超级军网3弹3降航母甲板。（重点看二楼内容）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:01:06
我画的，不知道画的对不对。
长310米，正常宽72米，斜角那采取大外飘，约75米（所以舰岛对称在另一侧），弹射跑道115米，降落跑道长220米，宽30米，舰岛是长40米，宽15米的不规则建筑，升降机是22米*17米不规则形状。
机库没画，但尺寸留的是192米长，33米宽。
特点有以下几点：
1、左侧不搞升降机，我觉得一搞，基本就是尼米兹范围的吨位了，感觉扯蛋。
2、在尽可能在吨位紧凑的原则下搞大甲板，因此采取了类似戴高乐航母的那种斜角大外飘，舰岛靠前的布局。
3、切入降落跑道的弹射道，作用等同美帝航母上那个完全切入跑道的弹射道。（第一波密集起飞）
4、一般情况下只用前左跑道和切入的那条跑道，这样一来，算上舰首右边，停飞机的地方其实很大。绿色处是弹药升降机（6米*3米）。
水线285-290米（注意尾巴），舰宽37.75米。
我画的，不知道画的对不对。
长310米，正常宽72米，斜角那采取大外飘，约75米（所以舰岛对称在另一侧），弹射跑道115米，降落跑道长220米，宽30米，舰岛是长40米，宽15米的不规则建筑，升降机是22米*17米不规则形状。
机库没画，但尺寸留的是192米长，33米宽。
特点有以下几点：
1、左侧不搞升降机，我觉得一搞，基本就是尼米兹范围的吨位了，感觉扯蛋。
2、在尽可能在吨位紧凑的原则下搞大甲板，因此采取了类似戴高乐航母的那种斜角大外飘，舰岛靠前的布局。
3、切入降落跑道的弹射道，作用等同美帝航母上那个完全切入跑道的弹射道。（第一波密集起飞）
4、一般情况下只用前左跑道和切入的那条跑道，这样一来，算上舰首右边，停飞机的地方其实很大。绿色处是弹药升降机（6米*3米）。
水线285-290米（注意尾巴），舰宽37.75米。
刚才修改好的。
思路还是左边不要升降机，作为永久停机位。这种效率低吗？
三弹三降，310M*73M（77M）.
28个正常停机位。12个临时停机位，意味着战时最大停机数量（直升机随便塞哪算了，忽略）。J15比美畜的战斗机大一圈，确实占地方，但如图40架J15系列+预警机，效率低吗？蓝色暂时停机位上的飞机作为第一波次难道会转不开？我现在越来越看好左边不要升降机的布局了，不知道为啥。
还有4*8个垂发导弹，2个吊机。
刚才修改好的。
思路还是左边不要升降机，作为永久停机位。这种效率低吗？
三弹三降，310M*73M（77M）.
28个正常停机位。12个临时停机位，意味着战时最大停机数量（直升机随便塞哪算了，忽略）。J15比美畜的战斗机大一圈，确实占地方，但如图40架J15系列+预警机，效率低吗？蓝色暂时停机位上的飞机作为第一波次难道会转不开？我现在越来越看好左边不要升降机的布局了，不知道为啥。
还有4*8个垂发导弹，2个吊机。
我发个吧,我和CVN福特讨论,CVN福特画的.
我发个吧,我和CVN福特讨论,CVN福特画的.
我就挑挑毛病吧。
1 升降机理起飞位太远，3个升降机都太远，最少应该有一个近的，不合理。
2 舰岛明显离右舷前弹射器起飞位太近，起飞的飞机队舰岛影响太大，而且飞机运动到起飞位的路径也受舰岛影响。
1 升降机理起飞位太远，3个升降机都太远，最少应该有一个近的，不合理。
2 舰岛明显离右舷前弹射器起飞位太近，起飞的飞机队舰岛影响太大，而且飞机运动到起飞位的路径也受舰岛影响。
着舰区域都不在重心中线位置。
比照小鹰画，有一丁点“创新“都是错误。
满身都有点问题。我觉得楼主有好多好多相关知识的地方并不知道。当然，我也有好多知识也不知道。
满身都有点问题。我觉得楼主有好多好多相关知识的地方并不知道。当然，我也有好多知识也不知道。
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
pifu 发表于 2016-5-2 00:27
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
这个布局不错，4弹射器+3升降机
PS：左舷的升降机还可以往外边移动一些，升降机外缘与飞行甲板舷侧平齐，现在的位置都深入到降落区了
pifu 发表于 2016-5-2 00:27
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
这个布局不错，4弹射器+3升降机
PS：左舷的升降机还可以往外边移动一些，升降机外缘与飞行甲板舷侧平齐，现在的位置都深入到降落区了
pifu 发表于 2016-5-2 00:27
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
用EXCEL画，你确实精通EXCEL，赞一个。
上次和你说的，那个内切弹射道，你画的不对，那个挡焰板距离中线至少是最大的飞机后轮和机身的宽度，因为飞机滑行到挡焰板位置时，钢绳还没拉上作用（或者说阻力不够），轮子会被挡焰板碰到，容易出事故。
还有一点，你是电磁弹射？要是蒸汽弹射的画，弹射器距离挡焰板起码是10米左右，加上弹射道长度105米，就是要115米，另外挡焰板宽度4米。感觉你长度不足。
（我现在是越来越反感左边有升降机的美帝式航母了，感觉不是以后航母的潮流）
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
用EXCEL画，你确实精通EXCEL，赞一个。
上次和你说的，那个内切弹射道，你画的不对，那个挡焰板距离中线至少是最大的飞机后轮和机身的宽度，因为飞机滑行到挡焰板位置时，钢绳还没拉上作用（或者说阻力不够），轮子会被挡焰板碰到，容易出事故。
还有一点，你是电磁弹射？要是蒸汽弹射的画，弹射器距离挡焰板起码是10米左右，加上弹射道长度105米，就是要115米，另外挡焰板宽度4米。感觉你长度不足。
（我现在是越来越反感左边有升降机的美帝式航母了，感觉不是以后航母的潮流）
法力咆哮 发表于 2016-5-2 00:16
我就挑挑毛病吧。
1 升降机理起飞位太远，3个升降机都太远，最少应该有一个近的，不合理。
2 舰岛 ...
第1条我也想到过，本来是打算把升降机放在前面，后来感觉要是舰岛再后移就对称不了左边的大外飘了，纠结中。
第2条应该问题不大。
我就挑挑毛病吧。
1 升降机理起飞位太远，3个升降机都太远，最少应该有一个近的，不合理。
2 舰岛 ...
第1条我也想到过，本来是打算把升降机放在前面，后来感觉要是舰岛再后移就对称不了左边的大外飘了，纠结中。
第2条应该问题不大。
hhhh83 发表于 2016-5-2 00:19
着舰区域都不在重心中线位置。
这我也想了，但这和航母大小有关，我觉得航母越大，影响越大，小的影响就小些。辽宁舰貌似就偏离很大。
hhhh83 发表于 2016-5-2 00:19
着舰区域都不在重心中线位置。
这我也想了，但这和航母大小有关，我觉得航母越大，影响越大，小的影响就小些。辽宁舰貌似就偏离很大。
pifu 发表于 2016-5-2 00:27
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
你比我大一些,多一条弹,其他一样.
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
你比我大一些,多一条弹,其他一样.
为什么三个升降机都在后面？为什么舰岛放这么前面？
LZ你把舰岛放前面, 那烟囱放哪?
pifu 发表于 2016-5-2 00:27
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
pifu 发表于 2016-5-2 00:27
我用不来软件，只有用EXCEL画一个，楼主看看
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
CVN福特 发表于 2016-5-2 19:11
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
就是3升降机4弹射,6W多吨的就是3升降机3弹射.我最近在构思4W吨的全燃动力航母,你说维克兰特的效率如何?哪种布置的效率更高?
CVN福特 发表于 2016-5-2 19:11
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
就是3升降机4弹射,6W多吨的就是3升降机3弹射.我最近在构思4W吨的全燃动力航母,你说维克兰特的效率如何?哪种布置的效率更高?
CVN福特 发表于 2016-5-2 19:11
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
福特是因为块头大，如果是辽宁舰这般大，怎么“福特”呢？
大船小船各有各的最优解，未必某种是通吃大小船。
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
福特是因为块头大，如果是辽宁舰这般大，怎么“福特”呢？
大船小船各有各的最优解，未必某种是通吃大小船。
ZTZ17 发表于 2016-5-2 01:51
用EXCEL画，你确实精通EXCEL，赞一个。
上次和你说的，那个内切弹射道，你画的不对，那个挡焰板距离中 ...
弹射器离挡焰板之间的距离是依各自的飞机前轮到机尾距离来定的，取所有机种的最大值，十米肯定不够，可能在15-16左右才行。另外，挡焰板具体什么尺寸我也不知道，我是用辽宁的甲板图上描来看得出的，只能大概，绝不精确。我一般用十米宽五米长。还有就是挡焰板离降落中线的尺寸问题，我想尺寸肯定是大于最大轮距机种的一半，这样就砸不到挡焰板了。如果上类似E2C的飞机，尺寸得大于四米，五米最好。
用EXCEL画，你确实精通EXCEL，赞一个。
上次和你说的，那个内切弹射道，你画的不对，那个挡焰板距离中 ...
弹射器离挡焰板之间的距离是依各自的飞机前轮到机尾距离来定的，取所有机种的最大值，十米肯定不够，可能在15-16左右才行。另外，挡焰板具体什么尺寸我也不知道，我是用辽宁的甲板图上描来看得出的，只能大概，绝不精确。我一般用十米宽五米长。还有就是挡焰板离降落中线的尺寸问题，我想尺寸肯定是大于最大轮距机种的一半，这样就砸不到挡焰板了。如果上类似E2C的飞机，尺寸得大于四米，五米最好。
CVN福特 发表于 2016-5-2 19:11
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
今天又画了一个，可惜没截图，看明后天有时间上传来大家又讨论讨论。
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
今天又画了一个，可惜没截图，看明后天有时间上传来大家又讨论讨论。
moonhunter 发表于 2016-5-2 02:28
你比我大一些,多一条弹,其他一样.
可能要大些，吃水长300宽39深11米，大约7800的满排
你比我大一些,多一条弹,其他一样.
可能要大些，吃水长300宽39深11米，大约7800的满排
CVN福特 发表于 2016-5-2 19:11
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
完全同意这个说法。但具体尺寸会因为各自用机尺寸不同有些调整。
现在俺是真心找不出比福特（常规版可以前移舰岛）更合理的甲板布置方式来了，真是一点都改不了。。。
完全同意这个说法。但具体尺寸会因为各自用机尺寸不同有些调整。
pifu 发表于 2016-5-2 21:18
可能要大些，吃水长300宽39深11米，大约7800的满排
我发的那个是6W8,CVN福特按着002来的.
可能要大些，吃水长300宽39深11米，大约7800的满排
我发的那个是6W8,CVN福特按着002来的.
moonhunter 发表于 2016-5-2 20:12
就是3升降机4弹射,6W多吨的就是3升降机3弹射.我最近在构思4W吨的全燃动力航母,你说维克兰特的效率如何? ...
4万吨滑跃航母也只有维克兰特这种样子了吧？
俺的创造力是很不足的，从小想象力就不丰富。。。
就是3升降机4弹射,6W多吨的就是3升降机3弹射.我最近在构思4W吨的全燃动力航母,你说维克兰特的效率如何? ...
4万吨滑跃航母也只有维克兰特这种样子了吧？
俺的创造力是很不足的，从小想象力就不丰富。。。
ZTZ17 发表于 2016-5-2 20:44
福特是因为块头大，如果是辽宁舰这般大，怎么“福特”呢？
大船小船各有各的最优解，未必某种是通吃大 ...
不错，福特构型肯定是有适用范围的，一般是8-11万吨的超级航母范畴，像18楼说的4万吨航母显然不能用这种构型，俺原来估计的7万吨002也不行，长宽都不够，所以才缩减成了2楼的样子。
但最近002的吨位都被抬到8万以上了，比小鹰都大，已经在这种构型适用范围之内了。。。
福特是因为块头大，如果是辽宁舰这般大，怎么“福特”呢？
大船小船各有各的最优解，未必某种是通吃大 ...
不错，福特构型肯定是有适用范围的，一般是8-11万吨的超级航母范畴，像18楼说的4万吨航母显然不能用这种构型，俺原来估计的7万吨002也不行，长宽都不够，所以才缩减成了2楼的样子。
但最近002的吨位都被抬到8万以上了，比小鹰都大，已经在这种构型适用范围之内了。。。
pifu 发表于 2016-5-2 21:22
完全同意这个说法。但具体尺寸会因为各自用机尺寸不同有些调整。
期待你的大作。
不过中美航母尺寸俺认为不会因为两国舰载机不同有特别大的差别，因为航母不是按照特定舰载机设计的，歼15比超虫小，但显然尼米兹运作舰载机的极限尺寸、重量要比001大。再比如，歼15折叠翼展仅8.4米，而超虫肥电都在10米左右，我们如果按照歼15去设计升降机，结果换了海飞丝，假如偏向肥电风格，翼尖折叠也很小，反而不合适升降机了，现实中肯定不会这么搞。
所以中美航母都会为假想的一个最大尺寸舰载机去设计，而这个假想的舰载机很可能尺寸相差并不大，那么最后航母设计出来也就差别不大了。
完全同意这个说法。但具体尺寸会因为各自用机尺寸不同有些调整。
期待你的大作。
不过中美航母尺寸俺认为不会因为两国舰载机不同有特别大的差别，因为航母不是按照特定舰载机设计的，歼15比超虫小，但显然尼米兹运作舰载机的极限尺寸、重量要比001大。再比如，歼15折叠翼展仅8.4米，而超虫肥电都在10米左右，我们如果按照歼15去设计升降机，结果换了海飞丝，假如偏向肥电风格，翼尖折叠也很小，反而不合适升降机了，现实中肯定不会这么搞。
所以中美航母都会为假想的一个最大尺寸舰载机去设计，而这个假想的舰载机很可能尺寸相差并不大，那么最后航母设计出来也就差别不大了。
CVN福特 发表于 2016-5-2 22:55
4万吨滑跃航母也只有维克兰特这种样子了吧？
俺的创造力是很不足的，从小想象力就不丰富。。。
我在想远点起飞点在斜角降落左边是否合适?这样做的话即便有飞机要紧急降落,远点准备起飞的飞机也不用撤离了,不过放在那里,是否有推不到位的问题?
4万吨滑跃航母也只有维克兰特这种样子了吧？
俺的创造力是很不足的，从小想象力就不丰富。。。
我在想远点起飞点在斜角降落左边是否合适?这样做的话即便有飞机要紧急降落,远点准备起飞的飞机也不用撤离了,不过放在那里,是否有推不到位的问题?
我发个吧,我和CVN福特讨论,CVN福特画的.
你这个可以装四弹了，为啥装三弹？
你这个可以装四弹了，为啥装三弹？
18624902630 发表于 2016-5-3 00:10
你这个可以装四弹了，为啥装三弹？
这个航母是按照非常保守的满排6.8万吨设计的，但如果002实际吨位达到更为大多数人接受的8万吨，那四弹射三升降机应该是没有问题的.
你这个可以装四弹了，为啥装三弹？
这个航母是按照非常保守的满排6.8万吨设计的，但如果002实际吨位达到更为大多数人接受的8万吨，那四弹射三升降机应该是没有问题的.
moonhunter 发表于 2016-5-2 23:50
我在想远点起飞点在斜角降落左边是否合适?这样做的话即便有飞机要紧急降落,远点准备起飞的飞机也不用撤离 ...
X形布局是在这个吨位下比较合理的选择，你说的问题当然需要注意，左后舷挡焰板后面的准备空间一定要充足，因为舰载机主要还是靠自身动力滑上起飞点，虽然前起落架能转90度，转弯半径很小，但这显然需要借助牵引车才能实现，靠自身动力转弯半径还是大一些。
最左侧起飞点在斜角甲板之外的布局之前在讨论001A甲板优化方案的时候就提到过，当然001A长度更大，4万吨航母无非在纵向上压缩一下而已，基本布置方式类似。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =1791963&extra=
我在想远点起飞点在斜角降落左边是否合适?这样做的话即便有飞机要紧急降落,远点准备起飞的飞机也不用撤离 ...
X形布局是在这个吨位下比较合理的选择，你说的问题当然需要注意，左后舷挡焰板后面的准备空间一定要充足，因为舰载机主要还是靠自身动力滑上起飞点，虽然前起落架能转90度，转弯半径很小，但这显然需要借助牵引车才能实现，靠自身动力转弯半径还是大一些。
最左侧起飞点在斜角甲板之外的布局之前在讨论001A甲板优化方案的时候就提到过，当然001A长度更大，4万吨航母无非在纵向上压缩一下而已，基本布置方式类似。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =1791963&extra=
CVN福特 发表于 2016-5-3 00:46
X形布局是在这个吨位下比较合理的选择，你说的问题当然需要注意，左后舷挡焰板后面的准备空间一定要充足 ...
我的思路和你的001A不大一样,我的思路是把远点放在左舷靠后的位置,就在第3条阻拦索那里.后面再留一个回转空间.
顺便问一下,印度的那种3条阻拦索的方案有什么无法解决的问题?还是只是比4条阻拦索降落难度增加?
X形布局是在这个吨位下比较合理的选择，你说的问题当然需要注意，左后舷挡焰板后面的准备空间一定要充足 ...
我的思路和你的001A不大一样,我的思路是把远点放在左舷靠后的位置,就在第3条阻拦索那里.后面再留一个回转空间.
顺便问一下,印度的那种3条阻拦索的方案有什么无法解决的问题?还是只是比4条阻拦索降落难度增加?
moonhunter 发表于 2016-5-3 00:53
我的思路和你的001A不大一样,我的思路是把远点放在左舷靠后的位置,就在第3条阻拦索那里.后面再留一个回转 ...
思路一样，当时我是极力避开斜角甲板，有些过于钻牛角尖了。。。
你觉着不一样只不过001A比4万吨航母长罢了，如果你压缩一下舰艏，不就把左侧长起飞点后推到左后舷了么。。。
美帝福特是3条阻拦索，因为最后面一条很少用到，索性取消了。不过对于舰载机起降相对不熟练的中俄印等国，多设置一条没什么坏处。。。
阿三如果设置3条阻拦索，只能是因为空间/长度不够。。。
我的思路和你的001A不大一样,我的思路是把远点放在左舷靠后的位置,就在第3条阻拦索那里.后面再留一个回转 ...
思路一样，当时我是极力避开斜角甲板，有些过于钻牛角尖了。。。
你觉着不一样只不过001A比4万吨航母长罢了，如果你压缩一下舰艏，不就把左侧长起飞点后推到左后舷了么。。。
美帝福特是3条阻拦索，因为最后面一条很少用到，索性取消了。不过对于舰载机起降相对不熟练的中俄印等国，多设置一条没什么坏处。。。
阿三如果设置3条阻拦索，只能是因为空间/长度不够。。。
CVN福特 发表于 2016-5-2 23:13
期待你的大作。
不过中美航母尺寸俺认为不会因为两国舰载机不同有特别大的差别，因为航母不是按照特定舰 ...
折叠后宽度确实能影响甲板的细微布局，甲板也不会专门为一种舰载机去设计，这是道理。我说的是比如歼十五长21.4米(折叠空速管)宽14.7米，就这个尺寸对斜角的角度，宽度就有影响，还有左舷侧弹射器也有很大影响，比如最左侧的四号弹射器挡焰板后至升降机之间的长度，用歼十五假如22米就够转弯滑向弹射位置，而用超虫只要20米就够了，挡焰板至弹射器之间的位置，用歼十五要14米才够，用超虫只要13米，就这一点就有3米之差，还有翼展宽度等影响，综合下来的累积差还是很大的。
期待你的大作。
不过中美航母尺寸俺认为不会因为两国舰载机不同有特别大的差别，因为航母不是按照特定舰 ...
折叠后宽度确实能影响甲板的细微布局，甲板也不会专门为一种舰载机去设计，这是道理。我说的是比如歼十五长21.4米(折叠空速管)宽14.7米，就这个尺寸对斜角的角度，宽度就有影响，还有左舷侧弹射器也有很大影响，比如最左侧的四号弹射器挡焰板后至升降机之间的长度，用歼十五假如22米就够转弯滑向弹射位置，而用超虫只要20米就够了，挡焰板至弹射器之间的位置，用歼十五要14米才够，用超虫只要13米，就这一点就有3米之差，还有翼展宽度等影响，综合下来的累积差还是很大的。
CVN福特 发表于 2016-5-3 01:04
思路一样，当时我是极力避开斜角甲板，有些过于钻牛角尖了。。。
你觉着不一样只不过001A比4万吨航母 ...
你认为日本的DDH如果改成图中第2个的样子,排水量会增加到多少?
思路一样，当时我是极力避开斜角甲板，有些过于钻牛角尖了。。。
你觉着不一样只不过001A比4万吨航母 ...
你认为日本的DDH如果改成图中第2个的样子,排水量会增加到多少?
moonhunter 发表于 2016-5-2 23:50
我在想远点起飞点在斜角降落左边是否合适?这样做的话即便有飞机要紧急降落,远点准备起飞的飞机也不用撤离 ...
推不到位没这一说，运作是有个流程的，如果中国间有需要降落，那一定会在其中某个步骤就会暂停临时切换到回收流程上去。但你说那个X布局有个问题，想错开降落通道的话两者之间的夹角有一个硬性要求，总体上依机型翼展来定，以歼十五为例差不多要15度以上，分成降落偏角和起飞偏角两部分，如果降落偏角既定，那就要看起飞偏角的影响了，比如允许是八度，降落偏角七度，那只要延长起飞长度就能错开，。当然，如果你换成只有十二米翼展的飞机，要么可以减小交叉角1度，或者缩短起飞线长度一二十米，中间的变量挺大的，建议你要先确定几个参数，再去进行各和组合排来看。
我在想远点起飞点在斜角降落左边是否合适?这样做的话即便有飞机要紧急降落,远点准备起飞的飞机也不用撤离 ...
推不到位没这一说，运作是有个流程的，如果中国间有需要降落，那一定会在其中某个步骤就会暂停临时切换到回收流程上去。但你说那个X布局有个问题，想错开降落通道的话两者之间的夹角有一个硬性要求，总体上依机型翼展来定，以歼十五为例差不多要15度以上，分成降落偏角和起飞偏角两部分，如果降落偏角既定，那就要看起飞偏角的影响了，比如允许是八度，降落偏角七度，那只要延长起飞长度就能错开，。当然，如果你换成只有十二米翼展的飞机，要么可以减小交叉角1度，或者缩短起飞线长度一二十米，中间的变量挺大的，建议你要先确定几个参数，再去进行各和组合排来看。
moonhunter 发表于 2016-5-3 00:53
我的思路和你的001A不大一样,我的思路是把远点放在左舷靠后的位置,就在第3条阻拦索那里.后面再留一个回转 ...
难度肯定会增加复飞率。长度不够只能布三条。
我的思路和你的001A不大一样,我的思路是把远点放在左舷靠后的位置,就在第3条阻拦索那里.后面再留一个回转 ...
难度肯定会增加复飞率。长度不够只能布三条。
pifu 发表于 2016-5-3 01:07
折叠后宽度确实能影响甲板的细微布局，甲板也不会专门为一种舰载机去设计，这是道理。我说的是比如歼十五 ...
不要考虑具体机型，如果美帝航母都照着超虫设计甲板细节，那来个20米甚至更大的六代机，不是顿时傻眼了？
折叠后宽度确实能影响甲板的细微布局，甲板也不会专门为一种舰载机去设计，这是道理。我说的是比如歼十五 ...
不要考虑具体机型，如果美帝航母都照着超虫设计甲板细节，那来个20米甚至更大的六代机，不是顿时傻眼了？
moonhunter 发表于 2016-5-3 01:15
你认为日本的DDH如果改成图中第2个的样子,排水量会增加到多少?
图2明显比22DDH还大，你的意思是不是图2的甲板形状，但用22DDH改？估计满排3万出头差不多，比克莱蒙梭小。。。
你那个帖子我也看了，22DDH改弹射-阻拦起降基本不现实，比如你那飞机降落后，连个回转掉头的空间都没有，总不能降落一架就扑上一辆牵引车去捣鼓半天吧？
22DDH改造模板可以参考加富尔号，22DDH甲板高度很高，恐怕难以像女王那样大外飘，也就达不到女王的运作水平了，怎么改都是轻型航母的级别，就算鬼子搞到了4万吨的黄蜂，跟22DDH也差不多。
你认为日本的DDH如果改成图中第2个的样子,排水量会增加到多少?
图2明显比22DDH还大，你的意思是不是图2的甲板形状，但用22DDH改？估计满排3万出头差不多，比克莱蒙梭小。。。
你那个帖子我也看了，22DDH改弹射-阻拦起降基本不现实，比如你那飞机降落后，连个回转掉头的空间都没有，总不能降落一架就扑上一辆牵引车去捣鼓半天吧？
22DDH改造模板可以参考加富尔号，22DDH甲板高度很高，恐怕难以像女王那样大外飘，也就达不到女王的运作水平了，怎么改都是轻型航母的级别，就算鬼子搞到了4万吨的黄蜂，跟22DDH也差不多。
CVN福特 发表于 2016-5-3 01:27
不要考虑具体机型，如果美帝航母都照着超虫设计甲板细节，那来个20米甚至更大的六代机，不是顿时傻眼了？
我说的意思就是冗余量该留到什么程度的问题，还有相互间的关系问题。比如你把升降机留成24米，够宽吧，但这就意味着甲板上的整备区要少好几米长，这几米有时很关键。比如降落角增大，那右后舷最后一段的长度能不能足以放得了歼十五这种21.4米的长度？等等，
不要考虑具体机型，如果美帝航母都照着超虫设计甲板细节，那来个20米甚至更大的六代机，不是顿时傻眼了？
我说的意思就是冗余量该留到什么程度的问题，还有相互间的关系问题。比如你把升降机留成24米，够宽吧，但这就意味着甲板上的整备区要少好几米长，这几米有时很关键。比如降落角增大，那右后舷最后一段的长度能不能足以放得了歼十五这种21.4米的长度？等等，
moonhunter 发表于 2016-5-3 01:15
你认为日本的DDH如果改成图中第2个的样子,排水量会增加到多少?
鬼子向拥有航母目标进发的野心恐怕不会停止，传说中的4万吨黄蜂其实并不太适合，跟2万吨轻型航母比没有什么优势；而6.5万吨的女王似乎跨度、政治影响过大了。
所以鬼子下一步会不会搞个4万吨戴高乐构型的直升机航母/（无坞舱）航母型两栖攻击舰呢？可以视为小号女王，最开始只带直升机，一改方案为加上滑跃甲板，二改方案直接加电弹、阻拦索，作战能力超过戴高乐。。。
moonhunter 发表于 2016-5-3 01:15
你认为日本的DDH如果改成图中第2个的样子,排水量会增加到多少?
鬼子向拥有航母目标进发的野心恐怕不会停止，传说中的4万吨黄蜂其实并不太适合，跟2万吨轻型航母比没有什么优势；而6.5万吨的女王似乎跨度、政治影响过大了。
所以鬼子下一步会不会搞个4万吨戴高乐构型的直升机航母/（无坞舱）航母型两栖攻击舰呢？可以视为小号女王，最开始只带直升机，一改方案为加上滑跃甲板，二改方案直接加电弹、阻拦索，作战能力超过戴高乐。。。