超级军网猎鹰9号的运力数据暴涨——LEO22.8吨
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 20:04:17
SpaceX新发布了猎鹰9号和重型猎鹰的报价及其最大有效载荷：
猎鹰9号标准报价6200万美元，发射至近地轨道(LEO)，最大载荷22.8吨；发射至地球同步转换轨道(GTO)，最大载荷8.3吨；发射至火星，最大载荷4.02吨。
重型猎鹰标准报价9000万美元，发射至近地轨道(LEO)，最大载荷54.4吨；发射至地球同步转换轨道(GTO)，最大载荷22.2吨；发射至火星，最大载荷13.6吨。如果购买多次发射任务，报价上还会有折扣。
第二发半价么？
猎鹰9号，起飞推力680吨，载荷23吨。
呵呵，运力是随便说说的吗？这数据要是真的。甭说天朝，就是整个NASA也得跪着仰望，高呼马克万岁！
谁知道猎鹰打过最重的载荷有多重？
来自: 手机APP客户端
SpaceX新发布了猎鹰9号和重型猎鹰的报价及其最大有效载荷：
猎鹰9号标准报价6200万美元，发射至近地轨道(LEO)，最大载荷22.8吨；发射至地球同步转换轨道(GTO)，最大载荷8.3吨；发射至火星，最大载荷4.02吨。
重型猎鹰标准报价9000万美元，发射至近地轨道(LEO)，最大载荷54.4吨；发射至地球同步转换轨道(GTO)，最大载荷22.2吨；发射至火星，最大载荷13.6吨。如果购买多次发射任务，报价上还会有折扣。
第二发半价么？
猎鹰9号，起飞推力680吨，载荷23吨。
呵呵，运力是随便说说的吗？这数据要是真的。甭说天朝，就是整个NASA也得跪着仰望，高呼马克万岁！
谁知道猎鹰打过最重的载荷有多重？
来自: 手机APP客户端
涨这么多，燃料里掺了金坷垃？
没想到高干质比，芯级节流，增加推力燃料预冷带来的效果可以这么直观
这个吹吧，猎鹰9能有低轨22.5 吨
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
这个吹吧，猎鹰9能有低轨22.5 吨
据说，昨晚SPX首先公布的数据是28.8吨，今天又调回22.8吨。
据说，昨晚SPX首先公布的数据是28.8吨，今天又调回22.8吨。
要是真的，SLS洗洗睡吧，重型猎鹰再捆两个助推分分钟秒了他
估计是网页搞错了吧？最后一幅图发射报价的下面还写着两行字：up to 5.5mT to GTO.
估计是网页搞错了吧？最后一幅图发射报价的下面还写着两行字：up to 5.5mT to GTO.
zzjj123 发表于 2016-5-1 17:36
要是真的，SLS洗洗睡吧，重型猎鹰再捆两个助推分分钟秒了他
这个sls的计划是2018年70吨、2021年105吨、2028年130吨，Musk光靠F9捆绑好像不太好秒啊
要是真的，SLS洗洗睡吧，重型猎鹰再捆两个助推分分钟秒了他
这个sls的计划是2018年70吨、2021年105吨、2028年130吨，Musk光靠F9捆绑好像不太好秒啊
没错 这个是真的 合理
养猫专家 发表于 2016-5-1 17:59
估计是网页搞错了吧？最后一幅图发射报价的下面还写着两行字：up to 5.5mT to GTO.
5.5吨GTO是回收运力，估计以后spacex不会再打不回收的F9了
估计是网页搞错了吧？最后一幅图发射报价的下面还写着两行字：up to 5.5mT to GTO.
5.5吨GTO是回收运力，估计以后spacex不会再打不回收的F9了
Hantaool 发表于 2016-5-1 19:10
5.5吨GTO是回收运力，估计以后spacex不会再打不回收的F9了
没错
5.5吨GTO是回收运力，估计以后spacex不会再打不回收的F9了
没错
0骑着苍蝇飞0 发表于 2016-5-1 17:34
据说，昨晚SPX首先公布的数据是28.8吨，今天又调回22.8吨。
的确如此，昨晚我看到的数据就是28.8
据说，昨晚SPX首先公布的数据是28.8吨，今天又调回22.8吨。
的确如此，昨晚我看到的数据就是28.8
纸飞机 发表于 2016-5-1 20:11
的确如此，昨晚我看到的数据就是28.8
估计一时写错了
的确如此，昨晚我看到的数据就是28.8
估计一时写错了
载荷大了，一次打多颗卫星任务，平摊之后能节省不少钱，比如搭便车之类的更便宜.
Hantaool 发表于 2016-5-1 19:10
5.5吨GTO是回收运力，估计以后spacex不会再打不回收的F9了
前几天采访才说正在扩建厂房，希望年底增产到年30芯的生产能力
这是在为回收为主准备么？
5.5吨GTO是回收运力，估计以后spacex不会再打不回收的F9了
前几天采访才说正在扩建厂房，希望年底增产到年30芯的生产能力
这是在为回收为主准备么？
改网站先写29然后改22，理论最大运力原来有这么大的错误空间啊
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨都没打过，手里未来4年所有任务都在LEO 8吨以下，GTO5吨以下，重猎鹰订单也都是6吨GTO，F9写29还是22还是13都不用真去做
这个改动的实际意义其实是，以前的6千万5.5吨说是一次性报价，其实包括回收，现在正式把6千万5.5吨定位成回收报价，和右边FH的回收报价一致，同时和F9的一次性数字第一次区分开来。指望回收能降价的估计要失望了，不过SpaceX如果进入复用为主模式，可以因此减产，提高利润
然而SpaceX前几天又说正在扩建厂房准备增产，准备用新火箭发射那些8吨订单
所以，呵呵，不得不说马斯克忽悠的本事真的很强
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨都没打过，手里未来4年所有任务都在LEO 8吨以下，GTO5吨以下，重猎鹰订单也都是6吨GTO，F9写29还是22还是13都不用真去做
这个改动的实际意义其实是，以前的6千万5.5吨说是一次性报价，其实包括回收，现在正式把6千万5.5吨定位成回收报价，和右边FH的回收报价一致，同时和F9的一次性数字第一次区分开来。指望回收能降价的估计要失望了，不过SpaceX如果进入复用为主模式，可以因此减产，提高利润
然而SpaceX前几天又说正在扩建厂房准备增产，准备用新火箭发射那些8吨订单
所以，呵呵，不得不说马斯克忽悠的本事真的很强
iewgnem 发表于 2016-5-2 06:50
改网站先写29然后改22，理论最大运力原来有这么大的错误空间啊
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨 ...
人家有那个资本。本来6千万已经很低了，没有理由成本降低了就降价。
改网站先写29然后改22，理论最大运力原来有这么大的错误空间啊
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨 ...
人家有那个资本。本来6千万已经很低了，没有理由成本降低了就降价。
iewgnem 发表于 2016-5-2 06:50
改网站先写29然后改22，理论最大运力原来有这么大的错误空间啊
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨 ...
第一，近几年来世界航天发射任务里，超过8吨的的LEO任务有哪些？ GTO任务超过5吨的有哪些？ 你是想把这种情况归因于猎鹰没这个能力，而不是本来各国这种任务就少的很？
第二， 就算火箭可回收，回收后进行检查测试并重新投入使用也需要一段时间，这个时间现在来看是几个月，就算优化也不能无限压缩， 而像重型猎鹰一次就需要三根。
因此对于spaceX来说，增产和回收复用并无矛盾，因为其目标时争取更多的多的发射任务，年产30根并不算多。
同时，关于报价问题，如果你的对手买一样东西是10块钱，你现在到手的货是3块钱，你有什么必要一下子降到4块钱？ 你只需要降到8块钱7块钱确保竞争优势不就行了？ 有什么必要搞到自己的利润捉襟见肘，整个市场天怒人怨？
iewgnem 发表于 2016-5-2 06:50
改网站先写29然后改22，理论最大运力原来有这么大的错误空间啊
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨 ...
第一，近几年来世界航天发射任务里，超过8吨的的LEO任务有哪些？ GTO任务超过5吨的有哪些？ 你是想把这种情况归因于猎鹰没这个能力，而不是本来各国这种任务就少的很？
第二， 就算火箭可回收，回收后进行检查测试并重新投入使用也需要一段时间，这个时间现在来看是几个月，就算优化也不能无限压缩， 而像重型猎鹰一次就需要三根。
因此对于spaceX来说，增产和回收复用并无矛盾，因为其目标时争取更多的多的发射任务，年产30根并不算多。
同时，关于报价问题，如果你的对手买一样东西是10块钱，你现在到手的货是3块钱，你有什么必要一下子降到4块钱？ 你只需要降到8块钱7块钱确保竞争优势不就行了？ 有什么必要搞到自己的利润捉襟见肘，整个市场天怒人怨？
白云居士 发表于 2016-5-2 08:41
第一，近今年来世界航天发射任务里，超过8吨的的LEO任务有哪些？ GTO任务超过5吨的有哪些？
第二， ...
没错，没有超过8吨的，所以写什么数字都行，反正不需要真发射。
比如F9 PAF最大载荷只有10吨，重心高一点更低，说明根本没指望出现10吨以上载荷，或者说需要重新设计结构才可能大于10吨
没有任何超过8吨的载荷，火箭还为22吨加固箭体，除了死重没有任何好处。考虑到PAF只有10吨的承重能力，网上22这数字很可能是忽略结构承受力的运力。
增产和回收复用是完全矛盾的。首先全球航天客户没那么多，30远超出商业客户数量。加上卫星造价比火箭一般高2-3倍，所以这市场就算火箭降价也不会有多大刺激，不降价，更不会改变。
我已经说过很多遍了，火箭造价来源不是材料而是加工，而加工费看的就是厂房建造和运作费用。建年产30发的厂，就意味着不管一年造1发还是30发，设备都要买，工资都要付，厂房都要维护，简单的说就是火箭真正费用是厂房运作费用 / 年发射量决定的。
复用能降价，因为有了复用就可以用更小的生产力满足更多的客户，或如果客户数量不变可以通过关厂来降低费用。扩建厂房和这个正好相反，扩建到30意味着只要芯级需求不超过30，回收就没有任何意义。
白云居士 发表于 2016-5-2 08:41
第一，近今年来世界航天发射任务里，超过8吨的的LEO任务有哪些？ GTO任务超过5吨的有哪些？
第二， ...
没错，没有超过8吨的，所以写什么数字都行，反正不需要真发射。
比如F9 PAF最大载荷只有10吨，重心高一点更低，说明根本没指望出现10吨以上载荷，或者说需要重新设计结构才可能大于10吨
没有任何超过8吨的载荷，火箭还为22吨加固箭体，除了死重没有任何好处。考虑到PAF只有10吨的承重能力，网上22这数字很可能是忽略结构承受力的运力。
增产和回收复用是完全矛盾的。首先全球航天客户没那么多，30远超出商业客户数量。加上卫星造价比火箭一般高2-3倍，所以这市场就算火箭降价也不会有多大刺激，不降价，更不会改变。
我已经说过很多遍了，火箭造价来源不是材料而是加工，而加工费看的就是厂房建造和运作费用。建年产30发的厂，就意味着不管一年造1发还是30发，设备都要买，工资都要付，厂房都要维护，简单的说就是火箭真正费用是厂房运作费用 / 年发射量决定的。
复用能降价，因为有了复用就可以用更小的生产力满足更多的客户，或如果客户数量不变可以通过关厂来降低费用。扩建厂房和这个正好相反，扩建到30意味着只要芯级需求不超过30，回收就没有任何意义。
iewgnem 发表于 2016-5-2 10:05
没错，没有超过8吨的，所以写什么数字都行，反正不需要真发射。
比如F9 PAF最大载荷只有10吨，重心高 ...
同意，这个22吨就是个理论计算的运力。
没错，没有超过8吨的，所以写什么数字都行，反正不需要真发射。
比如F9 PAF最大载荷只有10吨，重心高 ...
同意，这个22吨就是个理论计算的运力。
白云居士 发表于 2016-5-2 08:41
第一，近几年来世界航天发射任务里，超过8吨的的LEO任务有哪些？ GTO任务超过5吨的有哪些？ 你是想把 ...
我觉得你说的厂家对抗美帝政府保证自己利润的做法没错。不过这就变成美帝的体制问题了。
美帝政府因为体制问题，当了次大凯子。
第一，近几年来世界航天发射任务里，超过8吨的的LEO任务有哪些？ GTO任务超过5吨的有哪些？ 你是想把 ...
我觉得你说的厂家对抗美帝政府保证自己利润的做法没错。不过这就变成美帝的体制问题了。
美帝政府因为体制问题，当了次大凯子。
iewgnem 发表于 2016-5-2 10:05
没错，没有超过8吨的，所以写什么数字都行，反正不需要真发射。
比如F9 PAF最大载荷只有10吨，重心高 ...
你这是打算完全用过去的眼光来评判未来？
第一，过去10吨以上载荷很少，不等于为来这类载荷就继续稀缺，因为发射成本越降越低，必然刺激卫星设计和制造本身越来越少受到单位重量发射成本的约束，那么未来出现更大的卫星就不会是个很不可思议的事情。
第二，发射能力的过剩可以更好的给发射回收提供可能，因为此时可以很轻易的为回收反推留足燃料
第三，年产30根的产能和年产10根的产能的投资差距绝不是3倍，因为所有的技术和工序都是共有的，这个初始投资稍多一些，带来的是经营上极大的弹性， 因为就现在来看，考虑到火箭回收复用的周期，可能的发射失败，重型猎鹰的用量， 某些极限发射任务的不回收， 年产30根根本算不上多过分。
第四，作为航宇产业， 产量达不到产能是很普遍的情况，战斗机，直升机等，高峰产量近百，后来萎缩到几十或十几也很正常，企业只需要做出相应调整就可以了
没错，没有超过8吨的，所以写什么数字都行，反正不需要真发射。
比如F9 PAF最大载荷只有10吨，重心高 ...
你这是打算完全用过去的眼光来评判未来？
第一，过去10吨以上载荷很少，不等于为来这类载荷就继续稀缺，因为发射成本越降越低，必然刺激卫星设计和制造本身越来越少受到单位重量发射成本的约束，那么未来出现更大的卫星就不会是个很不可思议的事情。
第二，发射能力的过剩可以更好的给发射回收提供可能，因为此时可以很轻易的为回收反推留足燃料
第三，年产30根的产能和年产10根的产能的投资差距绝不是3倍，因为所有的技术和工序都是共有的，这个初始投资稍多一些，带来的是经营上极大的弹性， 因为就现在来看，考虑到火箭回收复用的周期，可能的发射失败，重型猎鹰的用量， 某些极限发射任务的不回收， 年产30根根本算不上多过分。
第四，作为航宇产业， 产量达不到产能是很普遍的情况，战斗机，直升机等，高峰产量近百，后来萎缩到几十或十几也很正常，企业只需要做出相应调整就可以了
hecz 发表于 2016-5-2 10:30
我觉得你说的厂家对抗美帝政府保证自己利润的做法没错。不过这就变成美帝的体制问题了。
美帝政府因为体 ...
这怎么能算是美国政府做凯子呢？ 之前政府发射只能找ULA，一枚宇宙神或德尔塔都是一两亿美元甚至更高，现在又了新的竞争者进来，价格一下压倒6000万美元，何乐而不为？
而且这个成本的下降又不是美国政府投资搞的， 是私人企业搞出来的， 那么私人企业冒着风险投资（期间马斯克一度濒临破产），最终走上正轨把成本降下来，那么由他们来享受由此带来的高额利润也是很合理的事情。
我觉得你说的厂家对抗美帝政府保证自己利润的做法没错。不过这就变成美帝的体制问题了。
美帝政府因为体 ...
这怎么能算是美国政府做凯子呢？ 之前政府发射只能找ULA，一枚宇宙神或德尔塔都是一两亿美元甚至更高，现在又了新的竞争者进来，价格一下压倒6000万美元，何乐而不为？
而且这个成本的下降又不是美国政府投资搞的， 是私人企业搞出来的， 那么私人企业冒着风险投资（期间马斯克一度濒临破产），最终走上正轨把成本降下来，那么由他们来享受由此带来的高额利润也是很合理的事情。
白云居士 发表于 2016-5-2 10:31
你这是打算完全用过去的眼光来评判未来？
第一，过去10吨以上载荷很少，不等于为来这类载荷就继续稀缺 ...
- 看不懂我说了什么么？回收发射费用维持在6千万5.5吨，就等于卫星发射费用不准备降低，本来降低也不回又多大刺激，现在说根本不降了，哪儿来的你的所谓刺激？
- 还是你看不懂我说了什么么？发射能力过剩，如果为了打更多燃料是可以为回收提供可能。为8吨载荷做22吨的结构加固，增加的是结构，换句话说就是死重，这不管发射还是回收性能都因此降低
- 已经说过了，发射费用是运营费用/发射数量决定的。年产30发厂的运行费用的确不会比年产5发厂高6倍，可这只证明批产能降价，并不改变年30发以下回收没有意义的问题。
- 重猎鹰用量和发射数量和订单都是公开的，至今重猎鹰除了试飞和红龙，只有两个6吨GTO商业订单和一个6吨LEO的DOD订单，这列表几乎一年没变了。F9发射任务经过过去几年低发射量的积累后总数也就50发，分4年发射。年产30发，已经远大于这个数字了，就算不回收也大于需求。
- 航天发射市场和战斗机没有任何可比性，这道理我没工夫跟你解释
你这是打算完全用过去的眼光来评判未来？
第一，过去10吨以上载荷很少，不等于为来这类载荷就继续稀缺 ...
- 看不懂我说了什么么？回收发射费用维持在6千万5.5吨，就等于卫星发射费用不准备降低，本来降低也不回又多大刺激，现在说根本不降了，哪儿来的你的所谓刺激？
- 还是你看不懂我说了什么么？发射能力过剩，如果为了打更多燃料是可以为回收提供可能。为8吨载荷做22吨的结构加固，增加的是结构，换句话说就是死重，这不管发射还是回收性能都因此降低
- 已经说过了，发射费用是运营费用/发射数量决定的。年产30发厂的运行费用的确不会比年产5发厂高6倍，可这只证明批产能降价，并不改变年30发以下回收没有意义的问题。
- 重猎鹰用量和发射数量和订单都是公开的，至今重猎鹰除了试飞和红龙，只有两个6吨GTO商业订单和一个6吨LEO的DOD订单，这列表几乎一年没变了。F9发射任务经过过去几年低发射量的积累后总数也就50发，分4年发射。年产30发，已经远大于这个数字了，就算不回收也大于需求。
- 航天发射市场和战斗机没有任何可比性，这道理我没工夫跟你解释
iewgnem 发表于 2016-5-2 10:56
- 看不懂我说了什么么？回收发射费用维持在6千万5.5吨，就等于卫星发射费用不准备降低，本来降低也不回 ...
猎鹰的特点就是冗余度高，事实上载荷再重一些，发射成本也不会有明显变化，因为燃料本身的成本是很低的。猎鹰降低成本靠的是多种手段，如大批量生产的发动机。
至于说现在的发射价格，是现在的情况下做出的，谁规定的未来不能变？
事实上，就现在的发射频率和公司业务， 保持较高的利润率可以平衡现金流，保持研发投入，而一旦未来需要低价抢夺市场，只要这个批产规模效益已经准备好，是随时可以调整的。
说到类似为了8吨载荷做22吨的结构加固， 请问现在其它各国的火箭，不管是阿丽亚娜5，还是质子，宇宙神，长征2/3， 哪个不是大部分时间时这种情况？ 一款火箭一旦定型，其发射成本就是基本稳定的，因为不管发射3吨的还是8吨还是12吨的卫星，基本成本已经没有多少差别，但你不可能不把火箭的运力保持足够的空间。
- 看不懂我说了什么么？回收发射费用维持在6千万5.5吨，就等于卫星发射费用不准备降低，本来降低也不回 ...
猎鹰的特点就是冗余度高，事实上载荷再重一些，发射成本也不会有明显变化，因为燃料本身的成本是很低的。猎鹰降低成本靠的是多种手段，如大批量生产的发动机。
至于说现在的发射价格，是现在的情况下做出的，谁规定的未来不能变？
事实上，就现在的发射频率和公司业务， 保持较高的利润率可以平衡现金流，保持研发投入，而一旦未来需要低价抢夺市场，只要这个批产规模效益已经准备好，是随时可以调整的。
说到类似为了8吨载荷做22吨的结构加固， 请问现在其它各国的火箭，不管是阿丽亚娜5，还是质子，宇宙神，长征2/3， 哪个不是大部分时间时这种情况？ 一款火箭一旦定型，其发射成本就是基本稳定的，因为不管发射3吨的还是8吨还是12吨的卫星，基本成本已经没有多少差别，但你不可能不把火箭的运力保持足够的空间。
一转眼间，就从29吨变成22吨了？白云居士 发表于 2016-5-2 11:09
猎鹰的特点就是冗余度高，事实上载荷再重一些，发射成本也不会有明显变化，因为燃料本身的成本是很低的。 ...
- 不知你想说什么，载荷5.5吨是GTO是发射极限，再重就不能回收。回收报价固定在6千万，你不想多花钱买6.3吨的重猎鹰你就不能高于5.5吨
- 卫星市场增长不是想发生就回发生的，这些年小卫星发展很快，可小卫星因为重量小体积小，对大火箭发射数量需求没有多大影响。
- 规模效益是可以降低成本，可规模效益和复用是矛盾的。在需求远低于年30发的时候扩产到年30发的产能，说明未来准备通过规模效应达到降低成本的目的满足可能的市场增长，而不是复用
- 其他火箭大部分时间载荷低于最大运力不等于所有时间都这个情况，设计初期都有至少一个任务需要最大运力，否则设计需求就不存在。相比F9不管过去还是未来5年都没有任何大于8吨的任务也没有任何大于8吨的载荷在研发，SpaceX自己提供给客户的PAF都不能装大于10吨的载荷，说白了根本就没准备真发射大于10吨的任务。
而且事实上那些超过10吨的载荷基本上都是价几亿到几十亿的军星或旗舰任务，发射费用占项目费用比例一般不到5%，可靠性的重要性比费用大的多。
白云居士 发表于 2016-5-2 11:09
猎鹰的特点就是冗余度高，事实上载荷再重一些，发射成本也不会有明显变化，因为燃料本身的成本是很低的。 ...
- 不知你想说什么，载荷5.5吨是GTO是发射极限，再重就不能回收。回收报价固定在6千万，你不想多花钱买6.3吨的重猎鹰你就不能高于5.5吨
- 卫星市场增长不是想发生就回发生的，这些年小卫星发展很快，可小卫星因为重量小体积小，对大火箭发射数量需求没有多大影响。
- 规模效益是可以降低成本，可规模效益和复用是矛盾的。在需求远低于年30发的时候扩产到年30发的产能，说明未来准备通过规模效应达到降低成本的目的满足可能的市场增长，而不是复用
- 其他火箭大部分时间载荷低于最大运力不等于所有时间都这个情况，设计初期都有至少一个任务需要最大运力，否则设计需求就不存在。相比F9不管过去还是未来5年都没有任何大于8吨的任务也没有任何大于8吨的载荷在研发，SpaceX自己提供给客户的PAF都不能装大于10吨的载荷，说白了根本就没准备真发射大于10吨的任务。
而且事实上那些超过10吨的载荷基本上都是价几亿到几十亿的军星或旗舰任务，发射费用占项目费用比例一般不到5%，可靠性的重要性比费用大的多。
白云居士 发表于 2016-5-2 10:34
这怎么能算是美国政府做凯子呢？ 之前政府发射只能找ULA，一枚宇宙神或德尔塔都是一两亿美元甚至更高，现 ...
当然是凯子了，美帝明明知道有更低的发射成本，非要承认高的并支付，那不就是凯子嘛？被厂家卖了还要替厂家数钱，妥妥的体制问题。
这怎么能算是美国政府做凯子呢？ 之前政府发射只能找ULA，一枚宇宙神或德尔塔都是一两亿美元甚至更高，现 ...
当然是凯子了，美帝明明知道有更低的发射成本，非要承认高的并支付，那不就是凯子嘛？被厂家卖了还要替厂家数钱，妥妥的体制问题。
iewgnem 发表于 2016-5-2 10:56
- 看不懂我说了什么么？回收发射费用维持在6千万5.5吨，就等于卫星发射费用不准备降低，本来降低也不回 ...
如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨的最大LEO，那么区区6吨的载荷肯定也能满足回收的燃料余量要求。
而且按照上面的数据，6吨的GTO订单给猎9也完全没有问题啊。
iewgnem 发表于 2016-5-2 10:56
- 看不懂我说了什么么？回收发射费用维持在6千万5.5吨，就等于卫星发射费用不准备降低，本来降低也不回 ...
如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨的最大LEO，那么区区6吨的载荷肯定也能满足回收的燃料余量要求。
而且按照上面的数据，6吨的GTO订单给猎9也完全没有问题啊。
ktvktv 发表于 2016-5-2 13:08
如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨 ...
"如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨的最大LEO，那么区区6吨的载荷肯定也能满足回收的燃料余量要求。
而且按照上面的数据，6吨的GTO订单给猎9也完全没有问题啊。"
因为猎９打６吨并不比重猎打６吨更便宜。你看，猎９打５。５吨６千万元;但是打６吨没说多少哈，例如可以是９千万。此时不回收所以成本更高。
如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨 ...
"如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨的最大LEO，那么区区6吨的载荷肯定也能满足回收的燃料余量要求。
而且按照上面的数据，6吨的GTO订单给猎9也完全没有问题啊。"
因为猎９打６吨并不比重猎打６吨更便宜。你看，猎９打５。５吨６千万元;但是打６吨没说多少哈，例如可以是９千万。此时不回收所以成本更高。
锻铁 发表于 2016-5-2 13:18
"如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨 ...
那这样的话我就更倾向于一楼的纸面数据只是一个用做宣传的数据了。
因为如果猎9真能打22吨的LEO，那么打6吨应该是能满足其回收的余量的。但是这种情况下如果报价比重猎更高，那就很奇怪了。那我更愿意相信是猎9根本就打不了22吨，甚至实际能打的LEO比这个数据要低很多。
"如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨 ...
那这样的话我就更倾向于一楼的纸面数据只是一个用做宣传的数据了。
因为如果猎9真能打22吨的LEO，那么打6吨应该是能满足其回收的余量的。但是这种情况下如果报价比重猎更高，那就很奇怪了。那我更愿意相信是猎9根本就打不了22吨，甚至实际能打的LEO比这个数据要低很多。
spx火箭没固定版本，虚标一个理论版本的理论数据很正常，实际另算。就和坛子里面的爱好者天天讨论，某某火箭怎么改怎么改能达到多少一回事。
spx火箭没固定版本，虚标一个理论版本的理论数据很正常，实际另算。就和坛子里面的爱好者天天讨论，某某火箭怎么改怎么改能达到多少一回事。
ktvktv 发表于 2016-5-2 13:08
如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨 ...
DOD那发是带载荷的验证任务，任务目标之一就是验证重猎鹰发射能力，自然要用重猎鹰
F9回收说能打5.5吨GTO，重猎鹰多两个芯回收却只有6.3吨GTO，这数字的确很有趣
- 想回收的话，多两个芯就也要多飞回两个芯
- 如果三芯都想回收，二级就不能推迟分离否则芯级分离时速度太快无法回收，也就是说二级分离后需要提供的增速不比F9低多少
- FH和F9的二级是一样的，发动机一样，尺寸一样，而且煤油机比冲比氢氧机差的多。三芯回收，二级就要提供和F9一样的增速，这样载荷自然也和F9差不多
如果猎鹰9号的最大LEO是22吨，那么为啥6吨LEO的DOD订单会选择重猎，而不是更便宜的猎9？
而且按照22吨 ...
DOD那发是带载荷的验证任务，任务目标之一就是验证重猎鹰发射能力，自然要用重猎鹰
F9回收说能打5.5吨GTO，重猎鹰多两个芯回收却只有6.3吨GTO，这数字的确很有趣
- 想回收的话，多两个芯就也要多飞回两个芯
- 如果三芯都想回收，二级就不能推迟分离否则芯级分离时速度太快无法回收，也就是说二级分离后需要提供的增速不比F9低多少
- FH和F9的二级是一样的，发动机一样，尺寸一样，而且煤油机比冲比氢氧机差的多。三芯回收，二级就要提供和F9一样的增速，这样载荷自然也和F9差不多
iewgnem 发表于 2016-5-2 11:35
- 不知你想说什么，载荷5.5吨是GTO是发射极限，再重就不能回收。回收报价固定在6千万，你不想多花钱买6 ...
卫星市场当然不是马上就会暴涨，但spaceX也不是必须现在就有暴涨的卫星市场才能生存。
而现在对科研生产设施的投资扩建也并非马上达到极限产能才可以盈利， 因此这种事情你还是少替人操闲心更好些。
事实上，火箭复用对于spaceX公司而言仍然属于需要探索的领域， 因此扩建产能恰恰说明了其发展战略的谨慎，是典型的两手准备，这不正是某些人大肆批评马一龙只会忽悠时却故意无视的么？
其它火箭设计时有个别任务很重， 你又怎知猎鹰火箭在研发时没有自己的考虑？ 如果猎鹰9一开始就是个只能发射几吨的火箭，那么3枚并联成的还是“重型”猎鹰么？ 这种火箭还能继续开拓火星轨道发射么？
说到底，你是在用过去的案例去评判未来，用别国的特例去套spaceX。
从猎鹰火箭的发动机，总体设计，再到重型猎鹰，火箭回收等来看，spaceX的火箭发展有着自己的一整套顶层设计和战略， 轻视和嘲笑他们的人多了去， 但是已经在被陆续打脸了，因此着实也不多你一个。
- 不知你想说什么，载荷5.5吨是GTO是发射极限，再重就不能回收。回收报价固定在6千万，你不想多花钱买6 ...
卫星市场当然不是马上就会暴涨，但spaceX也不是必须现在就有暴涨的卫星市场才能生存。
而现在对科研生产设施的投资扩建也并非马上达到极限产能才可以盈利， 因此这种事情你还是少替人操闲心更好些。
事实上，火箭复用对于spaceX公司而言仍然属于需要探索的领域， 因此扩建产能恰恰说明了其发展战略的谨慎，是典型的两手准备，这不正是某些人大肆批评马一龙只会忽悠时却故意无视的么？
其它火箭设计时有个别任务很重， 你又怎知猎鹰火箭在研发时没有自己的考虑？ 如果猎鹰9一开始就是个只能发射几吨的火箭，那么3枚并联成的还是“重型”猎鹰么？ 这种火箭还能继续开拓火星轨道发射么？
说到底，你是在用过去的案例去评判未来，用别国的特例去套spaceX。
从猎鹰火箭的发动机，总体设计，再到重型猎鹰，火箭回收等来看，spaceX的火箭发展有着自己的一整套顶层设计和战略， 轻视和嘲笑他们的人多了去， 但是已经在被陆续打脸了，因此着实也不多你一个。
白云居士 发表于 2016-5-2 16:01
卫星市场当然不是马上就会暴涨，但spaceX也不是必须现在就有暴涨的卫星市场才能生存。
而现在对科研生产 ...
扩建厂房就要买设备，就要雇人，就要付工资，就要花运营费用，不管你用不用，造一发还是30发，费用都在这儿。扩建厂房不是买电器，以后不需要就可以退的，这根本没有双手准备的空间。
猎鹰的考虑就是回收，所以才有22吨理论最大运力，这不等于结构就为22吨运力去设计了，否则PAF也不会只有10吨载荷。重猎鹰构型说白了是为火星一次性发射任务准备的，一级全回收运力就比单芯F9高一点，却要9千万，根本没竞争力
任何公司都有自己的顶层战略，这不等于任何公司的顶层战略都能实现。火星任务需要的东西远多于火箭或飞船，从SpaceX开发一个飞船花了多少年来看，如果有火星战略，在很长一段时间内也不会离开忽悠阶段
世界上没有任何航天机构说过回收不可行，我也从来没说过
大家说的，从一开始就是回收并不等于降低成本。
相反，以前有很多人认为回收成功后发射报价会下降，会刺激市场
还有很多人认为回收后马斯克会“解放生产力”，提高利润
从回收不降价，和SpaceX正在扩建厂房来看，这两条都不成立
谁被打脸是有目共睹的
白云居士 发表于 2016-5-2 16:01
卫星市场当然不是马上就会暴涨，但spaceX也不是必须现在就有暴涨的卫星市场才能生存。
而现在对科研生产 ...
扩建厂房就要买设备，就要雇人，就要付工资，就要花运营费用，不管你用不用，造一发还是30发，费用都在这儿。扩建厂房不是买电器，以后不需要就可以退的，这根本没有双手准备的空间。
猎鹰的考虑就是回收，所以才有22吨理论最大运力，这不等于结构就为22吨运力去设计了，否则PAF也不会只有10吨载荷。重猎鹰构型说白了是为火星一次性发射任务准备的，一级全回收运力就比单芯F9高一点，却要9千万，根本没竞争力
任何公司都有自己的顶层战略，这不等于任何公司的顶层战略都能实现。火星任务需要的东西远多于火箭或飞船，从SpaceX开发一个飞船花了多少年来看，如果有火星战略，在很长一段时间内也不会离开忽悠阶段
世界上没有任何航天机构说过回收不可行，我也从来没说过
大家说的，从一开始就是回收并不等于降低成本。
相反，以前有很多人认为回收成功后发射报价会下降，会刺激市场
还有很多人认为回收后马斯克会“解放生产力”，提高利润
从回收不降价，和SpaceX正在扩建厂房来看，这两条都不成立
谁被打脸是有目共睹的
vmn171 发表于 2016-5-2 13:32
spx火箭没固定版本，虚标一个理论版本的理论数据很正常，实际另算。就和坛子里面的爱好者天天讨论，某某火 ...
不是虚标 是实标。
spx火箭没固定版本，虚标一个理论版本的理论数据很正常，实际另算。就和坛子里面的爱好者天天讨论，某某火 ...
不是虚标 是实标。
iewgnem 发表于 2016-5-2 06:50
改网站先写29然后改22，理论最大运力原来有这么大的错误空间啊
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨 ...
瞎扯 那个28改22 估计是写错了改回来
改网站先写29然后改22，理论最大运力原来有这么大的错误空间啊
弄错也没关系倒是，反正至今连原说的13吨 ...
瞎扯 那个28改22 估计是写错了改回来
iewgnem 发表于 2016-5-2 16:31
扩建厂房就要买设备，就要雇人，就要付工资，就要花运营费用，不管你用不用，造一发还是30发，费用都在 ...
不降价不等于成本没降， 这么简单的道理你还是想不明白？
降低成本后价格不降的好处你知道是什么？
当然是利润空间加大， 而利润率高了后就可以有更多的资金投入研发和新的计划。
扩建厂房就要买设备，就要雇人，就要付工资，就要花运营费用，不管你用不用，造一发还是30发，费用都在 ...
不降价不等于成本没降， 这么简单的道理你还是想不明白？
降低成本后价格不降的好处你知道是什么？
当然是利润空间加大， 而利润率高了后就可以有更多的资金投入研发和新的计划。
白云居士 发表于 2016-5-2 16:50
不降价不等于成本没降， 这么简单的道理你还是想不明白？
降低成本后价格不降的好处你知道是什么？{:tit ...
呵呵，说了半天原来你脑子看不懂我说了什么啊
最后说一边，建了年产30发的厂房，每发成本就是这30发厂房的运营费处于年发射数量
只要发射在30发产能以下，回收就根本降低不了成本
回收降低不了成本，自然报价不会变，否则你厂房运营费从哪儿来，扩建的钱从哪儿赚回来？
如果降价，不赔本都不错了，利润根本就别想了
这我上面已经重复好几次了，要是你智商有问题还是看不懂就不是我的问题了
人的确是，智商越低越容易被忽悠
白云居士 发表于 2016-5-2 16:50
不降价不等于成本没降， 这么简单的道理你还是想不明白？
降低成本后价格不降的好处你知道是什么？{:tit ...
呵呵，说了半天原来你脑子看不懂我说了什么啊
最后说一边，建了年产30发的厂房，每发成本就是这30发厂房的运营费处于年发射数量
只要发射在30发产能以下，回收就根本降低不了成本
回收降低不了成本，自然报价不会变，否则你厂房运营费从哪儿来，扩建的钱从哪儿赚回来？
如果降价，不赔本都不错了，利润根本就别想了
这我上面已经重复好几次了，要是你智商有问题还是看不懂就不是我的问题了
人的确是，智商越低越容易被忽悠
iewgnem 发表于 2016-5-2 17:49
呵呵，说了半天原来你脑子看不懂我说了什么啊
最后说一边，建了年产30发的厂房，每发成本就是这30发 ...
呵呵，你连工业生产的基本概念都没有
一个工厂的最大产能不等于它不达到这个产量数字就不能挣钱了。要是这样的话，世界上大部分工厂早就倒闭了。
呵呵，说了半天原来你脑子看不懂我说了什么啊
最后说一边，建了年产30发的厂房，每发成本就是这30发 ...
呵呵，你连工业生产的基本概念都没有
一个工厂的最大产能不等于它不达到这个产量数字就不能挣钱了。要是这样的话，世界上大部分工厂早就倒闭了。