超级军网如何看待papi酱被广电总局下线！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 13:28:36
转知乎：小状师张
裆的依法治国呢
不谈国事，我来说一说水深火热中的美国人民。
今天，我来说一个近的不得了的美国联邦最高法院判例：Federal Communications Commission v. Fox Television Stations, Inc., 556 U.S. 502 (2009). 第二回合 567 U.S. ___ (2012)，即福克斯电视台诉美国联邦通讯委员会一案。此案因发生在2002年的一件小事发酵，经美国联邦第二巡回上诉法院立案，在2007年左右成功吸引了最高法的注意。双方都下了血本，原告律师为奥巴马曾经工作过的律所的执委会主席，被告律师为美国司法部副部长。最后，吵到2009年，是为本案第一回合，最高法以5:4宣布通讯委员会胜诉。多数意见由今年仙逝的斯卡利亚大法官撰写。
首先来简要说说双方。福克斯电视台由邓文迪的前夫默多克一手创办，是一个亲共和党的电视台。他们的政治倾向是如此的昭彰，以至于奥巴马在白宫段子晚宴上可以公开调侃他们。奥巴马同志深情地说道，“共和党金主科克兄弟今天也来了，但是和往常一样啊，他们总是搞一个暗搓搓的右翼机构当掩护——你好，福克斯。”
那么这个联邦通讯委员会呢，学经济的或者学法律的大概都很熟悉，是一个联邦政府机构，由1934年国会的通讯法案创立，负责给美国的媒体们发牌照，规定他们可以播什么。该机构的委员均由总统亲自提名，并由参议院通过。从其职能来说，等同于美国的广电总局。
那么到底，这个案子讲了什么呢？事情很简单。2002年福克斯电视台转播告示牌颁奖礼，某歌手在直播时讲了一句“操他妹”（Fuck 'em）。这本来是没有问题的，因为广电总局之前的规定里，对于这种孤立的粗口，它是不管的。它只管那种从具体语境来看有意进行性暗示等性质更加恶劣的行为，对于这种突发的来不及“哔”掉的临场的（fleeting）粗口，它就睁一只眼闭一只眼了。
结果到了2004年，广电总局突然发了一纸行政命令，说你就算只讲一个词我也得管，因为这个不体面（indecent），转过来就要罚福克斯的钱。以后要是没能”哔“了，继续罚。那福克斯也懒得跟他争，当然更不能贿赂人家。行，咱们上法庭。
到了法庭上，争论的议题很简单：广电总局这一纸命令有没有效力？从福克斯的角度来看，至少有两个问题：第一个，关乎广电总局的权限问题。作为一个行政机构，它的管理条例能不能这样不打招呼，想改就改？第二个，这个命令本身是不是违宪（即宪法第一修正案赋予人民以言论自由）？
下级法院判了福克斯赢，说广电总局不能随便改，你是政府机构也没用。想改就改是不行的，这是随意和任性的（Arbitrary and capricious）。广电总局不服，一路上到最高法。最高法的判决书讲的东西比较形而上了，我就不详细重复它的这个理论依据了。总的来说，最高法认为广电总局没有随意和任性。作为一个联邦政府机构，它有权作出这样的管制。行政机构的决定，水平高不高，大家是不是喜欢，我们管不了。
但各位想必已经发现了，这个判决只回答了第一个问题，并没有回答第二个问题。事实上，斯卡利亚大法官明确在判决里说：我们基于第一个问题就已经可以驳回下级法院了，我们不讨论第二个问题。这需要专门说明一下，最高法有一个宪法回避原则，即只要能不讨论宪法的，就不讨论宪法。国之重器，不动就能解决问题的，一律不动。
那么驳回到了下级法院之后，下级法院开始讨论第二个问题，并全票一致通过：广电总局违宪（违反第一修正案）。广电总局又不服，再次上诉，三年之后，也就是2012年，本案再次闹回最高法院，是为第二回合。
那这次没办法了，得搬出宪法的尚方宝剑了。这次，由肯尼迪大法官代表整个法庭撰写意见：在第二个问题上，最高法全票通过：广电总局违宪（违反第五修正案）。
当然，这当中值得提到的一点是，最高法并不是基于第一修正案，而是基于第五/十四修正案做出的判决。这个原因是历史性的，主要是因为最高法在1978年的判例中就说了，广电总局要管电视上的用语规范，这个事情我们不准备拿第一修正案（即言论自由）来压你，不然你什么都不用干了。但是，其他修正案里的正当程序要求（Due Process）可以管你，因为你的这个罚钱的方式是如此黑箱（Unconstitutionally vague），你说人家讲的话不体面（indecent）你就罚钱，我们觉得非常危险（如评论中有人指出，这当中本来有一个notice的问题，但不是本文的关注点，所以略过）。作为一个政府机构，你不能想罚谁就罚谁，你必须要讲得非常清楚，你必须有那么一套理论（即正当程序），以什么理由罚他。不能想罚的时候就罚，罚你不罚他，你们这样是不行的。最高法感到安格瑞。
（插播更正：之前写的是十四修正案，这个错误比较愚蠢，盖因还没开始写就想着要说十四。此案是管制联邦政府，肯定是第五修正案。正当程序Due Process这一要求，同时出现在第五和第十四当中，现在基本合在一起称作正当程序条款Due Process Clause。区别是第五管制联邦，第十四管制各州。本案严格意义上说肯定是援引第五，虽然第五的字面上原本是解决刑事案件中的程序问题。援引十四是错误的。）
至于十四修正案（1868年通过）是什么，很惭愧，只作一点微小的解释。盖因此修正案实在过于博大精深，影响如此之深远，有第二次制宪之说。
事实上，此修正案非常短，只有两页纸，五段话，但在各大法学院，它可以专门开一门课，学分和《刑法》一样多的课。在这里，我原文抄写当中被引用最多的一句话：
"[N]or shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law."（"任何一州，不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。"）
补：第五修正案（1789年）的相关表述为："[N]or shall any person . . . be deprived of life, liberty, or property, without due process of law." （"任何一人，不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。"）
重要的话说第三遍：不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。
美邦蛮夷之国，自废除黑奴，到种族平权、教育平权，再到堕胎、同性婚姻，甚至到选举纷争，最后数十页上百页的判决，其法理全部都基于这一修正案。而这么多的聪明人，花了先后十年的时间和数不清的资源，真正要争取的，并不只是在电视上说一句“操”。
------------
任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。——《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。
编辑于 22:16
著作权归作者所有
来自: 手机APP客户端转知乎：小状师张
裆的依法治国呢
不谈国事，我来说一说水深火热中的美国人民。
今天，我来说一个近的不得了的美国联邦最高法院判例：Federal Communications Commission v. Fox Television Stations, Inc., 556 U.S. 502 (2009). 第二回合 567 U.S. ___ (2012)，即福克斯电视台诉美国联邦通讯委员会一案。此案因发生在2002年的一件小事发酵，经美国联邦第二巡回上诉法院立案，在2007年左右成功吸引了最高法的注意。双方都下了血本，原告律师为奥巴马曾经工作过的律所的执委会主席，被告律师为美国司法部副部长。最后，吵到2009年，是为本案第一回合，最高法以5:4宣布通讯委员会胜诉。多数意见由今年仙逝的斯卡利亚大法官撰写。
首先来简要说说双方。福克斯电视台由邓文迪的前夫默多克一手创办，是一个亲共和党的电视台。他们的政治倾向是如此的昭彰，以至于奥巴马在白宫段子晚宴上可以公开调侃他们。奥巴马同志深情地说道，“共和党金主科克兄弟今天也来了，但是和往常一样啊，他们总是搞一个暗搓搓的右翼机构当掩护——你好，福克斯。”
那么这个联邦通讯委员会呢，学经济的或者学法律的大概都很熟悉，是一个联邦政府机构，由1934年国会的通讯法案创立，负责给美国的媒体们发牌照，规定他们可以播什么。该机构的委员均由总统亲自提名，并由参议院通过。从其职能来说，等同于美国的广电总局。
那么到底，这个案子讲了什么呢？事情很简单。2002年福克斯电视台转播告示牌颁奖礼，某歌手在直播时讲了一句“操他妹”（Fuck 'em）。这本来是没有问题的，因为广电总局之前的规定里，对于这种孤立的粗口，它是不管的。它只管那种从具体语境来看有意进行性暗示等性质更加恶劣的行为，对于这种突发的来不及“哔”掉的临场的（fleeting）粗口，它就睁一只眼闭一只眼了。
结果到了2004年，广电总局突然发了一纸行政命令，说你就算只讲一个词我也得管，因为这个不体面（indecent），转过来就要罚福克斯的钱。以后要是没能”哔“了，继续罚。那福克斯也懒得跟他争，当然更不能贿赂人家。行，咱们上法庭。
到了法庭上，争论的议题很简单：广电总局这一纸命令有没有效力？从福克斯的角度来看，至少有两个问题：第一个，关乎广电总局的权限问题。作为一个行政机构，它的管理条例能不能这样不打招呼，想改就改？第二个，这个命令本身是不是违宪（即宪法第一修正案赋予人民以言论自由）？
下级法院判了福克斯赢，说广电总局不能随便改，你是政府机构也没用。想改就改是不行的，这是随意和任性的（Arbitrary and capricious）。广电总局不服，一路上到最高法。最高法的判决书讲的东西比较形而上了，我就不详细重复它的这个理论依据了。总的来说，最高法认为广电总局没有随意和任性。作为一个联邦政府机构，它有权作出这样的管制。行政机构的决定，水平高不高，大家是不是喜欢，我们管不了。
但各位想必已经发现了，这个判决只回答了第一个问题，并没有回答第二个问题。事实上，斯卡利亚大法官明确在判决里说：我们基于第一个问题就已经可以驳回下级法院了，我们不讨论第二个问题。这需要专门说明一下，最高法有一个宪法回避原则，即只要能不讨论宪法的，就不讨论宪法。国之重器，不动就能解决问题的，一律不动。
那么驳回到了下级法院之后，下级法院开始讨论第二个问题，并全票一致通过：广电总局违宪（违反第一修正案）。广电总局又不服，再次上诉，三年之后，也就是2012年，本案再次闹回最高法院，是为第二回合。
那这次没办法了，得搬出宪法的尚方宝剑了。这次，由肯尼迪大法官代表整个法庭撰写意见：在第二个问题上，最高法全票通过：广电总局违宪（违反第五修正案）。
当然，这当中值得提到的一点是，最高法并不是基于第一修正案，而是基于第五/十四修正案做出的判决。这个原因是历史性的，主要是因为最高法在1978年的判例中就说了，广电总局要管电视上的用语规范，这个事情我们不准备拿第一修正案（即言论自由）来压你，不然你什么都不用干了。但是，其他修正案里的正当程序要求（Due Process）可以管你，因为你的这个罚钱的方式是如此黑箱（Unconstitutionally vague），你说人家讲的话不体面（indecent）你就罚钱，我们觉得非常危险（如评论中有人指出，这当中本来有一个notice的问题，但不是本文的关注点，所以略过）。作为一个政府机构，你不能想罚谁就罚谁，你必须要讲得非常清楚，你必须有那么一套理论（即正当程序），以什么理由罚他。不能想罚的时候就罚，罚你不罚他，你们这样是不行的。最高法感到安格瑞。
（插播更正：之前写的是十四修正案，这个错误比较愚蠢，盖因还没开始写就想着要说十四。此案是管制联邦政府，肯定是第五修正案。正当程序Due Process这一要求，同时出现在第五和第十四当中，现在基本合在一起称作正当程序条款Due Process Clause。区别是第五管制联邦，第十四管制各州。本案严格意义上说肯定是援引第五，虽然第五的字面上原本是解决刑事案件中的程序问题。援引十四是错误的。）
至于十四修正案（1868年通过）是什么，很惭愧，只作一点微小的解释。盖因此修正案实在过于博大精深，影响如此之深远，有第二次制宪之说。
事实上，此修正案非常短，只有两页纸，五段话，但在各大法学院，它可以专门开一门课，学分和《刑法》一样多的课。在这里，我原文抄写当中被引用最多的一句话：
"[N]or shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law."（"任何一州，不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。"）
补：第五修正案（1789年）的相关表述为："[N]or shall any person . . . be deprived of life, liberty, or property, without due process of law." （"任何一人，不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。"）
重要的话说第三遍：不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。
美邦蛮夷之国，自废除黑奴，到种族平权、教育平权，再到堕胎、同性婚姻，甚至到选举纷争，最后数十页上百页的判决，其法理全部都基于这一修正案。而这么多的聪明人，花了先后十年的时间和数不清的资源，真正要争取的，并不只是在电视上说一句“操”。
------------
任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。——《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。
编辑于 22:16
著作权归作者所有
来自: 手机APP客户端
裆的依法治国呢
不谈国事，我来说一说水深火热中的美国人民。
今天，我来说一个近的不得了的美国联邦最高法院判例：Federal Communications Commission v. Fox Television Stations, Inc., 556 U.S. 502 (2009). 第二回合 567 U.S. ___ (2012)，即福克斯电视台诉美国联邦通讯委员会一案。此案因发生在2002年的一件小事发酵，经美国联邦第二巡回上诉法院立案，在2007年左右成功吸引了最高法的注意。双方都下了血本，原告律师为奥巴马曾经工作过的律所的执委会主席，被告律师为美国司法部副部长。最后，吵到2009年，是为本案第一回合，最高法以5:4宣布通讯委员会胜诉。多数意见由今年仙逝的斯卡利亚大法官撰写。
首先来简要说说双方。福克斯电视台由邓文迪的前夫默多克一手创办，是一个亲共和党的电视台。他们的政治倾向是如此的昭彰，以至于奥巴马在白宫段子晚宴上可以公开调侃他们。奥巴马同志深情地说道，“共和党金主科克兄弟今天也来了，但是和往常一样啊，他们总是搞一个暗搓搓的右翼机构当掩护——你好，福克斯。”
那么这个联邦通讯委员会呢，学经济的或者学法律的大概都很熟悉，是一个联邦政府机构，由1934年国会的通讯法案创立，负责给美国的媒体们发牌照，规定他们可以播什么。该机构的委员均由总统亲自提名，并由参议院通过。从其职能来说，等同于美国的广电总局。
那么到底，这个案子讲了什么呢？事情很简单。2002年福克斯电视台转播告示牌颁奖礼，某歌手在直播时讲了一句“操他妹”（Fuck 'em）。这本来是没有问题的，因为广电总局之前的规定里，对于这种孤立的粗口，它是不管的。它只管那种从具体语境来看有意进行性暗示等性质更加恶劣的行为，对于这种突发的来不及“哔”掉的临场的（fleeting）粗口，它就睁一只眼闭一只眼了。
结果到了2004年，广电总局突然发了一纸行政命令，说你就算只讲一个词我也得管，因为这个不体面（indecent），转过来就要罚福克斯的钱。以后要是没能”哔“了，继续罚。那福克斯也懒得跟他争，当然更不能贿赂人家。行，咱们上法庭。
到了法庭上，争论的议题很简单：广电总局这一纸命令有没有效力？从福克斯的角度来看，至少有两个问题：第一个，关乎广电总局的权限问题。作为一个行政机构，它的管理条例能不能这样不打招呼，想改就改？第二个，这个命令本身是不是违宪（即宪法第一修正案赋予人民以言论自由）？
下级法院判了福克斯赢，说广电总局不能随便改，你是政府机构也没用。想改就改是不行的，这是随意和任性的（Arbitrary and capricious）。广电总局不服，一路上到最高法。最高法的判决书讲的东西比较形而上了，我就不详细重复它的这个理论依据了。总的来说，最高法认为广电总局没有随意和任性。作为一个联邦政府机构，它有权作出这样的管制。行政机构的决定，水平高不高，大家是不是喜欢，我们管不了。
但各位想必已经发现了，这个判决只回答了第一个问题，并没有回答第二个问题。事实上，斯卡利亚大法官明确在判决里说：我们基于第一个问题就已经可以驳回下级法院了，我们不讨论第二个问题。这需要专门说明一下，最高法有一个宪法回避原则，即只要能不讨论宪法的，就不讨论宪法。国之重器，不动就能解决问题的，一律不动。
那么驳回到了下级法院之后，下级法院开始讨论第二个问题，并全票一致通过：广电总局违宪（违反第一修正案）。广电总局又不服，再次上诉，三年之后，也就是2012年，本案再次闹回最高法院，是为第二回合。
那这次没办法了，得搬出宪法的尚方宝剑了。这次，由肯尼迪大法官代表整个法庭撰写意见：在第二个问题上，最高法全票通过：广电总局违宪（违反第五修正案）。
当然，这当中值得提到的一点是，最高法并不是基于第一修正案，而是基于第五/十四修正案做出的判决。这个原因是历史性的，主要是因为最高法在1978年的判例中就说了，广电总局要管电视上的用语规范，这个事情我们不准备拿第一修正案（即言论自由）来压你，不然你什么都不用干了。但是，其他修正案里的正当程序要求（Due Process）可以管你，因为你的这个罚钱的方式是如此黑箱（Unconstitutionally vague），你说人家讲的话不体面（indecent）你就罚钱，我们觉得非常危险（如评论中有人指出，这当中本来有一个notice的问题，但不是本文的关注点，所以略过）。作为一个政府机构，你不能想罚谁就罚谁，你必须要讲得非常清楚，你必须有那么一套理论（即正当程序），以什么理由罚他。不能想罚的时候就罚，罚你不罚他，你们这样是不行的。最高法感到安格瑞。
（插播更正：之前写的是十四修正案，这个错误比较愚蠢，盖因还没开始写就想着要说十四。此案是管制联邦政府，肯定是第五修正案。正当程序Due Process这一要求，同时出现在第五和第十四当中，现在基本合在一起称作正当程序条款Due Process Clause。区别是第五管制联邦，第十四管制各州。本案严格意义上说肯定是援引第五，虽然第五的字面上原本是解决刑事案件中的程序问题。援引十四是错误的。）
至于十四修正案（1868年通过）是什么，很惭愧，只作一点微小的解释。盖因此修正案实在过于博大精深，影响如此之深远，有第二次制宪之说。
事实上，此修正案非常短，只有两页纸，五段话，但在各大法学院，它可以专门开一门课，学分和《刑法》一样多的课。在这里，我原文抄写当中被引用最多的一句话：
"[N]or shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law."（"任何一州，不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。"）
补：第五修正案（1789年）的相关表述为："[N]or shall any person . . . be deprived of life, liberty, or property, without due process of law." （"任何一人，不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。"）
重要的话说第三遍：不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。
美邦蛮夷之国，自废除黑奴，到种族平权、教育平权，再到堕胎、同性婚姻，甚至到选举纷争，最后数十页上百页的判决，其法理全部都基于这一修正案。而这么多的聪明人，花了先后十年的时间和数不清的资源，真正要争取的，并不只是在电视上说一句“操”。
------------
任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。——《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。
编辑于 22:16
著作权归作者所有
来自: 手机APP客户端转知乎：小状师张
裆的依法治国呢
不谈国事，我来说一说水深火热中的美国人民。
今天，我来说一个近的不得了的美国联邦最高法院判例：Federal Communications Commission v. Fox Television Stations, Inc., 556 U.S. 502 (2009). 第二回合 567 U.S. ___ (2012)，即福克斯电视台诉美国联邦通讯委员会一案。此案因发生在2002年的一件小事发酵，经美国联邦第二巡回上诉法院立案，在2007年左右成功吸引了最高法的注意。双方都下了血本，原告律师为奥巴马曾经工作过的律所的执委会主席，被告律师为美国司法部副部长。最后，吵到2009年，是为本案第一回合，最高法以5:4宣布通讯委员会胜诉。多数意见由今年仙逝的斯卡利亚大法官撰写。
首先来简要说说双方。福克斯电视台由邓文迪的前夫默多克一手创办，是一个亲共和党的电视台。他们的政治倾向是如此的昭彰，以至于奥巴马在白宫段子晚宴上可以公开调侃他们。奥巴马同志深情地说道，“共和党金主科克兄弟今天也来了，但是和往常一样啊，他们总是搞一个暗搓搓的右翼机构当掩护——你好，福克斯。”
那么这个联邦通讯委员会呢，学经济的或者学法律的大概都很熟悉，是一个联邦政府机构，由1934年国会的通讯法案创立，负责给美国的媒体们发牌照，规定他们可以播什么。该机构的委员均由总统亲自提名，并由参议院通过。从其职能来说，等同于美国的广电总局。
那么到底，这个案子讲了什么呢？事情很简单。2002年福克斯电视台转播告示牌颁奖礼，某歌手在直播时讲了一句“操他妹”（Fuck 'em）。这本来是没有问题的，因为广电总局之前的规定里，对于这种孤立的粗口，它是不管的。它只管那种从具体语境来看有意进行性暗示等性质更加恶劣的行为，对于这种突发的来不及“哔”掉的临场的（fleeting）粗口，它就睁一只眼闭一只眼了。
结果到了2004年，广电总局突然发了一纸行政命令，说你就算只讲一个词我也得管，因为这个不体面（indecent），转过来就要罚福克斯的钱。以后要是没能”哔“了，继续罚。那福克斯也懒得跟他争，当然更不能贿赂人家。行，咱们上法庭。
到了法庭上，争论的议题很简单：广电总局这一纸命令有没有效力？从福克斯的角度来看，至少有两个问题：第一个，关乎广电总局的权限问题。作为一个行政机构，它的管理条例能不能这样不打招呼，想改就改？第二个，这个命令本身是不是违宪（即宪法第一修正案赋予人民以言论自由）？
下级法院判了福克斯赢，说广电总局不能随便改，你是政府机构也没用。想改就改是不行的，这是随意和任性的（Arbitrary and capricious）。广电总局不服，一路上到最高法。最高法的判决书讲的东西比较形而上了，我就不详细重复它的这个理论依据了。总的来说，最高法认为广电总局没有随意和任性。作为一个联邦政府机构，它有权作出这样的管制。行政机构的决定，水平高不高，大家是不是喜欢，我们管不了。
但各位想必已经发现了，这个判决只回答了第一个问题，并没有回答第二个问题。事实上，斯卡利亚大法官明确在判决里说：我们基于第一个问题就已经可以驳回下级法院了，我们不讨论第二个问题。这需要专门说明一下，最高法有一个宪法回避原则，即只要能不讨论宪法的，就不讨论宪法。国之重器，不动就能解决问题的，一律不动。
那么驳回到了下级法院之后，下级法院开始讨论第二个问题，并全票一致通过：广电总局违宪（违反第一修正案）。广电总局又不服，再次上诉，三年之后，也就是2012年，本案再次闹回最高法院，是为第二回合。
那这次没办法了，得搬出宪法的尚方宝剑了。这次，由肯尼迪大法官代表整个法庭撰写意见：在第二个问题上，最高法全票通过：广电总局违宪（违反第五修正案）。
当然，这当中值得提到的一点是，最高法并不是基于第一修正案，而是基于第五/十四修正案做出的判决。这个原因是历史性的，主要是因为最高法在1978年的判例中就说了，广电总局要管电视上的用语规范，这个事情我们不准备拿第一修正案（即言论自由）来压你，不然你什么都不用干了。但是，其他修正案里的正当程序要求（Due Process）可以管你，因为你的这个罚钱的方式是如此黑箱（Unconstitutionally vague），你说人家讲的话不体面（indecent）你就罚钱，我们觉得非常危险（如评论中有人指出，这当中本来有一个notice的问题，但不是本文的关注点，所以略过）。作为一个政府机构，你不能想罚谁就罚谁，你必须要讲得非常清楚，你必须有那么一套理论（即正当程序），以什么理由罚他。不能想罚的时候就罚，罚你不罚他，你们这样是不行的。最高法感到安格瑞。
（插播更正：之前写的是十四修正案，这个错误比较愚蠢，盖因还没开始写就想着要说十四。此案是管制联邦政府，肯定是第五修正案。正当程序Due Process这一要求，同时出现在第五和第十四当中，现在基本合在一起称作正当程序条款Due Process Clause。区别是第五管制联邦，第十四管制各州。本案严格意义上说肯定是援引第五，虽然第五的字面上原本是解决刑事案件中的程序问题。援引十四是错误的。）
至于十四修正案（1868年通过）是什么，很惭愧，只作一点微小的解释。盖因此修正案实在过于博大精深，影响如此之深远，有第二次制宪之说。
事实上，此修正案非常短，只有两页纸，五段话，但在各大法学院，它可以专门开一门课，学分和《刑法》一样多的课。在这里，我原文抄写当中被引用最多的一句话：
"[N]or shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law."（"任何一州，不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。"）
补：第五修正案（1789年）的相关表述为："[N]or shall any person . . . be deprived of life, liberty, or property, without due process of law." （"任何一人，不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。"）
重要的话说第三遍：不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。
美邦蛮夷之国，自废除黑奴，到种族平权、教育平权，再到堕胎、同性婚姻，甚至到选举纷争，最后数十页上百页的判决，其法理全部都基于这一修正案。而这么多的聪明人，花了先后十年的时间和数不清的资源，真正要争取的，并不只是在电视上说一句“操”。
------------
任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。——《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。
编辑于 22:16
著作权归作者所有
来自: 手机APP客户端
坚决抵制宪法司法化