超级军网AIP潜艇谁家是正途？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 14:30:50
瑞典人搞了个斯特林发动机，曲高和寡，玩不好
德国人搞了燃料电池，貌似很高大上，2000年左右忽悠了一票人，实际安全性不好，维护起来不方便，不是什么港口都有这些设施的。
而且单壳体，装了氢氧罐子，抗打击力是很差的，除非是用屁股硬接鱼雷，否则被打中侧面，那个不敢想
法国人的路线和大家都不一样。
还有奇葩人要搞小型核反应堆
土工最后呵呵一笑，双壳体+兔子AIP
瑞典人搞了个斯特林发动机，曲高和寡，玩不好
德国人搞了燃料电池，貌似很高大上，2000年左右忽悠了一票人，实际安全性不好，维护起来不方便，不是什么港口都有这些设施的。
而且单壳体，装了氢氧罐子，抗打击力是很差的，除非是用屁股硬接鱼雷，否则被打中侧面，那个不敢想
法国人的路线和大家都不一样。
还有奇葩人要搞小型核反应堆
土工最后呵呵一笑，双壳体+兔子AIP
德国人搞了燃料电池，貌似很高大上，2000年左右忽悠了一票人，实际安全性不好，维护起来不方便，不是什么港口都有这些设施的。
而且单壳体，装了氢氧罐子，抗打击力是很差的，除非是用屁股硬接鱼雷，否则被打中侧面，那个不敢想
法国人的路线和大家都不一样。
还有奇葩人要搞小型核反应堆
土工最后呵呵一笑，双壳体+兔子AIP
瑞典人搞了个斯特林发动机，曲高和寡，玩不好
德国人搞了燃料电池，貌似很高大上，2000年左右忽悠了一票人，实际安全性不好，维护起来不方便，不是什么港口都有这些设施的。
而且单壳体，装了氢氧罐子，抗打击力是很差的，除非是用屁股硬接鱼雷，否则被打中侧面，那个不敢想
法国人的路线和大家都不一样。
还有奇葩人要搞小型核反应堆
土工最后呵呵一笑，双壳体+兔子AIP
斯特林曲高和寡？
土工也是斯特林吧
兔子那个还是斯特林。
我国有两条路线一个是斯特林，一个是燃料电池。还有一个传言中的磁流体推进。
土共的不也是斯特林么？
urin1010 发表于 2016-3-12 13:14
我国有两条路线一个是斯特林，一个是燃料电池。还有一个传言中的磁流体推进。
土共没有服役的艇实装燃料电池的
磁流体只是推力输出方式，和动力来源无关
我国有两条路线一个是斯特林，一个是燃料电池。还有一个传言中的磁流体推进。
土共没有服役的艇实装燃料电池的
磁流体只是推力输出方式，和动力来源无关
回楼主 其实土鳖还真的在搞小型核反应堆这个你口中的奇葩 没办法 要对付美帝 当然得剑走偏锋
指望靠双壳体来扛住鱼雷，怎么看都是不靠谱的念头， 像台风，奥斯卡那么大的家伙，或许在被轻型的航空反潜鱼雷击中时可以体现出一些更好的生存力，其它的还是别幻想了
各有优劣吧，用着看。骑驴看唱本
土共没有服役的艇实装燃料电池的
磁流体只是推力输出方式，和动力来源无关
磁流体推进的确不是动力端，但是这项技术应用于潜艇是作为aip分支的。
磁流体只是推力输出方式，和动力来源无关
磁流体推进的确不是动力端，但是这项技术应用于潜艇是作为aip分支的。
指望靠双壳体来扛住鱼雷，怎么看都是不靠谱的念头， 像台风，奥斯卡那么大的家伙，或许在被轻型的航空反潜 ...
双壳体平时生存力可能要好一点，指着它抗鱼雷还是算了吧。
双壳体平时生存力可能要好一点，指着它抗鱼雷还是算了吧。
浪漫冷月 发表于 2016-3-12 13:30
双壳体平时生存力可能要好一点，指着它抗鱼雷还是算了吧。
这个“平时生存力可能要好一点”也只是“理论上”
但却并没有被实用效果统计所证实
双壳体平时生存力可能要好一点，指着它抗鱼雷还是算了吧。
这个“平时生存力可能要好一点”也只是“理论上”
但却并没有被实用效果统计所证实
核动力才是终极AIP
核反应堆才是终极AIP。
潜艇在水下，要是被击中，损坏到氢氧罐都保不住的程度，耐压结构早破坏了，这时不管是常规动力，还是Aip，还是核堆，结果都是一样的。
我国有两条路线一个是斯特林，一个是燃料电池。还有一个传言中的磁流体推进。
一个是储能方式，一个是推进方，，是一回事儿么？
一个是储能方式，一个是推进方，，是一回事儿么？
漆室葵忧 发表于 2016-3-12 15:05
核反应堆才是终极AIP。
小堆AIP尹卓曾经说过。
核反应堆才是终极AIP。
小堆AIP尹卓曾经说过。
满篇胡说八道
AIP现阶段只有两种，燃料电池，自带氧化剂内燃机。
urin1010 发表于 2016-3-12 13:28
磁流体推进的确不是动力端，但是这项技术应用于潜艇是作为aip分支的。
这个组合倒是可以理解，和燃料电池一起用，噪音小
磁流体推进的确不是动力端，但是这项技术应用于潜艇是作为aip分支的。
这个组合倒是可以理解，和燃料电池一起用，噪音小
储备浮力只在遇险时有用，战时吃一枚鱼雷都完蛋，不沉也是全员被俘
woodyhl 发表于 2016-3-12 15:36
小堆AIP尹卓曾经说过。
盒饭大师也说过啊
小堆AIP尹卓曾经说过。
盒饭大师也说过啊
盒饭大师也说过啊
张金麟访谈录里比较详细的说了这个
张金麟访谈录里比较详细的说了这个
双壳体不怕浅海坐底，常规艇这么搞也没错，核潜艇还是混壳好，AIP还是小堆好，比燃料电池靠谱
核动力才是王道，强国海军的标配。
小堆思路不错，不过得看前置科技
具体使用需求不一样，谈不上哪家是正确的。
加拿大想要小核堆的潜艇，能低速在北冰洋巡航。
澳大利亚想要长潜航距离的特斯林AIP。
矮子想要水下高速巡航距离长的锂电池苍龙（估计是为了对抗093，聊胜于无吧）。
兔子想要能在东海大陆架巡航的中型AIP.
各家几乎要求都不一样，所以没有哪个是唯一正确的。符合本国需要就好。
加拿大想要小核堆的潜艇，能低速在北冰洋巡航。
澳大利亚想要长潜航距离的特斯林AIP。
矮子想要水下高速巡航距离长的锂电池苍龙（估计是为了对抗093，聊胜于无吧）。
兔子想要能在东海大陆架巡航的中型AIP.
各家几乎要求都不一样，所以没有哪个是唯一正确的。符合本国需要就好。
AIP增强了隐蔽待机巡航的能力，但是对于常规艇来说，仍然是等敌人撞进待机区，水下持续机动能力还是差啊。
双壳体平时生存力可能要好一点，指着它抗鱼雷还是算了吧。
双壳体主要还是加工简单吧？耐压的就是半球+圆柱，外壳就是薄的，有个流线型就行。很多设备不需要穿壳。
双壳体主要还是加工简单吧？耐压的就是半球+圆柱，外壳就是薄的，有个流线型就行。很多设备不需要穿壳。
我国有两条路线一个是斯特林，一个是燃料电池。还有一个传言中的磁流体推进。
哈哈，1+1+1
哈哈，1+1+1
AIP现阶段只有两种，燃料电池，自带氧化剂内燃机。
斯特林发动机是外燃机。
斯特林发动机是外燃机。
一般半对半错胡说八道的帖子，就是想让人纠正，再然后。。。
德国用燃料电池 瑞典日本中国都是用斯特林 看上次的八股文 我国的斯特林热气机动力很强
zhzh20103 发表于 2016-3-12 20:44
具体使用需求不一样，谈不上哪家是正确的。
加拿大想要小核堆的潜艇，能低速在北冰洋巡航。
确实，每种武器都是按使用的环境来设计的，不过有些技术难题没法解决的就只能用一些看起来比较“奇葩”的设计了
具体使用需求不一样，谈不上哪家是正确的。
加拿大想要小核堆的潜艇，能低速在北冰洋巡航。
确实，每种武器都是按使用的环境来设计的，不过有些技术难题没法解决的就只能用一些看起来比较“奇葩”的设计了
当aip的航速 续航能力满足要求的时候 也就基本是核潜艇大面积退役的时候了
觉得还是小堆最靠谱--------------------
urin1010 发表于 2016-3-12 13:14
我国有两条路线一个是斯特林，一个是燃料电池。还有一个传言中的磁流体推进。
磁流体和推进方式无关吧
我国有两条路线一个是斯特林，一个是燃料电池。还有一个传言中的磁流体推进。
磁流体和推进方式无关吧
漆室葵忧 发表于 2016-3-12 15:05
核反应堆才是终极AIP。
2000年左右 加拿大的400KW级别的小堆，预计成本才5000W刀。
而持续供电能力，是任何一种常规AIP不具备的。
很适合TG使用
核反应堆才是终极AIP。
2000年左右 加拿大的400KW级别的小堆，预计成本才5000W刀。
而持续供电能力，是任何一种常规AIP不具备的。
很适合TG使用
肯定是燃料电池，未来汽车也得用它