超级军网反航母作战：不对称打击是正途
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 19:50:53
大国对决，由于实力相近，制空权的争夺通常会陷入胶着状态。这时，拥有中远程反舰弹道导弹（陆基/潜射）、中远程超音速飞航式反舰导弹（潜射）等不对称打击手段的一方，就有可能掌握战场上的主动权，赢得战役的胜利。因此，在大力发展航母及舰载航空兵的同时，仍需继续发展完善中远程反舰弹道导弹、中远程超音速飞航式反舰导弹等不对称打击手段，相互配合，协同作战，才能在未来的战争之中立于不败之地。 大国对决，由于实力相近，制空权的争夺通常会陷入胶着状态。这时，拥有中远程反舰弹道导弹（陆基/潜射）、中远程超音速飞航式反舰导弹（潜射）等不对称打击手段的一方，就有可能掌握战场上的主动权，赢得战役的胜利。因此，在大力发展航母及舰载航空兵的同时，仍需继续发展完善中远程反舰弹道导弹、中远程超音速飞航式反舰导弹等不对称打击手段，相互配合，协同作战，才能在未来的战争之中立于不败之地。
在真正能够取代航母战斗群控制海洋的东西出来前，发展航母战斗群，拥有堂堂正正的对阵能力才是正途；
“非对称”力量，往往是迫于无奈，救急的法子。
“非对称”力量，往往是迫于无奈，救急的法子。
当年航母打战列舰算是非对称打击不？
老美可没死心眼的“发展战列舰战斗群”“堂堂正正的对阵”
老美可没死心眼的“发展战列舰战斗群”“堂堂正正的对阵”
对称与非对称是相互交替的，而且总是非对称的取代对称的，以致大力发展，从而成为新的对称性武器，就比如，火器的出现对冷兵器来说就是不对称。
正门攻不进么就剑走偏锋呗！
DDG172 发表于 2012-4-16 18:47
当年航母打战列舰算是非对称打击不？
老美可没死心眼的“发展战列舰战斗群”“堂堂正正的对阵”
这个案例恰恰是“真正能够代替”的典型案例！
航母战斗群的火力投送距离和效能远远胜过了战列舰编队。
PS.美帝的战列舰也没有落下，堂堂正正战列舰对垒同样不会输。
DDG172 发表于 2012-4-16 18:47
当年航母打战列舰算是非对称打击不？
老美可没死心眼的“发展战列舰战斗群”“堂堂正正的对阵”
这个案例恰恰是“真正能够代替”的典型案例！
航母战斗群的火力投送距离和效能远远胜过了战列舰编队。
PS.美帝的战列舰也没有落下，堂堂正正战列舰对垒同样不会输。
对于弹道导弹打航母，美国人也有标准系列反导弹系统应对，而且现有的标准系列也在发展中，至于远程超音速反舰导弹，前苏联就一直在搞，MD应该很熟悉了，正中拉姆系列的下怀。
暴风鱼雷如何
cssniper 发表于 2012-4-16 20:08 ![]()
暴风鱼雷如何
目前严重不实用的噱头玩意儿；
而且相关“超空泡”技术的领先者实际上是美帝。
暴风鱼雷如何
目前严重不实用的噱头玩意儿；
而且相关“超空泡”技术的领先者实际上是美帝。
绿林奸汉 发表于 2012-4-16 20:10 ![]()
目前严重不实用的噱头玩意儿；
而且相关“超空泡”技术的领先者实际上是美帝。
md有没有做过计算，几枚反舰蛋或者几枚鱼雷可以击沉航母？
目前严重不实用的噱头玩意儿；
而且相关“超空泡”技术的领先者实际上是美帝。
md有没有做过计算，几枚反舰蛋或者几枚鱼雷可以击沉航母？
cssniper 发表于 2012-4-16 20:14
md有没有做过计算，几枚反舰蛋或者几枚鱼雷可以击沉航母？
他们打过真货呢；
土鳖(及其他各海上强国)望眼欲穿的东西(超过8万吨的航母，只有美帝有过)，美帝当靶舰爆掉作人工礁盘。
http://tieba.baidu.com/f?kz=18806123
http://news.sina.com.cn/w/2005-05-23/02385959015s.shtml
cssniper 发表于 2012-4-16 20:14
md有没有做过计算，几枚反舰蛋或者几枚鱼雷可以击沉航母？
他们打过真货呢；
土鳖(及其他各海上强国)望眼欲穿的东西(超过8万吨的航母，只有美帝有过)，美帝当靶舰爆掉作人工礁盘。
http://tieba.baidu.com/f?kz=18806123
http://news.sina.com.cn/w/2005-05-23/02385959015s.shtml
航母编队本身就可以优化“不对称”的结构，比如说，航母编队的舰载预警机，可以拓展反航母作战样式中的侦察范围并提高侦察实时效率；航母编队可以为携带反舰弹道导弹的平台提供空中掩护，使其有效前出从而获得更大的打击范围；舰载固定翼战斗机可以携带反舰巡航导弹；以航母编队为核心的CEC可以为反舰导弹提供更多的制导平台与制导方式，同时使得制导过程更加高效并且安全……
航母编队本身就可以优化“不对称”的结构，比如说，航母编队的舰载预警机，可以拓展反航母作战样式中的侦察范围并提高侦察实时效率；航母编队可以为携带反舰弹道导弹的平台提供空中掩护，使其有效前出从而获得更大的打击范围；舰载固定翼战斗机可以携带反舰巡航导弹；以航母编队为核心的CEC可以为反舰导弹提供更多的制导平台与制导方式，同时使得制导过程更加高效并且安全……
双方都有ASBM的情况下，谁有航母，谁就能一边倒的虐杀对手。
wuxuhhh 发表于 2012-4-16 19:31 ![]()
对于弹道导弹打航母，美国人也有标准系列反导弹系统应对，而且现有的标准系列也在发展中，至于远程超音速反 ...
远洋没有航母支持的ABSM就是一堆废铁，因为无法先敌发现。
此时航母应对方法非常简单：先敌发现以后，引导己方ASBM巡洋舰和ASBM核潜艇发射ASBM，一边倒的虐杀敌方的ASBM巡洋舰。
敌方水面力量全灭以后，敌ASBM核潜艇就失去了任何海空情报支持，被彻底打瞎了，成为一堆没用的废铁。
以其人ASBM之道，还于其人之身，才是对付ASBM的王道。至于什么标准之类的被动拦截，永远是下下策。
对于弹道导弹打航母，美国人也有标准系列反导弹系统应对，而且现有的标准系列也在发展中，至于远程超音速反 ...
远洋没有航母支持的ABSM就是一堆废铁，因为无法先敌发现。
此时航母应对方法非常简单：先敌发现以后，引导己方ASBM巡洋舰和ASBM核潜艇发射ASBM，一边倒的虐杀敌方的ASBM巡洋舰。
敌方水面力量全灭以后，敌ASBM核潜艇就失去了任何海空情报支持，被彻底打瞎了，成为一堆没用的废铁。
以其人ASBM之道，还于其人之身，才是对付ASBM的王道。至于什么标准之类的被动拦截，永远是下下策。
导弹武库核潜艇 发表于 2012-4-16 21:33 ![]()
双方都有ASBM的情况下，谁有航母，谁就能一边倒的虐杀对手。
主帖的基本观点：双方都有航母的情况下，谁拥有ASBM等不对称打击手段，谁就能赢得海战胜利。
双方都有ASBM的情况下，谁有航母，谁就能一边倒的虐杀对手。
主帖的基本观点：双方都有航母的情况下，谁拥有ASBM等不对称打击手段，谁就能赢得海战胜利。
御林军 发表于 2012-4-16 21:06 ![]()
航母编队本身就可以优化“不对称”的结构，比如说，航母编队的舰载预警机，可以拓展反航母作战样式中的侦察 ...
赞同。主帖阐述的就是这个观点。
航母编队本身就可以优化“不对称”的结构，比如说，航母编队的舰载预警机，可以拓展反航母作战样式中的侦察 ...
赞同。主帖阐述的就是这个观点。
导弹武库核潜艇 发表于 2012-4-16 21:45 ![]()
远洋没有航母支持的ABSM就是一堆废铁，因为无法先敌发现。
此时航母应对方法非常简单：先敌发现以后， ...
嗯，主动进攻才是最好的防御。
远洋没有航母支持的ABSM就是一堆废铁，因为无法先敌发现。
此时航母应对方法非常简单：先敌发现以后， ...
嗯，主动进攻才是最好的防御。
一枝梅yzm 发表于 2012-4-16 21:45 ![]()
主帖的基本观点：双方都有航母的情况下，谁拥有ASBM等不对称打击手段，谁就能赢得海战胜利。
呵呵，所以对称、不对称两手都要有，两手都要硬。
主帖的基本观点：双方都有航母的情况下，谁拥有ASBM等不对称打击手段，谁就能赢得海战胜利。
呵呵，所以对称、不对称两手都要有，两手都要硬。
导弹武库核潜艇 发表于 2012-4-16 21:51 ![]()
呵呵，所以对称、不对称两手都要有，两手都要硬。
其实，主帖是针对某些盲目崇拜MD现有航母编队作战模式的论调而写的。
呵呵，所以对称、不对称两手都要有，两手都要硬。
其实，主帖是针对某些盲目崇拜MD现有航母编队作战模式的论调而写的。
以正合,以奇胜
DDG172 发表于 2012-4-16 18:47 ![]()
当年航母打战列舰算是非对称打击不？
老美可没死心眼的“发展战列舰战斗群”“堂堂正正的对阵”
当年飞机打战列舰都算是非对称作战了。。。
当年航母打战列舰算是非对称打击不？
老美可没死心眼的“发展战列舰战斗群”“堂堂正正的对阵”
当年飞机打战列舰都算是非对称作战了。。。
绿林奸汉 发表于 2012-4-16 19:06 ![]()
这个案例恰恰是“真正能够代替”的典型案例！
航母战斗群的火力投送距离和效能远远胜过了战列舰编队。 ...
是否能够真正代替是需要实战检验的，成功前没人能打保票可以替代
如果当初老美不去尝试这种”非对称“作战，把飞机打军舰当成旁门左路，抱着“堂堂正正的对阵"的心态继续玩巨舰大炮，说不定今天也不用讨论所谓”反航母作战“了
大家装备相同堂堂正正玩决斗这种游戏是典型的西方古典玩法，时代不同了，西方人自己都不这么干了
想玩出点花样，总跟在别人pp后面是不行的玩
这个案例恰恰是“真正能够代替”的典型案例！
航母战斗群的火力投送距离和效能远远胜过了战列舰编队。 ...
是否能够真正代替是需要实战检验的，成功前没人能打保票可以替代
如果当初老美不去尝试这种”非对称“作战，把飞机打军舰当成旁门左路，抱着“堂堂正正的对阵"的心态继续玩巨舰大炮，说不定今天也不用讨论所谓”反航母作战“了
大家装备相同堂堂正正玩决斗这种游戏是典型的西方古典玩法，时代不同了，西方人自己都不这么干了
想玩出点花样，总跟在别人pp后面是不行的玩
小颖 发表于 2012-4-16 22:06 ![]()
当年飞机打战列舰都算是非对称作战了。。。
导弹打航母算是非对称，飞机打战列舰为什么不算？
当年飞机打战列舰都算是非对称作战了。。。
导弹打航母算是非对称，飞机打战列舰为什么不算？
我觉得两边都可以不对称作战，各搞各的鬼，各打各的算盘
田忌赛马的原理从来都不会过时。
我为什么非要用我的驽马和你的上马比……？我又不是傻缺。。。。
我为什么要用我的BB来和你的BB对轰……？远远的飞机扔鱼雷炸死你是了。。。你去上帝那里投诉吧。。。
突然想到当年国军打不过共军，就赖共军布阵不按战法教典，呵呵。太有意思了。
田忌赛马的原理从来都不会过时。
我为什么非要用我的驽马和你的上马比……？我又不是傻缺。。。。
我为什么要用我的BB来和你的BB对轰……？远远的飞机扔鱼雷炸死你是了。。。你去上帝那里投诉吧。。。
突然想到当年国军打不过共军，就赖共军布阵不按战法教典，呵呵。太有意思了。
绿林奸汉 发表于 2012-4-16 18:43 ![]()
在真正能够取代航母战斗群控制海洋的东西出来前，发展航母战斗群，拥有堂堂正正的对阵能力才是正途；
“非 ...
正解，正解！
在真正能够取代航母战斗群控制海洋的东西出来前，发展航母战斗群，拥有堂堂正正的对阵能力才是正途；
“非 ...
正解，正解！
一枝梅yzm 发表于 2012-4-16 21:45 ![]()
主帖的基本观点：双方都有航母的情况下，谁拥有ASBM等不对称打击手段，谁就能赢得海战胜利。
这个得看是啥航母对决啥航母。
主帖的基本观点：双方都有航母的情况下，谁拥有ASBM等不对称打击手段，谁就能赢得海战胜利。
这个得看是啥航母对决啥航母。
j8cd 发表于 2012-4-16 19:04 ![]()
正门攻不进么就剑走偏锋呗！
正门不能太落下风。
正门攻不进么就剑走偏锋呗！
正门不能太落下风。
一句老话，战争比的是综合国力！
DDG172 发表于 2012-4-17 00:08 ![]()
是否能够真正代替是需要实战检验的，成功前没人能打保票可以替代
如果当初老美不去尝试这种”非对称“ ...
搞错史实了吧？
当初是老美先尝试这种“非对称”？
航母大规模作主力实用的先驱是英国人在塔兰托和日本人在珍珠港，那也不算“非对称”，航母是仅有的可行选项，“天生丽质”。
老美那叫迫于无奈，
虽然有人大声疾呼，但当时美帝海军“战列舰”派势力太大，本来还是重点在战列舰的；
可惜太平洋舰队的战列舰主力被日本人的航母炸沉在珍珠港了。
是否能够真正代替是需要实战检验的，成功前没人能打保票可以替代
如果当初老美不去尝试这种”非对称“ ...
搞错史实了吧？
当初是老美先尝试这种“非对称”？
航母大规模作主力实用的先驱是英国人在塔兰托和日本人在珍珠港，那也不算“非对称”，航母是仅有的可行选项，“天生丽质”。
老美那叫迫于无奈，
虽然有人大声疾呼，但当时美帝海军“战列舰”派势力太大，本来还是重点在战列舰的；
可惜太平洋舰队的战列舰主力被日本人的航母炸沉在珍珠港了。
一枝梅yzm 发表于 2012-4-16 21:55 ![]()
其实，主帖是针对某些盲目崇拜MD现有航母编队作战模式的论调而写的。
不崇拜现有超级航母战斗群，是因为你不了解她的威力。
其实，主帖是针对某些盲目崇拜MD现有航母编队作战模式的论调而写的。
不崇拜现有超级航母战斗群，是因为你不了解她的威力。
wuxuhhh 发表于 2012-4-16 19:31 ![]()
对于弹道导弹打航母，美国人也有标准系列反导弹系统应对，而且现有的标准系列也在发展中，至于远程超音速反 ...
如果GMD能整合上舰的话,更是可以通过打击卫星来打瞎ASBM,需要一个海洋侦察卫星网是ASBM的软肋
对于弹道导弹打航母，美国人也有标准系列反导弹系统应对，而且现有的标准系列也在发展中，至于远程超音速反 ...
如果GMD能整合上舰的话,更是可以通过打击卫星来打瞎ASBM,需要一个海洋侦察卫星网是ASBM的软肋
这个案例恰恰是“真正能够代替”的典型案例！
航母战斗群的火力投送距离和效能远远胜过了战列舰编队。 ...
建议组建高达战队，设立太空舰队，并投入建设要塞级卫星。嘿嘿嘿
航母战斗群的火力投送距离和效能远远胜过了战列舰编队。 ...
建议组建高达战队，设立太空舰队，并投入建设要塞级卫星。嘿嘿嘿
为啥毛子和米妖搞中导条约？
乃以为发射中导人家不会报复你？笑话！
赫鲁晓夫全面导弹化在肯尼迪面前被糗成屎了，还不吸取教训
乃以为发射中导人家不会报复你？笑话！
赫鲁晓夫全面导弹化在肯尼迪面前被糗成屎了，还不吸取教训
一枝梅yzm 发表于 2012-4-16 21:55 ![]()
其实，主帖是针对某些盲目崇拜MD现有航母编队作战模式的论调而写的。
以掌握MD现有航母编队作战模式为前提，再加入专门的反航母手段去丰富既有的作战模式，这是正常的逻辑关系——目前的关键问题恰恰在于我们还没有真正掌握MD“现有”航母编队作战模式，因为还没有组建起现有的航母编队来，此时说“盲目崇拜”，基本上等于自己给自己树立起一个并不具有实际形态的靶子然后去打，没什么意义……
换个角度考虑，MD现有的航母编队作战模式已经包括了舰载反舰巡航导弹的作战方式，再进一步说，如果建立起了自己的航母编队，反舰弹道导弹加入航母编队的作战方式是否一定比舰载机挂导弹更加高效？
问题的回答过程与结果，依然是要以组建起“MD现有航母编队”及其作战模式为前提的。
其实，主帖是针对某些盲目崇拜MD现有航母编队作战模式的论调而写的。
以掌握MD现有航母编队作战模式为前提，再加入专门的反航母手段去丰富既有的作战模式，这是正常的逻辑关系——目前的关键问题恰恰在于我们还没有真正掌握MD“现有”航母编队作战模式，因为还没有组建起现有的航母编队来，此时说“盲目崇拜”，基本上等于自己给自己树立起一个并不具有实际形态的靶子然后去打，没什么意义……
换个角度考虑，MD现有的航母编队作战模式已经包括了舰载反舰巡航导弹的作战方式，再进一步说，如果建立起了自己的航母编队，反舰弹道导弹加入航母编队的作战方式是否一定比舰载机挂导弹更加高效？
问题的回答过程与结果，依然是要以组建起“MD现有航母编队”及其作战模式为前提的。
叫花子不会和龙王爷比宝，只会剑走偏锋。
让人想起法国海军曾经的创新
新学派
用潜艇，中小舰艇，鱼雷艇，去对抗英国的大舰队
后果大家也知道了，老老实实走到主流上来
二战美日英，都是有一支强大的巨舰大炮舰队的前提下，去搞航母创新的
没有足够强大的正，光搞奇，是行不通的
新学派
用潜艇，中小舰艇，鱼雷艇，去对抗英国的大舰队
后果大家也知道了，老老实实走到主流上来
二战美日英，都是有一支强大的巨舰大炮舰队的前提下，去搞航母创新的
没有足够强大的正，光搞奇，是行不通的
绿林奸汉 发表于 2012-4-17 09:41 ![]()
搞错史实了吧？
当初是老美先尝试这种“非对称”？
《空中国防论》的作者美国人威廉·米切尔在1920--1921年进行了空军发展史上有重大历史意义的用飞机轰炸潜艇、巡洋舰和战列舰的试验。通过试验，证明了飞机可以击毁任何水面舰艇，从而断定战列舰称霸海上的时代已经过去了。
搞错史实了吧？
当初是老美先尝试这种“非对称”？
《空中国防论》的作者美国人威廉·米切尔在1920--1921年进行了空军发展史上有重大历史意义的用飞机轰炸潜艇、巡洋舰和战列舰的试验。通过试验，证明了飞机可以击毁任何水面舰艇，从而断定战列舰称霸海上的时代已经过去了。
guofangjunHE 发表于 2012-4-17 12:39 ![]()
让人想起法国海军曾经的创新
新学派
用潜艇，中小舰艇，鱼雷艇，去对抗英国的大舰队
《空中国防论》的作者美国人威廉·米切尔在1920--1921年进行了空军发展史上有重大历史意义的用飞机轰炸潜艇、巡洋舰和战列舰的试验。通过试验，证明了飞机可以击毁任何水面舰艇，从而断定战列舰称霸海上的时代已经过去了。
让人想起法国海军曾经的创新
新学派
用潜艇，中小舰艇，鱼雷艇，去对抗英国的大舰队
《空中国防论》的作者美国人威廉·米切尔在1920--1921年进行了空军发展史上有重大历史意义的用飞机轰炸潜艇、巡洋舰和战列舰的试验。通过试验，证明了飞机可以击毁任何水面舰艇，从而断定战列舰称霸海上的时代已经过去了。
一枝梅yzm 发表于 2012-4-17 13:36 ![]()
《空中国防论》的作者美国人威廉·米切尔在1920--1921年进行了空军发展史上有重大历史意义的用飞机轰炸潜 ...
是啊，可惜大肆鼓吹战列舰无用论，触怒战舰派，受审判刑。
《空中国防论》的作者美国人威廉·米切尔在1920--1921年进行了空军发展史上有重大历史意义的用飞机轰炸潜 ...
是啊，可惜大肆鼓吹战列舰无用论，触怒战舰派，受审判刑。