超级军网600～700吨类X48气动布局的通用机型前景
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 06:02:19
现实中实现大吨位的大飞机只有安225，另一种较好的布局就是X48的飞翼型。这种超重的大飞机，在设计时完全可以采用模块化扩展成轰炸/加油机、预警指挥/电子战/加油机、加油机。以此为核心形成一支洲际空中攻击机群。现实中实现大吨位的大飞机只有安225，另一种较好的布局就是X48的飞翼型。这种超重的大飞机，在设计时完全可以采用模块化扩展成轰炸/加油机、预警指挥/电子战/加油机、加油机。以此为核心形成一支洲际空中攻击机群。
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
。。。没了？
感觉BWB布局不太方便模块化，不像传统布局，等直段可以方便拉长缩短
超级侧卫 发表于 2016-3-6 08:14
。。。没了？
主要是大家在讨论隐身大蝙蝠时对于作战半径的抱怨，认为够不着美国本土就没有发展的必要。一旦有了这种超大的多功能飞机的支援完全可以进行跨太平洋洲际攻击。而且还可以单独进行打击ISIS这种目标，而且平时还可以保持一支百架以上的运输机基本型，战时则完全可以临时改装轰炸等发展型，为此这种飞机运输型也要保持一定轰炸机的能力方便改装。
。。。没了？
主要是大家在讨论隐身大蝙蝠时对于作战半径的抱怨，认为够不着美国本土就没有发展的必要。一旦有了这种超大的多功能飞机的支援完全可以进行跨太平洋洲际攻击。而且还可以单独进行打击ISIS这种目标，而且平时还可以保持一支百架以上的运输机基本型，战时则完全可以临时改装轰炸等发展型，为此这种飞机运输型也要保持一定轰炸机的能力方便改装。
感觉BWB布局不太方便模块化，不像传统布局，等直段可以方便拉长缩短
可以放宽啊
可以放宽啊
主要是大家在讨论隐身大蝙蝠时对于作战半径的抱怨，认为够不着美国本土就没有发展的必要。一旦有了这种超 ...
洲际攻击？那也得打破第一第二岛链再说吧。
洲际攻击？那也得打破第一第二岛链再说吧。
加油机需要那么大？预警指挥机需要那么大型化？电子战机需要那么大？楼主连经济学最基本的概念都没有吧，你600-700吨上天就算拉的全是油你也拉了几百吨燃油上天！一个起降耗油能搞出伊尔78级别改装加油机的几十倍的费用来？请问你是给高达加油吗？如此之大的体型我就不吐槽在引力下机身结构强度需要做到什么地步了，你以为大没有任何的代价就大错特错了，你是在引力下~
深秋之殇 发表于 2016-3-6 16:10
加油机需要那么大？预警指挥机需要那么大型化？电子战机需要那么大？楼主连经济学最基本的概念都没有吧，你 ...
飞翼结构恰恰是做油机最省结构重量，而且不是一般的省
加油机需要那么大？预警指挥机需要那么大型化？电子战机需要那么大？楼主连经济学最基本的概念都没有吧，你 ...
飞翼结构恰恰是做油机最省结构重量，而且不是一般的省
chendelei1980 发表于 2016-3-6 21:00
主要是大家在讨论隐身大蝙蝠时对于作战半径的抱怨，认为够不着美国本土就没有发展的必要。一旦有了这种超 ...
寓军于民，构建全隐形运输、预警、轰炸、加油集群联队，好思路、转习总阅！
飞翼运输机也可用于一路一带24小时速递业务、发扬光大阿里巴巴等电商！
chendelei1980 发表于 2016-3-6 21:00
主要是大家在讨论隐身大蝙蝠时对于作战半径的抱怨，认为够不着美国本土就没有发展的必要。一旦有了这种超 ...
寓军于民，构建全隐形运输、预警、轰炸、加油集群联队，好思路、转习总阅！
飞翼运输机也可用于一路一带24小时速递业务、发扬光大阿里巴巴等电商！
starikki 发表于 2016-3-6 06:07
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
反正NASA实施得N+2 N+3研究方案里设计出得基本都是飞翼布局。总觉得缺少吃螃蟹的人，新布局的适航、运营都要从头摸索，没国家层面支持的话飞机生产商自己恐怕没那么大的胆量自己搞。
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
反正NASA实施得N+2 N+3研究方案里设计出得基本都是飞翼布局。总觉得缺少吃螃蟹的人，新布局的适航、运营都要从头摸索，没国家层面支持的话飞机生产商自己恐怕没那么大的胆量自己搞。
starikki 发表于 2016-3-7 02:29
飞翼结构恰恰是做油机最省结构重量，而且不是一般的省
我喷的是体积没喷气动，再省油你也考虑下带着那么多油上天的经济性，航空器没有摩尔定律？
飞翼结构恰恰是做油机最省结构重量，而且不是一般的省
我喷的是体积没喷气动，再省油你也考虑下带着那么多油上天的经济性，航空器没有摩尔定律？
深秋之殇 发表于 2016-3-7 09:35
我喷的是体积没喷气动，再省油你也考虑下带着那么多油上天的经济性，航空器没有摩尔定律？
理论上，越大了越合算，实际上可以根据国情进行调整，比如就C-17的体型、研制难度小多了。
我喷的是体积没喷气动，再省油你也考虑下带着那么多油上天的经济性，航空器没有摩尔定律？
理论上，越大了越合算，实际上可以根据国情进行调整，比如就C-17的体型、研制难度小多了。
美国未来飞机：X48B
http://news.xinhuanet.com/mil/2011-01/07/c_12955586.htm
http://news.xinhuanet.com/mil/2011-01/07/c_12955586.htm
地球联合军司令 发表于 2016-3-6 23:57
洲际攻击？那也得打破第一第二岛链再说吧。
第一波可以用超音速隐身中程轰炸机和通用轰炸机自身携带的防区外武器巡航导弹共同攻击夏威夷等重点军事基地，第一岛链用弹道导弹和轰6及第三代多用途战斗机解决，关岛则用轰六合隐身超音速中程轰炸机及弹道导弹解决。
洲际攻击？那也得打破第一第二岛链再说吧。
第一波可以用超音速隐身中程轰炸机和通用轰炸机自身携带的防区外武器巡航导弹共同攻击夏威夷等重点军事基地，第一岛链用弹道导弹和轰6及第三代多用途战斗机解决，关岛则用轰六合隐身超音速中程轰炸机及弹道导弹解决。
深秋之殇 发表于 2016-3-7 00:10
加油机需要那么大？预警指挥机需要那么大型化？电子战机需要那么大？楼主连经济学最基本的概念都没有吧，你 ...
为的是混合机群最好能环球武装游行。不单纯是预警机，而是预警指挥电子战多合一而且还有加油机的功能，另外轰炸机也要附带给歼20以及隐身轰炸机加油的功能，纯加油机看情况配置。如果不能直接威慑到美国本土再如何经济又有何用？只要每年巡航个一两次就OK.而且平时维持一直百机以上的机群用于全球运输用途，战时就直接改装就行。
加油机需要那么大？预警指挥机需要那么大型化？电子战机需要那么大？楼主连经济学最基本的概念都没有吧，你 ...
为的是混合机群最好能环球武装游行。不单纯是预警机，而是预警指挥电子战多合一而且还有加油机的功能，另外轰炸机也要附带给歼20以及隐身轰炸机加油的功能，纯加油机看情况配置。如果不能直接威慑到美国本土再如何经济又有何用？只要每年巡航个一两次就OK.而且平时维持一直百机以上的机群用于全球运输用途，战时就直接改装就行。
oaki911 发表于 2016-3-7 09:48
理论上，越大了越合算，实际上可以根据国情进行调整，比如就C-17的体型、研制难度小多了。
你也说是理论上啊，引力作用下，一切飞行行为都是推重比作用的结果，重量越大飞行需要的推力就越大，大推力意味着大油浩，以吨为单位计算不同飞行器的经济成本也许是划算的，但是以飞行个体作为单位来计算使用成本就太高了，经济合理？
理论上，越大了越合算，实际上可以根据国情进行调整，比如就C-17的体型、研制难度小多了。
你也说是理论上啊，引力作用下，一切飞行行为都是推重比作用的结果，重量越大飞行需要的推力就越大，大推力意味着大油浩，以吨为单位计算不同飞行器的经济成本也许是划算的，但是以飞行个体作为单位来计算使用成本就太高了，经济合理？
chendelei1980 发表于 2016-3-7 11:13
为的是混合机群最好能环球武装游行。不单纯是预警机，而是预警指挥电子战多合一而且还有加油机的功能，另 ...
太过理想化的概念，我敢和你打赌照你这么搞也许建设空天飞机部队更为合理和节约成本，我就讲几个东西你看是不是短时间能实现的，600-700吨的飞机起飞需要多少推力，发动机在哪？如何布局？机身如何制造？明确提示现有工艺不可能！起落架如何制造？多少机场能用？
这些问题很现实还很直接，都是选型前必须明确的，你帮我解答一下
为的是混合机群最好能环球武装游行。不单纯是预警机，而是预警指挥电子战多合一而且还有加油机的功能，另 ...
太过理想化的概念，我敢和你打赌照你这么搞也许建设空天飞机部队更为合理和节约成本，我就讲几个东西你看是不是短时间能实现的，600-700吨的飞机起飞需要多少推力，发动机在哪？如何布局？机身如何制造？明确提示现有工艺不可能！起落架如何制造？多少机场能用？
这些问题很现实还很直接，都是选型前必须明确的，你帮我解答一下
starikki 发表于 2016-3-6 06:07
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
这个有点意思哈，要超音速？？
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
这个有点意思哈，要超音速？？
深秋之殇 发表于 2016-3-7 00:10
加油机需要那么大？预警指挥机需要那么大型化？电子战机需要那么大？楼主连经济学最基本的概念都没有吧，你 ...
运输机还是可以有的，预警机、轰炸机等旧没必要了
加油机需要那么大？预警指挥机需要那么大型化？电子战机需要那么大？楼主连经济学最基本的概念都没有吧，你 ...
运输机还是可以有的，预警机、轰炸机等旧没必要了
关键还是I发动机
鹰酱的隐身大运最大商载大灯与C5
minimi001 发表于 2016-3-7 13:12
运输机还是可以有的，预警机、轰炸机等旧没必要了
那么大的运输机非常不实用，能起降的机场都没几座
运输机还是可以有的，预警机、轰炸机等旧没必要了
那么大的运输机非常不实用，能起降的机场都没几座
我喷的是体积没喷气动，再省油你也考虑下带着那么多油上天的经济性，航空器没有摩尔定律？
我又没说要600吨MTOW,同样载油量前提下飞翼可以做得很轻。
我又没说要600吨MTOW,同样载油量前提下飞翼可以做得很轻。
如果考虑成本、制造难度，坚决反对飞翼
starikki 发表于 2016-3-7 13:42
我又没说要600吨MTOW,同样载油量前提下飞翼可以做得很轻。
标题需要我重复不成？
我又没说要600吨MTOW,同样载油量前提下飞翼可以做得很轻。
标题需要我重复不成？
深秋之殇 发表于 2016-3-7 14:33
标题需要我重复不成？
对照一下安225，空重175吨，最大起飞重量640吨，最大载荷250吨。数据一点都不夸张。
标题需要我重复不成？
对照一下安225，空重175吨，最大起飞重量640吨，最大载荷250吨。数据一点都不夸张。
chendelei1980 发表于 2016-3-7 14:49
对照一下安225，空重175吨，最大起飞重量640吨，最大载荷250吨。数据一点都不夸张。
数据是不夸张啊，加油机、预警机、电战机~
对照一下安225，空重175吨，最大起飞重量640吨，最大载荷250吨。数据一点都不夸张。
数据是不夸张啊，加油机、预警机、电战机~
深秋之殇 发表于 2016-3-7 14:53
数据是不夸张啊，加油机、预警机、电战机~
有问题吗？看下2015年空军组织的几次轰炸机前出太平洋的远洋训练，哪次不是不是预警机电子战飞机和轰炸机齐出.只是飞机吨位超大完全可以玩多合一，还可以带带刀护卫歼20一同出击。再配合远洋超级航岛及潜艇用于救援。未来真的可以做到海空天一体战。
数据是不夸张啊，加油机、预警机、电战机~
有问题吗？看下2015年空军组织的几次轰炸机前出太平洋的远洋训练，哪次不是不是预警机电子战飞机和轰炸机齐出.只是飞机吨位超大完全可以玩多合一，还可以带带刀护卫歼20一同出击。再配合远洋超级航岛及潜艇用于救援。未来真的可以做到海空天一体战。
chendelei1980 发表于 2016-3-7 15:07
有问题吗？看下2015年空军组织的几次轰炸机前出太平洋的远洋训练，哪次不是不是预警机电子战飞机和轰炸 ...
有问题啊，你打算拿多少钱搞这个，战略威慑还是战术延伸平台，战略威慑为何不上天军，战术延伸平台为何发展超重战术飞机，照楼主理论美帝更迫切，海外驻军毕竟规模小。
有问题吗？看下2015年空军组织的几次轰炸机前出太平洋的远洋训练，哪次不是不是预警机电子战飞机和轰炸 ...
有问题啊，你打算拿多少钱搞这个，战略威慑还是战术延伸平台，战略威慑为何不上天军，战术延伸平台为何发展超重战术飞机，照楼主理论美帝更迫切，海外驻军毕竟规模小。
starikki 发表于 2016-3-6 21:04
可以放宽啊
因为BWB整个表面是个曲面，不能通过简单加一段来放宽，那样内外侧曲面就不能很好地过渡，这样的话生产不能用同一套工装夹具，实际成本不会降低多少。而且BWB放宽对气动特性的影响要大于常规布局，所以我觉得BWB可能很难像传统布局那样系列化。
可以放宽啊
因为BWB整个表面是个曲面，不能通过简单加一段来放宽，那样内外侧曲面就不能很好地过渡，这样的话生产不能用同一套工装夹具，实际成本不会降低多少。而且BWB放宽对气动特性的影响要大于常规布局，所以我觉得BWB可能很难像传统布局那样系列化。
因为BWB整个表面是个曲面，不能通过简单加一段来放宽，那样内外侧曲面就不能很好地过渡，这样的话生产不 ...
外翼段和机尾可以保留，其他要重新优化。
比常规布局难是一定的
外翼段和机尾可以保留，其他要重新优化。
比常规布局难是一定的
类圆柱体是耐压容器最经济的造型。
换句话说，飞翼体在耐压方面不经济。
starikki 发表于 2016-3-7 21:02
外翼段和机尾可以保留，其他要重新优化。
比常规布局难是一定的
我觉得最关键的就是生产上的优势不明显，很难降低生产成本。我个人觉得，系列化最大的优点在于生产成本以及驾驶员和机务培养方面的成本优势。其它的试验，基本上该做的都少不了。BWB系列化在生产成本上没有太多优势。平面形状改变后，飞行品质估计也差距比较大，飞行员培养方面，不知道能节省多少成本。
外翼段和机尾可以保留，其他要重新优化。
比常规布局难是一定的
我觉得最关键的就是生产上的优势不明显，很难降低生产成本。我个人觉得，系列化最大的优点在于生产成本以及驾驶员和机务培养方面的成本优势。其它的试验，基本上该做的都少不了。BWB系列化在生产成本上没有太多优势。平面形状改变后，飞行品质估计也差距比较大，飞行员培养方面，不知道能节省多少成本。
starikki 发表于 2016-3-6 06:07
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
是的，坐飞翼完全看不见外面，容易得幽闭恐惧症。
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
是的，坐飞翼完全看不见外面，容易得幽闭恐惧症。
baizheng 发表于 2016-3-7 08:49
反正NASA实施得N+2 N+3研究方案里设计出得基本都是飞翼布局。总觉得缺少吃螃蟹的人，新布局的适航、运营 ...
普通飞翼与 Nasa的X-48翼身融合BWB乃两码事，两个不同的动物。
X-48带有附面层吸取技术。而附面层吸取技术的关键现在看来还不是发动机前缘进气的问题，而是发动机本身(普惠的构想是把发动机的核心机倒装)。
麻省理工的构想是把附面层吸取技术从飞翼转移到常规布局上来。所以，N+3的方案还不一定象一架飞翼。
反正NASA实施得N+2 N+3研究方案里设计出得基本都是飞翼布局。总觉得缺少吃螃蟹的人，新布局的适航、运营 ...
普通飞翼与 Nasa的X-48翼身融合BWB乃两码事，两个不同的动物。
X-48带有附面层吸取技术。而附面层吸取技术的关键现在看来还不是发动机前缘进气的问题，而是发动机本身(普惠的构想是把发动机的核心机倒装)。
麻省理工的构想是把附面层吸取技术从飞翼转移到常规布局上来。所以，N+3的方案还不一定象一架飞翼。
starikki 发表于 2016-3-6 06:07
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
成本问题，毕竟现在的常规外形经济性，维护性，生产性的综合性能比较好，飞翼的需求并不太高~~~
同意，目前来说飞翼构型作为民航的前景完全不如军用
成本问题，毕竟现在的常规外形经济性，维护性，生产性的综合性能比较好，飞翼的需求并不太高~~~