航空发动机

楼主想法不错，补完了俺对矢量细节运用上的想法，但提供不了建议资料，坐等大神科普。

......
4代这种高能量目标流行的话,
地空空空导弹都会堆动力射程
那么超音速增加光学探测距离是个问题

楼主的思考是对的，确实不是那么简单

目前的矢量控制，主要还是改变和控制飞机姿态，机动所需的控制力还是由机体和气动面产生的，必然带来能量损失。你说的这种矢推直接产生机动，只有鹞式实现过，但可用性不高。

      楼主理解错了，没有矢量引擎的战机是严格控制过失速机动的，因此也就不怎么存在在过失速机动的状态下因为急剧增大的阻力而导致能量迅速损失。当然SU-27系列当初技惊四座的机动特技一样导致能量的巨大损失，这和用不用矢量没关系，只和动作有关。矢量的好处就是在过失速机动中持续保持姿态控制。
      人们所说的矢量导致能量剧烈损失实际上指的是装备矢量控制的战机在和常规战机较量时利用过失速机动能力取得占位优势时会损失更多能量，这个优势利用好的话会秒杀掉常规战机，用不好的话会因为能量损失过大而陷于劣势，因为常规战机没法做过失速机动，所以也就不存在额外的能量损失。
      因此导致阻力增大损失能量的不是采用什么姿态控制方式，而是过失速机动。

一，过载反映的是飞机的加速度，现在哪个发动机能提供8/9g的加速度？飞机的机动能力实质靠得还是气动。
二，失速，尤其是控制面的失速，对于飞机而言是颠覆性的。但矢量发动机只要正常工作，就可以提供控制力矩，恢复飞机的姿态。简而言之，现阶段的矢量发动机就是提供姿控的（垂直升降的不论）。

只要气动面有迎角，就有诱导阻力……

楼主说的超音速配平吧？
来自: 手机APP客户端

矢量偏转会带来推力损失，控制面偏转会带来阻力变化。如果控制率精心优化，同时使用俩者相比只用控制面，SEP肯定是能有所提升的。

TVC的使用可以让普通飞行员也能轻易用到最大临界迎角。从而提高了瞬盘。
这就是最大的好处。

矢量偏转会带来推力损失，控制面偏转会带来阻力变化。如果控制率精心优化，同时使用俩者相比只用控制面，SE ...
TVC偏转，推力会有损失

贫道觉得5、6、7、8楼说得有道理，可供参考。

楼主理解错了，没有矢量引擎的战机是严格控制过失速机动的，因此也就不怎么存在在过失速机动的状态下 ...
NASA 上世纪有过推力矢量降低巡航油耗的实验

都是MKI这个推力不足的货给人留的印象吧

我觉得不管你矢量不矢量都会损失动力，毕竟你改变的是力的方向，这是肯定的。
而矢量的是把这个改变力量的压力分散到了发动机而不是常规放主要在机身上，整体损耗的力要小于常规飞机。

好比：
一架飞机在高速转弯的时候，因为发动机永远只有一个方向的推力，那么转向必然要把这个力通过机翼来改变，同时机身承受改变的惯性力量，这过程也是消耗了部分推力的，但至于速度你要不要降低，得看随之而来直线上升的过载G你能不能承受。
简单地讲就是你往前的力改到往左，那么这当中惯性拉扯力量直接造成你承受的力压在机身上，因为你的动力还是在原来的方向，你只能靠机身机翼来改方向，并不能通过自身飞机流体设计降低压力。

而质量喷口，在转弯的时候，同样转弯的同时，因为推力所带来的惯性力转移到了发动机上，不集中在机体和机身上，所以矢量在改变后也同样承担着惯性拉车的力，这部分是肯定要消耗的。
但是，当矢量+机身一同结合，就比单一个机身改变方向的难度和损耗来的更少。飞行员和机身所带来的压力也会骤减。

简单的讲就是发动机和机身一同承受飞机偏转带来的力量。


再比如，海上的舰船，在换了偏转喷口后。。。反而都是发动机在承担着方向和压力，而不是整个船身在承担着压力。
那转向6666666666到不要不要的。

我觉得不管你矢量不矢量都会损失动力，毕竟你改变的是力的方向，这是肯定的。
而矢量的是把这个改变力量的压力分散到了发动机而不是常规放主要在机身上，整体损耗的力要小于常规飞机。

好比：
一架飞机在高速转弯的时候，因为发动机永远只有一个方向的推力，那么转向必然要把这个力通过机翼来改变，同时机身承受改变的惯性力量，这过程也是消耗了部分推力的，但至于速度你要不要降低，得看随之而来直线上升的过载G你能不能承受。
简单地讲就是你往前的力改到往左，那么这当中惯性拉扯力量直接造成你承受的力压在机身上，因为你的动力还是在原来的方向，你只能靠机身机翼来改方向，并不能通过自身飞机流体设计降低压力。

而质量喷口，在转弯的时候，同样转弯的同时，因为推力所带来的惯性力转移到了发动机上，不集中在机体和机身上，所以矢量在改变后也同样承担着惯性拉车的力，这部分是肯定要消耗的。
但是，当矢量+机身一同结合，就比单一个机身改变方向的难度和损耗来的更少。飞行员和机身所带来的压力也会骤减。

简单的讲就是发动机和机身一同承受飞机偏转带来的力量。


再比如，海上的舰船，在换了偏转喷口后。。。反而都是发动机在承担着方向和压力，而不是整个船身在承担着压力。
那转向6666666666到不要不要的。

- 矢量能量损失损失在失速机动上，根本就不是诱导阻力
- 诱导阻力来自机翼升力，用什么产生力矩都一样
- 控制面产生的那点诱导阻力比前两者低一两个数量级，大攻角全动控制面自身功角并不高，诱导阻力更小
- 控制面升力是速度的二次访，高速飞行只要不失速就不存在控制面产生不了的力矩，只可能用力过大解体
- 如果不失速机动，根本不需要矢量
- 联动控制面能提升失速功角，也就是最大低能耗机动力，矢量只能带来过失速高能耗机动力
- 现代空空弹都有矢推，只要有离轴发射能力就根本不需要飞机自己失速机动，让导弹去做失速机动效果更好

矢量的所谓优点从来都是失速机动，失速就会大量损失能量，这是基础概念
物理这东西跟没有一知半解脑补的空间

- 矢量能量损失损失在失速机动上，根本就不是诱导阻力
- 诱导阻力来自机翼升力，用什么产生力矩都一样
- 控制面产生的那点诱导阻力比前两者低一两个数量级，大攻角全动控制面自身功角并不高，诱导阻力更小
- 控制面升力是速度的二次访，高速飞行只要不失速就不存在控制面产生不了的力矩，只可能用力过大解体
- 如果不失速机动，根本不需要矢量
- 联动控制面能提升失速功角，也就是最大低能耗机动力，矢量只能带来过失速高能耗机动力
- 现代空空弹都有矢推，只要有离轴发射能力就根本不需要飞机自己失速机动，让导弹去做失速机动效果更好

矢量的所谓优点从来都是失速机动，失速就会大量损失能量，这是基础概念
物理这东西跟没有一知半解脑补的空间

损失能量是一定的，所以就要看你补充能量有多快啊，苏35和F22即有矢量，但本身加速性能也一流

楼主讲的非常有道理

- 矢量能量损失损失在失速机动上，根本就不是诱导阻力
- 诱导阻力来自机翼升力，用什么产生力矩都一样
-  ...
赞！有理有据，分析透彻！

- 矢量能量损失损失在失速机动上，根本就不是诱导阻力
- 诱导阻力来自机翼升力，用什么产生力矩都一样
-  ...
能科普下歼20  要是换上矢量发动机   会怎么样吗

SDS-Sauer 发表于 2016-2-10 06:40
楼主的思考是对的，确实不是那么简单
那是相当不简单，期待大神科普

涡轮 发表于 2016-2-10 14:34
都是MKI这个推力不足的货给人留的印象吧
这个是追求高大上的结果

求得与你相守 发表于 2016-2-10 20:05
能科普下歼20  要是换上矢量发动机   会怎么样吗
我觉得，应该性能更好

还要合适推力的

楼主理解错了，没有矢量引擎的战机是严格控制过失速机动的，因此也就不怎么存在在过失速机动的状态下 ...
大神，拜膜下。。。

求得与你相守 发表于 2016-2-10 20:05
能科普下歼20  要是换上矢量发动机   会怎么样吗
      J-20不适合上矢量引擎。J-20翼面设计已经强化了敏捷性，鸭翼控制甚至还要收敛灵活性过高可能导致的失控，不可能再用矢量引擎去强化敏捷性。而且我个人认为J-20外形设计并不追求过失速机动能力，如果采用矢量引擎属于画蛇添足之举。

J-20不适合上矢量引擎。J-20翼面设计已经强化了敏捷性，鸭翼控制甚至还要收敛灵活性过高可能导致的 ...
没有就没有，洗什么洗，没矢量20就一瘸腿四代机，那机动性还不如双风。。。。

矢量=超机动是F22独秀的时代，矢量=大量损失能量是苏35时代的观点，这就是民主

J20上矢量过失速机动力更好
不过20有EODAS和离轴导弹,娘娘/35没有,20可以让导弹去做失速机动自己保留能量,不需要像娘娘/35那样自己调头瞄准,所以20上矢量实际用途有限
当然也不能否认对很多人来说最关键的航展表演上矢量会更精彩

求得与你相守 发表于 2016-2-10 20:05
能科普下歼20  要是换上矢量发动机   会怎么样吗

J20上矢量过失速机动力更好
不过20有EODAS和离轴导弹,娘娘/35没有,20可以让导弹去做失速机动自己保留能量,不需要像娘娘/35那样自己调头瞄准,所以20上矢量实际用途有限
当然也不能否认对很多人来说最关键的航展表演上矢量会更精彩

iewgnem 发表于 2016-2-11 04:01
J20上矢量过失速机动力更好
不过20有EODAS和离轴导弹,娘娘/35没有,20可以让导弹去做失速机动自己保留 ...
原来9X没有离轴发射能力啊？

J-20不适合上矢量引擎。J-20翼面设计已经强化了敏捷性，鸭翼控制甚至还要收敛灵活性过高可能导致的 ...
不是说鸭式布局配平能力不足，上矢量以增加高速段的俯仰操控能力么？

不吃伊利加多宝 发表于 2016-2-11 00:02
没有就没有，洗什么洗，没矢量20就一瘸腿四代机，那机动性还不如双风。。。。
      我可不是洗，中国矢量推进技术研究一直没有实用化确实是事实，这方面我们落后很多，因此J-20设计之初不会考虑矢量，所以才有了那么复杂的气动设计。
      另外，J-20不是追求低速下过失速机动性的设计，不是那种能在航展上惊爆眼球的战机。J-20侧重高速机动性，在跨音速和超音速敏捷性上恐怕比F-22也不差，远胜双风。
      台风的机型设计我并不看好，鸭翼的优势不能发挥出来，无论亚音速缠斗还是超音速作战都比不上J-20，阵风气动设计很优秀，个头小，亚音速敏捷性非常出色，J-20应该比不上，不过J-20本来就不是面向缠斗的设计。

天策府属 发表于 2016-2-11 06:04
不是说鸭式布局配平能力不足，上矢量以增加高速段的俯仰操控能力么？
为什么鸭式布局会配平能力不足？我倒觉得F-22这种机翼和尾翼靠得太近的设计才配平不足需要靠矢量来弥补。

不是说鸭式布局配平能力不足，上矢量以增加高速段的俯仰操控能力么？
远距鸭翼配平好得不要不要的，近距有可能差些，但有襟翼，差不到哪儿去。

远距鸭翼配平好得不要不要的，近距有可能差些，但有襟翼，差不到哪儿去。
这样说也对，毕竟J20的鸭翼较远。

J20上矢量过失速机动力更好
不过20有EODAS和离轴导弹,娘娘/35没有,20可以让导弹去做失速机动自己保留 ...
欧。。。。。。

白水潭马歪 发表于 2016-2-11 04:22
原来9X没有离轴发射能力啊？
- 娘娘去年才第一次试射9X
- 弹仓里9X自己锁定不了目标，娘娘没有EODAS也无法事先锁定
- 娘娘开侧弹舱飞行很蛋疼，加上就算开了导弹自身引导头也只能锁定飞机一侧的目标
- 相比J20的EODAS是全向的，理论上能360度锁定，侧弹仓导弹挂架展开后也可以正常飞行

AVEN-克里莫夫-MIG29OVT (1).

dddd_dh_2000 发表于 2016-2-11 20:03
AVEN-克里莫夫-MIG29OVT (1).
AL31FN有一款矢量版本，用的也是轴对称的，看着要干净多了。。。。。。。