超级军网F9回收成功我说两句
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 03:36:09
F9的回收原理大多数人都不认为不能实现，质疑的主要是成功率和复用可靠性
前两次其实就接近成功，但海上平台太不靠谱，这次改成陆上回收，其实是部分证明了大家质疑的一点——这种回收方式对着陆点的环境要求很高
接下来需要更多次重复证明回收的成功率，复用的可靠性以及经济性F9的回收原理大多数人都不认为不能实现，质疑的主要是成功率和复用可靠性
前两次其实就接近成功，但海上平台太不靠谱，这次改成陆上回收，其实是部分证明了大家质疑的一点——这种回收方式对着陆点的环境要求很高
接下来需要更多次重复证明回收的成功率，复用的可靠性以及经济性
前两次其实就接近成功，但海上平台太不靠谱，这次改成陆上回收，其实是部分证明了大家质疑的一点——这种回收方式对着陆点的环境要求很高
接下来需要更多次重复证明回收的成功率，复用的可靠性以及经济性F9的回收原理大多数人都不认为不能实现，质疑的主要是成功率和复用可靠性
前两次其实就接近成功，但海上平台太不靠谱，这次改成陆上回收，其实是部分证明了大家质疑的一点——这种回收方式对着陆点的环境要求很高
接下来需要更多次重复证明回收的成功率，复用的可靠性以及经济性
海上比陆地更容易。海上是垂直降落，而陆地 火箭需飞回着陆。
陆地也是垂直啊
海上一样要减速，主要燃料耗在这里。陆地飞回稍微多耗一些
海上一样要减速，主要燃料耗在这里。陆地飞回稍微多耗一些
WorldWar3 发表于 2015-12-22 18:02
陆地也是垂直啊
海上一样要减速，主要燃料耗在这里。陆地飞回稍微多耗一些
陆地有个飞返的过程
海上主要是有风、海况
陆地也是垂直啊
海上一样要减速，主要燃料耗在这里。陆地飞回稍微多耗一些
陆地有个飞返的过程
海上主要是有风、海况
陆地有个飞返的过程
海上主要是有风、海况
没有成功率，奢谈什么经济性？
这也是我仍然质疑其复用可靠性的原因。F9的干质比很高，但是这样的薄皮罐头能不能可靠的复用？
海上主要是有风、海况
没有成功率，奢谈什么经济性？
这也是我仍然质疑其复用可靠性的原因。F9的干质比很高，但是这样的薄皮罐头能不能可靠的复用？
WorldWar3 发表于 2015-12-22 18:11
没有成功率，奢谈什么经济性？
这也是我仍然质疑其复用可靠性的原因。F9的干质比很高，但是这样的薄皮 ...
第一级已经稳稳的降落在地上了，而且外观看很完整
至于经济性，不复用，人家的价格都已经非常低了，复用只会更低
这已经不是重点了，重点是每年的重型火箭，如果那个能成功，而且复用，新的时代就正式开始了
没有成功率，奢谈什么经济性？
这也是我仍然质疑其复用可靠性的原因。F9的干质比很高，但是这样的薄皮 ...
第一级已经稳稳的降落在地上了，而且外观看很完整
至于经济性，不复用，人家的价格都已经非常低了，复用只会更低
这已经不是重点了，重点是每年的重型火箭，如果那个能成功，而且复用，新的时代就正式开始了
liyue1997a 发表于 2015-12-22 18:16
第一级已经稳稳的降落在地上了，而且外观看很完整
至于经济性，不复用，人家的价格都已经非常低了，复用 ...
“外观看很完整”毫无意义，挑战者外观完整不完整？哥伦比亚外观完整不完整？
所谓价格低也是和美帝之前那些黑心火箭比，复用也是以牺牲运力为代价的
假如成功率不高，或者检修需要很长时间很多钱，特别是假如复用爆掉几个高价值载荷，一样会被判死刑
而且，价格低恰好是不复用的好理由，照理说那些黑心火箭才该更积极的搞复用，为什么他们不搞？真的是技术不如SpaceX？
第一级已经稳稳的降落在地上了，而且外观看很完整
至于经济性，不复用，人家的价格都已经非常低了，复用 ...
“外观看很完整”毫无意义，挑战者外观完整不完整？哥伦比亚外观完整不完整？
所谓价格低也是和美帝之前那些黑心火箭比，复用也是以牺牲运力为代价的
假如成功率不高，或者检修需要很长时间很多钱，特别是假如复用爆掉几个高价值载荷，一样会被判死刑
而且，价格低恰好是不复用的好理由，照理说那些黑心火箭才该更积极的搞复用，为什么他们不搞？真的是技术不如SpaceX？
我认为海上平台一样可行，虽然难度要大一点。现在F9FT火箭的能力比V1.1版本大大增强，完全可以再次尝试海上回收。很希望看到下次SES9发射时，试验海上回收
如果把这火箭当原料回收，能值多少钱？这合金材料应该比废铁贵点吧？
“外观看很完整”毫无意义，挑战者外观完整不完整？哥伦比亚外观完整不完整？
所谓价格低也是和美帝之 ...
黑心火箭EELV的问题是芯级只采用一台火箭发动机，回收的话就面临节流不够低的问题，猎鹰9有9台发动机，只开一台加节流的话可以节流到很低，这是EELV做不到回收的原因。
ULA正在开发新的可回收火箭“火神”。
所谓价格低也是和美帝之 ...
黑心火箭EELV的问题是芯级只采用一台火箭发动机，回收的话就面临节流不够低的问题，猎鹰9有9台发动机，只开一台加节流的话可以节流到很低，这是EELV做不到回收的原因。
ULA正在开发新的可回收火箭“火神”。
miaomiaomiao 发表于 2015-12-22 20:11
如果把这火箭当原料回收，能值多少钱？这合金材料应该比废铁贵点吧？
光回收原料是远远不够的
生产工序是成本的很大一部分
如果把这火箭当原料回收，能值多少钱？这合金材料应该比废铁贵点吧？
光回收原料是远远不够的
生产工序是成本的很大一部分
阿宅发发 发表于 2015-12-22 20:37
黑心火箭EELV的问题是芯级只采用一台火箭发动机，回收的话就面临节流不够低的问题，猎鹰9有9台发动机，只 ...
火神只回收发动机
黑心火箭EELV的问题是芯级只采用一台火箭发动机，回收的话就面临节流不够低的问题，猎鹰9有9台发动机，只 ...
火神只回收发动机
火神只回收发动机
火神只回收发动机一来是技术简单，二来是避免浪费太多运力，三来是做不到！原因还是节流不够。
火神只回收发动机一来是技术简单，二来是避免浪费太多运力，三来是做不到！原因还是节流不够。
WorldWar3 发表于 2015-12-22 19:41
“外观看很完整”毫无意义，挑战者外观完整不完整？哥伦比亚外观完整不完整？
所谓价格低也是和美帝之 ...
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
“外观看很完整”毫无意义，挑战者外观完整不完整？哥伦比亚外观完整不完整？
所谓价格低也是和美帝之 ...
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
liyue1997a 发表于 2015-12-23 09:37
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
我只能呵呵了
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
真的是技术不如SpaceX
我只能呵呵了
WorldWar3 发表于 2015-12-23 09:39
我只能呵呵了
呵呵，你好
找个干质比超过 SPACEX 的分析看看
我只能呵呵了
呵呵，你好
找个干质比超过 SPACEX 的分析看看
WorldWar3 发表于 2015-12-23 09:39
我只能呵呵了
或者你把现在的所有能发射卫星的火箭拉出来一个个看为什么不能回收
或者要跟spacex 一样回收需要改动那些
你就知道了，这个难，这个难，这个非常难
我只能呵呵了
或者你把现在的所有能发射卫星的火箭拉出来一个个看为什么不能回收
或者要跟spacex 一样回收需要改动那些
你就知道了，这个难，这个难，这个非常难
有人说火箭复用实现之后，航天发射会有大量增长。我认为会有增长，但是现有价钱哪怕降到1/5也仍然不会造成本质改变
卫星的应用可能增加，但不可能数量级增加。毕竟只有必须卫星才能做，或者卫星才能做得最好/最便宜的，才会用卫星
有人提到商用载人航天，我们拿航空来类比一下，第一架商用客机是一战之后，退役轰炸机还是运输机改的。富豪们坐飞机，除了一部分是猎奇，更多的还是为了旅行快捷，省下的时间他们才能赚更多的钱
一战之前的飞机基本上属于玩票性质，往往只有战争不计成本的投入，才能让一个新科技迅速成熟起来，这可以算是人类科技发展的普遍规律了。没有冷战的太空竞赛，人类航天可能也远达不到今天的水平，而冷战之后航天的发展明显减慢也是大家看得到的。资本家是要赚钱，而不是玩情怀（所以马一龙这样有一点情怀的资本家还是很值得赞的）
这里插一句，互联网可以算是一定程度上打破了这个规律，虽然它最早是为军用设计的，但实实在在是在民用领域发展成熟起来的。当然，从棱镜这些侧面可以看出，背后仍然有明显的军用背景
回到航天，现在的载人航天仍然是个高投入高风险而相对低产出的事情，商用载人航天更是除了猎奇不能创造任何产出，除非这东西能便宜到和普通旅行差不多，否则这个东西的市场能有多大很让人怀疑。毕竟绝大多数人不是拜太空教，不会花半辈子积蓄冒着变焰火的危险就为了去太空朝圣
所以F9实现复用，在技术上是一大进步，但没有一些人鼓吹的那么革命性（航天飞机早已经实现了），也不会本质上改变航天的进程（发射价钱应该不会出现数量级下降）。我想还是应该谨慎乐观拭目以待
PS. 还有某些人鼓吹SpaceX是项庄舞剑，其实还是为了贬低中国航天。对这些人大家呵呵就行了，没必要反驳。我们自己的复用研究也一直在搞，上次听龙乐豪院士的报告讲到，应该是水平滑翔降落的方案。我个人是更看好这个方案的可靠性的，虽然单次的经济性可能较低（需要翼伞或者折叠翼的额外重量），但成功率应该高于SpaceX的方案，总体经济性未必低于垂直降落
卫星的应用可能增加，但不可能数量级增加。毕竟只有必须卫星才能做，或者卫星才能做得最好/最便宜的，才会用卫星
有人提到商用载人航天，我们拿航空来类比一下，第一架商用客机是一战之后，退役轰炸机还是运输机改的。富豪们坐飞机，除了一部分是猎奇，更多的还是为了旅行快捷，省下的时间他们才能赚更多的钱
一战之前的飞机基本上属于玩票性质，往往只有战争不计成本的投入，才能让一个新科技迅速成熟起来，这可以算是人类科技发展的普遍规律了。没有冷战的太空竞赛，人类航天可能也远达不到今天的水平，而冷战之后航天的发展明显减慢也是大家看得到的。资本家是要赚钱，而不是玩情怀（所以马一龙这样有一点情怀的资本家还是很值得赞的）
这里插一句，互联网可以算是一定程度上打破了这个规律，虽然它最早是为军用设计的，但实实在在是在民用领域发展成熟起来的。当然，从棱镜这些侧面可以看出，背后仍然有明显的军用背景
回到航天，现在的载人航天仍然是个高投入高风险而相对低产出的事情，商用载人航天更是除了猎奇不能创造任何产出，除非这东西能便宜到和普通旅行差不多，否则这个东西的市场能有多大很让人怀疑。毕竟绝大多数人不是拜太空教，不会花半辈子积蓄冒着变焰火的危险就为了去太空朝圣
所以F9实现复用，在技术上是一大进步，但没有一些人鼓吹的那么革命性（航天飞机早已经实现了），也不会本质上改变航天的进程（发射价钱应该不会出现数量级下降）。我想还是应该谨慎乐观拭目以待
PS. 还有某些人鼓吹SpaceX是项庄舞剑，其实还是为了贬低中国航天。对这些人大家呵呵就行了，没必要反驳。我们自己的复用研究也一直在搞，上次听龙乐豪院士的报告讲到，应该是水平滑翔降落的方案。我个人是更看好这个方案的可靠性的，虽然单次的经济性可能较低（需要翼伞或者折叠翼的额外重量），但成功率应该高于SpaceX的方案，总体经济性未必低于垂直降落
偶尔完成一次是靠狗屎运，等连续成功几次再吹吧
干爹大腿Ki摸鸡 发表于 2015-12-24 10:42
偶尔完成一次是靠狗屎运，等连续成功几次再吹吧
说是狗屎运也太侮辱SpaceX的工程师的智商了
这东西肯定还是有比较高的理论成功率的，当然和他们宣传的肯定有出入
偶尔完成一次是靠狗屎运，等连续成功几次再吹吧
说是狗屎运也太侮辱SpaceX的工程师的智商了
这东西肯定还是有比较高的理论成功率的，当然和他们宣传的肯定有出入
说是狗屎运也太侮辱SpaceX的工程师的智商了
这东西肯定还是有比较高的理论成功率的，当然和他们宣传的 ...
航天飞机的工程师智商也不低的
这东西肯定还是有比较高的理论成功率的，当然和他们宣传的 ...
航天飞机的工程师智商也不低的
chatman 发表于 2015-12-24 18:50
航天飞机的工程师智商也不低的
航天飞机其实事故率不算高
实际使用的5架共飞了133次，平均每架26.6次，爆了2次，总事故率1.5%，如果把挑战者号的事故排除在因为回收造成的事故之外（主要是因为密封圈低温时效，这和复用与否无关），复用造成的事故率是0.75%
航天飞机之所以坑爹，第一是因为客货混装，一次死一窝；第二是因为检修复杂，发射频率上不去发射成本降不下来
航天飞机的工程师智商也不低的
航天飞机其实事故率不算高
实际使用的5架共飞了133次，平均每架26.6次，爆了2次，总事故率1.5%，如果把挑战者号的事故排除在因为回收造成的事故之外（主要是因为密封圈低温时效，这和复用与否无关），复用造成的事故率是0.75%
航天飞机之所以坑爹，第一是因为客货混装，一次死一窝；第二是因为检修复杂，发射频率上不去发射成本降不下来
突然想到，假如把航天飞机当做火箭第一级，但缩小做成实心的不要货仓装有效载荷，而是顶着第二级起飞
发射后就相当于带着第一级的发动机滑翔着陆，这样就根本不需要坑爹的防热瓦，也不需要降落伞，也不需要担心着陆场横风，岂不是更可靠？
发射后就相当于带着第一级的发动机滑翔着陆，这样就根本不需要坑爹的防热瓦，也不需要降落伞，也不需要担心着陆场横风，岂不是更可靠？
2015-12-24 20:47 上传
commcody 发表于 2015-12-24 20:47
如图，全是老美80年代的脑洞
这些脑洞都是想着燃料箱也飞回来，没啥意思
我觉得还是不要回收燃料箱比较好，或者把工艺要求比较高的低温氧箱回收，煤油箱就扔了
如图，全是老美80年代的脑洞
这些脑洞都是想着燃料箱也飞回来，没啥意思
我觉得还是不要回收燃料箱比较好，或者把工艺要求比较高的低温氧箱回收，煤油箱就扔了
阿宅发发 发表于 2015-12-22 20:53
火神只回收发动机一来是技术简单，二来是避免浪费太多运力，三来是做不到！原因还是节流不够。
如果像如次一样，返回时不悬停，其实节流不节流都一样。
根据 mv=Ft
火箭自高空落下，推力大时发动机工作时间少点，推力小时发动机工作时间多点，两个减速效果是一样的。
计算好各个数据，可以使火箭一落地速度正好减到零。
火神只回收发动机一来是技术简单，二来是避免浪费太多运力，三来是做不到！原因还是节流不够。
如果像如次一样，返回时不悬停，其实节流不节流都一样。
根据 mv=Ft
火箭自高空落下，推力大时发动机工作时间少点，推力小时发动机工作时间多点，两个减速效果是一样的。
计算好各个数据，可以使火箭一落地速度正好减到零。
KV2 发表于 2015-12-24 19:22
突然想到，假如把航天飞机当做火箭第一级，但缩小做成实心的不要货仓装有效载荷，而是顶着第二级起飞
发 ...
要求火箭垂直起飞然后趴着飞回来，结构质量低了不行，这样降低了质量比。
突然想到，假如把航天飞机当做火箭第一级，但缩小做成实心的不要货仓装有效载荷，而是顶着第二级起飞
发 ...
要求火箭垂直起飞然后趴着飞回来，结构质量低了不行，这样降低了质量比。
KV2 发表于 2015-12-24 19:22
突然想到，假如把航天飞机当做火箭第一级，但缩小做成实心的不要货仓装有效载荷，而是顶着第二级起飞
发 ...
这个仿真计算，一级的质量比还不到8，入轨级还不到3。
即便换成全氢氧发动机，也只能打低轨道的东西，高轨道运力太小，而且高轨道返回时的隔热和低轨道要求不一样。
KV2 发表于 2015-12-24 19:22
突然想到，假如把航天飞机当做火箭第一级，但缩小做成实心的不要货仓装有效载荷，而是顶着第二级起飞
发 ...
这个仿真计算，一级的质量比还不到8，入轨级还不到3。
即便换成全氢氧发动机，也只能打低轨道的东西，高轨道运力太小，而且高轨道返回时的隔热和低轨道要求不一样。
卢龙守将 发表于 2015-12-24 21:35
这个仿真计算，一级的质量比还不到8，入轨级还不到3。
级别换成全氢氧发动机，也只能打低轨道的东西，高 ...
这是全部燃料箱回收
航天飞机最后也是决定不回收燃料箱
我认为这是正确的选择
SpaceX那个超高干质比的燃料箱，回收了能不能可靠复用，还是个大问号
这个仿真计算，一级的质量比还不到8，入轨级还不到3。
级别换成全氢氧发动机，也只能打低轨道的东西，高 ...
这是全部燃料箱回收
航天飞机最后也是决定不回收燃料箱
我认为这是正确的选择
SpaceX那个超高干质比的燃料箱，回收了能不能可靠复用，还是个大问号
KV2 发表于 2015-12-24 21:42
这是全部燃料箱回收
航天飞机最后也是决定不回收燃料箱
那你可以选择这样，一级就是普通火箭，还可以提高质量比。
回收也可以选择火神那样，只回收发动机
这是全部燃料箱回收
航天飞机最后也是决定不回收燃料箱
那你可以选择这样，一级就是普通火箭，还可以提高质量比。
回收也可以选择火神那样，只回收发动机
卢龙守将 发表于 2015-12-24 22:14
那你可以选择这样，一级就是普通火箭，还可以提高质量比。
回收也可以选择火神那样，只回收发动机
其实我的核心想法就是只回收发动机（或者一部分燃料箱），只不过不用降落伞加直升机，而是用机翼滑翔
那你可以选择这样，一级就是普通火箭，还可以提高质量比。
回收也可以选择火神那样，只回收发动机
其实我的核心想法就是只回收发动机（或者一部分燃料箱），只不过不用降落伞加直升机，而是用机翼滑翔
KV2 发表于 2015-12-24 22:29
其实我的核心想法就是只回收发动机（或者一部分燃料箱），只不过不用降落伞加直升机，而是用机翼滑翔
加一双只能用一次的机翼？经济性恐怕不好，发动机受到的冲击力也不能大。
其实我的核心想法就是只回收发动机（或者一部分燃料箱），只不过不用降落伞加直升机，而是用机翼滑翔
加一双只能用一次的机翼？经济性恐怕不好，发动机受到的冲击力也不能大。
卢龙守将 发表于 2015-12-24 22:42
加一双只能用一次的机翼？经济性恐怕不好，发动机受到的冲击力也不能大。
单次经济性肯定可能比SpaceX的方案差，但如果成功率高的话，算长期帐未必差
滑翔着陆和降落伞不一样，就像飞机一样，冲击力不会大
机翼可以是折叠的，为什么你认为是一次性的？
加一双只能用一次的机翼？经济性恐怕不好，发动机受到的冲击力也不能大。
单次经济性肯定可能比SpaceX的方案差，但如果成功率高的话，算长期帐未必差
滑翔着陆和降落伞不一样，就像飞机一样，冲击力不会大
机翼可以是折叠的，为什么你认为是一次性的？
KV2 发表于 2015-12-24 22:48
单次经济性肯定可能比SpaceX的方案差，但如果成功率高的话，算长期帐未必差
滑翔着陆和降落伞不一样， ...
你要做成可重复使用的，而且靠机翼气动减速，结构重量必然增大，就像28楼那样。
机翼还是别折叠了，白白增加结构质量。
单次经济性肯定可能比SpaceX的方案差，但如果成功率高的话，算长期帐未必差
滑翔着陆和降落伞不一样， ...
你要做成可重复使用的，而且靠机翼气动减速，结构重量必然增大，就像28楼那样。
机翼还是别折叠了，白白增加结构质量。
这个技术上应该不比回收载人航天器复杂，难在回收的成本需要足够低。
卢龙守将 发表于 2015-12-24 22:53
你要做成可重复使用的，而且靠机翼气动减速，结构重量必然增大，就像28楼那样。
机翼还是别折叠了，白白 ...
我觉得F9的方案可以部分借鉴，最初还是靠剩余燃料反推减速，之后可以先不暂开机翼，利用升力体气动减速，最后才展开比较轻薄的机翼，滑翔降落
用机翼而不用翼伞的原因是为了更好的操纵性，才能更平稳的水平降落
你要做成可重复使用的，而且靠机翼气动减速，结构重量必然增大，就像28楼那样。
机翼还是别折叠了，白白 ...
我觉得F9的方案可以部分借鉴，最初还是靠剩余燃料反推减速，之后可以先不暂开机翼，利用升力体气动减速，最后才展开比较轻薄的机翼，滑翔降落
用机翼而不用翼伞的原因是为了更好的操纵性，才能更平稳的水平降落
KV2 发表于 2015-12-24 22:59
我觉得F9的方案可以部分借鉴，最初还是靠剩余燃料反推减速，之后可以先不暂开机翼，利用升力体气动减速， ...
这太复杂，而且增加死重。
要么彻底学猎鹰9，在内陆发射在内陆降落（由于海南台风季节，内陆发射场不会全部废弃），要么就28楼方案。
我觉得F9的方案可以部分借鉴，最初还是靠剩余燃料反推减速，之后可以先不暂开机翼，利用升力体气动减速， ...
这太复杂，而且增加死重。
要么彻底学猎鹰9，在内陆发射在内陆降落（由于海南台风季节，内陆发射场不会全部废弃），要么就28楼方案。
WorldWar3 发表于 2015-12-23 10:11
有人说火箭复用实现之后，航天发射会有大量增长。我认为会有增长，但是现有价钱哪怕降到1/5也仍然不会造成 ...
人家不是要贬低，而是要彻底毁掉中国航天工业，这样才能够在他们的美国主子那里领到一大笔赏金甚至可以获得国籍
有人说火箭复用实现之后，航天发射会有大量增长。我认为会有增长，但是现有价钱哪怕降到1/5也仍然不会造成 ...
人家不是要贬低，而是要彻底毁掉中国航天工业，这样才能够在他们的美国主子那里领到一大笔赏金甚至可以获得国籍
卢龙守将 发表于 2015-12-24 23:05
这太复杂，而且增加死重。
要么彻底学猎鹰9，在内陆发射在内陆降落（由于海南台风季节，内陆发射场不会 ...
据说土共的方案是翼伞水平回收
内陆发射场保留不仅仅是台风问题，也有军事安全考虑，还有更重要的发射农业部卫星需要高纬度发射场
这太复杂，而且增加死重。
要么彻底学猎鹰9，在内陆发射在内陆降落（由于海南台风季节，内陆发射场不会 ...
据说土共的方案是翼伞水平回收
内陆发射场保留不仅仅是台风问题，也有军事安全考虑，还有更重要的发射农业部卫星需要高纬度发射场
人家不是要贬低，而是要彻底毁掉中国航天工业，这样才能够在他们的美国主子那里领到一大笔赏金甚至可以获 ...
你脑洞开得太大了，要想做到这个，只有钱三排能搞定。。。他们真要做你也改变不了什么。。。
你脑洞开得太大了，要想做到这个，只有钱三排能搞定。。。他们真要做你也改变不了什么。。。
F9回收成功我说两句
F9回收成功开创低价卫星新时代
果然打我说的来了吧，F9 1.1就是有缺陷无法着陆成功
spacex的F9在大西洋上成功软着陆（着水）
有没有数据能估算一下，f9回收消耗的燃料大概对应多少运 ...
F9火箭可以说是已经突破了着陆回收飞行包线，是时候面向 ...
2016.7.29 SpaceX.F9-024回收后测试点火，2分30秒
快讯：spaceX已成功回收
恭喜spaceX再一次回收成功！
实际上F9的成功可以说是歪打正着，没必要说马斯克多有眼 ...
[个人猜测] 虽然 F9-024-S1 着陆成功，但并不看好 v1.2 ...
专开一帖讨论印度成功回收的返回舱