超级军网有没有数据能估算一下，f9回收消耗的燃料大概对应多少运 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:53:49
看视频f9一级的回收完全是靠发动机减速，大概需要消耗不少燃料吧，大概相当于多少运力的损失呢？有没有相关的数据呢看视频f9一级的回收完全是靠发动机减速，大概需要消耗不少燃料吧，大概相当于多少运力的损失呢？有没有相关的数据呢
航天港有个帖子，当时猎鹰9飞回着陆模式还不确定，大家一起头脑风暴推测出的过程也和实际差不多，然后推测了各个阶段消耗的速度增量
基本可以认为运力损失在20%-25%，不过可以为认为FT版本会损失稍大一些
基本可以认为运力损失在20%-25%，不过可以为认为FT版本会损失稍大一些
猎鹰9号10吨的运力。
有人算过，燃料和箭体比，真不值钱。不用纠结燃料浪费问题。
有人算过，燃料和箭体比，真不值钱。不用纠结燃料浪费问题。
运力损失25％还不用纠结？
运力损失25％还不用纠结？
heibiedaosi 发表于 2015-12-22 20:26
运力损失25％还不用纠结？
来，我来给你算一笔账
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损失25%的运力，意味着要多付出1500万美元
只要一级火箭回收，节省的费用比损失的1500万美元要高，那就划算。
==================================================
实际上，即便是质子火箭这样的廉价产品，造价也远远高于1500万美元
质子火箭的造价是44亿卢布，卢布贬值前差不多要9000多万美元
heibiedaosi 发表于 2015-12-22 20:26
运力损失25％还不用纠结？
来，我来给你算一笔账
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损失25%的运力，意味着要多付出1500万美元
只要一级火箭回收，节省的费用比损失的1500万美元要高，那就划算。
==================================================
实际上，即便是质子火箭这样的廉价产品，造价也远远高于1500万美元
质子火箭的造价是44亿卢布，卢布贬值前差不多要9000多万美元
超音速申诉号 发表于 2015-12-22 22:14
来，我来给你算一笔账
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损 ...
还是等spx 给出数据来吧。空对空是最无聊的。
来，我来给你算一笔账
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损 ...
还是等spx 给出数据来吧。空对空是最无聊的。
来，我来给你算一笔账
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损 ...
可惜啊，卢布贬值一倍，节约至少1500万刀。
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损 ...
可惜啊，卢布贬值一倍，节约至少1500万刀。
21271173 发表于 2015-12-22 18:31
有人算过，燃料和箭体比，真不值钱。不用纠结燃料浪费问题。
没这么简单的，火箭回收之后总得再全面检查一次才可以使用吧，另外，组织一次发射也需要不少的成本。总而言之，能把成本降低一半就偷笑了。当然降到一半也属于巨大的成功。
有人算过，燃料和箭体比，真不值钱。不用纠结燃料浪费问题。
没这么简单的，火箭回收之后总得再全面检查一次才可以使用吧，另外，组织一次发射也需要不少的成本。总而言之，能把成本降低一半就偷笑了。当然降到一半也属于巨大的成功。
0骑着苍蝇飞0 发表于 2015-12-22 18:21
猎鹰9号10吨的运力。
那是最初的版本，现在近地轨道应该在18吨左右，不回收的话。因为没有氢氧上面级，GTO比较吃亏估计六吨吧，前提是不回收
0骑着苍蝇飞0 发表于 2015-12-22 18:21
猎鹰9号10吨的运力。
那是最初的版本，现在近地轨道应该在18吨左右，不回收的话。因为没有氢氧上面级，GTO比较吃亏估计六吨吧，前提是不回收
运力损失25％还不用纠结？
运力高啊，近地轨道超过18吨，不回收的话。静止轨道受限于没有氢氧级运力差点，但是下月有个5吨左右的静止轨道，不知道运力够不够回收。估计够呛。
运力高啊，近地轨道超过18吨，不回收的话。静止轨道受限于没有氢氧级运力差点，但是下月有个5吨左右的静止轨道，不知道运力够不够回收。估计够呛。
没这么简单的，火箭回收之后总得再全面检查一次才可以使用吧，另外，组织一次发射也需要不少的成本。总而 ...
所以中国不要跟那么紧，先看看再说。
所以中国不要跟那么紧，先看看再说。
南方公园821 发表于 2015-12-22 23:59
那是最初的版本，现在近地轨道应该在18吨左右，不回收的话。因为没有氢氧上面级，GTO比较吃亏估计六吨 ...
LEO 16吨，GTO 6.07吨，又不是没有数据，到不了18吨
那是最初的版本，现在近地轨道应该在18吨左右，不回收的话。因为没有氢氧上面级，GTO比较吃亏估计六吨 ...
LEO 16吨，GTO 6.07吨，又不是没有数据，到不了18吨
LEO 16吨，GTO 6.07吨，又不是没有数据，到不了18吨
18吨 是网友给算的，因为SPX故意低保数据不是一天两天了，当初GTO官网上还写，4.5吨的时候，订单已经接4.8吨的了。猎鹰重型很多人也是认为数据有问题。 当然具体多少我也不知道。
18吨 是网友给算的，因为SPX故意低保数据不是一天两天了，当初GTO官网上还写，4.5吨的时候，订单已经接4.8吨的了。猎鹰重型很多人也是认为数据有问题。 当然具体多少我也不知道。
南方公园821 发表于 2015-12-23 12:47
18吨 是网友给算的，因为SPX故意低保数据不是一天两天了，当初GTO官网上还写，4.5吨的时候，订单已经接4. ...
16吨是NASA给出的数据，难道你认为NASA会故意低报？
18吨 是网友给算的，因为SPX故意低保数据不是一天两天了，当初GTO官网上还写，4.5吨的时候，订单已经接4. ...
16吨是NASA给出的数据，难道你认为NASA会故意低报？
16吨是NASA给出的数据，难道你认为NASA会故意低报？
当初猎鹰虚报的时候 NASA 就报正确了？
当初猎鹰虚报的时候 NASA 就报正确了？
费用还在其次，重复利用的可靠性如何还有待时间检验。失败一次的损失足够抵上好几十次发射节省的费用了。
一个技术要大量实用当然需要时间检验，但一个技术是不是有意义，是不是有前途却可以很早就看出来，酸真的没意思
gto4.85吨可回收，这已经很能满足要求了
来自: 手机APP客户端
来自: 手机APP客户端
超音速申诉号 发表于 2015-12-22 22:14
来，我来给你算一笔账
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损 ...
商业发射的什么才是大头？相比于卫星在轨运行成本，经营管理，服务外包，火箭一级值几个钱？
运力就是收益，懂吗？另外火箭回收之后的检测，维护，研制阶段的经费分摊，这些费用你算了嘛？
来，我来给你算一笔账
每千克近地轨道载荷的发射费用为2万～4万美元， 按照2吨的发射载荷算，损 ...
商业发射的什么才是大头？相比于卫星在轨运行成本，经营管理，服务外包，火箭一级值几个钱？
运力就是收益，懂吗？另外火箭回收之后的检测，维护，研制阶段的经费分摊，这些费用你算了嘛？
商业发射的什么才是大头？相比于卫星在轨运行成本，经营管理，服务外包，火箭一级值几个钱？
运力就 ...
对于火箭厂家来说，赚的就是火箭的钱
火箭1级成本占全箭的40%以上，能重复使用当然有经济效益
运力就 ...
对于火箭厂家来说，赚的就是火箭的钱
火箭1级成本占全箭的40%以上，能重复使用当然有经济效益
超音速申诉号 发表于 2015-12-23 14:24
对于火箭厂家来说，赚的就是火箭的钱
注意你的用词，你怎么知道赚钱？你觉得现在F9的构型就能一直用不用重新修改设计研发？
对于火箭厂家来说，赚的就是火箭的钱
注意你的用词，你怎么知道赚钱？你觉得现在F9的构型就能一直用不用重新修改设计研发？
一帮人酸得真没意思。
退一万步说，就算这个回收成本不划算，像航天飞机一样，是个错误的决策。
但是在这个失败的过程中，获得的也不会太少，因为这个就是领先者的代价，也是领先者为什么的领先的原因。
中国永远就是追赶，科研就是看看别人做什么自己再做。
什么时候自己定个标准作为自己奋斗的目标，而不是永远的享受“后发优势”？
真nm浪费华人的科研天赋，算了，不吐槽了。。。。。
退一万步说，就算这个回收成本不划算，像航天飞机一样，是个错误的决策。
但是在这个失败的过程中，获得的也不会太少，因为这个就是领先者的代价，也是领先者为什么的领先的原因。
中国永远就是追赶，科研就是看看别人做什么自己再做。
什么时候自己定个标准作为自己奋斗的目标，而不是永远的享受“后发优势”？
真nm浪费华人的科研天赋，算了，不吐槽了。。。。。
商业发射的什么才是大头？相比于卫星在轨运行成本，经营管理，服务外包，火箭一级值几个钱？
运力就 ...
运力又不是每次都用满的
卫星重量跟火箭最大运力之间又差距是很正常事情
运力就 ...
运力又不是每次都用满的
卫星重量跟火箭最大运力之间又差距是很正常事情
我喜欢打枪 发表于 2015-12-23 16:33
运力又不是每次都用满的
卫星重量跟火箭最大运力之间又差距是很正常事情
所以我说你们丢西瓜捡芝麻，运力不满无法发挥最大的效费比，不想着接订单找任务，反而一心想着搞个大新闻玩火箭回收。
运力又不是每次都用满的
卫星重量跟火箭最大运力之间又差距是很正常事情
所以我说你们丢西瓜捡芝麻，运力不满无法发挥最大的效费比，不想着接订单找任务，反而一心想着搞个大新闻玩火箭回收。
所以我说你们丢西瓜捡芝麻，运力不满无法发挥最大的效费比，不想着接订单找任务，反而一心想着搞个大新闻 ...
怎么接任务
一次发射再带几个别的卫星？再开发个适配器放里面？
这成本不是更高，增加系统复杂度。
怎么接任务
一次发射再带几个别的卫星？再开发个适配器放里面？
这成本不是更高，增加系统复杂度。
我喜欢打枪 发表于 2015-12-23 16:38
怎么接任务
一次发射再带几个别的卫星？再开发个适配器放里面？
25%的运力损失换成负载重量就是多一颗卫星的重量，有可能就是下一颗火箭的钱，这么简单的算数都不会吗？
系统复杂度，有了可靠上面级，发射几十颗都不是问题，有什么复杂度。你以为是N1火箭30台NK33并联4次全毁还带走一个元帅一帮科学家？
我喜欢打枪 发表于 2015-12-23 16:38
怎么接任务
一次发射再带几个别的卫星？再开发个适配器放里面？
25%的运力损失换成负载重量就是多一颗卫星的重量，有可能就是下一颗火箭的钱，这么简单的算数都不会吗？
系统复杂度，有了可靠上面级，发射几十颗都不是问题，有什么复杂度。你以为是N1火箭30台NK33并联4次全毁还带走一个元帅一帮科学家？
25%的运力损失换成负载重量就是多一颗卫星的重量，有可能就是下一颗火箭的钱，这么简单的算数都不会吗 ...
我就说了 卫星不一定到最大运力
你能打'GTO 6.5吨
但是天下不可能每个卫星都是这个重量给你打啊
运力只能白白浪费掉
我就说了 卫星不一定到最大运力
你能打'GTO 6.5吨
但是天下不可能每个卫星都是这个重量给你打啊
运力只能白白浪费掉
我喜欢打枪 发表于 2015-12-23 16:51
我就说了 卫星不一定到最大运力
你能打'GTO 6.5吨
。。。。他不懂。。。。他以为这是卡车哪。。还有点位子再塞个箱子。
我就说了 卫星不一定到最大运力
你能打'GTO 6.5吨
。。。。他不懂。。。。他以为这是卡车哪。。还有点位子再塞个箱子。
zoneangel 发表于 2015-12-23 15:44
注意你的用词，你怎么知道赚钱？你觉得现在F9的构型就能一直用不用重新修改设计研发？
不赚火箭的钱赚什么的钱？Falcon 9 的构型不用你说，几乎每次发射都在修改。
当然了，很多人说这不安全啊你们测试不足啊，好吧爱说啥说啥，钱照赚。
注意你的用词，你怎么知道赚钱？你觉得现在F9的构型就能一直用不用重新修改设计研发？
不赚火箭的钱赚什么的钱？Falcon 9 的构型不用你说，几乎每次发射都在修改。
当然了，很多人说这不安全啊你们测试不足啊，好吧爱说啥说啥，钱照赚。
zoneangel 发表于 2015-12-23 16:36
所以我说你们丢西瓜捡芝麻，运力不满无法发挥最大的效费比，不想着接订单找任务，反而一心想着搞个大新闻 ...
不费你心了，发射费用降低一半，就完全没有竞争对手了，那几乎完全垄断了商业发射，订单自然会自己找来。
所以我说你们丢西瓜捡芝麻，运力不满无法发挥最大的效费比，不想着接订单找任务，反而一心想着搞个大新闻 ...
不费你心了，发射费用降低一半，就完全没有竞争对手了，那几乎完全垄断了商业发射，订单自然会自己找来。
我喜欢打枪 发表于 2015-12-23 16:51
我就说了 卫星不一定到最大运力
你能打'GTO 6.5吨
看不懂我说的上面级？
我就说了 卫星不一定到最大运力
你能打'GTO 6.5吨
看不懂我说的上面级？
tianthan 发表于 2015-12-23 19:01
不费你心了，发射费用降低一半，就完全没有竞争对手了，那几乎完全垄断了商业发射，订单自然会自己 ...
航天飞机也这么想的，所以说听风就是雨，唯武器论和极端技术先进性都是不靠谱的。SPACEX只是迈出了第一步，未来如何有待验证，你们这么把廉价太空旅游的希望寄托在他身上，就不怕揠苗助长？
不费你心了，发射费用降低一半，就完全没有竞争对手了，那几乎完全垄断了商业发射，订单自然会自己 ...
航天飞机也这么想的，所以说听风就是雨，唯武器论和极端技术先进性都是不靠谱的。SPACEX只是迈出了第一步，未来如何有待验证，你们这么把廉价太空旅游的希望寄托在他身上，就不怕揠苗助长？
运力损失没有什么明确数据，Spx没有公布，只是个模糊的剩余运力70%左右。不过这跟干质比水平有关，自重轻的话，运力损失就小。
mengjun2012 发表于 2015-12-22 22:25
还是等spx 给出数据来吧。空对空是最无聊的。
SpaceX也给不出数据，因为没人知道成功率、检修费用和复用可靠性
最大的不确定风险是因为复用造成的隐患爆掉高价值卫星
还是等spx 给出数据来吧。空对空是最无聊的。
SpaceX也给不出数据，因为没人知道成功率、检修费用和复用可靠性
最大的不确定风险是因为复用造成的隐患爆掉高价值卫星
一帮人酸得真没意思。
退一万步说，就算这个回收成本不划算，像航天飞机一样，是个错误的决策。
一步一步来吧，先把长五稳下来，然后一方面搞长九，另一方面进行可复用开发
退一万步说，就算这个回收成本不划算，像航天飞机一样，是个错误的决策。
一步一步来吧，先把长五稳下来，然后一方面搞长九，另一方面进行可复用开发