超级军网系列论文：舰载机出动回收能力分析、甲板作业对出动架次 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:27:59
论坛上对于舰载机讨论很热闹，但是讨论还是很有局限，下面看到这篇论文应该对喜欢分析航母和舰载机的各位具有很好的参考价值，贴出来供大家参考。
（注：点击图片可以看大图）
论坛上对于舰载机讨论很热闹，但是讨论还是很有局限，下面看到这篇论文应该对喜欢分析航母和舰载机的各位具有很好的参考价值，贴出来供大家参考。
（注：点击图片可以看大图）
hmcdl01.jpg (414.34 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
hmcdl02.jpg (532.78 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
hmcdl03.jpg (652.81 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
hmcdl04.jpg (576.62 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
hmcdl05.jpg (549.94 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
hmcdl06.jpg (457.07 KB, 下载次数: 22)
下载附件 保存到相册
hmcdl07.jpg (579.24 KB, 下载次数: 24)
下载附件 保存到相册
2015-12-14 10:25 上传
2015-12-14 13:12 上传
论文太深，等解读
支持一下。
论文太专业，看不懂。
268nm是97年高潮演习的典型打击距离
268nm是97年高潮演习的典型打击距离
268nm是98年高潮演习的典型打击距离
典型打击距离也就是500公里？这个数值是不是偏小了？
典型打击距离也就是500公里？这个数值是不是偏小了？
TSQ 发表于 2015-12-14 12:08
典型打击距离也就是500公里？这个数值是不是偏小了？
F/A-18C/D腿本来也不长
而且作为出动能力最好的飞机，占比自然最大
那篇报告里抱怨F-14各种问题
所以那个时候MD海军航母的最大出动能力都是要求航母距离海岸的距离不超过200海里，或者加油机的最后加油的距离海岸不超过200海里
然后你可以看MD智库估计的022携带反舰导弹的打击范围
TSQ 发表于 2015-12-14 12:08
典型打击距离也就是500公里？这个数值是不是偏小了？
F/A-18C/D腿本来也不长
而且作为出动能力最好的飞机，占比自然最大
那篇报告里抱怨F-14各种问题
所以那个时候MD海军航母的最大出动能力都是要求航母距离海岸的距离不超过200海里，或者加油机的最后加油的距离海岸不超过200海里
然后你可以看MD智库估计的022携带反舰导弹的打击范围
F/A-18C/D腿本来也不长
而且作为出动能力最好的飞机，占比自然最大
换成F18EF后这个距离是否有变化？
而且作为出动能力最好的飞机，占比自然最大
换成F18EF后这个距离是否有变化？
TSQ 发表于 2015-12-14 12:15
换成F18EF后这个距离是否有变化？
今年又搞了一次高潮演习，不过没有报告可以下载
TSQ 发表于 2015-12-14 12:15
换成F18EF后这个距离是否有变化？
今年又搞了一次高潮演习，不过没有报告可以下载
这类论文不知多少，很多人在研究
好东西，就是看不懂。拜过楼主。
huaxin13 发表于 2015-12-14 12:24
这类论文不知多少，很多人在研究
从知网搜索结果来看，也不算多。
这类论文不知多少，很多人在研究
从知网搜索结果来看，也不算多。
全文就一句话：一切以MD为标准~
笑脸男人 发表于 2015-12-14 12:16
今年又搞了一次高潮演习，不过没有报告可以下载
找到相关资料了，国内研究论文中提到航母综合作战区域距离海岸线是100-300海里。
今年又搞了一次高潮演习，不过没有报告可以下载
找到相关资料了，国内研究论文中提到航母综合作战区域距离海岸线是100-300海里。
贵族メ少爺 发表于 2015-12-14 12:37
全文就一句话：一切以MD为标准~
倒也不一定就是老美为标准，但老美航母使用经验最丰富，不去分析老美还能分析谁，而靠自己去积累经验太漫长，所以分析老美并汲取经验教训是一个非常好的策略。
贵族メ少爺 发表于 2015-12-14 12:37
全文就一句话：一切以MD为标准~
倒也不一定就是老美为标准，但老美航母使用经验最丰富，不去分析老美还能分析谁，而靠自己去积累经验太漫长，所以分析老美并汲取经验教训是一个非常好的策略。
笑脸男人 发表于 2015-12-14 12:05
268nm是97年高潮演习的典型打击距离
第一反应是268纳米。。。。
268nm是97年高潮演习的典型打击距离
第一反应是268纳米。。。。
贝鲁姆 发表于 2015-12-14 13:50
第一反应是268纳米。。。。
……我也是，看了半天才反应过来~~
第一反应是268纳米。。。。
……我也是，看了半天才反应过来~~
……我也是，看了半天才反应过来~~
海军版人应该清楚海里的英文缩写。
海军版人应该清楚海里的英文缩写。
先顶后看！
贵族メ少爺 发表于 2015-12-14 12:37
全文就一句话：一切以MD为标准~
毕竟人家玩了这么多年，还有这么大的规模
全文就一句话：一切以MD为标准~
毕竟人家玩了这么多年，还有这么大的规模
TSQ 发表于 2015-12-14 13:18
找到相关资料了，国内研究论文中提到航母综合作战区域距离海岸线是100-300海里。
想想海版动辄1000公里的无人机2000公里的300战斧- -
吹牛不上税真好
找到相关资料了，国内研究论文中提到航母综合作战区域距离海岸线是100-300海里。
想想海版动辄1000公里的无人机2000公里的300战斧- -
吹牛不上税真好
想想海版动辄1000公里的无人机2000公里的300战斧- -
吹牛不上税真好
攻击固定目标可以用到极限作战半径，移动目标肯定是达不到，所以通常实际作战远比理论半径低。
实际作战半径比理论半径低还有一个原因个人估计与作战目标损毁评估有关，因为攻击后有没有达到效果需要评估，从而确定是否继续打击或者变换作战目标，距离远了对评估带来困难，同时距离远了打击强度降低，所以打击距离还是合适为好。另外，根据国内一本关于战斗机作战是否有预警机支援的文章来看，缺乏预警机支持的作战会让损失大大高于有预警机的情况，所以很有可能以后关于舰载机预警方面需要更大的发展。关于进攻需要不需要预警机支援是个大问题，因为有预警机支援当然好，但是预警机前出后需要战斗机保护预警机，投入进攻的兵力就减少了，目前看到的是进攻时候有电子干扰机配合，所以电子干扰机是进攻必备。另外隐形对进攻有利。预警机支援进攻在美军攻打伊拉克时候有，那是伊拉克没有制空权的情况下发生的，如果还在争夺制空权时候让预警机前出是否合适是个问题。这方面我再查查论文，有相关资料后发出来供大家参考。
当然，发展趋势是打击。距离越来越远，但这是一个过程，与技术能力有关，也与很多配套东西有关。
吹牛不上税真好
攻击固定目标可以用到极限作战半径，移动目标肯定是达不到，所以通常实际作战远比理论半径低。
实际作战半径比理论半径低还有一个原因个人估计与作战目标损毁评估有关，因为攻击后有没有达到效果需要评估，从而确定是否继续打击或者变换作战目标，距离远了对评估带来困难，同时距离远了打击强度降低，所以打击距离还是合适为好。另外，根据国内一本关于战斗机作战是否有预警机支援的文章来看，缺乏预警机支持的作战会让损失大大高于有预警机的情况，所以很有可能以后关于舰载机预警方面需要更大的发展。关于进攻需要不需要预警机支援是个大问题，因为有预警机支援当然好，但是预警机前出后需要战斗机保护预警机，投入进攻的兵力就减少了，目前看到的是进攻时候有电子干扰机配合，所以电子干扰机是进攻必备。另外隐形对进攻有利。预警机支援进攻在美军攻打伊拉克时候有，那是伊拉克没有制空权的情况下发生的，如果还在争夺制空权时候让预警机前出是否合适是个问题。这方面我再查查论文，有相关资料后发出来供大家参考。
当然，发展趋势是打击。距离越来越远，但这是一个过程，与技术能力有关，也与很多配套东西有关。
攻击固定目标可以用到极限作战半径，移动目标肯定是达不到，所以通常实际作战远比理论半径低。
实际作战 ...
你忽略了打击强度的要素。
如果是砸一下就跑的买卖，航空兵跑2000公里去扔泥巴都不是事。如果是持续高强度的打击，就必须考虑出击次数和强度的问题，现有条件下，航空兵高强度打击（考虑对时敏目标的要求和损伤评估的要求），也就是500半径的水平。
实际作战 ...
你忽略了打击强度的要素。
如果是砸一下就跑的买卖，航空兵跑2000公里去扔泥巴都不是事。如果是持续高强度的打击，就必须考虑出击次数和强度的问题，现有条件下，航空兵高强度打击（考虑对时敏目标的要求和损伤评估的要求），也就是500半径的水平。
你忽略了打击强度的要素。
如果是砸一下就跑的买卖，航空兵跑2000公里去扔泥巴都不是事。如果是持续高强 ...
说的有道理！
如果是砸一下就跑的买卖，航空兵跑2000公里去扔泥巴都不是事。如果是持续高强 ...
说的有道理！
向楼主一样认真学习，少说废话！
先顶再看
我只看画红线部分，感谢楼主
sun131488 发表于 2015-12-14 21:42
我只看画红线部分，感谢楼主
应该看全。
画红线部分是通常大家讨论比较多的部分，但其他部分阅读也有好处。
我只看画红线部分，感谢楼主
应该看全。
画红线部分是通常大家讨论比较多的部分，但其他部分阅读也有好处。
TSQ 发表于 2015-12-14 12:31
从知网搜索结果来看，也不算多。
不清楚军工类的小论文在国际上有没有更高级别的期刊？
一般来说，对于国产论文确实没什么太深的，值得关注的东西。除非研究的课题确实新颖，超前。那么其指导意义就比较明显了，实际应用的价值却是仍待考量的。
（不要喷我，因为我在CNKI之类的中文期刊索引上，看过很多内容“重复”且“不严谨”的论文，尤其对于那些可能是为了毕业，才发表的论文抱有一定的抵触情绪。）
从知网搜索结果来看，也不算多。
不清楚军工类的小论文在国际上有没有更高级别的期刊？
一般来说，对于国产论文确实没什么太深的，值得关注的东西。除非研究的课题确实新颖，超前。那么其指导意义就比较明显了，实际应用的价值却是仍待考量的。
（不要喷我，因为我在CNKI之类的中文期刊索引上，看过很多内容“重复”且“不严谨”的论文，尤其对于那些可能是为了毕业，才发表的论文抱有一定的抵触情绪。）
不清楚军工类的小论文在国际上有没有更高级别的期刊？
一般来说，对于国产论文确实没什么太深的，值得关 ...
论文中肯定有混文凭的，但也有真材实料的。
另外论文并不是都是高深的偏纯理论突破的，还有很多是基于实际应用总结的。
对于军迷来说真正高深的论文实际上能够看懂的人不多，而对于军迷认识和了解一些方面较深入的东西，只要论文不是很离谱看了就能有收获。
另外一些论文的参考文献很有帮助，因为很多信息是参考文献提供的，根据参考文献的价值也可以获取自己想获得的信息。
一般来说，对于国产论文确实没什么太深的，值得关 ...
论文中肯定有混文凭的，但也有真材实料的。
另外论文并不是都是高深的偏纯理论突破的，还有很多是基于实际应用总结的。
对于军迷来说真正高深的论文实际上能够看懂的人不多，而对于军迷认识和了解一些方面较深入的东西，只要论文不是很离谱看了就能有收获。
另外一些论文的参考文献很有帮助，因为很多信息是参考文献提供的，根据参考文献的价值也可以获取自己想获得的信息。
TSQ 发表于 2015-12-14 15:10
攻击固定目标可以用到极限作战半径，移动目标肯定是达不到，所以通常实际作战远比理论半径低。
实际作战 ...
实际作战距离，更确切地说，可以称为常规作战距离，或者叫做典型作战距离。也就是综合各种因素，依据已有自身条件，综合考虑各种因素下产生的作战距离。脱离了这个距离，就是部分脱离了整个作战体系（当然，并不是无法作战），就要在舰载机自身由于往返时间增大因而留空战机较少同时留滞空时间不足，以及要冒着预警机、电子战飞机（这两者一定程度上不能过度前出）不能有效支援，舰队无法有效支撑与配合（各种雷达、防空武器的作用距离有限），同时不能更好为舰队提供防护（舰载机前出距离越远，敌方作战飞机以及各种导弹等突入的可能性越大）等不利于自身的各种情况发生。相反，对具备相当甚至同等条件的敌方（航母编队特别是岸基系统），却大大有利，造成攻防态势转换。总之，作战距离，不能过远（尽管，过近同样不行）。
TSQ 发表于 2015-12-14 15:10
攻击固定目标可以用到极限作战半径，移动目标肯定是达不到，所以通常实际作战远比理论半径低。
实际作战 ...
实际作战距离，更确切地说，可以称为常规作战距离，或者叫做典型作战距离。也就是综合各种因素，依据已有自身条件，综合考虑各种因素下产生的作战距离。脱离了这个距离，就是部分脱离了整个作战体系（当然，并不是无法作战），就要在舰载机自身由于往返时间增大因而留空战机较少同时留滞空时间不足，以及要冒着预警机、电子战飞机（这两者一定程度上不能过度前出）不能有效支援，舰队无法有效支撑与配合（各种雷达、防空武器的作用距离有限），同时不能更好为舰队提供防护（舰载机前出距离越远，敌方作战飞机以及各种导弹等突入的可能性越大）等不利于自身的各种情况发生。相反，对具备相当甚至同等条件的敌方（航母编队特别是岸基系统），却大大有利，造成攻防态势转换。总之，作战距离，不能过远（尽管，过近同样不行）。
oushixiaoxin 发表于 2015-12-15 09:38
实际作战距离，更确切地说，可以称为常规作战距离，或者叫做典型作战距离。也就是综合各种因素，依据已 ...
是的，关键就是这个合适距离是多少，目前看500公里似乎也是一个比较合适的数据。
实际作战距离，更确切地说，可以称为常规作战距离，或者叫做典型作战距离。也就是综合各种因素，依据已 ...
是的，关键就是这个合适距离是多少，目前看500公里似乎也是一个比较合适的数据。
TSQ 发表于 2015-12-15 10:39
是的，关键就是这个合适距离是多少，目前看500公里似乎也是一个比较合适的数据。
你这个500公里，只是基于现代舰载机的有效作战半径，如果按照这个标准，那可以更远一点，比如600公里、800公里甚至更多。但是你忽视了这个作战体系，现代空战条件下，作战飞机对体系的依存度更高。预警机能有效预警指挥500公里？电子战飞机能有效干扰500公里？舰对空导弹射程有500公里？舰载机前出500公里还能有效防止敌方战机特别是近岸作战条件下陆基空优战机的突入？进而为航母编队提供有效防护？
TSQ 发表于 2015-12-15 10:39
是的，关键就是这个合适距离是多少，目前看500公里似乎也是一个比较合适的数据。
你这个500公里，只是基于现代舰载机的有效作战半径，如果按照这个标准，那可以更远一点，比如600公里、800公里甚至更多。但是你忽视了这个作战体系，现代空战条件下，作战飞机对体系的依存度更高。预警机能有效预警指挥500公里？电子战飞机能有效干扰500公里？舰对空导弹射程有500公里？舰载机前出500公里还能有效防止敌方战机特别是近岸作战条件下陆基空优战机的突入？进而为航母编队提供有效防护？
oushixiaoxin 发表于 2015-12-15 10:50
预警机能有效预警指挥500公里？电子战飞机能有效干扰500公里？舰对空导弹射程有500公里？舰载机前出500公 ...
我的意思是航母战斗群在距离对方海岸线500公里，也就是前面论文中提到的综合作战区域距离海岸线100-300海里。并不是指航母战斗群自身防御范围是500公里半径，这个500公里是不是完全能够达到是存疑的。
目前看到的是距离航母半径200公里以上是预警机和舰载机的防御范围，预警机大约能够探测距离航母600公里的目标，舰载机巡逻防御时拦截线似乎在距离航母400公里左右，也就是说预警机发现距离航母战斗群600公里的敌机，对目标识别后进行快速拦截，大约距离航母300多公里能够捕获目标进行空空导弹发射。当然现实作战时复杂的，进攻方会增加电子干扰、多方向进攻等措施，所以舰载机能够防御的范围可能没有那么大。
预警机能有效预警指挥500公里？电子战飞机能有效干扰500公里？舰对空导弹射程有500公里？舰载机前出500公 ...
我的意思是航母战斗群在距离对方海岸线500公里，也就是前面论文中提到的综合作战区域距离海岸线100-300海里。并不是指航母战斗群自身防御范围是500公里半径，这个500公里是不是完全能够达到是存疑的。
目前看到的是距离航母半径200公里以上是预警机和舰载机的防御范围，预警机大约能够探测距离航母600公里的目标，舰载机巡逻防御时拦截线似乎在距离航母400公里左右，也就是说预警机发现距离航母战斗群600公里的敌机，对目标识别后进行快速拦截，大约距离航母300多公里能够捕获目标进行空空导弹发射。当然现实作战时复杂的，进攻方会增加电子干扰、多方向进攻等措施，所以舰载机能够防御的范围可能没有那么大。
好高深，先收了慢慢看。
TSQ 发表于 2015-12-15 10:59
我的意思是航母战斗群在距离对方海岸线500公里，也就是前面论文中提到的综合作战区域距离海岸线100-300海 ...
嗯。舰载机的防御范围300公里还靠谱，500公里的话就难以为继了。另外，航母距离对方海岸线500公里并不是说交战区域就是位于敌方海岸线，或者说距离航母编队中心距离远达500公里。这种情况下，一般而言，交战区域会在距离敌方海岸线250远处展开。另外，也要看作战对象是谁，对于中小国家嘛，这个理论还能成立。如果是兔，那么即使强如鹰家，这个理论也不成立，别说500公里了，1000公里都不行。
我的意思是航母战斗群在距离对方海岸线500公里，也就是前面论文中提到的综合作战区域距离海岸线100-300海 ...
嗯。舰载机的防御范围300公里还靠谱，500公里的话就难以为继了。另外，航母距离对方海岸线500公里并不是说交战区域就是位于敌方海岸线，或者说距离航母编队中心距离远达500公里。这种情况下，一般而言，交战区域会在距离敌方海岸线250远处展开。另外，也要看作战对象是谁，对于中小国家嘛，这个理论还能成立。如果是兔，那么即使强如鹰家，这个理论也不成立，别说500公里了，1000公里都不行。
TSQ 发表于 2015-12-15 08:45
论文中肯定有混文凭的，但也有真材实料的。
另外论文并不是都是高深的偏纯理论突破的，还有很多是基于实 ...
恩，这说的倒是对的，多列举一些综述性论文，由面入点，转向应用型论文，最后再去看感兴趣的理论研究。论文信息环节可能还是在于摘要和前言。
论文中肯定有混文凭的，但也有真材实料的。
另外论文并不是都是高深的偏纯理论突破的，还有很多是基于实 ...
恩，这说的倒是对的，多列举一些综述性论文，由面入点，转向应用型论文，最后再去看感兴趣的理论研究。论文信息环节可能还是在于摘要和前言。