超级军网火箭发动机也是使用寿命很短的设备吧 回收的第一级能用 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:01:02
火箭发动机一般一般能用多久？ 烧几次完全作废 ？
或者上面的燃料箱很贵？ 火箭发动机一般一般能用多久？ 烧几次完全作废 ？
或者上面的燃料箱很贵？
或者上面的燃料箱很贵？ 火箭发动机一般一般能用多久？ 烧几次完全作废 ？
或者上面的燃料箱很贵？
不管液体固体，火箭发动机都是一次性产品，美国航天飞机除外。
liudao 发表于 2015-11-17 20:21
不管液体固体，火箭发动机都是一次性产品，美国航天飞机除外。
只要愿意花钱用更好的材料，很多液体发动机都可以改成可复用的，这在理论上的可能性和工程上的可行性都没有问题，只看经济上值不值得
不管液体固体，火箭发动机都是一次性产品，美国航天飞机除外。
只要愿意花钱用更好的材料，很多液体发动机都可以改成可复用的，这在理论上的可能性和工程上的可行性都没有问题，只看经济上值不值得
航天飞机的发动机就改成了一次性的R68，发现用R68还更划算。
和航空发动机大修那样，拆开零件逐一检测，能用的放一边，可修复的放一边，该报废的放一边，然后补充完零件后，再攒起来。
管道管路什么的，大部分都是可以复用的，喷管和推力室可能需要重新涂覆涂料，泵和涡轮是易损件，彻底检查，看看还是否可用或维修后可用。
一些密封件什么的，估计是要更换了。
管道管路什么的，大部分都是可以复用的，喷管和推力室可能需要重新涂覆涂料，泵和涡轮是易损件，彻底检查，看看还是否可用或维修后可用。
一些密封件什么的，估计是要更换了。
ying2kangta 发表于 2015-11-17 23:12
和航空发动机大修那样，拆开零件逐一检测，能用的放一边，可修复的放一边，该报废的放一边，然后补充完零件 ...
这样下来会不会比造新的还贵。
和航空发动机大修那样，拆开零件逐一检测，能用的放一边，可修复的放一边，该报废的放一边，然后补充完零件 ...
这样下来会不会比造新的还贵。
xixingmanji 发表于 2015-11-17 23:33
这样下来会不会比造新的还贵。
数量少就贵了，数量多就不一定了，比如马一龙这样的，猎鹰重型这样的火箭能回收，一大堆，哪怕普通猎鹰也不少个了，都是单一型号的发动机，建一条回收整修线，规模下就出效益了。
没有规模，当然不行，发动机还不能推力太大，太大了数量也不会太多。而且小发动机的火箭可以设计为失效两发任务不会失败，才能这么玩。换成大推发动机，回收修复后用，再用时发射一次肝颤一次，不是什么好事情。
这样下来会不会比造新的还贵。
数量少就贵了，数量多就不一定了，比如马一龙这样的，猎鹰重型这样的火箭能回收，一大堆，哪怕普通猎鹰也不少个了，都是单一型号的发动机，建一条回收整修线，规模下就出效益了。
没有规模，当然不行，发动机还不能推力太大，太大了数量也不会太多。而且小发动机的火箭可以设计为失效两发任务不会失败，才能这么玩。换成大推发动机，回收修复后用，再用时发射一次肝颤一次，不是什么好事情。
这样下来会不会比造新的还贵。
SSME成本5000万，一次维护500万，可复用55次
SSME成本5000万，一次维护500万，可复用55次
lsquirrel 发表于 2015-11-17 23:41
SSME成本5000万，一次维护500万，可复用55次
差不多的RS-68，1500万，SSME理论上复用8次成本就能追平。
不过既然是复用，就得有回收机构，本身就多了死重和增加了发射控制的复杂性。还有维护这套复用体系的全班人马，这是多出来的固定开支。所以实际上需要更多的复用次数更频密的发射。
航天飞机当年设计是考虑整个体系一年24次发射的密度的，每架航天飞机飞行次数100次，就能把单位发射成本降低降低到常规发射的一半以下。实际上远没有达到，因为平均的发射次数不到30次，频率也远达不到。结果最后固定成本均摊下来商业发射已经无法承受，88年后就停止了，后面使用频率下降单位发射成本继续攀升，最后达到了惊人的5亿。
SSME成本5000万，一次维护500万，可复用55次
差不多的RS-68，1500万，SSME理论上复用8次成本就能追平。
不过既然是复用，就得有回收机构，本身就多了死重和增加了发射控制的复杂性。还有维护这套复用体系的全班人马，这是多出来的固定开支。所以实际上需要更多的复用次数更频密的发射。
航天飞机当年设计是考虑整个体系一年24次发射的密度的，每架航天飞机飞行次数100次，就能把单位发射成本降低降低到常规发射的一半以下。实际上远没有达到，因为平均的发射次数不到30次，频率也远达不到。结果最后固定成本均摊下来商业发射已经无法承受，88年后就停止了，后面使用频率下降单位发射成本继续攀升，最后达到了惊人的5亿。
液氧煤油机也可以用多次的。
火箭回收技术看美国私人航天公司搞得那几次试验就知道了，成功率堪忧哦。
煤油发动机复用有个积碳问题吧
以前好像看到过这方面的研究，记得结论是7次左右就能有价格优势了
liudao 发表于 2015-11-17 20:21
不管液体固体，火箭发动机都是一次性产品，美国航天飞机除外。
苏联的液氧煤油发动机可至少重复使用20次以上，甚至包括上世纪七十年代的nk33，更别说后来的rd170衍生系列
苏联的液氢火箭发动机rd0120也可以重复使用
火箭发动机能重复使用多少次，这基本上在研制完成后期的试车阶段就可以确定了。
不管液体固体，火箭发动机都是一次性产品，美国航天飞机除外。
苏联的液氧煤油发动机可至少重复使用20次以上，甚至包括上世纪七十年代的nk33，更别说后来的rd170衍生系列
苏联的液氢火箭发动机rd0120也可以重复使用
火箭发动机能重复使用多少次，这基本上在研制完成后期的试车阶段就可以确定了。
xixingmanji 发表于 2015-11-17 23:33
这样下来会不会比造新的还贵。
航空发动机为什么不是一次性的？就知道那种贵了，那怕只用十次，成本都能降低10倍，
这样下来会不会比造新的还贵。
航空发动机为什么不是一次性的？就知道那种贵了，那怕只用十次，成本都能降低10倍，
tianthan 发表于 2015-11-18 19:12
航空发动机为什么不是一次性的？就知道那种贵了，那怕只用十次，成本都能降低10倍，
如果第一次用的时候是99.9%的可靠率 第二次只有99% 第三次只有98%
这样下去你还敢重复使用么？
航空发动机为什么不是一次性的？就知道那种贵了，那怕只用十次，成本都能降低10倍，
如果第一次用的时候是99.9%的可靠率 第二次只有99% 第三次只有98%
这样下去你还敢重复使用么？
菲律宾香蕉 发表于 2015-11-19 00:26
如果第一次用的时候是99.9%的可靠率 第二次只有99% 第三次只有98%
这样下去你还敢重复使用么？
飞机发动机可是用了几十次才大修，你敢坐飞机吗？第一次听说可靠率是靠使用次数决定的。
如果第一次用的时候是99.9%的可靠率 第二次只有99% 第三次只有98%
这样下去你还敢重复使用么？
飞机发动机可是用了几十次才大修，你敢坐飞机吗？第一次听说可靠率是靠使用次数决定的。
tianthan 发表于 2015-11-19 07:24
飞机发动机可是用了几十次才大修，你敢坐飞机吗？第一次听说可靠率是靠使用次数决定的。
如果是一般的喷气发动机 你加力燃烧工作个10来分钟看看
性能差一点的估计直接可以报废了
火箭发动机和喷气发动机的工况差距太大
飞机发动机可是用了几十次才大修，你敢坐飞机吗？第一次听说可靠率是靠使用次数决定的。
如果是一般的喷气发动机 你加力燃烧工作个10来分钟看看
性能差一点的估计直接可以报废了
火箭发动机和喷气发动机的工况差距太大
☆温内图☆ 发表于 2015-11-18 16:26
煤油发动机复用有个积碳问题吧
所以搞出个富氧燃烧来。
其实富氧燃烧的主要好处是试车后不用拆开来清碳。
煤油发动机复用有个积碳问题吧
所以搞出个富氧燃烧来。
其实富氧燃烧的主要好处是试车后不用拆开来清碳。