超级军网美国能造出1945年水平的舰载机吗
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:24:09
记得二战刚结束到50年代这段时间，由于运用核武器的需要，以及当时核武器体积较大的现实情况，MD曾经提出发展10万磅级的舰载轰炸机，当时的需求是最大起飞重量10万磅级，带4.5吨的核弹，作战半径1500海里（2778千米）。后来美国用P2V上中途岛，靠着清空甲板，火箭推进等方式凑合。P2V当时从甲板起飞，航程超过8000千米。后来由于核弹体积减少很多，A4这样的小飞机都能携带，这个需求也就没人提起了。
我想问，美国今天能不能造出这样的，最大起飞重量10万磅，带弹4.5吨的时候，作战半径1500海里的亚音速舰载攻击机？如果能造出，如果再能隐身，那简直是巨大威胁。
哦，又查了一下，美国最初的指标竟然是最大起飞重量10万磅级，带1枚5吨的核弹时作战半径2000海里，
记得二战刚结束到50年代这段时间，由于运用核武器的需要，以及当时核武器体积较大的现实情况，MD曾经提出发展10万磅级的舰载轰炸机，当时的需求是最大起飞重量10万磅级，带4.5吨的核弹，作战半径1500海里（2778千米）。后来美国用P2V上中途岛，靠着清空甲板，火箭推进等方式凑合。P2V当时从甲板起飞，航程超过8000千米。后来由于核弹体积减少很多，A4这样的小飞机都能携带，这个需求也就没人提起了。
我想问，美国今天能不能造出这样的，最大起飞重量10万磅，带弹4.5吨的时候，作战半径1500海里的亚音速舰载攻击机？如果能造出，如果再能隐身，那简直是巨大威胁。
哦，又查了一下，美国最初的指标竟然是最大起飞重量10万磅级，带1枚5吨的核弹时作战半径2000海里，
标题党有意思吗？
记得是要上合众国级的那个吧
标普 发表于 2015-10-26 12:21
记得是要上合众国级的那个吧
对，是这个
记得是要上合众国级的那个吧
对，是这个
目前美国航母上有过的最大舰载机是A3D，最大起飞重量超过37吨，但是航程和作战半径距离预期目标差太远了。如果利用飞翼技术，能否造成10万磅级，作战半径1500海里以上的亚音速舰载机。
对，是这个
现在美帝技术肯定能造的出来这种飞机，只是可能还是需要为这型飞机专门设计一型航母，没有太大必要。。。
现在美帝技术肯定能造的出来这种飞机，只是可能还是需要为这型飞机专门设计一型航母，没有太大必要。。。
标普 发表于 2015-10-26 13:40
现在美帝技术肯定能造的出来这种飞机，只是可能还是需要为这型飞机专门设计一型航母，没有太大必要。。。
这样的飞机能在福特级上运作吗
现在美帝技术肯定能造的出来这种飞机，只是可能还是需要为这型飞机专门设计一型航母，没有太大必要。。。
这样的飞机能在福特级上运作吗
A6就貌似能勉强达到这个载荷航程啊，而且还是在重量只有28吨不到的条件下。如果原本那个改装F404无加力版涡扇的A6F计划没被取消的话参数还能再好看些。
A6就貌似能勉强达到这个载荷航程啊，而且还是在重量只有28吨不到的条件下。如果原本那个改装F404无加力版涡扇的A6F计划没被取消的话参数还能再好看些。
油炸章鱼 发表于 2015-10-26 13:46
A6就貌似能勉强达到这个载荷航程啊，而且还是在重量只有28吨不到的条件下。
A-6E，带18枚MK82，高高高作战半径910海里，距离那个指标还差50%以上，如果把A6E的最大起飞重量放大50%，不知道能不能达到这个指标。
A6就貌似能勉强达到这个载荷航程啊，而且还是在重量只有28吨不到的条件下。
A-6E，带18枚MK82，高高高作战半径910海里，距离那个指标还差50%以上，如果把A6E的最大起飞重量放大50%，不知道能不能达到这个指标。
bjskyhorse 发表于 2015-10-26 13:48
A-6E，带18枚MK82，高高高作战半径910海里，距离那个指标还差50%以上，如果把A6E的最大起飞重量放大50%， ...
你都用小炸弹把A6的挂架塞满了肯定航程缩水啊.....让他带2颗2吨出头的核弹然后再带上副油箱是可以有的。
A-6E，带18枚MK82，高高高作战半径910海里，距离那个指标还差50%以上，如果把A6E的最大起飞重量放大50%， ...
你都用小炸弹把A6的挂架塞满了肯定航程缩水啊.....让他带2颗2吨出头的核弹然后再带上副油箱是可以有的。
油炸章鱼 发表于 2015-10-26 13:51
你都用小炸弹把A6的挂架塞满了肯定航程缩水啊.....让他带2颗2吨出头的核弹然后再带上副油箱是可以有的。
这个倒是真没想过，不过似乎没有见过A6E带2000磅以上的炸弹
你都用小炸弹把A6的挂架塞满了肯定航程缩水啊.....让他带2颗2吨出头的核弹然后再带上副油箱是可以有的。
这个倒是真没想过，不过似乎没有见过A6E带2000磅以上的炸弹
MD的飞机除了战略轰炸机，我只见过F111带5000磅的炸弹
这样的飞机能在福特级上运作吗
这飞机至少也应该是土豚的体量了吧，起降肯定没问题，但如果常驻的话。。。福特就算专门为其优化运作也会很困难。。。
这飞机至少也应该是土豚的体量了吧，起降肯定没问题，但如果常驻的话。。。福特就算专门为其优化运作也会很困难。。。
你套得出这笔钱，美帝一定造得出这个飞机。。。。要高大上项目，其实很容易
现在战略上不需要，费效比不高，所以才懒得去弄这些吃力不讨好的东西
现在战略上不需要，费效比不高，所以才懒得去弄这些吃力不讨好的东西
bjskyhorse 发表于 2015-10-26 14:01
MD的飞机除了战略轰炸机，我只见过F111带5000磅的炸弹
竟然忘了f-15。
MD的飞机除了战略轰炸机，我只见过F111带5000磅的炸弹
竟然忘了f-15。
F-111B,不取消的话,应能勉强满足. 未来的家伙, UCLASS,无人驾驶,载弹量/航程更胜一筹.
miaomiaomiao 发表于 2015-10-26 14:14
竟然忘了f-15。
F-15E好像也可以
竟然忘了f-15。
F-15E好像也可以
现在有这么多防区外兵器，对飞机本身的载弹航程的要求比1947年的时候和美国空军抢预算那会儿是放松些了，1947年1948年的美国空军可是牛气冲天要把海军航空兵怎么样怎么样的，活脱脱一个RAF（皇家空军）压制FAA（皇家海军舰队航空兵）的重演。
50年代用野人做舰载机扔核弹不是高要求，而是简直疯狂，也是美国海军没办法的办法。
50年代用野人做舰载机扔核弹不是高要求，而是简直疯狂，也是美国海军没办法的办法。
时光沙漏 发表于 2015-10-26 14:14
F-111B,不取消的话,应能勉强满足. 未来的家伙, UCLASS,无人驾驶,载弹量/航程更胜一筹.
F-111B带6枚不死鸟，大概是2.7吨，内油10吨左右的情况下，作战半径915海里。距离1500海里的指标差一大截，距离2000海里的目标更是相差太远。
F-111B,不取消的话,应能勉强满足. 未来的家伙, UCLASS,无人驾驶,载弹量/航程更胜一筹.
F-111B带6枚不死鸟，大概是2.7吨，内油10吨左右的情况下，作战半径915海里。距离1500海里的指标差一大截，距离2000海里的目标更是相差太远。
相比之下觉得中国海军航空兵的地位还凑合，起码没有被空军完全挤压掉生存空间，上峰对于海军航空兵的认识还是比较到位的。
10万磅起飞重量和1000多海里的作战半径不是技术问题，而是政治问题。
10万磅起飞重量和1000多海里的作战半径不是技术问题，而是政治问题。
蒸汽装甲舰 发表于 2015-10-26 14:18
相比之下觉得中国海军航空兵的地位还凑合，起码没有被空军完全挤压掉生存空间，上峰对于海军航空兵的认识还 ...
版主的意思是按照现在的技术水平，造出最大起飞重量45吨左右，载弹5吨时作战半径1500甚至2000海里的亚音速舰载攻击机是没有问题的。
相比之下觉得中国海军航空兵的地位还凑合，起码没有被空军完全挤压掉生存空间，上峰对于海军航空兵的认识还 ...
版主的意思是按照现在的技术水平，造出最大起飞重量45吨左右，载弹5吨时作战半径1500甚至2000海里的亚音速舰载攻击机是没有问题的。
标题党有意思吗？
楼主是反黑中国航母不如二战航母的神论吧
楼主是反黑中国航母不如二战航母的神论吧
bjskyhorse 发表于 2015-10-26 14:20
版主的意思是按照现在的技术水平，造出最大起飞重量45吨左右，载弹5吨时作战半径1500甚至2000海里的亚音 ...
做出这种指标，只要国会给批钱造新航母和设计新飞机，实现起来并不算太难吧，关键是有这个需求么。
当然，如果把标书的作战半径改成高来高走+伙伴加油，那就更容易实现了。
bjskyhorse 发表于 2015-10-26 14:20
版主的意思是按照现在的技术水平，造出最大起飞重量45吨左右，载弹5吨时作战半径1500甚至2000海里的亚音 ...
做出这种指标，只要国会给批钱造新航母和设计新飞机，实现起来并不算太难吧，关键是有这个需求么。
当然，如果把标书的作战半径改成高来高走+伙伴加油，那就更容易实现了。
现在的中国也不一定造得出郑和宝船{:soso_e120:}
起飞是可以，好像说这个飞机只能从航母上起飞，但无法在航母上降落
楼主这逻辑，让我想到了万恶的标题党。
我还以为楼主要说米帝航母打击半径下降的事情。
sogland 发表于 2015-10-26 15:56
我还以为楼主要说米帝航母打击半径下降的事情。
MD航母的打击半径如果按照这个1500或者2000海里的标准看，是差一大截。
我还以为楼主要说米帝航母打击半径下降的事情。
MD航母的打击半径如果按照这个1500或者2000海里的标准看，是差一大截。
关于本题，只能说能造。
能造和造不造是两个问题。毕竟核武运载平台这么多，从防区外，甚至本土跨洲际投送都能胜任，已经不需要航母起降的相关新机了。
能造和造不造是两个问题。毕竟核武运载平台这么多，从防区外，甚至本土跨洲际投送都能胜任，已经不需要航母起降的相关新机了。
我承认我是备骗过来的。
2015-10-26 16:23 上传
听剪水鸟瞎讲，人家SAC文件不比他权威？
听剪水鸟瞎讲，人家SAC文件不比他权威？
大舰巨炮 发表于 2015-10-26 16:24
听剪水鸟瞎讲，人家SAC文件不比他权威？
combat range ,带6枚不死鸟是1830英里？
听剪水鸟瞎讲，人家SAC文件不比他权威？
combat range ,带6枚不死鸟是1830英里？
2015-10-26 16:29 上传
看手册能不能仔细点？
看手册能不能仔细点？
bjskyhorse 发表于 2015-10-26 16:30
combat range ,带6枚不死鸟是1830英里？
人家都写了，combat radius，475nm，不是简单的把combat range1830海里除以二就是combat radius，剪水鸟么我很清楚的呀，一贯的偷换概念
combat range ,带6枚不死鸟是1830英里？
人家都写了，combat radius，475nm，不是简单的把combat range1830海里除以二就是combat radius，剪水鸟么我很清楚的呀，一贯的偷换概念
大舰巨炮 发表于 2015-10-26 16:32
人家都写了，combat radius，475nm，不是简单的把combat range1830海里除以二就是combat radius，剪水鸟 ...
看串行了，才475海里，折合才880千米。
人家都写了，combat radius，475nm，不是简单的把combat range1830海里除以二就是combat radius，剪水鸟 ...
看串行了，才475海里，折合才880千米。
bjskyhorse 发表于 2015-10-26 16:44
看串行了，才475海里，折合才880千米。
所以，说F-111B超远程什么的比较搞笑，F/A-18E/F 4中2近3个480 fuel tank，hi-hi-hi ，795海里，简氏飞机说的，回家上图，现在不方便
看串行了，才475海里，折合才880千米。
所以，说F-111B超远程什么的比较搞笑，F/A-18E/F 4中2近3个480 fuel tank，hi-hi-hi ，795海里，简氏飞机说的，回家上图，现在不方便
大舰巨炮 发表于 2015-10-26 16:47
所以，说F-111B超远程什么的比较搞笑，F/A-18E/F 4中2近3个480 fuel tank，hi-hi-hi ，795海里，简氏飞机 ...
这个也是有点奇怪，F-111B内油比超级虫多，还是可变后略翼的，会差这么多？
所以，说F-111B超远程什么的比较搞笑，F/A-18E/F 4中2近3个480 fuel tank，hi-hi-hi ，795海里，简氏飞机 ...
这个也是有点奇怪，F-111B内油比超级虫多，还是可变后略翼的，会差这么多？
这个也是有点奇怪，F-111B内油比超级虫多，还是可变后略翼的，会差这么多？
重量比阻力更影响作战半径，还有对空作战和对地打击的情况完全不一样，同理F-14有些对空打击的数据也不如F/A-18E/F，但是对地打击好很多，当然我也没说超级虫不好，只是相对F-14在这项指标上差些
重量比阻力更影响作战半径，还有对空作战和对地打击的情况完全不一样，同理F-14有些对空打击的数据也不如F/A-18E/F，但是对地打击好很多，当然我也没说超级虫不好，只是相对F-14在这项指标上差些
航母都可以操作c130。
jichesb 发表于 2015-10-26 18:16
航母都可以操作c130。
但是起降C130的时候要清空甲板
航母都可以操作c130。
但是起降C130的时候要清空甲板