所谓“美国前国家安全顾问发文威胁俄罗斯和中国”，我的 ...

原文：
      We all know how the first world war started. Individual acts of violence cumulatively set in motion irreversible military operations that lacked overall strategic guidance as well as a larger clarity of purpose. The rest is history: a four-year slaughter conducted for the sake of ambitious goals largely formulated ex post facto by the victorious powers.
      There is still time to avert a painful repetition, this time exploding in the Middle East, and in Syria specifically. I supported President Barack Obama’s initial decision not to use force in the Syrian tragedy. The use of US power to remove President Bashar al-Assad from office — so eagerly advocated by some of our friends in the Middle East — made no sense in the absence of genuine domestic consensus in favour of it either in Syria or in America. Moreover, whether we like it or not, Mr Assad was neither inclined to accommodate Washington’s urgings that he step down nor intimidated by helter-skelter US efforts to organise effective democratic resistance to his rule.
      A breakthrough has since been achieved, however, in the very difficult nuclear negotiations with Iran, in which both the US and Russia co-operated with other leading powers to overcome the obstacles. One might have thought, therefore, that the next phase in coping with the Syrian problem might involve a renewed effort to resolve it, this time with the help of such important signatories as China and Russia.
      Instead, Moscow has chosen to intervene militarily, but without political or tactical co-operation with the US — the principal foreign power engaged in direct, if not very effective, efforts to unseat Mr Assad. In doing so it allegedly launched air attacks at Syrian elements that are sponsored, trained and equipped by the Americans, inflicting damage and causing casualties. At best, it was a display of Russian military incompetence; at worst, evidence of a dangerous desire to highlight American political impotence.
      In either case, the future of the region, and American credibility among the states of the Middle East, are both at stake. In these rapidly unfolding circumstances the US has only one real option if it is to protect its wider stakes in the region: to convey to Moscow the demand that it cease and desist from military actions that directly affect American assets. Russia has every right to support Mr Assad, if it so wishes — but any repetition of what has just transpired should prompt US retaliation.
      The Russian naval and air presences in Syria are vulnerable, isolated geographically from their homeland. They could be “disarmed” if they persist in provoking the US. But, better still, Russia might be persuaded to act with the US in seeking a wider accommodation to a regional problem that transcends the interests of a single state.
      Were that to happen, even some limited American-Russian political and military collaboration on the Middle East might prompt a further positive geopolitical development: constructive engagement on the part of China in containing the dangers of a wider Middle East explosion. Beijing has a significant economic stake in the prevention of a larger Middle East conflict. It should not only be interested in preventing the further spread of chaos but also in increasing its own regional influence.
      France and Britain can no longer play a decisive role in the Middle East. The US is finding it hard to play such a role alone. The region itself is split on religious, political, ethnical and territorial lines, and slipping into widening violence. This calls for outside assistance but not for a new form of neocolonial domination. US power, intelligently and decisively applied in pursuit of a new formula for regional stability, is needed.
      China would doubtless prefer to stay on the sidelines. It might calculate that it will then be in a better position to pick up the pieces. But the regional chaos could easily spread northeastward, eventually engulfing central and northeastern Asia. Both Russia and then China could be adversely affected. But American interests and America’s friends — not to mention regional stability — would also suffer. It is time, therefore, for strategic boldness.



译文：
      我们都知道一战是如何爆发的。个别的暴力行动，逐渐将军事行动不可逆转地、缺乏战略指导和明确目的地发动起来。剩下的就是历史：很大程度上是以成为战胜国制定秩序为宏伟目标的四年残杀。
      还有时间来避免痛苦的重复，特别是这次在中东和叙利亚爆发的危机。我支持巴拉克奥巴马总统最初在叙利亚惨剧中不使用武力的决定。我们在中东的某些朋友急切地主张，使用美国的武力将巴沙尔阿萨德总统罢免，在没有真正的国内共识的情况下——无论在美国还是在叙利亚——是没有意义的。而且，无论我们是否喜欢，阿萨德先生既不会听从华盛顿让他下台的通牒，也不屈服于仓促忙乱的美国组织反抗他统治的民主力量的努力。
      相反，与伊朗进行的艰难的核谈判，在美国、俄罗斯以及其他主要大国共同努力下，已实现突破性进展。因此，此时，在应对叙利亚问题的下一阶段，将需要新的努力——在中国和俄罗斯这样重要大国的帮助下——来解决这个问题。
      然而，莫斯科选择了军事干预，在没有美国——这一致力于直接推翻阿萨德先生的主要外国势力——在政治上和策略上的配合的情况下。这样做，它涉嫌对美国赞助、训练和装备的叙利亚力量进行空袭，并造成损失和人员伤亡。在好的情况下，这是俄罗斯军事无能的表现（即误炸）；在坏的情况下，这是俄罗斯揭示美国政治无能的强烈欲望的体现。
      无论是哪种情况，该地区的未来，以及美国在中东的信誉，都处于危险中。在这些迅速展露的境况中，美国只有一个选择：如果俄罗斯是在保护其在本区域的重大利益，那么就向莫斯科传达美国的要求，让他停止损害美国利益的军事行动。俄罗斯有权支持阿萨德先生，只要他愿意的话，但如果之前发生的事情（空袭反对派）一再（文中是再次，我这里定为一再）发生的话，将会引起美国的报复。
      俄罗斯在叙利亚的海军和空军与他们的国土隔离，是脆弱的。他们可以“被解除武装”，如果他们坚持激怒美国。但是，更好的局面是，俄罗斯可能会被说服与美国采取共同行动，来寻求超越单一国家利益的地区性问题的更广泛的和解。
      要促成此目的，即使一点点有限的美俄政治军事协作，也能促进更长远的积极的地缘政治发展；一些与中国的建设性接触，有利于管控中东更大规模危机爆发的危险。北京在预防中东更大的冲突的问题上，拥有巨大的经济利益。它不止有防止混乱进一步蔓延的利益，也有扩大自身区域影响力的想法。
      法国和英国在中东地区不再扮演决定性角色。美国发现很难单独发挥这种（决定性）作用。该地区被宗教、政治、民族和领土问题所割裂，坠入暴力膨胀的深渊。这需要外部帮助，而不是一个更新的新殖民主义的统治形式。美国力量，需要明智和果断地应用于对区域稳定新方式的探索。
      中国无疑更愿意留在场外。它可能会考虑，处于一个更优的位置来收拾残局。但区域混乱极易向东北方传播，最终吞噬中亚和东北亚。俄罗斯和中国都会受到不利影响。但是，美国利益和美国的朋友——更不用说地区稳定——也会受损。因此，现在是考验战略魄力的时候了。



解读：

      布热津斯基是美国前国家安全顾问，前国家安全事务助理，美国重量级智囊，著名的地缘政治学家、国际关系学者，《大棋局》的作者，传说中“大棋党”的创始人。
      在文中，布热津斯基首先提出要运用智慧避免世界大战再度爆发，支持奥巴马不对叙利亚动武的决定，反对中东部分国家对美国动用武力消灭阿萨德的呼吁。布热津斯基认为，解决重大问题需要与俄罗斯、中国协作。而莫斯科选择军事干预，并轰炸美国支持的反对派，损害了美国的威信。他要求美国政府向莫斯科提出要求，停止对美国支持势力的空袭，否则就利用在叙俄军与其祖国地理隔绝的形势，将其“解除武装”（具体的做法可能是隔绝补给，派更多的兵力包围等）。
      文中大致的解决办法是：大国政治协作，阿萨德下台不应该由美国来动用武力（对应之前欧美政客的“阿萨德必须下台”），回到了之前中俄政治解决的条件上了。这个跟朝鲜战争时期美国按之前中国的条件提出“止步于三八线”相似，将选择权力与责任还给俄罗斯。但政治解决，有两个问题：一是俄罗斯会不会提高要价；二是美国政客是不是跟布热津斯基一样清醒？欧洲政客回过神来了，美国政客呢？提议的高明之处，是把困难选择转交回俄罗斯。
      布热津斯基认为，哪怕是有限的协作，也可以促进国际形势的积极发展。他认为中东动荡也影响了中国利益，包括经济利益，防止混乱向中亚、中国扩散的利益和扩大影响力的利益，反对中国留在场外，要中国和美国一起担责任和领好处。但拉中国到中东玩，又有四个问题：一是好处大多还是美国的；二是美国国内政客愿不愿意；三是俄罗斯是否愿意中国手伸这么远；四是中国其实更愿意在中东门户开放，而在西北太平洋起主导作用，世界上到处伸手太过招摇。但这一提法的高明之处是，中国在中东扩大影响，才最有利于中国利益的维系。
      可以看到，布热津斯基的眼光是非常独到的，他不但不是提出军事威胁，反而认为没有中俄的支持，美国寸步难行。布热津斯基立意于美国利益的维持，在现行国际秩序下带人玩，得到好处最多的是自己，在多极化格局中尽量拉拢力量极；而一般政客立意于将中俄挤死压死，人心不足蛇吞象，多树敌人。布热津斯基立意于构建中美俄三大国的三边关系，将中国引入中东，就不再是中俄分别在不同区域对抗美国的挤压，解除美国有以一对二的危险。如果中国大举进军中东，不但会由中俄抗美转化为三足鼎立，还可以分走中国在亚太的力量；这比分别压两头、两头压不住要举重若轻多了。不过，老成谋国之言，一般都不会有几个人听得进去的。

原文：
      We all know how the first world war started. Individual acts of violence cumulatively set in motion irreversible military operations that lacked overall strategic guidance as well as a larger clarity of purpose. The rest is history: a four-year slaughter conducted for the sake of ambitious goals largely formulated ex post facto by the victorious powers.
      There is still time to avert a painful repetition, this time exploding in the Middle East, and in Syria specifically. I supported President Barack Obama’s initial decision not to use force in the Syrian tragedy. The use of US power to remove President Bashar al-Assad from office — so eagerly advocated by some of our friends in the Middle East — made no sense in the absence of genuine domestic consensus in favour of it either in Syria or in America. Moreover, whether we like it or not, Mr Assad was neither inclined to accommodate Washington’s urgings that he step down nor intimidated by helter-skelter US efforts to organise effective democratic resistance to his rule.
      A breakthrough has since been achieved, however, in the very difficult nuclear negotiations with Iran, in which both the US and Russia co-operated with other leading powers to overcome the obstacles. One might have thought, therefore, that the next phase in coping with the Syrian problem might involve a renewed effort to resolve it, this time with the help of such important signatories as China and Russia.
      Instead, Moscow has chosen to intervene militarily, but without political or tactical co-operation with the US — the principal foreign power engaged in direct, if not very effective, efforts to unseat Mr Assad. In doing so it allegedly launched air attacks at Syrian elements that are sponsored, trained and equipped by the Americans, inflicting damage and causing casualties. At best, it was a display of Russian military incompetence; at worst, evidence of a dangerous desire to highlight American political impotence.
      In either case, the future of the region, and American credibility among the states of the Middle East, are both at stake. In these rapidly unfolding circumstances the US has only one real option if it is to protect its wider stakes in the region: to convey to Moscow the demand that it cease and desist from military actions that directly affect American assets. Russia has every right to support Mr Assad, if it so wishes — but any repetition of what has just transpired should prompt US retaliation.
      The Russian naval and air presences in Syria are vulnerable, isolated geographically from their homeland. They could be “disarmed” if they persist in provoking the US. But, better still, Russia might be persuaded to act with the US in seeking a wider accommodation to a regional problem that transcends the interests of a single state.
      Were that to happen, even some limited American-Russian political and military collaboration on the Middle East might prompt a further positive geopolitical development: constructive engagement on the part of China in containing the dangers of a wider Middle East explosion. Beijing has a significant economic stake in the prevention of a larger Middle East conflict. It should not only be interested in preventing the further spread of chaos but also in increasing its own regional influence.
      France and Britain can no longer play a decisive role in the Middle East. The US is finding it hard to play such a role alone. The region itself is split on religious, political, ethnical and territorial lines, and slipping into widening violence. This calls for outside assistance but not for a new form of neocolonial domination. US power, intelligently and decisively applied in pursuit of a new formula for regional stability, is needed.
      China would doubtless prefer to stay on the sidelines. It might calculate that it will then be in a better position to pick up the pieces. But the regional chaos could easily spread northeastward, eventually engulfing central and northeastern Asia. Both Russia and then China could be adversely affected. But American interests and America’s friends — not to mention regional stability — would also suffer. It is time, therefore, for strategic boldness.



译文：
      我们都知道一战是如何爆发的。个别的暴力行动，逐渐将军事行动不可逆转地、缺乏战略指导和明确目的地发动起来。剩下的就是历史：很大程度上是以成为战胜国制定秩序为宏伟目标的四年残杀。
      还有时间来避免痛苦的重复，特别是这次在中东和叙利亚爆发的危机。我支持巴拉克奥巴马总统最初在叙利亚惨剧中不使用武力的决定。我们在中东的某些朋友急切地主张，使用美国的武力将巴沙尔阿萨德总统罢免，在没有真正的国内共识的情况下——无论在美国还是在叙利亚——是没有意义的。而且，无论我们是否喜欢，阿萨德先生既不会听从华盛顿让他下台的通牒，也不屈服于仓促忙乱的美国组织反抗他统治的民主力量的努力。
      相反，与伊朗进行的艰难的核谈判，在美国、俄罗斯以及其他主要大国共同努力下，已实现突破性进展。因此，此时，在应对叙利亚问题的下一阶段，将需要新的努力——在中国和俄罗斯这样重要大国的帮助下——来解决这个问题。
      然而，莫斯科选择了军事干预，在没有美国——这一致力于直接推翻阿萨德先生的主要外国势力——在政治上和策略上的配合的情况下。这样做，它涉嫌对美国赞助、训练和装备的叙利亚力量进行空袭，并造成损失和人员伤亡。在好的情况下，这是俄罗斯军事无能的表现（即误炸）；在坏的情况下，这是俄罗斯揭示美国政治无能的强烈欲望的体现。
      无论是哪种情况，该地区的未来，以及美国在中东的信誉，都处于危险中。在这些迅速展露的境况中，美国只有一个选择：如果俄罗斯是在保护其在本区域的重大利益，那么就向莫斯科传达美国的要求，让他停止损害美国利益的军事行动。俄罗斯有权支持阿萨德先生，只要他愿意的话，但如果之前发生的事情（空袭反对派）一再（文中是再次，我这里定为一再）发生的话，将会引起美国的报复。
      俄罗斯在叙利亚的海军和空军与他们的国土隔离，是脆弱的。他们可以“被解除武装”，如果他们坚持激怒美国。但是，更好的局面是，俄罗斯可能会被说服与美国采取共同行动，来寻求超越单一国家利益的地区性问题的更广泛的和解。
      要促成此目的，即使一点点有限的美俄政治军事协作，也能促进更长远的积极的地缘政治发展；一些与中国的建设性接触，有利于管控中东更大规模危机爆发的危险。北京在预防中东更大的冲突的问题上，拥有巨大的经济利益。它不止有防止混乱进一步蔓延的利益，也有扩大自身区域影响力的想法。
      法国和英国在中东地区不再扮演决定性角色。美国发现很难单独发挥这种（决定性）作用。该地区被宗教、政治、民族和领土问题所割裂，坠入暴力膨胀的深渊。这需要外部帮助，而不是一个更新的新殖民主义的统治形式。美国力量，需要明智和果断地应用于对区域稳定新方式的探索。
      中国无疑更愿意留在场外。它可能会考虑，处于一个更优的位置来收拾残局。但区域混乱极易向东北方传播，最终吞噬中亚和东北亚。俄罗斯和中国都会受到不利影响。但是，美国利益和美国的朋友——更不用说地区稳定——也会受损。因此，现在是考验战略魄力的时候了。



解读：

      布热津斯基是美国前国家安全顾问，前国家安全事务助理，美国重量级智囊，著名的地缘政治学家、国际关系学者，《大棋局》的作者，传说中“大棋党”的创始人。
      在文中，布热津斯基首先提出要运用智慧避免世界大战再度爆发，支持奥巴马不对叙利亚动武的决定，反对中东部分国家对美国动用武力消灭阿萨德的呼吁。布热津斯基认为，解决重大问题需要与俄罗斯、中国协作。而莫斯科选择军事干预，并轰炸美国支持的反对派，损害了美国的威信。他要求美国政府向莫斯科提出要求，停止对美国支持势力的空袭，否则就利用在叙俄军与其祖国地理隔绝的形势，将其“解除武装”（具体的做法可能是隔绝补给，派更多的兵力包围等）。
      文中大致的解决办法是：大国政治协作，阿萨德下台不应该由美国来动用武力（对应之前欧美政客的“阿萨德必须下台”），回到了之前中俄政治解决的条件上了。这个跟朝鲜战争时期美国按之前中国的条件提出“止步于三八线”相似，将选择权力与责任还给俄罗斯。但政治解决，有两个问题：一是俄罗斯会不会提高要价；二是美国政客是不是跟布热津斯基一样清醒？欧洲政客回过神来了，美国政客呢？提议的高明之处，是把困难选择转交回俄罗斯。
      布热津斯基认为，哪怕是有限的协作，也可以促进国际形势的积极发展。他认为中东动荡也影响了中国利益，包括经济利益，防止混乱向中亚、中国扩散的利益和扩大影响力的利益，反对中国留在场外，要中国和美国一起担责任和领好处。但拉中国到中东玩，又有四个问题：一是好处大多还是美国的；二是美国国内政客愿不愿意；三是俄罗斯是否愿意中国手伸这么远；四是中国其实更愿意在中东门户开放，而在西北太平洋起主导作用，世界上到处伸手太过招摇。但这一提法的高明之处是，中国在中东扩大影响，才最有利于中国利益的维系。
      可以看到，布热津斯基的眼光是非常独到的，他不但不是提出军事威胁，反而认为没有中俄的支持，美国寸步难行。布热津斯基立意于美国利益的维持，在现行国际秩序下带人玩，得到好处最多的是自己，在多极化格局中尽量拉拢力量极；而一般政客立意于将中俄挤死压死，人心不足蛇吞象，多树敌人。布热津斯基立意于构建中美俄三大国的三边关系，将中国引入中东，就不再是中俄分别在不同区域对抗美国的挤压，解除美国有以一对二的危险。如果中国大举进军中东，不但会由中俄抗美转化为三足鼎立，还可以分走中国在亚太的力量；这比分别压两头、两头压不住要举重若轻多了。不过，老成谋国之言，一般都不会有几个人听得进去的。