ARX-160的换边抛壳机构-超级军网

枪机左右各有一抓壳鈎/顶壳杆。

抓壳鈎後方的突出部当顶壳杆

顶壳杆平常埋在枪机头里

用弹头推此选择抛壳方向(或从机匣的另一面推)

挡板的洞在哪一侧，就从哪一侧抛壳

机匣尾挡板上的洞调到哪一侧(左或右)，就会由那一边抛壳。

尾巴被挡着的抓壳鈎突出枪机面，後面的顶壳杆起作用。

枪机左右各有一抓壳鈎/顶壳杆。

抓壳鈎後方的突出部当顶壳杆

顶壳杆平常埋在枪机头里

用弹头推此选择抛壳方向(或从机匣的另一面推)

挡板的洞在哪一侧，就从哪一侧抛壳

机匣尾挡板上的洞调到哪一侧(左或右)，就会由那一边抛壳。

尾巴被挡着的抓壳鈎突出枪机面，後面的顶壳杆起作用。

十分感谢，之前发过关于这种结构的帖子。楼主辛苦了。

真丑好好的枪弄个大肚子

总有人说班长会把左撇子纠正过来。没错，丁俊晖用左手拿球杆也能打球，但不可能打出世界水平。应该让武器适应人而不是反之。另外，我觉得士兵应该能左右开弓。总之，这个功能是有必要的。

郁闷我就能看到第一张图其他都挂了坑爹的移动网络不稳定

lubinyss 发表于 2015-10-11 19:53
总有人说班长会把左撇子纠正过来。没错，丁俊晖用左手拿球杆也能打球，但不可能打出世界水平。应该让武器适 ...
班长是左撇子，它就会把所有人都纠正成左撇子。其实左手操作武器的人智商高。

lubinyss 发表于 2015-10-11 19:53
总有人说班长会把左撇子纠正过来。没错，丁俊晖用左手拿球杆也能打球，但不可能打出世界水平。应该让武器适 ...

像这样传统构型的步枪，从哪边抛壳并无太大关系，倒是无托构型比较需要。

另外有个"主眼"是无法纠正的。那就是双眼睁开时是以哪一眼的呈相为主，通常右撇子是右眼，左撇子是左眼。强迫左撇子用右手开枪，近战时他无法睁双眼开枪，必须闭上"主眼"(左眼)来瞄准。

95设计人朵英贤说，中国人左撇子从小都会被纠正用右手，所以用左手的是"害群之马"，武器设计只考虑右手。
当有人执疑95无空挂机时，朵英贤说，开枪时都是扣扳机打到没子弹时才会发觉........可是看美军训练的视频，在射击中他们真的会转枪面看看抛壳口。
这人真会掩饰自己的无能。

lubinyss 发表于 2015-10-11 19:53
总有人说班长会把左撇子纠正过来。没错，丁俊晖用左手拿球杆也能打球，但不可能打出世界水平。应该让武器适 ...

像这样传统构型的步枪，从哪边抛壳并无太大关系，倒是无托构型比较需要。

另外有个"主眼"是无法纠正的。那就是双眼睁开时是以哪一眼的呈相为主，通常右撇子是右眼，左撇子是左眼。强迫左撇子用右手开枪，近战时他无法睁双眼开枪，必须闭上"主眼"(左眼)来瞄准。

95设计人朵英贤说，中国人左撇子从小都会被纠正用右手，所以用左手的是"害群之马"，武器设计只考虑右手。
当有人执疑95无空挂机时，朵英贤说，开枪时都是扣扳机打到没子弹时才会发觉........可是看美军训练的视频，在射击中他们真的会转枪面看看抛壳口。
这人真会掩饰自己的无能。

楼主，好像那些白图是美国的专利图吧？

这图不好整的

蹄子发表于 2015-10-11 23:04
像这样传统构型的步枪，从哪边抛壳并无太大关系，倒是无托构型比较需要。

另外有个"主眼"是无法纠正的 ...
你说的真对，我就是左撇子，深有体会。准确的说我是混合手，小时候被纠正过，我用右手写字、拿筷子、剪刀，但我用左手干重活、扔东西，用左脚踢球，如果非要我用右手打枪，有依托没问题，端着打肯定瞄准慢，就是你说的"主眼"问题。

蹄子发表于 2015-10-11 23:04
像这样传统构型的步枪，从哪边抛壳并无太大关系，倒是无托构型比较需要。

另外有个"主眼"是无法纠正的 ...

有专门的左撇子ar

蹄子发表于 2015-10-11 23:04
像这样传统构型的步枪，从哪边抛壳并无太大关系，倒是无托构型比较需要。

另外有个"主眼"是无法纠正的 ...

有专门的左撇子ar

果然是两个拉壳钩轮流当抛壳挺

蹄子发表于 2015-10-11 23:04
像这样传统构型的步枪，从哪边抛壳并无太大关系，倒是无托构型比较需要。

另外有个"主眼"是无法纠正的 ...
朵英贤这人才是中国武器设计界的害群之马

结构太复杂了，怪不得arx200取消了这功能

结构太复杂了，怪不得arx200取消了这功能

林丶瑞发表于 2015-10-11 23:09
楼主，好像那些白图是美国的专利图吧？

这图不好整的
这是Beretta向米国申请的专利图样，中国可以不理吗？(如果用在无托上)

蹄子发表于 2015-10-14 04:48
这是Beretta向米国申请的专利图样，中国可以不理吗？(如果用在无托上)

结构复杂了，还是拆枪换好了
谁没事频繁的换抛壳口啊

不过这种不可分离拉机柄和上下机匣的结合方式不错，不知道tg是否能够接受

蹄子发表于 2015-10-14 04:48
这是Beretta向米国申请的专利图样，中国可以不理吗？(如果用在无托上)

结构复杂了，还是拆枪换好了
谁没事频繁的换抛壳口啊

不过这种不可分离拉机柄和上下机匣的结合方式不错，不知道tg是否能够接受

lixiaoyong 发表于 2015-10-14 10:29
结构复杂了，还是拆枪换好了
谁没事频繁的换抛壳口啊

CQB时常要换边射击。

lixiaoyong 发表于 2015-10-14 10:29
结构复杂了，还是拆枪换好了
谁没事频繁的换抛壳口啊

CQB时常要换边射击。

蹄子发表于 2015-10-14 17:56
CQB时常要换边射击。
就算用arx160,也没空在cqb的时候来回换抛壳口的方向啊

两个抓壳钩交替充当抛壳挺。原理很简单。

lixiaoyong 发表于 2015-10-14 19:12
就算用arx160,也没空在cqb的时候来回换抛壳口的方向啊

所以美俄都认为无托无法适合所有的状况。无托在1910年就有了，1950~60年代有很多的试验枪，但有许多应用上的缺点，美俄都没采用。

也许无托还是往前或往下抛壳较好?

还有个精确度的问题，因为瞄准基线短，用机械瞄准具时无托的准度较差，所以光学瞄具多是无托的基本配备。中国没有钱将每把枪配光学瞄具，不知为何选无托。

无托还有暴打时扳机发烫的问题。看网上视频暴打AK或AR时，当枪管发烫时，射手都是握着弹匣射击，因为枪管的热辐射导致护手太烫。所以无托的"轻机枪"型是视为"轻支援武器"，而不能真正像机枪那样暴打。L86与AUG长管型在设计时就定位"不能当真正的轻机枪"，而布伦与U100算是轻机枪。

lixiaoyong 发表于 2015-10-14 19:12
就算用arx160,也没空在cqb的时候来回换抛壳口的方向啊

所以美俄都认为无托无法适合所有的状况。无托在1910年就有了，1950~60年代有很多的试验枪，但有许多应用上的缺点，美俄都没采用。

也许无托还是往前或往下抛壳较好?

还有个精确度的问题，因为瞄准基线短，用机械瞄准具时无托的准度较差，所以光学瞄具多是无托的基本配备。中国没有钱将每把枪配光学瞄具，不知为何选无托。

无托还有暴打时扳机发烫的问题。看网上视频暴打AK或AR时，当枪管发烫时，射手都是握着弹匣射击，因为枪管的热辐射导致护手太烫。所以无托的"轻机枪"型是视为"轻支援武器"，而不能真正像机枪那样暴打。L86与AUG长管型在设计时就定位"不能当真正的轻机枪"，而布伦与U100算是轻机枪。

老是被雷发表于 2015-10-11 08:37
真丑好好的枪弄个大肚子
肚子可以卸下来的

右撇子就不管右侧靠墙探头射击了吧。。。。。。

这货在人机功效方面做了大量的设计，应该是所有步枪里面最好的，没有之一。但外观略显臃肿，精度及可靠性方面有待验证。

看到这个结构，我倒是有个想法，无托步枪是不是可以采用这种机构，然后像法玛斯那样来个贴腮板可以左右推动的，贴腮板在哪边，抛壳口就在相对应的一面，ARX-160的这种转换方式不方便，还容易记混

旋转觇孔来瞄准不同距离的目标