超级军网苏联四代机为何全部为鸭式布局？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 14:43:38
苏联在80年代中期提出了自己的四代机概念，有米格，苏霍伊和图波列夫三家设计局提出了自己的方案，三个方案均为鸭式布局。
奇怪的是好像苏联之前对鸭式布局的研究和应用并不多，对常规布局的研究却处于世界领先的位置，为什么会在四代机原型竞标中全部都采用了鸭式布局呢？甚至还出现了更加激进的前掠翼＋鸭翼的苏47方案
可惜不久之后苏联解体，四代机工程瘫痪了，一切都结束了，今日的俄罗斯T50，在几乎各方面看都难以令人对其性能做出多高的期待。苏联在80年代中期提出了自己的四代机概念，有米格，苏霍伊和图波列夫三家设计局提出了自己的方案，三个方案均为鸭式布局。
奇怪的是好像苏联之前对鸭式布局的研究和应用并不多，对常规布局的研究却处于世界领先的位置，为什么会在四代机原型竞标中全部都采用了鸭式布局呢？甚至还出现了更加激进的前掠翼＋鸭翼的苏47方案
可惜不久之后苏联解体，四代机工程瘫痪了，一切都结束了，今日的俄罗斯T50，在几乎各方面看都难以令人对其性能做出多高的期待。
奇怪的是好像苏联之前对鸭式布局的研究和应用并不多，对常规布局的研究却处于世界领先的位置，为什么会在四代机原型竞标中全部都采用了鸭式布局呢？甚至还出现了更加激进的前掠翼＋鸭翼的苏47方案
可惜不久之后苏联解体，四代机工程瘫痪了，一切都结束了，今日的俄罗斯T50，在几乎各方面看都难以令人对其性能做出多高的期待。苏联在80年代中期提出了自己的四代机概念，有米格，苏霍伊和图波列夫三家设计局提出了自己的方案，三个方案均为鸭式布局。
奇怪的是好像苏联之前对鸭式布局的研究和应用并不多，对常规布局的研究却处于世界领先的位置，为什么会在四代机原型竞标中全部都采用了鸭式布局呢？甚至还出现了更加激进的前掠翼＋鸭翼的苏47方案
可惜不久之后苏联解体，四代机工程瘫痪了，一切都结束了，今日的俄罗斯T50，在几乎各方面看都难以令人对其性能做出多高的期待。
当时的欧洲三剑客也都采用了鸭式布局，中国的歼十也是如此，当时常规布局的研究水平已经相当高，目前被认为格斗性能最佳的各种常规布局三代机当时均以成熟，这股鸭式风是怎么刮起来的？
对比之下，美帝对鸭式布局却异常的冷淡，甚至有设计师说鸭翼最好都装在敌人的飞机上（也有理解为羡慕，最好的鸭翼机都是敌人的）
究竟是美帝自身航空实力强大，对鸭式布局不屑一顾，还是美帝发现了鸭式布局的缺陷而不采用？
对比之下，美帝对鸭式布局却异常的冷淡，甚至有设计师说鸭翼最好都装在敌人的飞机上（也有理解为羡慕，最好的鸭翼机都是敌人的）
究竟是美帝自身航空实力强大，对鸭式布局不屑一顾，还是美帝发现了鸭式布局的缺陷而不采用？
鸭翼神教不是谁都玩儿的转的，台风远耦阵风近耦都是失败作，唯有兔子发明的中耦能兼具两家优点同时完全没有两家缺点。。。美俄底子太薄还是先把常规玩儿转了再来补鸭翼的课吧
从标准气动 到 三翼面 到鸭翼布局 这种发展应该 并不意外 t50的性能应该不比鸭翼布局差吧
鸭翼神教不是谁都玩儿的转的，台风远耦阵风近耦都是失败作，唯有兔子发明的中耦能兼具两家优点同时完全没有 ...
就是就是，气死美粉。
就是就是，气死美粉。
这是个取舍问题，如果更关注机动性，那就选鸭式；如果更关注隐身和超音速性能，就选常规式。
Алексей 发表于 2015-10-9 20:53
这是个取舍问题，如果更关注机动性，那就选鸭式；如果更关注隐身和超音速性能，就选常规式。
可是常规布局的T50并没有表现出更好的隐身和超音速性能吧？而米格1.44的超音速性能应该很好，而图波列夫的方案最有四代机的隐身范儿
Алексей 发表于 2015-10-9 20:53
这是个取舍问题，如果更关注机动性，那就选鸭式；如果更关注隐身和超音速性能，就选常规式。
可是常规布局的T50并没有表现出更好的隐身和超音速性能吧？而米格1.44的超音速性能应该很好，而图波列夫的方案最有四代机的隐身范儿
这是个取舍问题，如果更关注机动性，那就选鸭式；如果更关注隐身和超音速性能，就选常规式。
可是常规布局的T50并没有表现出更好的隐身和超音速性能吧？而米格1.44的超音速性能应该很好，而图波列夫的方案最有四代机的隐身范儿
可是常规布局的T50并没有表现出更好的隐身和超音速性能吧？而米格1.44的超音速性能应该很好，而图波列夫的方案最有四代机的隐身范儿
主要是航空隐身技术的影响，ATF计划初期隐身要求不高的年代，一票计划都是带鸭翼的
鸭式布局在二战前当时的航空工业强国美英法德意都研究过但是基于当时的空气动力学水平全部死在了配平上
于是二战后很长一段时间鸭式布局都不受待见20世纪70年代后随着电传飞控的发展和涡理论的发展，鸭式才具有现实意义。
大家都知道鸭式好，但是直到瑞典雷式战机出现前，并没有多少国家对这种布局很上心，主要是以前失败的太多了。美国的每一代飞机基本都有鸭式布局的方案，但是美国对鸭式布局的研究很有限甚至1977的时候还不如当时的中国。自然别人会选择自己玩的溜的布局，而不会选一个只有初步理解的布局。
于是二战后很长一段时间鸭式布局都不受待见20世纪70年代后随着电传飞控的发展和涡理论的发展，鸭式才具有现实意义。大家都知道鸭式好，但是直到瑞典雷式战机出现前，并没有多少国家对这种布局很上心，主要是以前失败的太多了。美国的每一代飞机基本都有鸭式布局的方案，但是美国对鸭式布局的研究很有限甚至1977的时候还不如当时的中国。自然别人会选择自己玩的溜的布局，而不会选一个只有初步理解的布局。主要是航空隐身技术的影响，ATF计划初期隐身要求不高的年代，一票计划都是带鸭翼的
歼二十的出现表明鸭翼对隐身的影响是可控的。这应该不算是因素吧？
歼二十的出现表明鸭翼对隐身的影响是可控的。这应该不算是因素吧？
可是常规布局的T50并没有表现出更好的隐身和超音速性能吧？而米格1.44的超音速性能应该很好，而图波列 ...
常规布局便于实现翼身融合，更方便实现比较好的面积律，对超音速减阻很有利。至于到底有没有实现很好的超音速性能，还得看其他方面的设计，乃至器件性能，隐身性能也一样。
常规布局便于实现翼身融合，更方便实现比较好的面积律，对超音速减阻很有利。至于到底有没有实现很好的超音速性能，还得看其他方面的设计，乃至器件性能，隐身性能也一样。
80年代鸭式布局是潮流。当时苏联五代机招标中央流体动力研究院给出的推荐布局就是鸭式布局，所以各个设计局都用这个布局。和四代机时苏27、米格29布局差不多是一个道理。
鸭式布局在二战前当时的航空工业强国美英法德意都研究过但是基于当时的空气动力学水平全部死在了配平上{:16 ...
不是说鹰狮的飞控是美国人帮着解决的吗？这说明丫的功底很深啊。而且美帝虽然没有鸭翼机进现役，但是有一票鸭式布局的验证机，应该很了解才对吧？
不是说鹰狮的飞控是美国人帮着解决的吗？这说明丫的功底很深啊。而且美帝虽然没有鸭翼机进现役，但是有一票鸭式布局的验证机，应该很了解才对吧？
2233b 发表于 2015-10-9 20:43
对比之下，美帝对鸭式布局却异常的冷淡，甚至有设计师说鸭翼最好都装在敌人的飞机上（也有理解为羡慕，最好 ...
MD不是不搞鸭子 相反他们在鸭子方向的验证做了不少，后来觉得现阶段是没有必要搞鸭子，谁叫他们发动机NB呢。要玩鸭子而且是全动，或者差动，飞控就不是复杂一点点了，而且风险也太高，MD完全没有必要去冒这个险！
对比之下，美帝对鸭式布局却异常的冷淡，甚至有设计师说鸭翼最好都装在敌人的飞机上（也有理解为羡慕，最好 ...
MD不是不搞鸭子 相反他们在鸭子方向的验证做了不少，后来觉得现阶段是没有必要搞鸭子，谁叫他们发动机NB呢。要玩鸭子而且是全动，或者差动，飞控就不是复杂一点点了，而且风险也太高，MD完全没有必要去冒这个险！
2233b 发表于 2015-10-9 21:04
歼二十的出现表明鸭翼对隐身的影响是可控的。这应该不算是因素吧？
你得体谅1980年代的计算机技术
歼二十的出现表明鸭翼对隐身的影响是可控的。这应该不算是因素吧？
你得体谅1980年代的计算机技术
80年代鸭式布局是潮流。当时苏联五代机招标中央流体动力研究院给出的推荐布局就是鸭式布局，所以各个设计局 ...
问题就是这股潮流是怎么来的？
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局一点也不差，但是在后三代机时代的80年代（之所以成为后三代机时代，是因为当时常规布局三代机均以出现，而双风之流被称为三代半，当时四代机则均处于研制阶段尚未面世，故如此称呼），却成为潮流？莫非各国航空研究机构还不如TSQ水平高（我不是有意针对他-_-||）
问题就是这股潮流是怎么来的？
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局一点也不差，但是在后三代机时代的80年代（之所以成为后三代机时代，是因为当时常规布局三代机均以出现，而双风之流被称为三代半，当时四代机则均处于研制阶段尚未面世，故如此称呼），却成为潮流？莫非各国航空研究机构还不如TSQ水平高（我不是有意针对他-_-||）
OCRA 发表于 2015-10-9 21:13
你得体谅1980年代的计算机技术
但是那个时代出现的猛禽却对自己后半球隐身性能充满信心（常规布局从后向前看，平尾跟鸭翼有什么区别吗？），画出的雷达辐射图谱是所谓的"蝴蝶结"型。说明那个时代的技术还是能够解决好这个问题，只不过难度较大？
OCRA 发表于 2015-10-9 21:13
你得体谅1980年代的计算机技术
但是那个时代出现的猛禽却对自己后半球隐身性能充满信心（常规布局从后向前看，平尾跟鸭翼有什么区别吗？），画出的雷达辐射图谱是所谓的"蝴蝶结"型。说明那个时代的技术还是能够解决好这个问题，只不过难度较大？
2233b 发表于 2015-10-9 20:43
对比之下，美帝对鸭式布局却异常的冷淡，甚至有设计师说鸭翼最好都装在敌人的飞机上（也有理解为羡慕，最好 ...
美帝知道只要发动机牛B，板砖也能飞上天。
对比之下，美帝对鸭式布局却异常的冷淡，甚至有设计师说鸭翼最好都装在敌人的飞机上（也有理解为羡慕，最好 ...
美帝知道只要发动机牛B，板砖也能飞上天。
2233b 发表于 2015-10-9 21:06
不是说鹰狮的飞控是美国人帮着解决的吗？这说明丫的功底很深啊。而且美帝虽然没有鸭翼机进现役，但是有一 ...
鹰狮是什么时代，雷式是什么时代这点你要搞清楚。在鹰狮的时代鸭式布局对于主要的航空强国都已经不是难题了。
不是说鹰狮的飞控是美国人帮着解决的吗？这说明丫的功底很深啊。而且美帝虽然没有鸭翼机进现役，但是有一 ...
鹰狮是什么时代，雷式是什么时代这点你要搞清楚。在鹰狮的时代鸭式布局对于主要的航空强国都已经不是难题了。
2233b 发表于 2015-10-9 21:13
问题就是这股潮流是怎么来的？
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局 ...
鸭式布局在灵敏性方面要比常规布局有先天优势，但是飞机的最根本东西是发动机，电子系统，所以鸭式布局带来的优势在整体上往往会被其他方面缺点抵消，这是个取舍问题。美帝的x31用的就是鸭式布局。
2233b 发表于 2015-10-9 21:13
问题就是这股潮流是怎么来的？
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局 ...
鸭式布局在灵敏性方面要比常规布局有先天优势，但是飞机的最根本东西是发动机，电子系统，所以鸭式布局带来的优势在整体上往往会被其他方面缺点抵消，这是个取舍问题。美帝的x31用的就是鸭式布局。
问题就是这股潮流是怎么来的？
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局 ...
很简单，对于鸭式布局的特点，人们并不是到了那个年代才有认识，而是那时飞控的进步使得鸭式实用变得可能，大家才一窝蜂去研究。
至于为什么只有欧洲三国用，也很简单，他们并不关注隐身和超巡，也就是上面讲到的取舍。事实上，如果苏联不解体，苏联也会用鸭式，就是米格1.44
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局 ...
很简单，对于鸭式布局的特点，人们并不是到了那个年代才有认识，而是那时飞控的进步使得鸭式实用变得可能，大家才一窝蜂去研究。
至于为什么只有欧洲三国用，也很简单，他们并不关注隐身和超巡，也就是上面讲到的取舍。事实上，如果苏联不解体，苏联也会用鸭式，就是米格1.44
Алексей 发表于 2015-10-9 21:23
很简单，对于鸭式布局的特点，人们并不是到了那个年代才有认识，而是那时飞控的进步使得鸭式实用变得可能 ...
可是米格1.44很重视超巡，而欧洲双风也并非不关注隐身，只不过当时对隐身的研究都不深入，双风的隐身性能比之前的三代机都要好（修正一下，应该称之为辐射信号控制）
Алексей 发表于 2015-10-9 21:23
很简单，对于鸭式布局的特点，人们并不是到了那个年代才有认识，而是那时飞控的进步使得鸭式实用变得可能 ...
可是米格1.44很重视超巡，而欧洲双风也并非不关注隐身，只不过当时对隐身的研究都不深入，双风的隐身性能比之前的三代机都要好（修正一下，应该称之为辐射信号控制）
鸭翼+大三角翼，升阻比相对常规飞机小，老美这种进攻型空军当然不用。
用鸭翼的都是飞机结构设计不怎么样的，你看现役的鸭式布局飞机多重，台风11.5T，阵风超过10T，JAS39达到6.8T.
用鸭翼的都是飞机结构设计不怎么样的，你看现役的鸭式布局飞机多重，台风11.5T，阵风超过10T，JAS39达到6.8T.
感觉毛子有个强势的研究院真也不算太好的事，美国四种三代机各有千秋，毛子全玩一样的。
可是米格1.44很重视超巡，而欧洲双风也并非不关注隐身，只不过当时对隐身的研究都不深入，双风的隐身性能 ...
米格1.44的所谓超巡是怎么样的不好说，毕竟台风战斗机这个很重视超音速性能、而且发动机也非常给力的飞机，所谓的超巡很不乐观。
双风，尤其是阵风，确实采取了相当多的隐身措施，裸机效果也比较显著，但挂弹以后就不要谈什么隐身了。这说明他们对隐身性能只是有所考虑，并没有认为这是关键性能，否则是一定会搞弹仓的。
米格1.44的所谓超巡是怎么样的不好说，毕竟台风战斗机这个很重视超音速性能、而且发动机也非常给力的飞机，所谓的超巡很不乐观。
双风，尤其是阵风，确实采取了相当多的隐身措施，裸机效果也比较显著，但挂弹以后就不要谈什么隐身了。这说明他们对隐身性能只是有所考虑，并没有认为这是关键性能，否则是一定会搞弹仓的。
2233b 发表于 2015-10-9 21:13
问题就是这股潮流是怎么来的？
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局 ...
第一代短程空空导弹只有尾追攻击能力，所以70年代设计的F15,F16,SU27等强调的都是强调中空高亚音速持续转向率和敏捷性，也就是俗称的“狗斗”能力。
到第二代短程空空导弹已经有了全向攻击能力，也就是战斗机可以迎头攻击对方，而不必绕到对方身后去，这个时候战斗机最重要的机动性能变成了瞬时机头指向能力，而这正是鸭式布局的强项。
还有一点就是70年代无论是空气动力理论水平还是电传飞控系统的信号处理能力皆无力支持鸭式布局，而到了80年代相关技术终于成熟，所以80年代设计的飞机几乎都是鸭式，这是时代局限性造成的。
问题就是这股潮流是怎么来的？
根据本坛TSQ的帖子科普，鸭式布局并没有什么特别的突出之处，常规布局 ...
第一代短程空空导弹只有尾追攻击能力，所以70年代设计的F15,F16,SU27等强调的都是强调中空高亚音速持续转向率和敏捷性，也就是俗称的“狗斗”能力。
到第二代短程空空导弹已经有了全向攻击能力，也就是战斗机可以迎头攻击对方，而不必绕到对方身后去，这个时候战斗机最重要的机动性能变成了瞬时机头指向能力，而这正是鸭式布局的强项。
还有一点就是70年代无论是空气动力理论水平还是电传飞控系统的信号处理能力皆无力支持鸭式布局，而到了80年代相关技术终于成熟，所以80年代设计的飞机几乎都是鸭式，这是时代局限性造成的。
中国当初要是有F110发动机估计也不会走鸭翼的路
记得好像说过，鸭翼相对风险大，飞控啥的。
美帝发动机给力，所以相对设计保守一些。yf-23貌似就是死在激进上面了，好像还有一些其他问题，主要是没有找到平衡点？但技术上来说，是很先进的。
咱们是心脏不行，没办法，所以需要激进一些。
记得好像说过，鸭翼相对风险大，飞控啥的。
美帝发动机给力，所以相对设计保守一些。yf-23貌似就是死在激进上面了，好像还有一些其他问题，主要是没有找到平衡点？但技术上来说，是很先进的。
咱们是心脏不行，没办法，所以需要激进一些。
鸭翼+大三角翼，升阻比相对常规飞机小，老美这种进攻型空军当然不用。
用鸭翼的都是飞机结构设计不怎么样 ...
飞机结构设计不怎么样与用不用鸭翼有什么关系？F18E空重是多少？
用鸭翼的都是飞机结构设计不怎么样 ...
飞机结构设计不怎么样与用不用鸭翼有什么关系？F18E空重是多少？
虽然说都是鸭式布局但是基于不同的要求设计的飞机比如台风和阵风有着本质的区别。台风是远距耦合优点是超音速阻力小，亚音速敏捷性高。所以台风在空战中是相当强的。
阵风基于其舰载机和多用途飞机的属性是近距耦合，是为了改善低俗性能和大迎角特性。
阵风基于其舰载机和多用途飞机的属性是近距耦合，是为了改善低俗性能和大迎角特性。
第一代短程空空导弹只有尾追攻击能力，所以70年代设计的F15,F16,SU27等强调的都是强调中空高亚音速持续转 ...
并不是说有了全向格斗弹就可以不咬尾，一个很简单的例子，如果对方在近距离上横穿而过，即使你的格斗弹能够捕获目标也追不上。咬尾仍然是最保险、命中率最高的格斗形式。
并不是说有了全向格斗弹就可以不咬尾，一个很简单的例子，如果对方在近距离上横穿而过，即使你的格斗弹能够捕获目标也追不上。咬尾仍然是最保险、命中率最高的格斗形式。
2233b 发表于 2015-10-9 20:58
可是常规布局的T50并没有表现出更好的隐身和超音速性能吧？而米格1.44的超音速性能应该很好，而图波列夫 ...
t-50隐身不好是因为它的发动机吧
可是常规布局的T50并没有表现出更好的隐身和超音速性能吧？而米格1.44的超音速性能应该很好，而图波列夫 ...
t-50隐身不好是因为它的发动机吧
感觉毛子有个强势的研究院真也不算太好的事，美国四种三代机各有千秋，毛子全玩一样的。
毛子那个中央航空研究院给人一种巴黎时尚周的感觉，每代都发布个流行趋势
毛子那个中央航空研究院给人一种巴黎时尚周的感觉，每代都发布个流行趋势
我听说过两点：
第一，T50不是鸭式布局，应该叫可变边条翼。
第二，美帝研究过鸭式布局，而且时间很早，其中X31A是非常有代表意义的一型鸭式布局验证机，其中X31A另一个特征如今被鬼子“心神”采用，就是三片式折流板矢量推力装置，在这里不表。有一个试验非常说明问题，X31A与F-18进行过模拟空战，结果是“为了保证不以某种方式给X-31A飞机带来竞争性的常规优势而把X-31A飞机限定在其常规性能（即不使用推力矢量且最大迎角为30度）以从中立条件与F/A-18作战时，F/A-18在16次交战中胜12次……”
可见，若无推力矢量，迎角受限（鸭式布局迎角超过十几度，带来的升力变化就呈非线性，如果无复杂的飞控，就变得极不安定），恐怕X31A的鸭式布局部带来的优势并不大，美帝无心研究清楚。毕竟美帝在大边条（如F-18）这种气动布局研究中下了很大力气，又有能量机动理论作为空战思想，似乎没必要对鸭式布局花时间去深入研究（相比之下，成都的603为了研究明白鸭式布局，进行了上万次试验）。
引号内引用的内容链接：http://baike.baidu.com/link?url= ... My0qKe3j1j9r2uFyK4a
更多X31A资料请看：http://article.yeeyan.org/view/234285/219309
我听说过两点：
第一，T50不是鸭式布局，应该叫可变边条翼。
第二，美帝研究过鸭式布局，而且时间很早，其中X31A是非常有代表意义的一型鸭式布局验证机，其中X31A另一个特征如今被鬼子“心神”采用，就是三片式折流板矢量推力装置，在这里不表。有一个试验非常说明问题，X31A与F-18进行过模拟空战，结果是“为了保证不以某种方式给X-31A飞机带来竞争性的常规优势而把X-31A飞机限定在其常规性能（即不使用推力矢量且最大迎角为30度）以从中立条件与F/A-18作战时，F/A-18在16次交战中胜12次……”
可见，若无推力矢量，迎角受限（鸭式布局迎角超过十几度，带来的升力变化就呈非线性，如果无复杂的飞控，就变得极不安定），恐怕X31A的鸭式布局部带来的优势并不大，美帝无心研究清楚。毕竟美帝在大边条（如F-18）这种气动布局研究中下了很大力气，又有能量机动理论作为空战思想，似乎没必要对鸭式布局花时间去深入研究（相比之下，成都的603为了研究明白鸭式布局，进行了上万次试验）。
ae82673187f2eb7aeac4af28.jpg (43.1 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
引号内引用的内容链接：http://baike.baidu.com/link?url= ... My0qKe3j1j9r2uFyK4a
更多X31A资料请看：http://article.yeeyan.org/view/234285/219309
t-50隐身不好是因为它的发动机吧
是吗←_←可是歼二十的隐身就没有受到那么大的拖累（虽然也有拖累）
是吗←_←可是歼二十的隐身就没有受到那么大的拖累（虽然也有拖累）
2233b 发表于 2015-10-9 21:50
飞机结构设计不怎么样与用不用鸭翼有什么关系？F18E空重是多少？
三角翼的优点之一就是刚度好，重量轻
飞机结构设计不怎么样与用不用鸭翼有什么关系？F18E空重是多少？
三角翼的优点之一就是刚度好，重量轻
Алексей 发表于 2015-10-9 21:55
并不是说有了全向格斗弹就可以不咬尾，一个很简单的例子，如果对方在近距离上横穿而过，即使你的格斗弹能 ...
那是自然，但是全向格斗弹毕竟使得战术选择大大丰富了，对飞机要求自然也变了。
并不是说有了全向格斗弹就可以不咬尾，一个很简单的例子，如果对方在近距离上横穿而过，即使你的格斗弹能 ...
那是自然，但是全向格斗弹毕竟使得战术选择大大丰富了，对飞机要求自然也变了。
三角翼的优点之一就是刚度好，重量轻
啊，对啊，然后呢？
啊，对啊，然后呢？