超级军网[讨论] 为何3代半战斗机都选择了鸭式布局？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 18:35:50
<p>世界上几种90年代服役（或定型）的战斗机，包括JAS-39，阵风，台风和中国的恶棍，以及俄罗斯半吊子的米格I.42，这些三代半（或称后三代）战斗机全部采用了无尾三角翼+全动式前翼的鸭式布局。</p><p>如果说只有其中一两种采用这样的布局还好理解，谁都有自己的追求嘛。但既然这个时期内研制和服役的战斗机几乎无一例外的采用了类似的气动布局，这是不是有一定的必然性？</p><p> 另外，似乎除了美国能从三代机直接跳到四代之外，其他军事强国都只能发展三代半，连欧洲都没能力搞出自己的四代机吗？</p><p>请大佬们开讲。</p>
<br/><p>世界上几种90年代服役（或定型）的战斗机，包括JAS-39，阵风，台风和中国的恶棍，以及俄罗斯半吊子的米格I.42，这些三代半（或称后三代）战斗机全部采用了无尾三角翼+全动式前翼的鸭式布局。</p><p>如果说只有其中一两种采用这样的布局还好理解，谁都有自己的追求嘛。但既然这个时期内研制和服役的战斗机几乎无一例外的采用了类似的气动布局，这是不是有一定的必然性？</p><p> 另外，似乎除了美国能从三代机直接跳到四代之外，其他军事强国都只能发展三代半，连欧洲都没能力搞出自己的四代机吗？</p><p>请大佬们开讲。</p><br/>
<br/><p>世界上几种90年代服役（或定型）的战斗机，包括JAS-39，阵风，台风和中国的恶棍，以及俄罗斯半吊子的米格I.42，这些三代半（或称后三代）战斗机全部采用了无尾三角翼+全动式前翼的鸭式布局。</p><p>如果说只有其中一两种采用这样的布局还好理解，谁都有自己的追求嘛。但既然这个时期内研制和服役的战斗机几乎无一例外的采用了类似的气动布局，这是不是有一定的必然性？</p><p> 另外，似乎除了美国能从三代机直接跳到四代之外，其他军事强国都只能发展三代半，连欧洲都没能力搞出自己的四代机吗？</p><p>请大佬们开讲。</p><br/>歼－10什么时候装的受油管？？
昨天下午。[em01]
<p>三代半是三代的经验延续</p><p>三代半继续追求机动性敏捷性，三代的低翼载大推重比继续发展，鸭翼跟传统尾翼比，既能提供良好的控制力同时保持升力效率，事实上有效降低翼载，提高机动能力。同时在高迎角机动上有明显优势。</p><p>而鸭翼技术实现相对比较简单。</p><p>所以三代半大多向鸭翼靠拢。</p><p>而4代在机动能力上不像三代那么强调，中距战可能更强调隐型和高速巡航的能力。</p>
<p>而美军的4代反对上鸭翼的原因主要有两个：</p><p>1、超音速阻力大</p><p>2、隐型效果低</p>
<p>相同时期的东西有一定共性.都差不多吧~~~~~~</p><p> </p>[em01][em01]
<p>因为霉国有能力、有技术直接跳到四代。其它国家现阶段无法进入四代，又不甘于三代，于是乎就弄个超越三代，却不及四代的三代半。</p><p>再说其它国家的隐形材料也不过关。</p>
<p>精辟，学习中！</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>爱来了</i>在2006-3-28 18:55:00的发言：</b><br/><p>因为霉国有能力、有技术直接跳到四代。其它国家现阶段无法进入四代，又不甘于三代，于是乎就弄个超越三代，却不及四代的三代半。</p><p>再说其它国家的隐形材料也不过关。</p></div><p>隐形材料不过关？！这从何说起？ </p><p>之所以称F-22为4代不仅仅因为技术先进，而是战术目标的革新，当年ATF的4S绝对是一个革命。 </p><p>三代机主要考虑的是机动格斗，导弹格斗。 </p><p>4代机考虑的是超视距空战，电子对抗。 </p><p>三代半则在三代的基础上考虑4代的需求，一样有强大的超视距和电子对抗作战的能力。 </p><p>在非冷战的眼光中，4S里面的超音速巡航（为了长距离突防）不是急需的性能，作为制空战斗机隐形能力也没有像F117要求那么高。所以最终中庸的YF-22胜利了，而超音速性能和隐身性更好的YF-23落败。如果冷战不在90年结束，相信YF-23绝对不会败得这么彻底。</p>
以前鸭翼是“科技创新”！现在鸭翼是“与时俱进”!
<p>而美军的4代反对上鸭翼的原因主要有两个：</p><p>1、超音速阻力大</p><p>2、隐型效果低</p><p></p><p>==不一定.</p>
<p>美军的4代反对上鸭翼的原因主要是求稳吧~~~~~~</p><p> </p>[em01][em01]
<div class="quote"><b>以下是引用<i>票房毒药</i>在2006-3-29 11:29:00的发言：</b><br/><p>而美军的4代反对上鸭翼的原因主要有两个：</p><p>1、超音速阻力大</p><p>2、隐型效果低</p><p></p><p>==不一定.</p></div><p>哦～还有什么原因？</p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>zhgf-2000</i>在2006-3-29 12:00:00的发言：</b><br/><p>美军的4代反对上鸭翼的原因主要是求稳吧~~~~~~</p><p> </p>[em01][em01]</div><p>莱特兄弟的第一架飞机就是鸭翼 </p><p>可以说鸭翼是非常成熟的技术 </p><p>美国在80年代进行过大量鸭翼的试验，非常成熟的了，在几乎所有外人认为第四代战斗机一定上鸭翼的时候，很奇怪美军的ATF备忘录明确限制了鸭翼的应用，最终所有版本的设计方案都没有鸭翼。同时期美军所有战机改型，F-15/F-16/FA-18都不再考虑使用鸭翼。 </p><p>说是难以达到过于挑剔的超音速性能要求和隐身要求，还不如说是官僚作风的结果。 </p><p>在几乎所有8、90年代发展起来的3代半战机都应用了鸭翼的大潮流下，美国人对待鸭翼的态度确实耐人寻味。</p>
<p>哦～还有什么原因？</p><p><a href="http://www.war-sky.com/forum/htm_data/46/0603/181986.html">http://www.war-sky.com/forum/htm_data/46/0603/181986.html</a></p>
<div class="quote"><b>以下是引用<i>票房毒药</i>在2006-3-29 14:54:00的发言：</b><br/><p>哦～还有什么原因？</p><p><a href="http://www.war-sky.com/forum/htm_data/46/0603/181986.html">http://www.war-sky.com/forum/htm_data/46/0603/181986.html</a></p></div><p>这个反而是支持鸭翼的，相信也是各三代半的一些理论支持 </p><p>但是如何解释美军在80年代后设计的战机偏偏是没有一个上鸭翼 </p><p>确实主要是作战思想作祟，ATF过于强调超音速巡航和隐身 </p><p>鸭翼虽然可以通过一定设计处理降低其本身RCS，但是其增加的正面反射面是客观存在的，难道用了鸭翼还能降低RCS不成？！ </p><p>同样，大面积鸭翼难以配合超音速面积率设计，与超音速巡航要求有明显冲突 </p><p>而美军4代机机动性并没有苛刻要求，特别在非常规机动上没有太过着眼。通过大边条和推力矢量技术完全可以达到这样的要求。 </p><p>对于美军的4代机，中距战是主要战法，而不是近距格斗，所以不像其他三代半过度强调机动能力。</p>
<p><font color="#0000ff">为什么老是三代半三代半的呢,难不成美国人说哪个是四代哪个就是四代,说哪个是三代就是三代?有人又要说F22最先进啊,但这不是理由,有差距正常.就像F16比起F15.SU27都有差距吧,要知道早期F16能中距弹都不能打,但是美国人说F16是三代,就没见过人说F16是二代半.</font></p><p><font color="#0000ff">何必要美国云亦云呢?</font></p>
<p>分代是有规范的，不是随便说说</p><p>一代喷气战斗机没特点</p><p>二代方向是高空高速</p><p>三代强调机动能力，综合能力，格斗，导弹一个都不能少</p><p>四代就F22独苗，4S标准，超音速巡航、隐形、超视距作战，敏捷性。</p><p>F-16毫无疑问是三代的设计，J8就是2代产品，因为三代占据了70年代末到现在近30年时间，出现了大量改型，台风、阵风等等，基本框架还是三代，吸收了一些4代特点，比如改善隐身，提高超视距作战能力等等，所以称3代半。</p>
<p>本人愚见：鸭式布局一般是静不安定的，机动性较好。三代机最终都像多用途方向发展，最终都加了重量，降低了机动性，而三代半无疑都要是多用途的，再采用常规布局很难保证理想的机动性。</p><p>而且鸭翼一般都是跟三角翼搭配，速度也不错，像阵风虽然没有可调进气道，但是也可以达到M2。</p><p>不过看看欧洲三杰：</p><p>JAS39是继承Saab37，当年雷采用这个布局估计还是有短距起降的考虑。EF2000来源是英国的“敏捷战斗机”，看来是出于机动性的考虑，听说台风的超音速机动性不错。阵风可能可以看成跟幻影系列的演化版，原来幻影系列就有带近耦合的固定鸭翼的。当然法国在研制阵风的时候应该也参考了当年欧洲战斗机计划的成果——毕竟法国最开始也参与了。</p><p></p>
17楼,4代确实是有标准的.
支持一下１７楼的～～听霉菌的牛笑话吧～～