陆军的转型问题：有感于旅级部队建设、 装备更新和战法 ...

军队是一种高度经验主义的单位，军队上一场战争中的经验会直接影响到下一场战争中的战术战法。

传统军事强国在上一场战争中的胜利，有时会为他们在下一场战争中埋下失败的种子，而失败的教训却反而显得无比宝贵。在这方面，法国吃亏是比较多的，美国、苏联也吃过这种亏。比如，法国使用马奇诺防线与前沿防御战略、将兵役制度缩减为1年、不集中使用坦克部队等表现，被后人评价为“军事思想落后”，这种看法并不公正。因为法国人深度参加了第一次世界大战，完成了国民总动员。而在这场战争中，法国人学到的就是堑壕战、大规模的物质和生命的消耗的总体战。战争结束后，借助战功爬上军方顶层的将军们设计法国未来的战略战术，其结果就是通过前沿防御拒敌于国门之外、选择绥靖政策不参与会引起世界大战的外部战争、选择短服役期的义务兵役制以最大化提高可动员兵力、选择分散配置坦克于步兵部队以应对可能的堑壕战——就法国人而言，这是基于经验的理性选择。还有一个反证就是英法在二战结束后热衷于各类干涉战争，诸如希腊内战、苏伊士运河战争、印支战争，其实就是将绥靖政策逆反成“多米诺骨牌理论”。基于第二次世界大战的教训，他们认为如果不尽快对第三世界进行武装干涉，他们的旧秩序就会被砸的粉碎，如同多米诺骨牌一样连续倒下一片。

德国人和俄国人在一战的惨败，换来的是旧军官阶层的瓦解、新军官的崛起和军事理论的创新。古德里安、隆美尔、曼施坦因、图哈切夫斯基、巴顿都只是一战时的年轻将校，却为机械化战争的理论和实践提供了强力支持；戴高乐身处战胜国之中，却饱受排挤压制，他的建立职业军和机械化兵团的主张被抛掷一旁。东线战争异常惨烈，为这两个国家检验新式的机械化运动战争提供了实验室。美军最初学习了法国人的建军思想，倾向于集中控制火力、兵力，打消耗战。但是在二战初期德国军事体系的强大威力之下，美国人也吸收了许多战场上的经验。比如美国空降兵的建设，受到了德国空降兵在克里特岛战役的影响。虽然希特勒不再打算把空降兵投入到如此庞大的战役之中，但是美国人却一直试图为空降兵找到一个独立的舞台。无论是诺曼底还是市场-花园行动，都是如此。但是，美国在二战胜利之后在朝鲜打个灰头土脸，道理很简单，朝鲜的农业经济形态和落后的交通设施不足以支撑战略轰炸和装甲突击行动。越南战争以美军在战术上的胜利和战略上的失败而告终。但这场战争的重要之处在于，它的经验一直影响到了美军今天的作战形态。我们今天在阿富汗、伊拉克看到的一切，其实跟50年前的越南战争并没有本质区别。今天美军在内线建立坚固防御的绿区、在外线钻山洞打圣战者、沿交通线设置支撑点，跟越南时的军事基地+SOG+堡垒村别无二致。

在正规战争方面，美国的重要理论创新是“空地一体战”理论。但是这个理论并没有在欧洲平原战场获得检验，而是在海湾战争拿萨达姆练了手。我们后来评价认为美军赢得顺风顺水，但是美军自己却不这么看。例如，海湾战争中由于C一141运输机的运力严重不足，轻装的82空降师的战备值班旅用了7天、全师用了1个月零两天才全部部署到位。如果不是萨达姆一直到开战前都不相信多国部队真的会动手，换上其他任何一个传统军事强国，都有可能在重装部队赶来前先手消灭82空降师，这样就算最终战败也不至于这么难看。因此，海湾战争结束后，美军部分有识之士已经开始在自己失败的战略机动问题上思考解决办法。但是，1999年的科索沃战争那就是把重装部队机动力贫弱的底裤都扒下来了，典型案例就是原定在战争中唱主角的“鹰特遣队”在战争结束都没赶上。

为了解决这个问题，美国在1999年宣布抽调两个旅建立“斯特赖克”部队，即SBCT。这个斯特赖克旅装备轮式装甲战斗车辆，比重型部队要轻，可以迅速地实用战略、战术运输机进行远程空运；比步兵部队要重，在空军、海军的火力支援下可以支撑对敌人重装部队的抵抗，为主力部队争取时间。这样，以SBCT为过渡，原计划是在2018年换装FCS系统，实现信息化平台大换血。然而伊拉克战争和阿富汗战争中断了这一进程。美国为了这两场战争投入的经费占据GDP的比重，已经超过了冷战时期对NASA的投入比重。一大批为了常规战争准备的项目，例如科曼奇直升机、十字军火炮、新一代主战坦克、EFV远征战车都被砍掉，而反地雷伏击车却大行其道。

对于解放军来说，美军为信息化陆军转型探索出来了一条道路，但是又在反面证明一个军队最大的敌人就是自己。如果深陷入某种类型的战争不能自拔，就会干扰其最为关键的新时代军事体系革新的路线。在越南、阿富汗、伊拉克，美军的教训比比皆是。现在解放军应当着手的，就是努力发展自己的FCS系统以适应未来信息化战争和联合火力战的需求，但是应当汲取美国陆军对于性能--经费过于苛刻要求的教训。他们砍掉的项目，不正是我国所需要的吗？我们可以采用循序渐进的方法，在一套统一的规划和路线图之下，分类型发展战斗模块，以此来提升部队的作战能力。

解决战场问题的思路其实没有多大差别，技术路线也终归会回到统一，这就是战场的基本规律。所以我们看到解放军许多新型装备都有美军的影子，这并不奇怪。99A固然先进，而第四代主战坦克更加值得期待；师改旅的进程不可避免，而营级司令部与合成营的建设同样也是必由之路；即便我们未来可能需要打治安战，但可以交给武警来完成，避免对正规陆军建设的影响。无论是走哪条道路，只要人类社会的基本技术框架没有发生变革，终究会回到较为类似的解决方案之上。这个过程需要耐心和持续的投入，更需要对旧时代战场经验的“扬弃”：正如恩格斯所提出的：“一旦技术上的进步可以用于军事目的并且已经用于军事目的，它们便立刻几乎强制地，而且往往是违反指挥官的意志而引起作战方式上的改变甚至变革。”

技术的发展经历了兴起--衰落--再兴起的过程，许多现代技术在古代社会已经出现了背景性因素，但是在反复的发明--失落--再发明过程中往复出现，直到近代以来随着印刷术、造纸术、科学院、科技期刊、报章书籍和小学、中学、大学教育制度的兴起，才较为固定下来。但是我们现有的许多技术在不断发展的同时也会失去许多旧技术。旧技术的效率不如新技术，而新技术导致了高度的同一性。上世纪60年代大量进行的探索性科研，例如超高速飞机、隐形飞行器、航天飞机、探月工程、大型计算机，直至今天仍然令人叹为观止，但是今天的投资更加稳健，或者说缺乏魄力。军事技术在进入信息化时代以后，解决战场问题的途径和方法趋于一致化。那么未来的战场结局恐怕就要取决于哪个国家能够有足够的资源把技术网络铺展开来，涵盖尽可能广的领域，然后力图打击对手。但是如果双方的实力接近，就只能依靠战略与战术的技艺来赢得胜利了。


军队是一种高度经验主义的单位，军队上一场战争中的经验会直接影响到下一场战争中的战术战法。

传统军事强国在上一场战争中的胜利，有时会为他们在下一场战争中埋下失败的种子，而失败的教训却反而显得无比宝贵。在这方面，法国吃亏是比较多的，美国、苏联也吃过这种亏。比如，法国使用马奇诺防线与前沿防御战略、将兵役制度缩减为1年、不集中使用坦克部队等表现，被后人评价为“军事思想落后”，这种看法并不公正。因为法国人深度参加了第一次世界大战，完成了国民总动员。而在这场战争中，法国人学到的就是堑壕战、大规模的物质和生命的消耗的总体战。战争结束后，借助战功爬上军方顶层的将军们设计法国未来的战略战术，其结果就是通过前沿防御拒敌于国门之外、选择绥靖政策不参与会引起世界大战的外部战争、选择短服役期的义务兵役制以最大化提高可动员兵力、选择分散配置坦克于步兵部队以应对可能的堑壕战——就法国人而言，这是基于经验的理性选择。还有一个反证就是英法在二战结束后热衷于各类干涉战争，诸如希腊内战、苏伊士运河战争、印支战争，其实就是将绥靖政策逆反成“多米诺骨牌理论”。基于第二次世界大战的教训，他们认为如果不尽快对第三世界进行武装干涉，他们的旧秩序就会被砸的粉碎，如同多米诺骨牌一样连续倒下一片。

德国人和俄国人在一战的惨败，换来的是旧军官阶层的瓦解、新军官的崛起和军事理论的创新。古德里安、隆美尔、曼施坦因、图哈切夫斯基、巴顿都只是一战时的年轻将校，却为机械化战争的理论和实践提供了强力支持；戴高乐身处战胜国之中，却饱受排挤压制，他的建立职业军和机械化兵团的主张被抛掷一旁。东线战争异常惨烈，为这两个国家检验新式的机械化运动战争提供了实验室。美军最初学习了法国人的建军思想，倾向于集中控制火力、兵力，打消耗战。但是在二战初期德国军事体系的强大威力之下，美国人也吸收了许多战场上的经验。比如美国空降兵的建设，受到了德国空降兵在克里特岛战役的影响。虽然希特勒不再打算把空降兵投入到如此庞大的战役之中，但是美国人却一直试图为空降兵找到一个独立的舞台。无论是诺曼底还是市场-花园行动，都是如此。但是，美国在二战胜利之后在朝鲜打个灰头土脸，道理很简单，朝鲜的农业经济形态和落后的交通设施不足以支撑战略轰炸和装甲突击行动。越南战争以美军在战术上的胜利和战略上的失败而告终。但这场战争的重要之处在于，它的经验一直影响到了美军今天的作战形态。我们今天在阿富汗、伊拉克看到的一切，其实跟50年前的越南战争并没有本质区别。今天美军在内线建立坚固防御的绿区、在外线钻山洞打圣战者、沿交通线设置支撑点，跟越南时的军事基地+SOG+堡垒村别无二致。

在正规战争方面，美国的重要理论创新是“空地一体战”理论。但是这个理论并没有在欧洲平原战场获得检验，而是在海湾战争拿萨达姆练了手。我们后来评价认为美军赢得顺风顺水，但是美军自己却不这么看。例如，海湾战争中由于C一141运输机的运力严重不足，轻装的82空降师的战备值班旅用了7天、全师用了1个月零两天才全部部署到位。如果不是萨达姆一直到开战前都不相信多国部队真的会动手，换上其他任何一个传统军事强国，都有可能在重装部队赶来前先手消灭82空降师，这样就算最终战败也不至于这么难看。因此，海湾战争结束后，美军部分有识之士已经开始在自己失败的战略机动问题上思考解决办法。但是，1999年的科索沃战争那就是把重装部队机动力贫弱的底裤都扒下来了，典型案例就是原定在战争中唱主角的“鹰特遣队”在战争结束都没赶上。

为了解决这个问题，美国在1999年宣布抽调两个旅建立“斯特赖克”部队，即SBCT。这个斯特赖克旅装备轮式装甲战斗车辆，比重型部队要轻，可以迅速地实用战略、战术运输机进行远程空运；比步兵部队要重，在空军、海军的火力支援下可以支撑对敌人重装部队的抵抗，为主力部队争取时间。这样，以SBCT为过渡，原计划是在2018年换装FCS系统，实现信息化平台大换血。然而伊拉克战争和阿富汗战争中断了这一进程。美国为了这两场战争投入的经费占据GDP的比重，已经超过了冷战时期对NASA的投入比重。一大批为了常规战争准备的项目，例如科曼奇直升机、十字军火炮、新一代主战坦克、EFV远征战车都被砍掉，而反地雷伏击车却大行其道。

对于解放军来说，美军为信息化陆军转型探索出来了一条道路，但是又在反面证明一个军队最大的敌人就是自己。如果深陷入某种类型的战争不能自拔，就会干扰其最为关键的新时代军事体系革新的路线。在越南、阿富汗、伊拉克，美军的教训比比皆是。现在解放军应当着手的，就是努力发展自己的FCS系统以适应未来信息化战争和联合火力战的需求，但是应当汲取美国陆军对于性能--经费过于苛刻要求的教训。他们砍掉的项目，不正是我国所需要的吗？我们可以采用循序渐进的方法，在一套统一的规划和路线图之下，分类型发展战斗模块，以此来提升部队的作战能力。

解决战场问题的思路其实没有多大差别，技术路线也终归会回到统一，这就是战场的基本规律。所以我们看到解放军许多新型装备都有美军的影子，这并不奇怪。99A固然先进，而第四代主战坦克更加值得期待；师改旅的进程不可避免，而营级司令部与合成营的建设同样也是必由之路；即便我们未来可能需要打治安战，但可以交给武警来完成，避免对正规陆军建设的影响。无论是走哪条道路，只要人类社会的基本技术框架没有发生变革，终究会回到较为类似的解决方案之上。这个过程需要耐心和持续的投入，更需要对旧时代战场经验的“扬弃”：正如恩格斯所提出的：“一旦技术上的进步可以用于军事目的并且已经用于军事目的，它们便立刻几乎强制地，而且往往是违反指挥官的意志而引起作战方式上的改变甚至变革。”

技术的发展经历了兴起--衰落--再兴起的过程，许多现代技术在古代社会已经出现了背景性因素，但是在反复的发明--失落--再发明过程中往复出现，直到近代以来随着印刷术、造纸术、科学院、科技期刊、报章书籍和小学、中学、大学教育制度的兴起，才较为固定下来。但是我们现有的许多技术在不断发展的同时也会失去许多旧技术。旧技术的效率不如新技术，而新技术导致了高度的同一性。上世纪60年代大量进行的探索性科研，例如超高速飞机、隐形飞行器、航天飞机、探月工程、大型计算机，直至今天仍然令人叹为观止，但是今天的投资更加稳健，或者说缺乏魄力。军事技术在进入信息化时代以后，解决战场问题的途径和方法趋于一致化。那么未来的战场结局恐怕就要取决于哪个国家能够有足够的资源把技术网络铺展开来，涵盖尽可能广的领域，然后力图打击对手。但是如果双方的实力接近，就只能依靠战略与战术的技艺来赢得胜利了。