超级军网国际主流火箭运载系数对比，可以看出氢氧优势十分明显， ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 18:26:26
火箭 LEO GTO 1800
SLS 0.0296 未知 （100吨质量，LEO 2.96吨，GTO 未知）
SLS II 0.0420 0.0191 （100吨质量，LEO 4.20吨，GTO 1.91吨）
德尔塔4 M 0.0358 0.0177 （也就是说总质量100吨，其中载荷是LEO 3.58吨 ，GTO 1.77吨）
德尔塔4H 0.0388 0.0189 （100吨质量，载荷LEO 3.88吨，GTO 1.89吨）
宇宙神5 401 0.0294 0.0143 (总质量100吨，载荷LEO 2.94吨，GTO 1.43吨）
宇宙神5 551 0.0332 0.0157 （总质量100吨，LEO 3.32吨，GTO 1.57吨）
H2A 202 0.0345 0.0131 （总质量100吨， LEO 3.45吨，GTO 1.31吨）
H2B 304 0.0358 0.0150 (总质量100吨， LEO 3.58吨，GTO 1.50吨）
F9 1.1 0.0260 0.0096 (总质量100吨， LEO 2.60吨，GTO 960Kg）
长5B 0.0300 无数据 （总质量100吨，LEO 3.00吨，GTO 无数据）
长5标准型 0.0370 0.0162 （总质量100吨 ，LEO 3.70吨，GTO 1.62 吨）
联盟2 1b UP 0.0276 0.0097 （总质量100吨， LEO 2.76吨，GTO 970Kg）
质子M 无UP 0.0316 无 （总质量100吨 ，LEO 3.16吨，GTO 无）
质子M 有UP 未知 0.0110 （总质量100吨 ，LEO 未知，GTO 1.10吨）
阿里安5 ECA 未知 0.0154 （总质量100吨，LEO未知，GTO 1.54吨）
从上面的数据可以明显看出全氢氧的德尔塔4火箭有绝对优势，而且越打高速任务优势越明显，而非全氢氧火箭使用氢氧上面级的运载系数也不错，而无氢氧火箭运载系数垫底，而且明显劣势，特别是高速任务
比如猎鹰9火箭由于既没用补燃煤油机也没用氢氧机这些高比冲发动机，导致运载系数十分难看
这里有个特例，日本H2火箭LEO很不错是主流水平，但GTO完全不能看，主要是因为他用了固体助推器，而芯级出力所占比重太少所致，而长5B没有GTO参数是因为长5B是一级半火箭不能打GTO任务
，而且可以看出由于助推器比冲和燃烧时间给力，导致一级半的长5B LEO运载系数也不逊于国际主流二级火箭的水平，而几年前就说的长5运载系数世界第二也没有失手
大家都在比什么干质比，比冲，而你们比的这些最后都会反映在运载系数上，而且不是片面的，运载系数可以说是衡量一个火箭综合（而不是单项）水平的最好参数
ps：整这贴真的够累
火箭 LEO GTO 1800
SLS 0.0296 未知 （100吨质量，LEO 2.96吨，GTO 未知）
SLS II 0.0420 0.0191 （100吨质量，LEO 4.20吨，GTO 1.91吨）
德尔塔4 M 0.0358 0.0177 （也就是说总质量100吨，其中载荷是LEO 3.58吨 ，GTO 1.77吨）
德尔塔4H 0.0388 0.0189 （100吨质量，载荷LEO 3.88吨，GTO 1.89吨）
宇宙神5 401 0.0294 0.0143 (总质量100吨，载荷LEO 2.94吨，GTO 1.43吨）
宇宙神5 551 0.0332 0.0157 （总质量100吨，LEO 3.32吨，GTO 1.57吨）
H2A 202 0.0345 0.0131 （总质量100吨， LEO 3.45吨，GTO 1.31吨）
H2B 304 0.0358 0.0150 (总质量100吨， LEO 3.58吨，GTO 1.50吨）
F9 1.1 0.0260 0.0096 (总质量100吨， LEO 2.60吨，GTO 960Kg）
长5B 0.0300 无数据 （总质量100吨，LEO 3.00吨，GTO 无数据）
长5标准型 0.0370 0.0162 （总质量100吨 ，LEO 3.70吨，GTO 1.62 吨）
联盟2 1b UP 0.0276 0.0097 （总质量100吨， LEO 2.76吨，GTO 970Kg）
质子M 无UP 0.0316 无 （总质量100吨 ，LEO 3.16吨，GTO 无）
质子M 有UP 未知 0.0110 （总质量100吨 ，LEO 未知，GTO 1.10吨）
阿里安5 ECA 未知 0.0154 （总质量100吨，LEO未知，GTO 1.54吨）
从上面的数据可以明显看出全氢氧的德尔塔4火箭有绝对优势，而且越打高速任务优势越明显，而非全氢氧火箭使用氢氧上面级的运载系数也不错，而无氢氧火箭运载系数垫底，而且明显劣势，特别是高速任务
比如猎鹰9火箭由于既没用补燃煤油机也没用氢氧机这些高比冲发动机，导致运载系数十分难看
这里有个特例，日本H2火箭LEO很不错是主流水平，但GTO完全不能看，主要是因为他用了固体助推器，而芯级出力所占比重太少所致，而长5B没有GTO参数是因为长5B是一级半火箭不能打GTO任务
，而且可以看出由于助推器比冲和燃烧时间给力，导致一级半的长5B LEO运载系数也不逊于国际主流二级火箭的水平，而几年前就说的长5运载系数世界第二也没有失手
大家都在比什么干质比，比冲，而你们比的这些最后都会反映在运载系数上，而且不是片面的，运载系数可以说是衡量一个火箭综合（而不是单项）水平的最好参数
ps：整这贴真的够累
氢氧机的性能真心强大，不过价格和实技术难度也同样强大-，-
一分价钱一分货~_~
一分价钱一分货~_~
长5标准型 打LEO你取得是多少吨啊？
黑火药 发表于 2015-8-22 22:29
长5标准型 打LEO你取得是多少吨啊？
32吨
长5标准型 打LEO你取得是多少吨啊？
32吨
hase_back 发表于 2015-8-22 22:31
32吨
长征5号，二级半的那个也是25吨？
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左右。
32吨
长征5号，二级半的那个也是25吨？
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左右。
黑火药 发表于 2015-8-22 22:34
长征5号，二级半的那个也是25吨？
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左 ...
32吨，我刚才打错了
长征5号，二级半的那个也是25吨？
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左 ...
32吨，我刚才打错了
hase_back 发表于 2015-8-22 22:37
32吨，我刚才打错了
我建议你把火箭重量和运力直接加上去，省的引起不必要的争论。
32吨，我刚才打错了
我建议你把火箭重量和运力直接加上去，省的引起不必要的争论。
黑火药 发表于 2015-8-22 22:40
我建议你把火箭重量和运力直接加上去，省的引起不必要的争论。
爱争论让他们论去吧
我建议你把火箭重量和运力直接加上去，省的引起不必要的争论。
爱争论让他们论去吧
hase_back 发表于 2015-8-22 22:41
爱争论让他们论去吧
很多人，也是希望一些中高端技术能早日在火箭发动机上见到（包括我），当有人说某些技术特点和细节的时候，就一头追高新特追了进去，忽略了现有技术组合从总体上的效果。
其实很多事，本也不至于吵的多激烈。但本论坛，长期受关注，特别是非当事国主体的地区的人在搅和。就更有问题了。
现在核心是，这一代的无毒火箭的发动机，整体性能和技术水平偏一般（其实我不认为有多少问题），很多技术新应用（原来的起点太低，设计保守）。技术细节先进性上给人留下太多话柄。所以，很多你也没辙。
其实关键是，打好前面几发，如果这几发一切顺利，那么各种改进措施就很快会实施。有个十年，说不定今天的问题和质疑都不是问题了。
爱争论让他们论去吧
很多人，也是希望一些中高端技术能早日在火箭发动机上见到（包括我），当有人说某些技术特点和细节的时候，就一头追高新特追了进去，忽略了现有技术组合从总体上的效果。
其实很多事，本也不至于吵的多激烈。但本论坛，长期受关注，特别是非当事国主体的地区的人在搅和。就更有问题了。
现在核心是，这一代的无毒火箭的发动机，整体性能和技术水平偏一般（其实我不认为有多少问题），很多技术新应用（原来的起点太低，设计保守）。技术细节先进性上给人留下太多话柄。所以，很多你也没辙。
其实关键是，打好前面几发，如果这几发一切顺利，那么各种改进措施就很快会实施。有个十年，说不定今天的问题和质疑都不是问题了。
宇宙神5的参数也很不错
日本人还是吃亏在火箭发动机不成系列
日本人还是吃亏在火箭发动机不成系列
H7N9 发表于 2015-8-22 23:20
宇宙神5的参数也很不错
日本人还是吃亏在火箭发动机不成系列
他缺的是市场。航天市场就那么大。日本养不起
宇宙神5的参数也很不错
日本人还是吃亏在火箭发动机不成系列
他缺的是市场。航天市场就那么大。日本养不起
hase_back 发表于 2015-8-22 22:37
32吨，我刚才打错了
长五什么时候有32吨的运力了？
32吨，我刚才打错了
长五什么时候有32吨的运力了？
支持J8 发表于 2015-8-22 23:24
他缺的是市场。航天市场就那么大。日本养不起
缺市场某种程度上也是因为火箭不成系列，不成系列还是因为发动机不成系列
他缺的是市场。航天市场就那么大。日本养不起
缺市场某种程度上也是因为火箭不成系列，不成系列还是因为发动机不成系列
H7N9 发表于 2015-8-22 23:26
缺市场某种程度上也是因为火箭不成系列，不成系列还是因为发动机不成系列
日本本身的国家体量就撑不起这个市场
中美俄首先是内部需求很大，特别是军事星基本需求就大
然后慢慢渗透到民用。
日本的民用领域，对卫星的需求就少（日本国土就那么点）
加上军事领域又被美国接管，自己能做的东西就少。
发展成这样已经是超过他自身的体量了。
缺市场某种程度上也是因为火箭不成系列，不成系列还是因为发动机不成系列
日本本身的国家体量就撑不起这个市场
中美俄首先是内部需求很大，特别是军事星基本需求就大
然后慢慢渗透到民用。
日本的民用领域，对卫星的需求就少（日本国土就那么点）
加上军事领域又被美国接管，自己能做的东西就少。
发展成这样已经是超过他自身的体量了。
20年前就注意到，同样打两吨GTO卫星，h2只有不到长二捆一半重。
20年前就注意到，同样打两吨GTO卫星，h2只有不到长二捆一半重。
换算了经纬度没，实际差距没这么厉害
换算了经纬度没，实际差距没这么厉害
换算了经纬度没，实际差距没这么厉害
跟经度没关系，西昌和种子岛纬度造成的运力差别不大。
跟经度没关系，西昌和种子岛纬度造成的运力差别不大。
辛苦了，鼓励一下
种菜1号 发表于 2015-8-23 08:42
换算了经纬度没，实际差距没这么厉害
换算维度差距扩大，种子岛位置上吃亏
换算了经纬度没，实际差距没这么厉害
换算维度差距扩大，种子岛位置上吃亏
好吧，我错了。。。。。
F9v1.1那个是复用一级后的运力系数，直接比较不太合适。
只要够用，我们没必要在数据上纠结，这些数据以后也会变动。同样的问题出在长九上，但长九的lto运载力确实着急啊。
y0079 发表于 2015-8-23 16:15
只要够用，我们没必要在数据上纠结，这些数据以后也会变动。同样的问题出在长九上，但长九的lto运载力确实 ...
LEO不着急，就是那么设计的，你看着吧，长征9出来运载系数不会垃圾
只要够用，我们没必要在数据上纠结，这些数据以后也会变动。同样的问题出在长九上，但长九的lto运载力确实 ...
LEO不着急，就是那么设计的，你看着吧，长征9出来运载系数不会垃圾
hase_back 发表于 2015-8-23 16:59
LEO不着急，就是那么设计的，你看着吧，长征9出来运载系数不会垃圾
长九的设计思路与长五如出一辙，运载系数肯定不会差，只是将来能否够用。
LEO不着急，就是那么设计的，你看着吧，长征9出来运载系数不会垃圾
长九的设计思路与长五如出一辙，运载系数肯定不会差，只是将来能否够用。
y0079 发表于 2015-8-23 17:33
长九的设计思路与长五如出一辙，运载系数肯定不会差，只是将来能否够用。
不够用科员人员也不会采用这种方案，科研人员也不是傻子
长九的设计思路与长五如出一辙，运载系数肯定不会差，只是将来能否够用。
不够用科员人员也不会采用这种方案，科研人员也不是傻子
支持J8 发表于 2015-8-22 23:34
日本本身的国家体量就撑不起这个市场
中美俄首先是内部需求很大，特别是军事星基本需求就大
所以如果日本修宪解禁，这个问题就解决了？
日本本身的国家体量就撑不起这个市场
中美俄首先是内部需求很大，特别是军事星基本需求就大
所以如果日本修宪解禁，这个问题就解决了？
gaohuaide 发表于 2015-8-23 20:53
所以如果日本修宪解禁，这个问题就解决了？
英国和法国是没有被压制的,但这两国的军星需求大吗?尽管这两国也是在全球多处有驻军的(我国连国外基地现在都没有),但也没那么大的卫星需求量.
国力和国土面积,限制了很多国家的太空能力.所以即便是日本能解禁,但受限于国土面积,他所需的民用星数量不会太多,而军事能力即便达到了英法两国的水平,军星也是不多的.
因此,英国早早放弃了太空进入能力,依靠美国,欧盟的太空资源来服务自己.日本是死要面子而已,其实以他是美国的盟友关系,完全可以放弃火箭能力,专注于服务自己的专项卫星即可.
所以如果日本修宪解禁，这个问题就解决了？
英国和法国是没有被压制的,但这两国的军星需求大吗?尽管这两国也是在全球多处有驻军的(我国连国外基地现在都没有),但也没那么大的卫星需求量.
国力和国土面积,限制了很多国家的太空能力.所以即便是日本能解禁,但受限于国土面积,他所需的民用星数量不会太多,而军事能力即便达到了英法两国的水平,军星也是不多的.
因此,英国早早放弃了太空进入能力,依靠美国,欧盟的太空资源来服务自己.日本是死要面子而已,其实以他是美国的盟友关系,完全可以放弃火箭能力,专注于服务自己的专项卫星即可.
rickufo 发表于 2015-8-23 21:25
英国和法国是没有被压制的,但这两国的军星需求大吗?尽管这两国也是在全球多处有驻军的(我国连国外基地现 ...
英法现在没有战争野心；日本有。
英国和法国是没有被压制的,但这两国的军星需求大吗?尽管这两国也是在全球多处有驻军的(我国连国外基地现 ...
英法现在没有战争野心；日本有。
gaohuaide 发表于 2015-8-23 21:26
英法现在没有战争野心；日本有。
现在的国家力量现实中,日本在东北亚完全不是决定力量,日本想达到中国或俄罗斯的民用星,军星的利用水平,要求日本能完全占有中国东北和华北,朝鲜半岛,完全控制南海;但这可能吗?中国,俄罗斯,美国会被这种情况出现?
日本的火箭能力在东北亚这边(不是技术能力),完全没有用处,他要的东西美国可以完全提供,他只需像英国那样,专注于卫星,使之服务自己.
无论日本有没野心,注定了他现在的太空进入能力不能给他太多帮助,反而是别人的攻击借口.
英法现在没有战争野心；日本有。
现在的国家力量现实中,日本在东北亚完全不是决定力量,日本想达到中国或俄罗斯的民用星,军星的利用水平,要求日本能完全占有中国东北和华北,朝鲜半岛,完全控制南海;但这可能吗?中国,俄罗斯,美国会被这种情况出现?
日本的火箭能力在东北亚这边(不是技术能力),完全没有用处,他要的东西美国可以完全提供,他只需像英国那样,专注于卫星,使之服务自己.
无论日本有没野心,注定了他现在的太空进入能力不能给他太多帮助,反而是别人的攻击借口.
单纯追求运载系数是不行的
运力是第一优先
运力是第一优先
acg 发表于 2015-8-22 23:24
长五什么时候有32吨的运力了？
长5用二级半打LEO的话，的确能32吨
长五什么时候有32吨的运力了？
长5用二级半打LEO的话，的确能32吨
黑火药 发表于 2015-8-22 22:34
长征5号，二级半的那个也是25吨？
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左 ...
你out了，最新数字23吨。。。GTO13吨。。。缩水了。。
长征5号，二级半的那个也是25吨？
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左 ...
你out了，最新数字23吨。。。GTO13吨。。。缩水了。。
最后还是要看价格，只要价格足够便宜，哪怕运载系数只有万分之一也行
长5B 0.0300 无数据 （总质量100吨，LEO 3.00吨，GTO 无数据）
质子M 无UP 0.0316 无 （总质量100吨 ，LEO 3.16吨，GTO 无）
===================================================
楼主，这个数据是不是有点打你脸的感觉？
质子M用的可是毒发~
质子M 无UP 0.0316 无 （总质量100吨 ，LEO 3.16吨，GTO 无）
===================================================
楼主，这个数据是不是有点打你脸的感觉？
质子M用的可是毒发~
在家里流浪 发表于 2016-2-1 16:16
长5B 0.0300 无数据 （总质量100吨，LEO 3.00吨，GTO 无数据）
质子M 无UP ...
质子M 无UP是三级火箭，长5B 是一级半火箭，种类不同不能一起比的。
长5B的那个巨大的芯级要入轨的，这个结构质量得有20多吨重，质子的芯三级入轨的结构质量大约在4、5吨左右。
长5B 0.0300 无数据 （总质量100吨，LEO 3.00吨，GTO 无数据）
质子M 无UP ...
质子M 无UP是三级火箭，长5B 是一级半火箭，种类不同不能一起比的。
长5B的那个巨大的芯级要入轨的，这个结构质量得有20多吨重，质子的芯三级入轨的结构质量大约在4、5吨左右。
长征5号，二级半的那个也是25吨？
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左 ...
应该不止25吨，26到27吨的样子。
按42°200*400轨道23吨算，长征5B打19° 200x200的运力应该在25吨左 ...
应该不止25吨，26到27吨的样子。
backpacker47 发表于 2015-8-22 22:23
氢氧机的性能真心强大，不过价格和实技术难度也同样强大-，-
一分价钱一分货~_~
土鳖这液氢的价格太贵，比美帝贵出两个数量级，所以对发展全氢氧火箭常年不上心。
......
液氢价格异常昂贵，用户一次购量超过100m3 售价为20000元／m3； 不足20m3时，价格竟高达50000元／m3 。而且，每辆液氢铁路槽车要外加10万元的预冷费。 101所新建氢液化装置目前尚处试运行阶段，许多方面还不能下结论。但有两点似乎可以肯定：其一是氢液化工艺的技术水平提高了一大步；其二是液氢生产成本会有所降低，但不会降低很多。这主要是因为生 产规模小，原料氢生产工艺落后（电解水制氢）、生产成本高。 美国由于实现氢液化设备大型化的同时，政府还对设备提供全部贷款援助，而且规定设备偿还费与产品、产量无关。许多液氢生产厂又采用从废气中提取原料氢，所以液氢价格非常低廉，到1970年代后期随着生 产规模的不断扩大，液氢价格已降到10-20美分／磅（15.6-31.2美元／m3 ）。
......
backpacker47 发表于 2015-8-22 22:23
氢氧机的性能真心强大，不过价格和实技术难度也同样强大-，-
一分价钱一分货~_~
土鳖这液氢的价格太贵，比美帝贵出两个数量级，所以对发展全氢氧火箭常年不上心。
......
液氢价格异常昂贵，用户一次购量超过100m3 售价为20000元／m3； 不足20m3时，价格竟高达50000元／m3 。而且，每辆液氢铁路槽车要外加10万元的预冷费。 101所新建氢液化装置目前尚处试运行阶段，许多方面还不能下结论。但有两点似乎可以肯定：其一是氢液化工艺的技术水平提高了一大步；其二是液氢生产成本会有所降低，但不会降低很多。这主要是因为生 产规模小，原料氢生产工艺落后（电解水制氢）、生产成本高。 美国由于实现氢液化设备大型化的同时，政府还对设备提供全部贷款援助，而且规定设备偿还费与产品、产量无关。许多液氢生产厂又采用从废气中提取原料氢，所以液氢价格非常低廉，到1970年代后期随着生 产规模的不断扩大，液氢价格已降到10-20美分／磅（15.6-31.2美元／m3 ）。
......
卢龙守将 发表于 2016-2-1 19:25
质子M 无UP是三级火箭，长5B 是一级半火箭，种类不同不能一起比的。
长5B的那个巨大的芯级要入轨的， ...
是的，我也正想说这一点，不同的火箭构型设计，简单用来对比载荷系数是很可笑的。
当然我不否认的是，如果构型设计类似，氢氧火箭的高比冲优势确实能带来高载荷系数。
但是楼主一面说“运载系数是一个火箭综合（而不是单项）水平”，一面又说这是氢氧发动机带来的优势，未免有些自己扇脸~
质子M 无UP是三级火箭，长5B 是一级半火箭，种类不同不能一起比的。
长5B的那个巨大的芯级要入轨的， ...
是的，我也正想说这一点，不同的火箭构型设计，简单用来对比载荷系数是很可笑的。
当然我不否认的是，如果构型设计类似，氢氧火箭的高比冲优势确实能带来高载荷系数。
但是楼主一面说“运载系数是一个火箭综合（而不是单项）水平”，一面又说这是氢氧发动机带来的优势，未免有些自己扇脸~
对于一次性火箭，便宜才是王道，煤油机才是归宿。
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
便宜不是王道，可靠才是王道。现实情况是卫星超级贵，十几亿很正常。你有一颗大钻石要快递，一边是收费高但是可靠的专人护送公司，一边是便宜三通一达的快递，你选哪边？
便宜不是王道，可靠才是王道。现实情况是卫星超级贵，十几亿很正常。你有一颗大钻石要快递，一边是收费高但是可靠的专人护送公司，一边是便宜三通一达的快递，你选哪边？
国际主流火箭运载系数对比，可以看出氢氧优势十分明显， ...
梁小虹委员：长征五号火箭运载能力系数世界第二
和世界主流一个水平，长5和各5米主流火箭整流罩对比
航天科工重组旗下固体火箭资源 打造国际一流固体运载技 ...
刚刚专门截图的，最清晰的Y20与C17正面对比图，可以看出 ...
老实的讲对比起mh370事故，从本次mh17事故可以看出西方 ...
老实的讲对比起mh370事故，从本次mh17事故可以看出美宣 ...
火箭推力与运载能力
从FS2020和F35的对比可以看出F35过肥就是因为B型导致的
火箭运载车闹故障无法行驶
重型火箭：最强运载工具卷土重来
国际主流：中国“人口红利”