超级军网从FS2020和F35的对比可以看出F35过肥就是因为B型导致的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 03:06:58
F35和FS2020的共通之处 设计指标都是单发中型空重10吨出头的四代机
F35从机头到尾喷口的长度才14米多 和枭龙鹰狮差不多 即便以初始指标来看 都不正常
个人分析 B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心
使得尾喷口必须也很接近重心 最终导致全机长度非常短 为了容纳大量的内油和弹舱 只能往横里发展
而FS2020的设计 通过加长机身 格斗弹仓和主弹仓前后布置 避免了过肥的后果
重量更轻的FS2020长度长达17米 差异明显
以上分析认为 F35超肥 都是B的错 可以避免的F35和FS2020的共通之处 设计指标都是单发中型空重10吨出头的四代机
F35从机头到尾喷口的长度才14米多 和枭龙鹰狮差不多 即便以初始指标来看 都不正常
个人分析 B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心
使得尾喷口必须也很接近重心 最终导致全机长度非常短 为了容纳大量的内油和弹舱 只能往横里发展
而FS2020的设计 通过加长机身 格斗弹仓和主弹仓前后布置 避免了过肥的后果
重量更轻的FS2020长度长达17米 差异明显
以上分析认为 F35超肥 都是B的错 可以避免的
F35从机头到尾喷口的长度才14米多 和枭龙鹰狮差不多 即便以初始指标来看 都不正常
个人分析 B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心
使得尾喷口必须也很接近重心 最终导致全机长度非常短 为了容纳大量的内油和弹舱 只能往横里发展
而FS2020的设计 通过加长机身 格斗弹仓和主弹仓前后布置 避免了过肥的后果
重量更轻的FS2020长度长达17米 差异明显
以上分析认为 F35超肥 都是B的错 可以避免的F35和FS2020的共通之处 设计指标都是单发中型空重10吨出头的四代机
F35从机头到尾喷口的长度才14米多 和枭龙鹰狮差不多 即便以初始指标来看 都不正常
个人分析 B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心
使得尾喷口必须也很接近重心 最终导致全机长度非常短 为了容纳大量的内油和弹舱 只能往横里发展
而FS2020的设计 通过加长机身 格斗弹仓和主弹仓前后布置 避免了过肥的后果
重量更轻的FS2020长度长达17米 差异明显
以上分析认为 F35超肥 都是B的错 可以避免的
另外 主弹仓一分为二 也会更肥 原因可能还是出在B上
为什么主蛋分二
F35短粗胖的原因肯定是在B型号上，这是非常明显的，没有什么可以争论的。
孤陋寡闻, FS2020是什么来着/
超级逛逛晃晃 发表于 2012-3-15 15:10 ![]()
孤陋寡闻, FS2020是什么来着/
萨博披露的正在研发的单发中型四代机 长17米 空重10吨
孤陋寡闻, FS2020是什么来着/
萨博披露的正在研发的单发中型四代机 长17米 空重10吨
如果没b型，F35早5年就服役鸟。
中华网http://club.china.com/data/thread/1013/2738/41/44/0_1.html这个贴子28楼bigmao揭密，此FS2020目前就一模型而已。
现在看起来，把常规起降和垂直起降合在一个总体项目里，是F-35的最大败笔，是工程项目管理的典型失败案例
有木有人可以解释一下为咩A型照样肥？
tempwall 发表于 2012-3-15 16:08 ![]()
有木有人可以解释一下为咩A型照样肥？
B固定住了基本的尺寸布局设计 A也就肥了
有木有人可以解释一下为咩A型照样肥？
B固定住了基本的尺寸布局设计 A也就肥了
Humphrey 发表于 2012-3-15 16:09 ![]()
B固定住了基本的尺寸布局设计 A也就肥了
这个论断很难令人置信，难道说A型平白多出不少死重？我相信美国设计师不至于傻到这个地步。
又，事实上反而是B在A的基础上有明显修型。
B固定住了基本的尺寸布局设计 A也就肥了
这个论断很难令人置信，难道说A型平白多出不少死重？我相信美国设计师不至于傻到这个地步。
又，事实上反而是B在A的基础上有明显修型。
tempwall 发表于 2012-3-15 16:14 ![]()
这个论断很难令人置信，难道说A型平白多出不少死重？我相信美国设计师不至于傻到这个地步。
又，事实上 ...
你看了我的主贴么
因为B的原因 F35系列的长度给定死了 只能往横里发展
一中重型的战机长度和枭龙鹰狮差不多长你觉得很正常？
这个论断很难令人置信，难道说A型平白多出不少死重？我相信美国设计师不至于傻到这个地步。
又，事实上 ...
你看了我的主贴么
因为B的原因 F35系列的长度给定死了 只能往横里发展
一中重型的战机长度和枭龙鹰狮差不多长你觉得很正常？
楼主的逻辑明显有问题。
“B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心，使得尾喷口必须也很接近重心 最终导致全机长度非常短 为了容纳大量的内油和弹舱 只能往横里发展”
我且问你，现在升力风扇推力：尾喷口推力=1.22：1，升力风扇到重心距离：发动机喷口到重心距离=1:1.22，现在F-35B可以保持平衡，
假设，我把F-35B按比例拉长到17m，以上两个比例保持不变，F-35B还能不能保持平衡？？
和STOVL系统有什么关系，两栖攻击舰上的停放尺寸限制才是原因。
楼主的逻辑明显有问题。
“B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心，使得尾喷口必须也很接近重心 最终导致全机长度非常短 为了容纳大量的内油和弹舱 只能往横里发展”
我且问你，现在升力风扇推力：尾喷口推力=1.22：1，升力风扇到重心距离：发动机喷口到重心距离=1:1.22，现在F-35B可以保持平衡，
假设，我把F-35B按比例拉长到17m，以上两个比例保持不变，F-35B还能不能保持平衡？？
和STOVL系统有什么关系，两栖攻击舰上的停放尺寸限制才是原因。
只玩过FS2009和FSX的飘过
tempwall 发表于 2012-3-15 16:14
这个论断很难令人置信，难道说A型平白多出不少死重？我相信美国设计师不至于傻到这个地步。
又，事实上 ...
F-35A将升力发动机预留空间转用于机内燃油。如果独立设计，相信美国空军会放弃不必要的过高机内燃油比重而换取较轻的正常起飞重量，提高机动性和 降低成本。
tempwall 发表于 2012-3-15 16:14
这个论断很难令人置信，难道说A型平白多出不少死重？我相信美国设计师不至于傻到这个地步。
又，事实上 ...
F-35A将升力发动机预留空间转用于机内燃油。如果独立设计，相信美国空军会放弃不必要的过高机内燃油比重而换取较轻的正常起飞重量，提高机动性和 降低成本。
Humphrey 发表于 2012-3-15 16:17 ![]()
你看了我的主贴么
因为B的原因 F35系列的长度给定死了 只能往横里发展
F35的定位是重型战斗机？
你看了我的主贴么
因为B的原因 F35系列的长度给定死了 只能往横里发展
F35的定位是重型战斗机？
lixiaoyong 发表于 2012-3-15 17:02 ![]()
F-35A将升力发动机预留空间转用于机内燃油。如果独立设计，相信美国空军会放弃不必要的过高机内燃油比重 ...
表示对这种说法不了解，但是B型的外形变化是很明显的。
另一方面，如果仅仅是重量问题，那么少载燃油就应该能很容易地让F35得到很优秀的参数。但是？
因故，存疑。
F-35A将升力发动机预留空间转用于机内燃油。如果独立设计，相信美国空军会放弃不必要的过高机内燃油比重 ...
表示对这种说法不了解，但是B型的外形变化是很明显的。
另一方面，如果仅仅是重量问题，那么少载燃油就应该能很容易地让F35得到很优秀的参数。但是？
因故，存疑。
不是由于F22的升力体设计惹下的大麻烦，F35为了解决弹仓和升力体布置的矛盾硬要在两个弹仓间塞进个中央升力体，F35也不会搞的这么肥
tempwall 发表于 2012-3-15 17:33
表示对这种说法不了解，但是B型的外形变化是很明显的。
另一方面，如果仅仅是重量问题，那么少载燃油就应 ...
机体是为b级设计的，预留了升力风扇的空间，只是a型把这个空间用了装油了
如果单独设计的话，机体可以把升力风扇的空间取消
tempwall 发表于 2012-3-15 17:33
表示对这种说法不了解，但是B型的外形变化是很明显的。
另一方面，如果仅仅是重量问题，那么少载燃油就应 ...
机体是为b级设计的，预留了升力风扇的空间，只是a型把这个空间用了装油了
如果单独设计的话，机体可以把升力风扇的空间取消
lixiaoyong 发表于 2012-3-15 17:49 ![]()
单独设计的话，机体可以把升力风扇的空间取消
多一段空间和减重是两回事，而且楼上有人还在抱怨F35太短。
因此造成机身外形过胖倒是有可能，因为35有长度限制。但是会否因此影响到气动不明确。
单独设计的话，机体可以把升力风扇的空间取消
多一段空间和减重是两回事，而且楼上有人还在抱怨F35太短。
因此造成机身外形过胖倒是有可能，因为35有长度限制。但是会否因此影响到气动不明确。
tempwall 发表于 2012-3-15 18:03
多一段空间和减重是两回事，而且楼上有人还在抱怨F35太短。
因此造成机身外形过胖倒是有可能，因为35有长 ...
空间大，则机体大，机体大 则重量大
tempwall 发表于 2012-3-15 18:03
多一段空间和减重是两回事，而且楼上有人还在抱怨F35太短。
因此造成机身外形过胖倒是有可能，因为35有长 ...
空间大，则机体大，机体大 则重量大
jsf-family-variants.jpg (84.51 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
应该是确定了的吧
image.axd.jpg (185.24 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
lixiaoyong 发表于 2012-3-15 18:19 ![]()
空间大，则机体大，机体大 则重量大
……机体大当然重量大，问题在于一段空机体带来的重量是否能达到不减重就会影响飞行品质的问题，毕竟MD的发动机够给力，燃油显然是可以选择少载与否的。
事实上，个人觉得肥电的肥很大程度上应该来源于那个发动机……尺寸相当大。要知道肥电事实上已经比较短了。
嘛，我发现足下的论点就是很单纯的因为多了段空间所以肥电肥了。这个么……呵呵。
空间大，则机体大，机体大 则重量大
……机体大当然重量大，问题在于一段空机体带来的重量是否能达到不减重就会影响飞行品质的问题，毕竟MD的发动机够给力，燃油显然是可以选择少载与否的。
事实上，个人觉得肥电的肥很大程度上应该来源于那个发动机……尺寸相当大。要知道肥电事实上已经比较短了。
嘛，我发现足下的论点就是很单纯的因为多了段空间所以肥电肥了。这个么……呵呵。
tempwall 发表于 2012-3-15 18:42
……机体大当然重量大，问题在于一段空机体带来的重量是否能达到不减重就会影响飞行品质的问题，毕竟MD的 ...
不想码字了，去这个帖子看吧
http://lt.cjdby.net/thread-1345242-2-2.html
不过，如果没有B型号的话，F-35还是可以稍微细一点，因为机身可以拉长，让弹舱不与发动机在纵向上有重叠，可以像F-22那样在前后方向上错开距离，这样进气道可以为弹舱让出点位置，然后在横向宽度就可以缩减。而对于内置油箱，机身加长后内置油箱可沿着机身布置，也能够改变最大截面面积。另外，如果把内置弹舱的中距弹再从弹舱挪走，放到两个进气道之间的起落架后部的机身腹部，那么还可以进一步缩小横向宽度。
tempwall 发表于 2012-3-15 18:42
……机体大当然重量大，问题在于一段空机体带来的重量是否能达到不减重就会影响飞行品质的问题，毕竟MD的 ...
不想码字了，去这个帖子看吧
http://lt.cjdby.net/thread-1345242-2-2.html
不过，如果没有B型号的话，F-35还是可以稍微细一点，因为机身可以拉长，让弹舱不与发动机在纵向上有重叠，可以像F-22那样在前后方向上错开距离，这样进气道可以为弹舱让出点位置，然后在横向宽度就可以缩减。而对于内置油箱，机身加长后内置油箱可沿着机身布置，也能够改变最大截面面积。另外，如果把内置弹舱的中距弹再从弹舱挪走，放到两个进气道之间的起落架后部的机身腹部，那么还可以进一步缩小横向宽度。
难道说B大，臀部也大？
韩五记 发表于 2012-3-15 16:24 ![]()
楼主的逻辑明显有问题。
“B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心， ...
如果内容积不变，从15.6m拉长到17m大约横截面积缩小8.3%吧，不知道进气道横截面积是不是也缩小8.3%？弹仓横截面也缩小8.3%？（或者里面的弹药横截面也缩小8.3%？）升力风扇和发动机之间的传动轴要传递相当于驱逐舰主轴承受的马力，机长拉长到原来的108.9%的话这根轴会拉长10%（因为发动机长度和升力风扇直径都是固定的，而主发动机喷口和升力风扇之间的距离拉大8.9%），这下重量问题又出来了
楼主的逻辑明显有问题。
“B型依靠升力风扇和尾喷口向下共同作用 由于升力风扇在座舱后 势必很靠近重心， ...
如果内容积不变，从15.6m拉长到17m大约横截面积缩小8.3%吧，不知道进气道横截面积是不是也缩小8.3%？弹仓横截面也缩小8.3%？（或者里面的弹药横截面也缩小8.3%？）升力风扇和发动机之间的传动轴要传递相当于驱逐舰主轴承受的马力，机长拉长到原来的108.9%的话这根轴会拉长10%（因为发动机长度和升力风扇直径都是固定的，而主发动机喷口和升力风扇之间的距离拉大8.9%），这下重量问题又出来了
2012-3-15 21:57 上传
箭头所指就是驱动轴，如此薄的厚度，增重能增多少，相信你有这个常识。
箭头所指就是驱动轴，如此薄的厚度，增重能增多少，相信你有这个常识。
明显是因为要兼顾B型
为了垂直起降，发动机喷口要尽量靠近水平重心位置，这就造成机机很短很粗
为了垂直起降，发动机喷口要尽量靠近水平重心位置，这就造成机机很短很粗
lyjlhlc 发表于 2012-3-15 15:40 ![]()
中华网http://club.china.com/data/thread/1013/2738/41/44/0_1.html这个贴子28楼bigmao揭密，此FS2020目前 ...
小型电动模型的试飞？战机研发还有这一道程序？第一次听说啊
中华网http://club.china.com/data/thread/1013/2738/41/44/0_1.html这个贴子28楼bigmao揭密，此FS2020目前 ...
小型电动模型的试飞？战机研发还有这一道程序？第一次听说啊
韩五记 发表于 2012-3-15 21:59 ![]()
"不知道进气道横截面积是不是也缩小8.3%？弹仓横截面也缩小8.3%？"
不会，因为还有一个东西叫“油箱” ...
这个轴的结构以前还真没注意:handshake
不过就算中部弹仓周围的油箱能缩，F-35B前面风扇那一段机身能缩么？机头雷达那段能缩么？座舱那段能缩么？
"不知道进气道横截面积是不是也缩小8.3%？弹仓横截面也缩小8.3%？"
不会，因为还有一个东西叫“油箱” ...
这个轴的结构以前还真没注意:handshake
不过就算中部弹仓周围的油箱能缩，F-35B前面风扇那一段机身能缩么？机头雷达那段能缩么？座舱那段能缩么？
2012-3-15 22:50 上传
上下对比，差距明显。
上下对比，差距明显。
韩五记 发表于 2012-3-15 22:50 ![]()
如果您非要这么说，那我就只能认为您是在强词夺理了。一句话，工程上解决这些问题有很多办法。
其实也 ...
那你可以作图画一下让F-35B的内弹仓避开发动机看看可不可行，如果改得太过火的话跟F-35就不是一回事了
如果您非要这么说，那我就只能认为您是在强词夺理了。一句话，工程上解决这些问题有很多办法。
其实也 ...
那你可以作图画一下让F-35B的内弹仓避开发动机看看可不可行，如果改得太过火的话跟F-35就不是一回事了
LantianYY 发表于 2012-3-15 22:55 ![]()
那你可以作图画一下让F-35B的内弹仓避开发动机看看可不可行，如果改得太过火的话跟F-35就不是一回事了
内弹仓？发动机？您想表达什么？F-35B的内弹仓和发动机的距离可是够远的哦……还怎么避开？
那你可以作图画一下让F-35B的内弹仓避开发动机看看可不可行，如果改得太过火的话跟F-35就不是一回事了
内弹仓？发动机？您想表达什么？F-35B的内弹仓和发动机的距离可是够远的哦……还怎么避开？
韩五记 发表于 2012-3-15 23:00 ![]()
内弹仓？发动机？您想表达什么？F-35B的内弹仓和发动机的距离可是够远的哦……还怎么避开？
我在这个帖子发的图你也看到了吧，内弹仓超过1/3的长度和F-135的前部在长度上叠在一起，想往纵向发展比较困难吧？
http://lt.cjdby.net/thread-1345242-2-2.html
内弹仓？发动机？您想表达什么？F-35B的内弹仓和发动机的距离可是够远的哦……还怎么避开？
我在这个帖子发的图你也看到了吧，内弹仓超过1/3的长度和F-135的前部在长度上叠在一起，想往纵向发展比较困难吧？
http://lt.cjdby.net/thread-1345242-2-2.html
这图更明显，貌似比1/3多，接近1/2（F-135前部都比肩AIM-120中部了）
歼15舰载机 发表于 2012-3-15 22:10 ![]()
小型电动模型的试飞？战机研发还有这一道程序？第一次听说啊
种花的那个帖子我就不手贱点进去看了，不晓得里面说了啥，不过现在试飞的这个FS2020的模型，看得菊花疼。。。。。。。
http://lt.cjdby.net/thread-1346000-1-1.html
小型电动模型的试飞？战机研发还有这一道程序？第一次听说啊
种花的那个帖子我就不手贱点进去看了，不晓得里面说了啥，不过现在试飞的这个FS2020的模型，看得菊花疼。。。。。。。
http://lt.cjdby.net/thread-1346000-1-1.html
LantianYY 发表于 2012-3-15 23:06
我在这个帖子发的图你也看到了吧，内弹仓超过1/3的长度和F-135的前部在长度上叠在一起，想往纵向发展比较 ...
无语……我记得您不是搞平面美术的吧？进气道、发动机在上，弹仓在侧下，可您拿张俯视图出来说事……
下图就是F-35B的BF-01号机挂载的照片。内弹仓后端的隔框后面是IPP，请问弹仓往后发展有什么不可以？
弹仓向后发展，进气道下方就不用鼓起，弹仓、发动机上方的油箱也可以变得更薄，您可有异议？
LantianYY 发表于 2012-3-15 23:06
我在这个帖子发的图你也看到了吧，内弹仓超过1/3的长度和F-135的前部在长度上叠在一起，想往纵向发展比较 ...
无语……我记得您不是搞平面美术的吧？进气道、发动机在上，弹仓在侧下，可您拿张俯视图出来说事……
下图就是F-35B的BF-01号机挂载的照片。内弹仓后端的隔框后面是IPP，请问弹仓往后发展有什么不可以？
Bay_Ground_b4002_'BF-1_Fit_Check_PDF_'Martins_1269.jpg (74.59 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
弹仓向后发展，进气道下方就不用鼓起，弹仓、发动机上方的油箱也可以变得更薄，您可有异议？
韩五记 发表于 2012-3-15 23:17 ![]()
无语……
下图就是F-35B的BF-01号机挂载的照片。内弹仓后面是APU，请问弹仓往后发展有什么不可以？
你不是说要让武器舱纵向发展吗？和发动机都并排了还叫“纵向发展”？再说要说明F-35可以布置得纵向发展总得给出点有力的证明吧？一句“工程上总是有解决的办法的”就搪塞过去了
无语……
下图就是F-35B的BF-01号机挂载的照片。内弹仓后面是APU，请问弹仓往后发展有什么不可以？
你不是说要让武器舱纵向发展吗？和发动机都并排了还叫“纵向发展”？再说要说明F-35可以布置得纵向发展总得给出点有力的证明吧？一句“工程上总是有解决的办法的”就搪塞过去了