超级军网关于航天飞机发射费用的问题，明明一级半入轨为什么比载 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 15:22:12
航天飞机，说白了是空天飞机的前身，是一级半入轨。
（轨道器+副油箱）+助推器。
固推是重复使用的……轨道器是重复使用的……真正抛弃的只有那个副油箱！
可是为什么航天飞机发射费用居高不下？ 明明是重复使用的，可是比一次性的载人飞船还贵？？？
=================================
难道难道那个副油箱，比长征火箭造价还贵吗？？
航天飞机，说白了是空天飞机的前身，是一级半入轨。
（轨道器+副油箱）+助推器。
固推是重复使用的……轨道器是重复使用的……真正抛弃的只有那个副油箱！
可是为什么航天飞机发射费用居高不下？ 明明是重复使用的，可是比一次性的载人飞船还贵？？？
=================================
难道难道那个副油箱，比长征火箭造价还贵吗？？
（轨道器+副油箱）+助推器。
固推是重复使用的……轨道器是重复使用的……真正抛弃的只有那个副油箱！
可是为什么航天飞机发射费用居高不下？ 明明是重复使用的，可是比一次性的载人飞船还贵？？？
=================================
难道难道那个副油箱，比长征火箭造价还贵吗？？
航天飞机，说白了是空天飞机的前身，是一级半入轨。
（轨道器+副油箱）+助推器。
固推是重复使用的……轨道器是重复使用的……真正抛弃的只有那个副油箱！
可是为什么航天飞机发射费用居高不下？ 明明是重复使用的，可是比一次性的载人飞船还贵？？？
=================================
难道难道那个副油箱，比长征火箭造价还贵吗？？
航天飞机贵是相比国际同载荷产品计算，也就是和质子K、阿丽亚娜5对比，相比美国国内的大力神4、德尔塔4H绝对良心价……
另外联盟的对外报价是一个人7000万美元，7个人就是4.9亿美元，不比STS便宜，而且还没有那20吨货运载荷……
另外联盟的对外报价是一个人7000万美元，7个人就是4.9亿美元，不比STS便宜，而且还没有那20吨货运载荷……
2000多吨重量，才送7个人上去，燃料钱呢？
ss4ss7 发表于 2015-7-29 17:45
2000多吨重量，才送7个人上去，燃料钱呢？
长征火箭也差不多500吨的重量，但是人员舱小的多。
2000多吨重量，才送7个人上去，燃料钱呢？
长征火箭也差不多500吨的重量，但是人员舱小的多。
米国无论是航天飞机还是EELV
大部分的成本都是花在了维护上
ULA报给NASA的账单
地面维护竟然要占一半
你想想一次性火箭的维护都这么花钱了
航天飞机就是不飞停在地上
每天也要烧掉几千万美元
别问为啥
这就是美国
大部分的成本都是花在了维护上
ULA报给NASA的账单
地面维护竟然要占一半
你想想一次性火箭的维护都这么花钱了
航天飞机就是不飞停在地上
每天也要烧掉几千万美元
别问为啥
这就是美国
2000多吨重量，才送7个人上去，燃料钱呢？
燃料费用撑死5％
燃料费用撑死5％
楠宫萧vn 发表于 2015-7-29 17:53
航天飞机贵是相比国际同载荷产品计算，也就是和质子K、阿丽亚娜5对比，相比美国国内的大力神4、德尔塔4H绝 ...
另外航天飞机的载荷是干载荷，也就是相当于龙飞船、进步飞船、ATV、HTV的载货量而不是全重，比火箭的LEO数值含金量高。
航天飞机贵是相比国际同载荷产品计算，也就是和质子K、阿丽亚娜5对比，相比美国国内的大力神4、德尔塔4H绝 ...
另外航天飞机的载荷是干载荷，也就是相当于龙飞船、进步飞船、ATV、HTV的载货量而不是全重，比火箭的LEO数值含金量高。
每次发射10多亿美金，还不算维护费……不过开个玩笑，我认为是保险公司不给航天飞机承保了。
送130多吨上太空，结果有90多吨要跑回地面好蛋疼。
航天飞机本身载重80多吨，不到90。载荷只有25-28吨。每次发射都相当于将100吨的死重打上去，能不费钱吗
看看宇宙神-5发射个载荷，都能精确到助推器的个数。
看看宇宙神-5发射个载荷，都能精确到助推器的个数。
每次发射10多亿美金，还不算维护费……不过开个玩笑，我认为是保险公司不给航天飞机承保了。
每次发射不过报价最多6亿美元，包括维护费用，发射密度一年五十多次时成本降低到过2亿美元左右……
这费用和同时期的大力神3/4基本同一水平，仅仅载荷长度受限……
即使和号称相对廉价的EELV相比，德尔塔4H那4亿多的报价也不比同时期航天飞机的6亿美元便宜多少，德尔塔4H+猎户座+8到10艘CRS合同商业货运飞船约等于航天飞机一次飞行，仅仅8艘CRS商业货运飞船就超16亿了←_←
每次发射不过报价最多6亿美元，包括维护费用，发射密度一年五十多次时成本降低到过2亿美元左右……
这费用和同时期的大力神3/4基本同一水平，仅仅载荷长度受限……
即使和号称相对廉价的EELV相比，德尔塔4H那4亿多的报价也不比同时期航天飞机的6亿美元便宜多少，德尔塔4H+猎户座+8到10艘CRS合同商业货运飞船约等于航天飞机一次飞行，仅仅8艘CRS商业货运飞船就超16亿了←_←
航天飞机本身载重80多吨，不到90。载荷只有25-28吨。每次发射都相当于将100吨的死重打上去，能不费钱吗
看 ...
航天飞机的多用途后勤补给舱纯载荷20多吨，差不多相当于两艘半ATV了，一枚阿丽亚娜5加一艘ATV差不多也要到4亿，两艘ATV发射质量也一千六七百吨了……
看 ...
航天飞机的多用途后勤补给舱纯载荷20多吨，差不多相当于两艘半ATV了，一枚阿丽亚娜5加一艘ATV差不多也要到4亿，两艘ATV发射质量也一千六七百吨了……
纸杯子一毛一个，玻璃杯子一块一个，原打算最少喝十次水，所以就买了个玻璃杯，结果没喝了十次不说，还把杯子瓦卒了。很简单，因为它的运载能力（包括轨道器本身死重和货物人员）比一般火箭大太多
多一分重量就多很多小钱钱。
地面维护就花掉很多钱。其实同样养着一帮人高维护，肯定是发射次数越多越省钱，可是航天飞机造出来以后远远达不到原来设想的发射密度，这就杯具了～
最坑爹的是30吨运货能力的要求，搞得大部分的发射都严重浪费运力。其实如果运力定在15吨左右的话，加上无人驾驶航天飞机就可以经常性的拉商业载荷，发射密度提上去了单次发射成本就降下来了。非要打ISS舱段或者锁眼的话找Delta就是了，能发射多少次？
最坑爹的是30吨运货能力的要求，搞得大部分的发射都严重浪费运力。其实如果运力定在15吨左右的话，加上无人驾驶航天飞机就可以经常性的拉商业载荷，发射密度提上去了单次发射成本就降下来了。非要打ISS舱段或者锁眼的话找Delta就是了，能发射多少次？
enroger 发表于 2015-7-30 03:27
地面维护就花掉很多钱。其实同样养着一帮人高维护，肯定是发射次数越多越省钱，可是航天飞机造出来以后远远 ...
你以为德尔塔很便宜么？ 美国用于发射大型军用及高端民用载荷的大力神/宇宙神/德尔塔火箭的价格是十分昂贵的。
地面维护就花掉很多钱。其实同样养着一帮人高维护，肯定是发射次数越多越省钱，可是航天飞机造出来以后远远 ...
你以为德尔塔很便宜么？ 美国用于发射大型军用及高端民用载荷的大力神/宇宙神/德尔塔火箭的价格是十分昂贵的。
航天飞机如果当时做小一点，3~4人上天外带10吨左右的载荷，或者载荷任何可以作为独立舱室，不需要的时候可以不带。
这样的航天飞机可能会便宜很多。
这样的航天飞机可能会便宜很多。
你看着贵，跟美国自家ULA大黑店的运载火箭比比，其实看起来也不是那么贵了
航天飞机就发射重量来说，已经是超重型运载火箭了。看同级的土星5，能源，或者以后得sls以及传说中的长9，发射费用估计都比航天飞机贵。
在家里流浪 发表于 2015-7-30 09:09
航天飞机如果当时做小一点，3~4人上天外带10吨左右的载荷，或者载荷任何可以作为独立舱室，不需要的时候可 ...
因为NASA想要拿空军的钱，就要满足空军的奇葩要求
航天飞机如果当时做小一点，3~4人上天外带10吨左右的载荷，或者载荷任何可以作为独立舱室，不需要的时候可 ...
因为NASA想要拿空军的钱，就要满足空军的奇葩要求
zhuhao112 发表于 2015-7-30 10:53
航天飞机就发射重量来说，已经是超重型运载火箭了。看同级的土星5，能源，或者以后得sls以及传说中的长9， ...
问题是人家那一百来吨都是有效载荷，他这一百来吨大部分都是死重
航天飞机就发射重量来说，已经是超重型运载火箭了。看同级的土星5，能源，或者以后得sls以及传说中的长9， ...
问题是人家那一百来吨都是有效载荷，他这一百来吨大部分都是死重
SayUSayMe 发表于 2015-7-30 13:48
因为NASA想要拿空军的钱，就要满足空军的奇葩要求
好像是要摘人家的卫星，然后在轨分析研究吧。那个可增压的货舱大概就是干这个的。
因为NASA想要拿空军的钱，就要满足空军的奇葩要求
好像是要摘人家的卫星，然后在轨分析研究吧。那个可增压的货舱大概就是干这个的。
SayUSayMe 发表于 2015-7-30 13:49
问题是人家那一百来吨都是有效载荷，他这一百来吨大部分都是死重
所以一直有人建议把发动机放在燃料箱上，改成一次性的。
这样航天飞机现有的功能全有，还白得一个1XX吨发射能力的火箭。
因为发动机不用重复使用，成本还下降了。
问题是人家那一百来吨都是有效载荷，他这一百来吨大部分都是死重
所以一直有人建议把发动机放在燃料箱上，改成一次性的。
这样航天飞机现有的功能全有，还白得一个1XX吨发射能力的火箭。
因为发动机不用重复使用，成本还下降了。
xtal 发表于 2015-7-30 15:54
所以一直有人建议把发动机放在燃料箱上，改成一次性的。
这样航天飞机现有的功能全有，还白得一个1XX吨 ...
Space Shuttle C，不知道为什么放弃不搞了，是因为没有那么大的载荷需求么？
所以一直有人建议把发动机放在燃料箱上，改成一次性的。
这样航天飞机现有的功能全有，还白得一个1XX吨 ...
Space Shuttle C，不知道为什么放弃不搞了，是因为没有那么大的载荷需求么？
回复楼上貌似能源－暴风雪系统就是这个思路
xtal 发表于 2015-7-30 15:53
好像是要摘人家的卫星，然后在轨分析研究吧。那个可增压的货舱大概就是干这个的。
货舱不能增压吧？
航天飞机的一大优势是下行重量远大于一次性飞船，可以把摘卫星那套东西（机械手等）带回来，也可以把卫星直接带回来
好像是要摘人家的卫星，然后在轨分析研究吧。那个可增压的货舱大概就是干这个的。
货舱不能增压吧？
航天飞机的一大优势是下行重量远大于一次性飞船，可以把摘卫星那套东西（机械手等）带回来，也可以把卫星直接带回来
航天飞机也算是航天版的月经了，其实这东西和土星5号一样，都是冷战产物，技术上是奇迹，经济上是灾难
土星5号因为为了提高可靠性，用了简单粗暴堆冗余的思路，结果就是一发打掉一艘航母的造价；航天飞机说能重复用，也是建立在搞星球大战一年发射几十次的基础上才能摊薄成本，而现实中经常是吃不饱，而为了让航天飞机尽量多飞，还把一次性火箭都停了（美国那些火箭的价钱确实太黑了也是事实）
土星5号因为为了提高可靠性，用了简单粗暴堆冗余的思路，结果就是一发打掉一艘航母的造价；航天飞机说能重复用，也是建立在搞星球大战一年发射几十次的基础上才能摊薄成本，而现实中经常是吃不饱，而为了让航天飞机尽量多飞，还把一次性火箭都停了（美国那些火箭的价钱确实太黑了也是事实）
SayUSayMe 发表于 2015-7-30 16:29
Space Shuttle C，不知道为什么放弃不搞了，是因为没有那么大的载荷需求么？
国际空间站不就可以么。只是美国人自己脑残。大面积大层高的别墅不建非要弄个几十个有小又矮的贫民窟
Space Shuttle C，不知道为什么放弃不搞了，是因为没有那么大的载荷需求么？
国际空间站不就可以么。只是美国人自己脑残。大面积大层高的别墅不建非要弄个几十个有小又矮的贫民窟
xtal 发表于 2015-7-30 16:44
国际空间站不就可以么。只是美国人自己脑残。大面积大层高的别墅不建非要弄个几十个有小又矮的贫民窟
那时候航天飞机的每年飞行次数已经够少了，你再搞个一次性的，那航天飞机每次飞行的成本还要增加，因为那帮维护的人都要养着，飞行次数越少越不划算
如果不是ISS计划，估计2000年之前航天飞机就得全部退役
国际空间站不就可以么。只是美国人自己脑残。大面积大层高的别墅不建非要弄个几十个有小又矮的贫民窟
那时候航天飞机的每年飞行次数已经够少了，你再搞个一次性的，那航天飞机每次飞行的成本还要增加，因为那帮维护的人都要养着，飞行次数越少越不划算
如果不是ISS计划，估计2000年之前航天飞机就得全部退役
SayUSayMe 发表于 2015-7-30 16:49
那时候航天飞机的每年飞行次数已经够少了，你再搞个一次性的，那航天飞机每次飞行的成本还要增加，因为那 ...
现在的新火箭其实就可以看做是航天飞机C的复刻版
那时候航天飞机的每年飞行次数已经够少了，你再搞个一次性的，那航天飞机每次飞行的成本还要增加，因为那 ...
现在的新火箭其实就可以看做是航天飞机C的复刻版