军用飞机上的干扰弹发射装置为什么不设计成类似左轮手枪 ...

简单就好，结构复杂了没啥意义

转膛发射不快

展哥 发表于 2015-7-26 17:13
简单就好，结构复杂了没啥意义
左轮手枪那样的转膛结构，应该不算复杂吧？而且带来的好处还少啊！

猛禽的干扰弹也是“内置”的

多谢独自401 兄，这个照片还是第一次看见！以前只是听说内置而已。
不过这样的结构，需要适时开启关闭那个遮蔽罩，也比较麻烦啊。但确实也没办法，F-22对隐身性能要求高

独自401 发表于 2015-7-26 17:19
猛禽的干扰弹也是“内置”的

多谢独自401 兄，这个照片还是第一次看见！以前只是听说内置而已。
不过这样的结构，需要适时开启关闭那个遮蔽罩，也比较麻烦啊。但确实也没办法，F-22对隐身性能要求高

温州小黄 发表于 2015-7-26 17:15
转膛发射不快
看过一些飞机投放干扰弹的视频，记得也是一枚接一枚地，有点小时间间隔地投放，不是像高射速航炮那样，一股脑几十发炮弹发射出去的啊！

对于一次性的东西，任何机械结构都是死重

死重增加过多

我觉得像干扰弹这种紧急关头用的呢，还是越简单越好，复杂的话出故障的概率也高了。而且左轮结构圆形的结构利用效率不高，旋转机构增加死重

以上各位，转膛结构确实会导致死重一定程度增加。但是会增加多少？应该也不算太多吧，毕竟这个结构本身也不算复杂，连手枪都采用啊！而且故障概率也不会增加多少，因为这本身就是左轮手枪的优点之一，遇到瞎火弹可以转动过去，再打下一发！况且，跟带来的好处相比，是否物有所值呢？你们看，像5楼F-22的那个干扰弹发射装置，还那么麻烦搞了一个可开启的罩子挡住。



以上各位，转膛结构确实会导致死重一定程度增加。但是会增加多少？应该也不算太多吧，毕竟这个结构本身也不算复杂，连手枪都采用啊！而且故障概率也不会增加多少，因为这本身就是左轮手枪的优点之一，遇到瞎火弹可以转动过去，再打下一发！况且，跟带来的好处相比，是否物有所值呢？你们看，像5楼F-22的那个干扰弹发射装置，还那么麻烦搞了一个可开启的罩子挡住。

另外，这里再请教各位！记得每一枚干扰弹，都是在弹体后部有个药筒（应该类似一般的枪炮弹的药筒吧？），发射时一般是电打火激发，药筒内发射药燃烧产生推力，将干扰弹发射出去。那么，干扰弹发射后，剩下的后半部的药筒是怎么处里的呢？是留在发射管里面？还是随后就从发射管中自动抛出去？

F22没管口，你这个有管口，这就是区别。

而且旋转部件是最容易卡住的，那种开闭舱门的推拉式液压杆相对而言要好得多。

轻轻告诉楼主，红外干扰弹，两三千度的温度，如果有意外延时发射，又转回弹舱才射，你说好玩不

还不如做成类似于火箭炮发射器那样的形式呢，平时置于机身内，外面盖个盖子，用的时候支起来。

还不如做成类似于火箭炮发射器那样的形式呢，平时置于机身内，外面盖个盖子，用的时候支起来。
就像这样的

转膛的机械结构体积和重量省起来的话可能可以多塞几发，又可减少些可靠性的问题，楼主的建议就好像052D又回去052C一般越走越后面

某某某某 发表于 2015-7-26 18:46
转膛的机械结构体积和重量省起来的话可能可以多塞几发，又可减少些可靠性的问题，楼主的建议就好像052D又回 ...
但由此就会带来楼主所说的阻力和RCS的问题啊，在舰上的垂直发射装置则不用考虑这个

2233b 发表于 2015-7-26 18:36
就像这样的
你这个不就和F-22的差不多吗？
而且人家的发射装置还不用转动，你这结构更复杂些了

依然，饭特稀 发表于 2015-7-26 18:22
轻轻告诉楼主，红外干扰弹，两三千度的温度，如果有意外延时发射，又转回弹舱才射，你说好玩不
现在的发射装置，应该也存在这样的问题吧？遇见哑弹是如何排除的？

阻力会增长多少百分比呢？
RCS的问题解决方式还有其他更可靠的，可不一定非要选个紧急情况会掉链子的方案。
可靠性和空间效率是真理，不管是空中还是海上。

火锅店 发表于 2015-7-26 19:12
但由此就会带来楼主所说的阻力和RCS的问题啊，在舰上的垂直发射装置则不用考虑这个

阻力会增长多少百分比呢？
RCS的问题解决方式还有其他更可靠的，可不一定非要选个紧急情况会掉链子的方案。
可靠性和空间效率是真理，不管是空中还是海上。

现在的发射装置，应该也存在这样的问题吧？遇见哑弹是如何排除的？
现在？喷了就是……

某某某某 发表于 2015-7-26 19:31
阻力会增长多少百分比呢？
RCS的问题解决方式还有其他更可靠的，可不一定非要选个紧急情况会掉链子的方 ...
掉链子的机率应该不高吧？而且确实可以像左轮手枪那样，遇到瞎火弹可以转动过去，再打下一发。

楼主说的问题，加个盖子就解决了。
真要搞成转膛，要付出的是重量和空间。关键是还是免不了有盖子。

火锅店 发表于 2015-7-26 19:34
掉链子的机率应该不高吧？而且确实可以像左轮手枪那样，遇到瞎火弹可以转动过去，再打下一发。
多一个活动部件就多一份风险，保命的东西风险少一份算一份。

箔条和红外弹发射装置是光电综合对抗系统的一部分，是末端输出的一部分，根据威胁等级的不同有多种交战方式，从几秒1发的扔法到1秒几发的齐射，乃至最后一搏时施展的凯申物流统统打出去大法，转膛结构怎能满足需求？
毕竟这不是63火箭炮，有闲暇一堆按钮对应每根发射管，点点点，射射射，飞行员都只能在既定的综合应对方案中选取执行以便节约宝贵的反应时间，哪儿有空给左轮枪转啊转的。

a7inaction 发表于 2015-7-26 19:51
箔条和红外弹发射装置是光电综合对抗系统的一部分，是末端输出的一部分，根据威胁等级的不同有多种交战方式 ...
你的说法很有道理。但是就像目前的部分步兵榴弹发射器一样，转膛结构也可以做大高速发射啊？当然确实没有N枚一起点火发射出去那么方便快捷

另外，12楼的问题，你知道一些吗？

复杂，死重，可能出机械故障

又不需要有枪管，干嘛要用转膛？

我不太知道，只是觉得类似OMI-PPI-26红外弹这种后膛装填的凸缘大霰弹想把弹壳都射出去很有难度。







以及DSTL 02这种双光谱红外弹想把85g发射重量之外的55g壳体重量射出去有难度
http://www.esterline.com/defense ... InfraredFlares.aspx
还有比如AN/ALE-29A这种使用塑料内胆的综合发射器配合比如RR-129箔条弹时把头部固定部分射出去是违背设计本意的。

米格25 发表于 2015-7-26 18:05
以上各位，转膛结构确实会导致死重一定程度增加。但是会增加多少？应该也不算太多吧，毕竟这个结构本身也不 ...
准备玩一发一发单击啊？投放方式种类都没有现有的多，怎么个物超所值法？拿A-10C的CMS为例，模式分为自动，半自动，人工和待机；箔条和干扰弹的投放模式有A-Z共26种。例如，A模式是间隔1秒投放2个箔条、0个干扰弹，进行10个循环；Z模式是间隔2.25秒投放2个箔条、1个干扰弹，进行2个循环。此外人工模式下飞行员自己可以人工设定投放模式：间隔XX秒投放XX个箔条、XX个干扰弹，循环XX次。

米格25 发表于 2015-7-26 18:05
以上各位，转膛结构确实会导致死重一定程度增加。但是会增加多少？应该也不算太多吧，毕竟这个结构本身也不 ...
左轮装弹怎么办？？又得自动化，增加系统复杂性和重量，再说，现行的三代机的有瞎火也是直接跳过，相比左轮没有劣势

a7inaction 发表于 2015-7-26 21:03
我不太知道，只是觉得类似OMI-PPI-26红外弹这种后膛装填的凸缘大霰弹想把弹壳都射出去很有难度。

多谢a7inaction 兄，你这些资料图片不错！不过前面几张图总是打不开，分开两次发图片，不知道是否要好点？
这样看来，可能发射完的弹壳很可能是留在发射管里的了

如果你是飞行员，你遇到一个导弹来找你
你是一个一个打干扰还是来个齐射呢？
请用正常人的思维想一下。

假如是个单管转膛结构的话，发射箔条和红外干扰弹，还得涉及转换弹种的问题，是有些麻烦。
但是转膛结构也可以高速发射，并且射速也可以调节啊。
对了，记得苏俄部分23，30毫米航炮配装的炮弹，就有箔条和红外干扰弹。

另外，12楼的问题你了解吗？

海盗猫 发表于 2015-7-26 21:23
准备玩一发一发单击啊？投放方式种类都没有现有的多，怎么个物超所值法？拿A-10C的CMS为例，模式分为自动 ...

假如是个单管转膛结构的话，发射箔条和红外干扰弹，还得涉及转换弹种的问题，是有些麻烦。
但是转膛结构也可以高速发射，并且射速也可以调节啊。
对了，记得苏俄部分23，30毫米航炮配装的炮弹，就有箔条和红外干扰弹。

另外，12楼的问题你了解吗？

说了很多，但是都是定性分析，都是估计。转轮发射器结构应该不太复杂吧，可靠性应该不太低吧，重量应该不太多吧！
那是不是可以说多管发射器，对雷达反射面积应该增加不大吧？加个盖子开启关闭应该不慢吧？加个盖子应该不太重吧？
这就成了估计这估计，应该对应该，谁也没法说服对方了。

干扰弹最大的核心作用是救命，简单 可靠 才是 干扰弹发射的核心目的，增加机械装置一来会增加重量二来一旦出现卡弹后果不堪设想。

34格制金属风暴和M134那个射速在射出34枚弹的时间上那个更快？如有需要，在人工模式下，现用反制布撒器可以同一时间打出所有干扰弹，取6000发/分的最高射速的M134，其打34发单需要0.34秒，打100发需要1秒。如果需要形成大片的干扰幕墙，就像我面对一堵墙，用10根水枪同时喷和用1根水枪1秒喷100次，哪个方式在墙上形成的湿面积耗时短？哪个方式的湿区域连续性、致密度好？

此外现在采用的是反制布撒器就一个盒子，一张链接电路的击发地板。而类似于M134的装置，你的电机重量、体积怎么办？电机的维护又怎么办？如果换用内能源方式，其本身相比于外能源的坑爹可靠性先不谈，如何调速？一旦碰上哑火，是不是说整个反制布撒器就失效了呢？还是再增加系统复杂度的放置额外的装置？此外是不是还得增加干扰弹底火的威力，这一旦出事，后果可比现在的还壮观呐。如果用单管转膛，弊端和前两种一样，外能式的附件问题和内能源式的调速和可靠性问题。

至于碰到干扰弹哑火问题，拿现在主流的AN/ALE-47为例，管武器的地勤取下payload module assembly后一旦发现哑火弹，立即通知EOD（爆炸物处理）单位，他们会来处理。处理的大致步骤看图片。

火锅店 发表于 2015-7-26 23:40
假如是个单管转膛结构的话，发射箔条和红外干扰弹，还得涉及转换弹种的问题，是有些麻烦。
但是转膛结 ...

34格制金属风暴和M134那个射速在射出34枚弹的时间上那个更快？如有需要，在人工模式下，现用反制布撒器可以同一时间打出所有干扰弹，取6000发/分的最高射速的M134，其打34发单需要0.34秒，打100发需要1秒。如果需要形成大片的干扰幕墙，就像我面对一堵墙，用10根水枪同时喷和用1根水枪1秒喷100次，哪个方式在墙上形成的湿面积耗时短？哪个方式的湿区域连续性、致密度好？

此外现在采用的是反制布撒器就一个盒子，一张链接电路的击发地板。而类似于M134的装置，你的电机重量、体积怎么办？电机的维护又怎么办？如果换用内能源方式，其本身相比于外能源的坑爹可靠性先不谈，如何调速？一旦碰上哑火，是不是说整个反制布撒器就失效了呢？还是再增加系统复杂度的放置额外的装置？此外是不是还得增加干扰弹底火的威力，这一旦出事，后果可比现在的还壮观呐。如果用单管转膛，弊端和前两种一样，外能式的附件问题和内能源式的调速和可靠性问题。

至于碰到干扰弹哑火问题，拿现在主流的AN/ALE-47为例，管武器的地勤取下payload module assembly后一旦发现哑火弹，立即通知EOD（爆炸物处理）单位，他们会来处理。处理的大致步骤看图片。

还是得看使用场景，紧急时刻用的东西要保证结构最简单化，可靠性最大化

展哥 发表于 2015-7-26 17:13
简单就好，结构复杂了没啥意义
倒是可以做成小型火箭筒形式