超级军网远程封锁中国的不现实性
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 05:09:05
美空军上校Michael W. Pietrucha于War Is Boring博客发布的文章，《To Defeat China in Battle, America Should Study World War II》，相信不少人已经看过。其结论是要打败中国，美国应该从太平洋战争的胜利中学习。重点为破坏海运，其中原油输入是一个很大的弱点。大家也可以看看http://lt.cjdby.net/thread-2050295-1-1.html
对于中国进行“离岸控制”或者“远程封锁”到底有何影响？其实在此之前就有过分析文章。美国海军陆战队退役上校 T.X.Hammes的 “离岸控制” offshore control 战略的要点是:
1. 在第一岛链内跟 TG 玩美版空潜快 - A2/AD，剥夺 TG 军事力量的行动自由
2. 在 TG 鞭长莫及处以 MD 海军，御林军等对 TG 进行海上封锁 (陆战队可以负责押送商船)
然而有趣的是，作者在文章末尾写道：“the only way China could overcome OC would be to build a global sea-control navy—a multi-decade, multi-trillion-dollar undertaking.”——能够击败离岸控制战略的唯一方法是建立一支全球制海型海军 - 一项历时数十年，耗资数万亿美元的大工程。这不就是中国正在做的吗？
不过，从历史经验来看对于一个制造业国家实施海上封锁战略的风险同样很大。这种风险并不在于军事意义上的，而是政治经济意义上的。自从18世纪中期，英国发生工业革命以来，世界先后崛起过英国、美国和中国三个“世界工厂”国家，而英国先后遭到过拿破仑、一战和二战三次封锁战役，结果无一例外都失败了。根本原因在于，英国是个工业国家，当时正值英国工业的鼎盛时期，虽然已经落后于德国，但是仍然可以建造大量的护航舰船和商船来打破封锁线。反过来说，英国试图对德国进行海上封锁，但是封锁本身不足以击败德国，最后还是要依靠陆地战场的决战才能让一个陆上大国屈服。同时，作为一个制造业和进出口大国，中国遭到封锁后遭受损失的不仅是中国一方，中东石油大户，美国页岩气财阀，加拿大的油砂矿主，南美的农场主，欧洲的众多财阀，尤其是韩国、日本，恐怕会遭到同样程度的打击。这种广泛的杀伤性，正是当年拿破仑“大陆政策”无法维系下去的根本原因。
美空军上校Michael W. Pietrucha于War Is Boring博客发布的文章，《To Defeat China in Battle, America Should Study World War II》，相信不少人已经看过。其结论是要打败中国，美国应该从太平洋战争的胜利中学习。重点为破坏海运，其中原油输入是一个很大的弱点。大家也可以看看http://lt.cjdby.net/thread-2050295-1-1.html
对于中国进行“离岸控制”或者“远程封锁”到底有何影响？其实在此之前就有过分析文章。美国海军陆战队退役上校 T.X.Hammes的 “离岸控制” offshore control 战略的要点是:
1. 在第一岛链内跟 TG 玩美版空潜快 - A2/AD，剥夺 TG 军事力量的行动自由
2. 在 TG 鞭长莫及处以 MD 海军，御林军等对 TG 进行海上封锁 (陆战队可以负责押送商船)
然而有趣的是，作者在文章末尾写道：“the only way China could overcome OC would be to build a global sea-control navy—a multi-decade, multi-trillion-dollar undertaking.”——能够击败离岸控制战略的唯一方法是建立一支全球制海型海军 - 一项历时数十年，耗资数万亿美元的大工程。这不就是中国正在做的吗？
不过，从历史经验来看对于一个制造业国家实施海上封锁战略的风险同样很大。这种风险并不在于军事意义上的，而是政治经济意义上的。自从18世纪中期，英国发生工业革命以来，世界先后崛起过英国、美国和中国三个“世界工厂”国家，而英国先后遭到过拿破仑、一战和二战三次封锁战役，结果无一例外都失败了。根本原因在于，英国是个工业国家，当时正值英国工业的鼎盛时期，虽然已经落后于德国，但是仍然可以建造大量的护航舰船和商船来打破封锁线。反过来说，英国试图对德国进行海上封锁，但是封锁本身不足以击败德国，最后还是要依靠陆地战场的决战才能让一个陆上大国屈服。同时，作为一个制造业和进出口大国，中国遭到封锁后遭受损失的不仅是中国一方，中东石油大户，美国页岩气财阀，加拿大的油砂矿主，南美的农场主，欧洲的众多财阀，尤其是韩国、日本，恐怕会遭到同样程度的打击。这种广泛的杀伤性，正是当年拿破仑“大陆政策”无法维系下去的根本原因。
对于中国进行“离岸控制”或者“远程封锁”到底有何影响？其实在此之前就有过分析文章。美国海军陆战队退役上校 T.X.Hammes的 “离岸控制” offshore control 战略的要点是:
1. 在第一岛链内跟 TG 玩美版空潜快 - A2/AD，剥夺 TG 军事力量的行动自由
2. 在 TG 鞭长莫及处以 MD 海军，御林军等对 TG 进行海上封锁 (陆战队可以负责押送商船)
然而有趣的是，作者在文章末尾写道：“the only way China could overcome OC would be to build a global sea-control navy—a multi-decade, multi-trillion-dollar undertaking.”——能够击败离岸控制战略的唯一方法是建立一支全球制海型海军 - 一项历时数十年，耗资数万亿美元的大工程。这不就是中国正在做的吗？
不过，从历史经验来看对于一个制造业国家实施海上封锁战略的风险同样很大。这种风险并不在于军事意义上的，而是政治经济意义上的。自从18世纪中期，英国发生工业革命以来，世界先后崛起过英国、美国和中国三个“世界工厂”国家，而英国先后遭到过拿破仑、一战和二战三次封锁战役，结果无一例外都失败了。根本原因在于，英国是个工业国家，当时正值英国工业的鼎盛时期，虽然已经落后于德国，但是仍然可以建造大量的护航舰船和商船来打破封锁线。反过来说，英国试图对德国进行海上封锁，但是封锁本身不足以击败德国，最后还是要依靠陆地战场的决战才能让一个陆上大国屈服。同时，作为一个制造业和进出口大国，中国遭到封锁后遭受损失的不仅是中国一方，中东石油大户，美国页岩气财阀，加拿大的油砂矿主，南美的农场主，欧洲的众多财阀，尤其是韩国、日本，恐怕会遭到同样程度的打击。这种广泛的杀伤性，正是当年拿破仑“大陆政策”无法维系下去的根本原因。
美空军上校Michael W. Pietrucha于War Is Boring博客发布的文章，《To Defeat China in Battle, America Should Study World War II》，相信不少人已经看过。其结论是要打败中国，美国应该从太平洋战争的胜利中学习。重点为破坏海运，其中原油输入是一个很大的弱点。大家也可以看看http://lt.cjdby.net/thread-2050295-1-1.html
对于中国进行“离岸控制”或者“远程封锁”到底有何影响？其实在此之前就有过分析文章。美国海军陆战队退役上校 T.X.Hammes的 “离岸控制” offshore control 战略的要点是:
1. 在第一岛链内跟 TG 玩美版空潜快 - A2/AD，剥夺 TG 军事力量的行动自由
2. 在 TG 鞭长莫及处以 MD 海军，御林军等对 TG 进行海上封锁 (陆战队可以负责押送商船)
然而有趣的是，作者在文章末尾写道：“the only way China could overcome OC would be to build a global sea-control navy—a multi-decade, multi-trillion-dollar undertaking.”——能够击败离岸控制战略的唯一方法是建立一支全球制海型海军 - 一项历时数十年，耗资数万亿美元的大工程。这不就是中国正在做的吗？
不过，从历史经验来看对于一个制造业国家实施海上封锁战略的风险同样很大。这种风险并不在于军事意义上的，而是政治经济意义上的。自从18世纪中期，英国发生工业革命以来，世界先后崛起过英国、美国和中国三个“世界工厂”国家，而英国先后遭到过拿破仑、一战和二战三次封锁战役，结果无一例外都失败了。根本原因在于，英国是个工业国家，当时正值英国工业的鼎盛时期，虽然已经落后于德国，但是仍然可以建造大量的护航舰船和商船来打破封锁线。反过来说，英国试图对德国进行海上封锁，但是封锁本身不足以击败德国，最后还是要依靠陆地战场的决战才能让一个陆上大国屈服。同时，作为一个制造业和进出口大国，中国遭到封锁后遭受损失的不仅是中国一方，中东石油大户，美国页岩气财阀，加拿大的油砂矿主，南美的农场主，欧洲的众多财阀，尤其是韩国、日本，恐怕会遭到同样程度的打击。这种广泛的杀伤性，正是当年拿破仑“大陆政策”无法维系下去的根本原因。