超级军网组建空中发射战略导弹部队究竟是否可行
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 15:33:58
大家都知道由于地理位置与海外领土的关系，我国采用轰炸机+巡航导弹核打击美国本土基本不可行。走太平洋路线即便图160+空中加油航程仍然不足。走北极航线需要穿过俄国领空而且面临阿拉斯加/加拿大防空圈根本无法突防，所以对于我国来说三位一体其中一条腿算是瘸了。
然而对于空中核打击其实还有另外一条路，就是空中发射弹道导弹。由于使用弹道导弹，突防性不弱于海基和路基，生存性及战备特性和战略轰炸机+巡航导弹方案类似，而且载机也可以起飞后召回，灵活性同样很好。然而，由于美苏削减战略武器条约的限制，这种方案长期处于禁止实验状态。不过条约在2009年到期了，所以近年美国已经发展了基于c17的中程弹道导弹“靶弹“，我国也可以发展类似的系统弥补空中核打击力量的不足。
c17和slv发射系统，长20.1米，重32.7吨
从国内的公开论文看，国内的内装发射论文有一些，主要集中在机弹伞的动力学建模和弹的流体力学研究（数值/风洞），看论文量应该是有预研项目的。所以我国发展空中发射弹道导弹即有现成的平台和能力（运20，固体弹道导弹技术），又有发射技术的技术储备，应该比较容易。
那么问题来了，根据论文里算例的大致信息，如果用伊尔76级别的飞机发射弹药，弹长15米左右，则起飞重量的限制在28吨左右。假设从东北发射走北极航线对美国本土打击，射程至少要10000公里才能保证覆盖美国中部，此时投递的弹头威力是否足够？突防力是否不足？考虑到运20未来的装备数量，潜在的总的打击能力能否对美国造成足够破坏，建立这样一只力量是否有意义呢？
大家都知道由于地理位置与海外领土的关系，我国采用轰炸机+巡航导弹核打击美国本土基本不可行。走太平洋路线即便图160+空中加油航程仍然不足。走北极航线需要穿过俄国领空而且面临阿拉斯加/加拿大防空圈根本无法突防，所以对于我国来说三位一体其中一条腿算是瘸了。
然而对于空中核打击其实还有另外一条路，就是空中发射弹道导弹。由于使用弹道导弹，突防性不弱于海基和路基，生存性及战备特性和战略轰炸机+巡航导弹方案类似，而且载机也可以起飞后召回，灵活性同样很好。然而，由于美苏削减战略武器条约的限制，这种方案长期处于禁止实验状态。不过条约在2009年到期了，所以近年美国已经发展了基于c17的中程弹道导弹“靶弹“，我国也可以发展类似的系统弥补空中核打击力量的不足。
1.PNG (510.14 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
c17和slv发射系统，长20.1米，重32.7吨
从国内的公开论文看，国内的内装发射论文有一些，主要集中在机弹伞的动力学建模和弹的流体力学研究（数值/风洞），看论文量应该是有预研项目的。所以我国发展空中发射弹道导弹即有现成的平台和能力（运20，固体弹道导弹技术），又有发射技术的技术储备，应该比较容易。
2.PNG (355.55 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
3.PNG (151.75 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
4.PNG (59.61 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
5.PNG (91.96 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
那么问题来了，根据论文里算例的大致信息，如果用伊尔76级别的飞机发射弹药，弹长15米左右，则起飞重量的限制在28吨左右。假设从东北发射走北极航线对美国本土打击，射程至少要10000公里才能保证覆盖美国中部，此时投递的弹头威力是否足够？突防力是否不足？考虑到运20未来的装备数量，潜在的总的打击能力能否对美国造成足够破坏，建立这样一只力量是否有意义呢？
生存能力太弱了，没有实战价值。
作为核反击力量，任何依赖大型飞机的方案都是没有任何价值的。
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是对方第一波打击目标。
对于中国而言，路基机动发射平台和海基核力量能建设好就足够了。
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是对方第一波打击目标。
对于中国而言，路基机动发射平台和海基核力量能建设好就足够了。
不是说飞机24小时保持巡航吗
暗夜流星 发表于 2015-7-13 16:27
作为核反击力量，任何依赖大型飞机的方案都是没有任何价值的。
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是 ...
如果是运20/c17这类飞机能起飞的机场应该挺多的。如果局势紧张可以让飞机轮流在本土上空巡航（就像冷战时b52载核弹巡航那样），飞在空中的话肯定就无法在在首轮打击中摧毁了。
当然了，如果是和平时期冷不丁地打了核战争生存力肯定是无法和海基和洞里的比了，但美俄战略轰炸机同样有这个问题，而且对机场的依赖比运输机还严重
作为核反击力量，任何依赖大型飞机的方案都是没有任何价值的。
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是 ...
如果是运20/c17这类飞机能起飞的机场应该挺多的。如果局势紧张可以让飞机轮流在本土上空巡航（就像冷战时b52载核弹巡航那样），飞在空中的话肯定就无法在在首轮打击中摧毁了。
当然了，如果是和平时期冷不丁地打了核战争生存力肯定是无法和海基和洞里的比了，但美俄战略轰炸机同样有这个问题，而且对机场的依赖比运输机还严重
主要问题是不到30吨的导弹能不能突防，估计只能投递两个30万吨的弹头，运输机总量按200架算，如果能投递到美国本土的按三分之一总飞机数算，大概100多个小弹头，破坏力似乎不太足？
如果是运20/c17这类飞机能起飞的机场应该挺多的。如果局势紧张可以让飞机轮流在本土上空巡航（就像冷战时 ...
美俄的核威慑力量，轰炸机早就不是重点了。
美俄的核威慑力量，轰炸机早就不是重点了。
暗夜流星 发表于 2015-7-13 16:27
作为核反击力量，任何依赖大型飞机的方案都是没有任何价值的。
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是 ...
这种空基部署为了保持生存力一般都是采取365天x24小时不间断空中巡逻。例如空基MX方案中就计划采用每架值班飞机携带2枚MX在海上进行8小时巡逻，往返航程2小时的部署方案。但这种空基部署方案的最大缺点是耗费极高。以1980年的币值和油价计算，维持365天x24小时同时有75架载机（150枚MX）在空中战备每年所需油费就高达三十亿美元。
整个冷战期间这种不间断空中部署只存在于十分必要不可取代的任务，例如美国空军受袭后指挥控制系统中为预防核武地面指挥中心被摧毁后失去反击能力的窥镜任务，整个窥镜任务在冷战期间实现了29年的365天x24小时的不间断空中战备值班。所以从理论上将其运用于核反击力量是可行的，但是预算是最大的问题。
作为核反击力量，任何依赖大型飞机的方案都是没有任何价值的。
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是 ...
这种空基部署为了保持生存力一般都是采取365天x24小时不间断空中巡逻。例如空基MX方案中就计划采用每架值班飞机携带2枚MX在海上进行8小时巡逻，往返航程2小时的部署方案。但这种空基部署方案的最大缺点是耗费极高。以1980年的币值和油价计算，维持365天x24小时同时有75架载机（150枚MX）在空中战备每年所需油费就高达三十亿美元。
整个冷战期间这种不间断空中部署只存在于十分必要不可取代的任务，例如美国空军受袭后指挥控制系统中为预防核武地面指挥中心被摧毁后失去反击能力的窥镜任务，整个窥镜任务在冷战期间实现了29年的365天x24小时的不间断空中战备值班。所以从理论上将其运用于核反击力量是可行的，但是预算是最大的问题。
作为核反击力量，任何依赖大型飞机的方案都是没有任何价值的。
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是 ...
观点不成立，这个和轰炸机一样是在导弹攻击之前就起飞的
我不是支持楼主
能起飞大型飞机的机场都是有数的。
必然是 ...
观点不成立，这个和轰炸机一样是在导弹攻击之前就起飞的
我不是支持楼主
主要问题是不到30吨的导弹能不能突防，估计只能投递两个30万吨的弹头，运输机总量按200架算，如果能投递到 ...
100个还不够厉害?每个杀死10万人就是1000万人了
100个还不够厉害?每个杀死10万人就是1000万人了