超级军网（讨论）空中发射究竟能“省”多少“事”
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:07:28
本菜这两天对着C-17扔固体小火箭的图看了好久好久，发现这方法除了能“稍微方便点”之外没有任何实际意义（废话，所以美国没用啊）……仔细思考了一下，得出一个结论——
空中发射的最主要目的并不应该是给运载火箭提升多少起始高度或者初速，而是在于要让火箭在基本脱离大气层影响的情况下发射。由于传统发射都是在地面或海面发射，因此起飞级发动机不能使用高膨胀比的喷口，同时发动机也不能全使用氢氧机，而空中发射（高度一万五以上）就可以很有效的解决这个问题。
如果使用巨型飞翼在接近两万米的高度进行发射的话，那么运载火箭的发动机可以全部使用高膨胀比喷口氢氧机，并且点火时就能获得四百多的比冲。不考虑单级入轨这种YY，火箭发射质量应该能比传统构型（肼基除外）低很多。不知CDer们对此怎么看？本菜这两天对着C-17扔固体小火箭的图看了好久好久，发现这方法除了能“稍微方便点”之外没有任何实际意义（废话，所以美国没用啊）……仔细思考了一下，得出一个结论——
空中发射的最主要目的并不应该是给运载火箭提升多少起始高度或者初速，而是在于要让火箭在基本脱离大气层影响的情况下发射。由于传统发射都是在地面或海面发射，因此起飞级发动机不能使用高膨胀比的喷口，同时发动机也不能全使用氢氧机，而空中发射（高度一万五以上）就可以很有效的解决这个问题。
如果使用巨型飞翼在接近两万米的高度进行发射的话，那么运载火箭的发动机可以全部使用高膨胀比喷口氢氧机，并且点火时就能获得四百多的比冲。不考虑单级入轨这种YY，火箭发射质量应该能比传统构型（肼基除外）低很多。不知CDer们对此怎么看？
空中发射的最主要目的并不应该是给运载火箭提升多少起始高度或者初速，而是在于要让火箭在基本脱离大气层影响的情况下发射。由于传统发射都是在地面或海面发射，因此起飞级发动机不能使用高膨胀比的喷口，同时发动机也不能全使用氢氧机，而空中发射（高度一万五以上）就可以很有效的解决这个问题。
如果使用巨型飞翼在接近两万米的高度进行发射的话，那么运载火箭的发动机可以全部使用高膨胀比喷口氢氧机，并且点火时就能获得四百多的比冲。不考虑单级入轨这种YY，火箭发射质量应该能比传统构型（肼基除外）低很多。不知CDer们对此怎么看？本菜这两天对着C-17扔固体小火箭的图看了好久好久，发现这方法除了能“稍微方便点”之外没有任何实际意义（废话，所以美国没用啊）……仔细思考了一下，得出一个结论——
空中发射的最主要目的并不应该是给运载火箭提升多少起始高度或者初速，而是在于要让火箭在基本脱离大气层影响的情况下发射。由于传统发射都是在地面或海面发射，因此起飞级发动机不能使用高膨胀比的喷口，同时发动机也不能全使用氢氧机，而空中发射（高度一万五以上）就可以很有效的解决这个问题。
如果使用巨型飞翼在接近两万米的高度进行发射的话，那么运载火箭的发动机可以全部使用高膨胀比喷口氢氧机，并且点火时就能获得四百多的比冲。不考虑单级入轨这种YY，火箭发射质量应该能比传统构型（肼基除外）低很多。不知CDer们对此怎么看？
我觉得空射大火箭整个过程太复杂，环节多，可靠性低。
谁告你美国没用的？飞马座是什么东西？果然是无知者无畏。
md有大气层发射公司,他们这么搞估计还是因为"省"! http://www.stratolaunch.com/
greyhond 发表于 2012-8-29 08:43 ![]()
谁告你美国没用的？飞马座是什么东西？果然是无知者无畏。
飞马座进行过大规模商业发射吗？其他国家有迅速跟进吗？小范围个案就不计算在内了
谁告你美国没用的？飞马座是什么东西？果然是无知者无畏。
飞马座进行过大规模商业发射吗？其他国家有迅速跟进吗？小范围个案就不计算在内了
现在的cd啊，真是知者无谓啊。美国早已经常态化使用几十年了。。。。。。
现在的cd啊，真是知者无谓啊。美国早已经常态化使用几十年了。。。。。。