超级军网最近热议战轰，大神们怎么看？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:45:29
发觉最近媒体比较热议tg的新战略轰炸机，不知道是为何？究竟是媒体炒作还是奉旨放风，我等p民自然无法知晓。总结了媒体的意思，战轰还是很重要的，但是个吞金兽，发展方向又分为图160和b2两个模板。
个人看法，作为长远目标是和美帝掰手腕的大流氓，战轰根本不是个问题，必须有。其次，上b2类型肯定是优先方案，只是以现在的技术储备难度不小。
来自:关于超级大本营发觉最近媒体比较热议tg的新战略轰炸机，不知道是为何？究竟是媒体炒作还是奉旨放风，我等p民自然无法知晓。总结了媒体的意思，战轰还是很重要的，但是个吞金兽，发展方向又分为图160和b2两个模板。
个人看法，作为长远目标是和美帝掰手腕的大流氓，战轰根本不是个问题，必须有。其次，上b2类型肯定是优先方案，只是以现在的技术储备难度不小。
来自:关于超级大本营
个人看法，作为长远目标是和美帝掰手腕的大流氓，战轰根本不是个问题，必须有。其次，上b2类型肯定是优先方案，只是以现在的技术储备难度不小。
来自:关于超级大本营发觉最近媒体比较热议tg的新战略轰炸机，不知道是为何？究竟是媒体炒作还是奉旨放风，我等p民自然无法知晓。总结了媒体的意思，战轰还是很重要的，但是个吞金兽，发展方向又分为图160和b2两个模板。
个人看法，作为长远目标是和美帝掰手腕的大流氓，战轰根本不是个问题，必须有。其次，上b2类型肯定是优先方案，只是以现在的技术储备难度不小。
来自:关于超级大本营
B2外形没什么难度吧，关键在于涂料和电子设备
说得对极了！
B2外形没什么难度吧，关键在于涂料和电子设备
最没难度的肯定就外形了，借鉴下，风洞一吹就差不多了。关键是其它啊。
最没难度的肯定就外形了，借鉴下，风洞一吹就差不多了。关键是其它啊。
reejoo 发表于 2015-7-13 00:56
最没难度的肯定就外形了，借鉴下，风洞一吹就差不多了。关键是其它啊。
毫无难度，一吹就飞
最没难度的肯定就外形了，借鉴下，风洞一吹就差不多了。关键是其它啊。
毫无难度，一吹就飞
来自:关于超级大本营
不过我觉得草根设计的'不错，如果是可变后掠翼更好
reejoo 发表于 2015-7-13 00:56
最没难度的肯定就外形了，借鉴下，风洞一吹就差不多了。关键是其它啊。
最有难度的就是外形，气动设计没你想的那么简单。
首先要有理论上的突破，然后才会有设计。
也就是说，外形，是基础理论与设计思想的体现。
而且隐身的奥秘也是外形，不要以为你看见了，就可以拿来“借鉴”，中间的门槛高着呢。
如果真如你想的那么简单，飞豹为什么不借鉴F117？歼10为什么不借鉴F22？
拿个更简单的来说，T50为什么不用DSI？借鉴一下，风洞一吹不就有了？
机上的分系统可以升级，航电、动力，都可以换，飞控软件也可以重写，气动外形是无法升级的。
甚至可以说飞机的气动设计决定了飞机的层次，F4换了F100也变不成F15。
最没难度的肯定就外形了，借鉴下，风洞一吹就差不多了。关键是其它啊。
最有难度的就是外形，气动设计没你想的那么简单。
首先要有理论上的突破，然后才会有设计。
也就是说，外形，是基础理论与设计思想的体现。
而且隐身的奥秘也是外形，不要以为你看见了，就可以拿来“借鉴”，中间的门槛高着呢。
如果真如你想的那么简单，飞豹为什么不借鉴F117？歼10为什么不借鉴F22？
拿个更简单的来说，T50为什么不用DSI？借鉴一下，风洞一吹不就有了？
机上的分系统可以升级，航电、动力，都可以换，飞控软件也可以重写，气动外形是无法升级的。
甚至可以说飞机的气动设计决定了飞机的层次，F4换了F100也变不成F15。
B2不可能，TU160跟B1B的路子可能最大。
B2的飞翼构型，优点是经济性和便于隐身。
但是隐身技术对大国是不靠谱的，
至于经济性，就是用同样的发动机我可以带的更多飞的更远，但是超远的航程目前对中国意义不大。
中国50年内的主要重量级对手，不外乎美国、日本、印度，美国太遥远，直飞的话需要1万公里以上的作战半径，不论什么构型，都超出了现在的技术能力。
而对印度、日本，B1B这样5000公里半径级别的足够了，
速度是必须的，快进快出可以提高生存力
至于载弹量，现在都是以导弹攻击为主，也不需要太大。
况且载弹量降下来还有个好处
B2的飞翼构型，优点是经济性和便于隐身。
但是隐身技术对大国是不靠谱的，
至于经济性，就是用同样的发动机我可以带的更多飞的更远，但是超远的航程目前对中国意义不大。
中国50年内的主要重量级对手，不外乎美国、日本、印度，美国太遥远，直飞的话需要1万公里以上的作战半径，不论什么构型，都超出了现在的技术能力。
而对印度、日本，B1B这样5000公里半径级别的足够了，
速度是必须的，快进快出可以提高生存力
至于载弹量，现在都是以导弹攻击为主，也不需要太大。
况且载弹量降下来还有个好处
各家都有各家的绝活，有的对逆火非常熟悉，就依样画葫芦；有的飞控基础好，就挑对飞控要求最高的飞翼构造。但关键还是空军的设计要求，个人认为空军对最大飞行速度不会有很高要求，全向低RCS是必须的。
M1A1AIM 发表于 2015-7-13 00:43![]()
B2外形没什么难度吧，关键在于涂料和电子设备...
无尾翼的起降控制其实没这么简单来自: iPhone客户端
B2外形没什么难度吧，关键在于涂料和电子设备...
无尾翼的起降控制其实没这么简单来自: iPhone客户端
张俊 发表于 2015-7-13 09:17
无尾翼的起降控制其实没这么简单
的确，当年诺斯罗普的XB49失败就是飞控太过复杂，也就现在计算机运算能力空前强大下才有B2的成功，但也出现了上次因为传感器上贴纸没有撕掉导致的坠机事故。
无尾翼的起降控制其实没这么简单
的确，当年诺斯罗普的XB49失败就是飞控太过复杂，也就现在计算机运算能力空前强大下才有B2的成功，但也出现了上次因为传感器上贴纸没有撕掉导致的坠机事故。
reejoo 发表于 2015-7-13 01:17
借鉴，吸收下，自主知识产权妥妥的跑不掉。
来自:关于超级大本营
这个是必须的，兔子有能力
借鉴，吸收下，自主知识产权妥妥的跑不掉。
来自:关于超级大本营
这个是必须的，兔子有能力
dientes 发表于 2015-7-13 02:46
不过我觉得草根设计的'不错，如果是可变后掠翼更好
能不能开拓开拓思路，不要变后掠吧
不过我觉得草根设计的'不错，如果是可变后掠翼更好
能不能开拓开拓思路，不要变后掠吧
气动外形要有自己的设计特点
先论证好搞出来做什么用吧？
B2不可能，TU160跟B1B的路子可能最大。
B2的飞翼构型，优点是经济性和便于隐身。
但是隐身技术对大国是不 ...
快进快出，能快过导弹吗？
B2的飞翼构型，优点是经济性和便于隐身。
但是隐身技术对大国是不 ...
快进快出，能快过导弹吗？
最大的用途是取代轰六，六爷实在太老了，又慢载弹量又少。
陆基前出一千五百公里以外，载弹三四十吨，高速往返，这个能力早就应该有了。
你有了这个手段，对手为了防御你增加的投入不见得比你少，自主飞行器怎么也比有去无回的导弹任务灵活性强。
陆基前出一千五百公里以外，载弹三四十吨，高速往返，这个能力早就应该有了。
你有了这个手段，对手为了防御你增加的投入不见得比你少，自主飞行器怎么也比有去无回的导弹任务灵活性强。
楼主在这里问是白费劲，知道的不想说，不知道的瞎说，我看了一下本帖的回复，你相信自己的判断比看论坛上其他的ID的瞎扯更靠谱。
什么时候战轰成了战略轰炸机的缩略语了？
B-2难的不是外形，而是飞控，飞翼纵向稳定性太差。。。
B-2难的不是外形，而是飞控，飞翼纵向稳定性太差。。。
战轰跟战略轰炸机是两码事吧。。
能不能开拓开拓思路，不要变后掠吧
有可变后掠翼，加上草根设计的可变尾翼，都收起来就如同舰载版娘娘收起翅膀的正面照一样，只不过看起来比舰载版娘娘更加伪飞翼
有可变后掠翼，加上草根设计的可变尾翼，都收起来就如同舰载版娘娘收起翅膀的正面照一样，只不过看起来比舰载版娘娘更加伪飞翼
我不是大神，我用手机看
我认为还是发动机和复合材料有待突破，而其中复合材料更要加把劲。
怎么看？用眼睛看啊！
2015-7-13 14:08 上传
b2就不用说了，没其他什么布局可代替的，但tu160或b1b这类是不是可以由类似yf23布局放大到tu22m级别的中型战略烘炸鸡来解决呢？
v捕鱼捞虾v 发表于 2015-7-13 08:51
B2不可能，TU160跟B1B的路子可能最大。
B2的飞翼构型，优点是经济性和便于隐身。
但是隐身技术对大国是不 ...
看过根叔一组yy图，基本就是类似yf23布局放大到tu22m的尺寸。目前来看比较符合应付周边环境
B2不可能，TU160跟B1B的路子可能最大。
B2的飞翼构型，优点是经济性和便于隐身。
但是隐身技术对大国是不 ...
看过根叔一组yy图，基本就是类似yf23布局放大到tu22m的尺寸。目前来看比较符合应付周边环境
pafupafu 发表于 2015-7-13 14:16
看过根叔一组yy图，基本就是类似yf23布局放大到tu22m的尺寸。目前来看比较符合应付周边环境
嗯，多半就是小号的TU160或者B1B，
有人支持用四台WS18，不过风险大了
看过根叔一组yy图，基本就是类似yf23布局放大到tu22m的尺寸。目前来看比较符合应付周边环境
嗯，多半就是小号的TU160或者B1B，
有人支持用四台WS18，不过风险大了
M1A1AIM 发表于 2015-7-13 00:43
B2外形没什么难度吧，关键在于涂料和电子设备
经过J-20、J-31的研制，涂层应该没有问题了吧？
B2外形没什么难度吧，关键在于涂料和电子设备
经过J-20、J-31的研制，涂层应该没有问题了吧？
必须是隐轰，否则没意义
隐形加超音速，缺一不可！！！
某某某某 发表于 2015-7-13 14:09
上个节目小预告
我觉得这个比较靠谱
上个节目小预告
我觉得这个比较靠谱
2015-7-13 14:53 上传
机体大小接近轰6，如果也有轰6的航程6000公里，对TG目前已经足够了。
在模拟飞行上，从温州永强机场出发，穿过琉球海道直飞关岛，航程不到3000公里。
从浦东机场飞，绕日本四岛一圈，大致也只要不到6000公里就能回来。
B2式的飞翼隐轰，转向不容易操纵笨拙速度低，一旦隐身被破被跟踪就玩完了。设想用红外卫星定位跟踪，B2背上的排气口应该还是会被发现的。
YF23类似的隐形飞机有好的操控灵活性，而且还能开加力冲高速来去自如，隐身性虽然对大型地基长波雷达和预警机雷达效果不好，但对战机的火控雷达还是有效的。
机体大小接近轰6，如果也有轰6的航程6000公里，对TG目前已经足够了。
在模拟飞行上，从温州永强机场出发，穿过琉球海道直飞关岛，航程不到3000公里。
从浦东机场飞，绕日本四岛一圈，大致也只要不到6000公里就能回来。
B2式的飞翼隐轰，转向不容易操纵笨拙速度低，一旦隐身被破被跟踪就玩完了。设想用红外卫星定位跟踪，B2背上的排气口应该还是会被发现的。
YF23类似的隐形飞机有好的操控灵活性，而且还能开加力冲高速来去自如，隐身性虽然对大型地基长波雷达和预警机雷达效果不好，但对战机的火控雷达还是有效的。
我猜：常规布局，高亚音速巡航，载弹量20吨，最大航程1.2万公里。
只有B-2这条路；
PS.从来不觉得目前的J-20、30001有所谓“隐身涂层”。
PS.从来不觉得目前的J-20、30001有所谓“隐身涂层”。
woodyhl 发表于 2015-7-13 15:09
草根的轰炸机，我用1.7米的人等比例测了一下，大致：机长：29.1m 翼展：22.4m 机高：4.85m
机体大小 ...
对大型地基长波雷达和预警机雷达效果不好，那就要能逃过F-22的拦截
草根的轰炸机，我用1.7米的人等比例测了一下，大致：机长：29.1m 翼展：22.4m 机高：4.85m
机体大小 ...
对大型地基长波雷达和预警机雷达效果不好，那就要能逃过F-22的拦截
M1A1AIM 发表于 2015-7-13 15:33
对大型地基长波雷达和预警机雷达效果不好，那就要能逃过F-22的拦截
效果不好也是相对的。因为隐身设计，E2的UHF雷达和地面的预警雷达估计发现距离被压缩到200公里以内了，收到雷达信号发现预警机和预警雷达位置，躲开一定距离就行了。F22的X波段雷达发现距离就更近了，估计只有几十公里。
对大型地基长波雷达和预警机雷达效果不好，那就要能逃过F-22的拦截
效果不好也是相对的。因为隐身设计，E2的UHF雷达和地面的预警雷达估计发现距离被压缩到200公里以内了，收到雷达信号发现预警机和预警雷达位置，躲开一定距离就行了。F22的X波段雷达发现距离就更近了，估计只有几十公里。
woodyhl 发表于 2015-7-13 15:09
草根的轰炸机，我用1.7米的人等比例测了一下，大致：机长：29.1m 翼展：22.4m 机高：4.85m
机体大小 ...
我赶脚放大版的4发或者6发隐身化F-14最好了
草根的轰炸机，我用1.7米的人等比例测了一下，大致：机长：29.1m 翼展：22.4m 机高：4.85m
机体大小 ...
我赶脚放大版的4发或者6发隐身化F-14最好了
毫无难度，一吹就飞
你是吹多了吧，哪有那么好吹
你是吹多了吧，哪有那么好吹