科学网：我上午在《中国现代化报告2015》座谈会上的发言

[5]nm  2015-6-6 19:01
武老师，法制晚报说这个“报告显示，2010年中国工业水平比德国、英国大约落后100多年，比日本落后约60多年”http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/6/320339.shtm
座谈会上提到了嘛？中华网的那个实录里好像没有。觉得严肃报告的话，不大可能这么简单定量。            博主回复(2015-6-6 19:09)：我有另一篇博文说明这个差距指什么，请看一下。
实录中是这么说的，请注意说的是“工业经济水平”：
    工业指标差距较大。工业劳动生产率，美国和加拿大是中国的7倍多，德国、英国、法国、日本、澳大利亚是中国的6倍多。人均制造业出口，德国是中国的10多倍，法国、意大利和加拿大是中国的5倍多。美国、英国和日本是中国的2倍多。综合差距明显，2010年工业经济水平比德国、荷兰、英国和法国大约落后100多年，比美国、丹麦、意大利大约落后80多年，比瑞典、挪威、奥地利、西班牙和日本落后大约60多年。                    

我上午在《中国现代化报告2015》座谈会上的发言武夷山
（中国网拍的照片）
今天上午出席了《中国现代化报告2015》座谈会，中国网对会议进行了网上直播（http://www.china.com.cn/zhibo/2015-06/06/content_35728977.htm）。我对速录员记录下的我的发言稍作整理，放在这里。我谈第一点时没用话筒，故速录员听不清，未能记下来。第一点的内容是我根据回忆补充进来的。 首先，对中国科学院中国现代化研究中心又出了一本分量很重的报告（《中国现代化报告2014/2015：工业现代化研究》）表示祝贺！下面提几点看法。第一点，真正的跨越是什么？我认为，不仅做到局部最优，而且实现全局最优才算是跨越。人类发展迄今的困境，就是只能实现局部最优。工业化也只能实现局部最优。例如，由于中国和其他发展中国家劳动力便宜，耐克鞋、苹果手机等都到中国来加工，成品再运回去。只从经济上说，外包的企业很合算，实现了局部最优，但是，大量的运输留下了多少碳足迹啊！从生态保护视角看，这样的生产方式并未实现全局最优。爬上了一座山，好比实现了局部最优，爬到山顶后，看到有一座更高的山，攀登上那座高山才算是实现了全局最优。可是，我们已经爬上这座山，先得下山，然后才能走到那座山的山脚下，重行攀登，那就更累，更费时，如果我们一开始就直奔那座高山的脚下，这才叫跨越。现在的所谓“跨越”，只是在攀登第一座山时比别人爬得更快，用时更短。中国现代化研究中心提出过“运河路径”，这条路径的可行性如何，还缺乏坚实的论证。另外，运河路径只是把别人的弯道取直，但仍在别人的路上走。我们中国如何真正走出自己的路？这才是挑战。中国现代化研究中心的任务应该是为国家发展绘蓝图的，那么就不仅要分别研究农业现代化、工业现代化、政治现代化、文化现代化，等等，因为即使你们每一本报告的对策建议都被采纳，你们提出的目标都实现了，也仍然只是实现了一个个局部最优。下一步，更需要研究不同现代化相互之间的界面，它们的相互关系。第二点想讨论的是，研究现代化问题，肯定要研究与现代化过程相伴随的思维方式问题。工业化不仅是生产方式，也是思维方式，而且是目前占主导的思维方式，在向其他方面渗透，好比自然科学在学术领域是一个主导思维方式一样。比如现在的农业生产，所谓现代农业，也是按照工业化的思维方式走的。工业化思维方式肯定要强调高效率，要集约生产，比如大规模养牛、大规模养鸡。养殖场主担心牲口、家禽患传染病，肯定会大量使用抗生素，又导致食品安全问题。同样，自然科学的思维方式也在向社会科学、人文学科渗透，但是，现在主导的工业化思维方式就一定好吗？现在主导的自然科学思维方式就一定好吗？前一段时间广州的《开放时代》杂志发了一篇文章，是现在在人民大学任职的美籍华人学者黄宗智和同事写的文章，题目是“社会科学和法学应该模仿自然科学吗？”（http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-895157.html）。他们讨论，把自然科学这一套简单地用于社会科学、人文学科是不是合适，他们要讨论这个问题。但是，现在没有看到科学界的人主动说：人文社科的同事，你们不要简单化地学我们的思维方式啊，因为研究对象不一样，社会科学和人文学科的研究对象要复杂得多；现在也没有工业界专家主动说：农业、服务业等等，你们不要简单化地仿效我们工业化的方式啊。中国现代化研究中心是专门研究现代化问题的，你们在研究现代化过程所伴随的思维方式的过程中，我觉得就可以提出这样的问题，争取试图回答这样的问题，给大家一个提醒。 第三点，这次报告研究了40年，从1970—2010年。大家知道，现在中国对于“前30年、后30年怎么看？”这方面有很多争论，争论也很激烈，渗透了很多情感因素。但是往往这些争论中数据支撑都不够。比如说在工业现代化这个领域，我不知道1949年之后至1970年阶段有没有数据，如果能够做的话，不妨从1949年建国以来就做一下分析，我们看看，从工业现代化角度来讲，前30年、后30年到底是怎么样的，成绩、失误背后的原因到底是什么，简单化地认为改革开放之后就好，前30年就不好，这肯定不对。把前30年说得什么都好，也不对。到底对不对？需要数据支撑。如果有可能的话，把40年的数据分析扩展到60年以上进行分析。第四点，算是一个大胆的建议，但是对于现代化中心来说反而是一个小问题。现在每年出一个报告，每个报告都提了很多对策建议，很全面。可是，提这么多建议，也不会有哪个方面会那么重视你们的所有建议。还不如每年报告中就提一两个关键建议，反而可能形成一个亮点，否则，面面俱到，什么建议都提了，亮点反而给淹没了。就这些。http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-895969.html
[5]nm  2015-6-6 19:01
武老师，法制晚报说这个“报告显示，2010年中国工业水平比德国、英国大约落后100多年，比日本落后约60多年”http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/6/320339.shtm
座谈会上提到了嘛？中华网的那个实录里好像没有。觉得严肃报告的话，不大可能这么简单定量。
            博主回复(2015-6-6 19:09)：我有另一篇博文说明这个差距指什么，请看一下。
实录中是这么说的，请注意说的是“工业经济水平”：
    工业指标差距较大。工业劳动生产率，美国和加拿大是中国的7倍多，德国、英国、法国、日本、澳大利亚是中国的6倍多。人均制造业出口，德国是中国的10多倍，法国、意大利和加拿大是中国的5倍多。美国、英国和日本是中国的2倍多。综合差距明显，2010年工业经济水平比德国、荷兰、英国和法国大约落后100多年，比美国、丹麦、意大利大约落后80多年，比瑞典、挪威、奥地利、西班牙和日本落后大约60多年。