超级军网【支一小招】美国的政治是可以受到外部影响的
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 00:49:14
【支一小招】美国的政治是可以受到外部影响的
在中美对抗之时，提出点新的视角。在七八年前的一次智库研讨会私下交流中笔者就曾提出：美国的政治是可以受到外部影响的。
美国的政治体系为分权化，每一级均有其自由权限，对外发言渠道。任何重大决策，在理论上需要通过美国总统，参众两院的通过，才可能动员美国全部国力施行。如果不通过参众两院，美国总统实际上可自由动员的权力是很有限的，例如在军事行动中仅限于一些小规模的军事行动。所以，对于美国一些通过各种渠道的言论态度，经过利益相关各国媒体的渲染扩大之后，给我们的感觉往往自相矛盾就是因为此。
而在美国不可忽视的是院外游说团，如果给游说者下一个定义的话，可以说是“被利益集团指定为其代表，向政府施加影响，使其公共政策符合该集团利益的人”。简单地说，游说者的任务就是为了某个集团的利益，在政府争取优势，并使对手处于劣势。游说者还有一些其他名称，比如立法代理人、立法顾问、立法倡议者等等。
在美国游说团很重要的一只政治影响势力，比如说台湾当权政府就非常善于运用游说团影响，最早追溯可以从抗日战争时代开始，宋美龄就不断运用各种影响力，影响美国政府决策。就是现在台湾也长期存在美国的院外的游说团，通过影响美国政治人物，参众两院议员使其提出或者通过对台有利的法案政策。所以美国对台湾的关切并不是因为战略考量而天然存在的，也是存在巨大人为因素的。即使没有军售，也经常性出现某某参议员访问台湾就是如此。
除了游说团，还可以通过政治献金，操纵舆论的方式，当然政治献金可获得美国总统、州长的在某些政治问题的支持，但是这属于灰色区域，很容易引起诟病，需要较为巧妙地操作。而至于操纵舆论，除了尽可能控制媒体外，还可通过各种方式扩大影响力。比如宋美龄就曾经举行过抗日游行，现在宣传的所谓获得美国民众的捐款仅仅是非常小方面考量，更大的收获的扩大了中国对日战场的影响力，获得了美国政治人物对中国国民政府的支持。这一点是需要我们注意的。
而我们在美国也是有天然同盟者的，比如那些在中国投资，与中国有贸易关联的大企业、大财阀。我们只要把这些力量整合起来，就是一股不小的力量。这样在美国形成亲中派，同时我国政府要在外部政策上对这些亲中派加以策应与支持。这样亲中派与反中派形成对抗，相互抵消，这样即使不能够产生对我有利的政策，也可使美国政府陷入内耗而中立，这对我们发展是极为有利的。我认为每年往这些游说团，亲中派投资个1000亿美元，可产生五千到上万亿的收益。
但是需要注意的是，不能找华裔，华裔大都依靠反中起家，一般是最坚定的反中派，不要以为同文同种就能够在内心倾向中国。当然，这可能导致美国政治发生极端化，比如说很可能重现麦卡锡主义，但是麦卡锡主义一旦实行政治恐怖，那么对美国本身就是一种巨大打击。
实际上与美国相似的政治体制，均可从外部施加影响。比如说台湾也是如此。那些在我国投资的台商为什么不整合起来，拧成一股绳，使其倾向一统？这些台商坐拥大陆资本，已经得到了巨大的利益。而这些利益应该转化为台岛内的政治资本。选举政治，背后就是金钱舆论的较量。而现在的问题是，亲中者有钱，但一是没有拧成一股绳，二是没有把这些金钱转化为政治资本。而我们需要做的是，在我们的引导下，使其整合，将金钱的力量转化为舆论力量，政治资本。
堡垒总是容易被内部攻破。我们总是说美国对孤悬在伊斯兰世界之中的以色列青睐有加，是因为美国内部犹太势力强大的缘故。那么犹太人是通过什么方式办法对美国政治施加影响力的呢？不得不说犹太人已经玩转了美国政治，掌握了美国政治的诀窍，从而使美国政府总是采取对犹太人对以色列最为有利的选择。而日本虽然有钱了，买下大批的美国资产，但是没有对美国加以渗透，最终被逼迫签订了广场协定，几十年积累一宵精光。在这方面研究我们还是相当薄弱的，与台湾相比甚至连起步都算不上。但是在政治上投资，收益要远超外部对抗。我认为我国既然有统战部，统战部就应该建立一个美国局，专门操作此事。
2015/5/17于沈阳
【支一小招】美国的政治是可以受到外部影响的
在中美对抗之时，提出点新的视角。在七八年前的一次智库研讨会私下交流中笔者就曾提出：美国的政治是可以受到外部影响的。
美国的政治体系为分权化，每一级均有其自由权限，对外发言渠道。任何重大决策，在理论上需要通过美国总统，参众两院的通过，才可能动员美国全部国力施行。如果不通过参众两院，美国总统实际上可自由动员的权力是很有限的，例如在军事行动中仅限于一些小规模的军事行动。所以，对于美国一些通过各种渠道的言论态度，经过利益相关各国媒体的渲染扩大之后，给我们的感觉往往自相矛盾就是因为此。
01000000000000119080785667639.jpg (47.96 KB, 下载次数: 1)
下载附件 保存到相册
而在美国不可忽视的是院外游说团，如果给游说者下一个定义的话，可以说是“被利益集团指定为其代表，向政府施加影响，使其公共政策符合该集团利益的人”。简单地说，游说者的任务就是为了某个集团的利益，在政府争取优势，并使对手处于劣势。游说者还有一些其他名称，比如立法代理人、立法顾问、立法倡议者等等。
在美国游说团很重要的一只政治影响势力，比如说台湾当权政府就非常善于运用游说团影响，最早追溯可以从抗日战争时代开始，宋美龄就不断运用各种影响力，影响美国政府决策。就是现在台湾也长期存在美国的院外的游说团，通过影响美国政治人物，参众两院议员使其提出或者通过对台有利的法案政策。所以美国对台湾的关切并不是因为战略考量而天然存在的，也是存在巨大人为因素的。即使没有军售，也经常性出现某某参议员访问台湾就是如此。
除了游说团，还可以通过政治献金，操纵舆论的方式，当然政治献金可获得美国总统、州长的在某些政治问题的支持，但是这属于灰色区域，很容易引起诟病，需要较为巧妙地操作。而至于操纵舆论，除了尽可能控制媒体外，还可通过各种方式扩大影响力。比如宋美龄就曾经举行过抗日游行，现在宣传的所谓获得美国民众的捐款仅仅是非常小方面考量，更大的收获的扩大了中国对日战场的影响力，获得了美国政治人物对中国国民政府的支持。这一点是需要我们注意的。
而我们在美国也是有天然同盟者的，比如那些在中国投资，与中国有贸易关联的大企业、大财阀。我们只要把这些力量整合起来，就是一股不小的力量。这样在美国形成亲中派，同时我国政府要在外部政策上对这些亲中派加以策应与支持。这样亲中派与反中派形成对抗，相互抵消，这样即使不能够产生对我有利的政策，也可使美国政府陷入内耗而中立，这对我们发展是极为有利的。我认为每年往这些游说团，亲中派投资个1000亿美元，可产生五千到上万亿的收益。
但是需要注意的是，不能找华裔，华裔大都依靠反中起家，一般是最坚定的反中派，不要以为同文同种就能够在内心倾向中国。当然，这可能导致美国政治发生极端化，比如说很可能重现麦卡锡主义，但是麦卡锡主义一旦实行政治恐怖，那么对美国本身就是一种巨大打击。
实际上与美国相似的政治体制，均可从外部施加影响。比如说台湾也是如此。那些在我国投资的台商为什么不整合起来，拧成一股绳，使其倾向一统？这些台商坐拥大陆资本，已经得到了巨大的利益。而这些利益应该转化为台岛内的政治资本。选举政治，背后就是金钱舆论的较量。而现在的问题是，亲中者有钱，但一是没有拧成一股绳，二是没有把这些金钱转化为政治资本。而我们需要做的是，在我们的引导下，使其整合，将金钱的力量转化为舆论力量，政治资本。
堡垒总是容易被内部攻破。我们总是说美国对孤悬在伊斯兰世界之中的以色列青睐有加，是因为美国内部犹太势力强大的缘故。那么犹太人是通过什么方式办法对美国政治施加影响力的呢？不得不说犹太人已经玩转了美国政治，掌握了美国政治的诀窍，从而使美国政府总是采取对犹太人对以色列最为有利的选择。而日本虽然有钱了，买下大批的美国资产，但是没有对美国加以渗透，最终被逼迫签订了广场协定，几十年积累一宵精光。在这方面研究我们还是相当薄弱的，与台湾相比甚至连起步都算不上。但是在政治上投资，收益要远超外部对抗。我认为我国既然有统战部，统战部就应该建立一个美国局，专门操作此事。
2015/5/17于沈阳
美国大概是世界上最强大的公司了
这种理论就像是太监直到性生活一样。
看来懂得国家战略层面的还是不多啊。。。
你真的想影响美国的政策？真到那一步，等着CIA找你家人喝咖啡吧。
美国大选对政治献金监管严 利益团体难左右总统
2012-10-29 04:14:15 来源: 新京报(北京)
核心提示：很多人都认为美国大选是一种金钱游戏，捐助竞选资金的利益团体与美国政治的关系一直备受关注。事实上，在大选中，利益集团并不能直接向个人捐款，美国队政治献金的监管也十分严格，因此，利益团体难左右总统执政。而最终掌控政客命运的人还是选民。
1月6日，华盛顿，奥巴马与支持者共进午餐，这些支持者至少捐款5万美元。
1月6日，华盛顿，奥巴马与支持者共进午餐，这些支持者至少捐款5万美元。
很多人都认为美国大选就是金元政治，因为政治献金总是能够滋生腐败，大选更是一场完全被亿万富翁操纵的政治游戏，这些捐助政治献金的利益团体甚至还能遥控美国总统的政策导向。对此，《大西洋月刊》指出更多的资金和捐赠、更多的财团、富豪以及外部集团的参与，增加了政治活动中的竞争性，让美国民众有更多选择去淘汰或支持某个候选人。究竟美国大选是怎样一种金钱游戏，而捐助竞选资金的利益团体又是怎样影响美国政治的呢？
利益集团不能直接向个人捐款
当今美国大选最大争议是利益团体能否无限制地提供竞选经费，甚至直接介入竞选活动。反对者认为不能让金钱操纵选举，从而把一个民主制度变成以钱生钱、以权生钱的腐败机制。支持者认为保护言论自由不应该区分富人穷人，何况现今多数企业和团体都是由大量股民和会员所拥有，为何他们就不能集体发出自己的声音。
据美国媒体26日报道，本届美国大选民主共和两党筹款已经突破20亿美元成为有史以来“最昂贵”大选。美国总统选举一向需要大量资金，值得注意的是美国最高法院2010年一项裁决，该裁决规定个人和机构只要不直接参与或直接向某政党竞选阵营提供资金，其捐款可不设上限。这一裁决对美国竞选生态产生重大影响，今年是此项裁决后首次总统选举，涌现出大量能独立筹款的“超级政治行动委员会”等外围政治组织，它们在筹款方面不断刷新纪录。
在美国大选中，除了选民个体之外，竞选筹款过程中，还有三类组织发挥着重要作用：政党、PAC以及非营利组织。20世纪初，美国选举由于允许利益团体直接捐资给候选人，因此造成了大量政治腐败，针对这种情况，1907年，规范竞选筹款的《提尔曼法案》通过，禁止公司和州际银行直接向候选人提供经费。于是从上世纪40年代开始，为了规避以上规定，利益集团组成了帮助候选人进行宣传的组织，即“PAC”，而利益团体主要就是通过PAC来对大选发挥影响的。
在利益集团中，金融行业是历届大选中主要金主，但这些金融集团被禁止向候选人直接捐款，于是它们便成立政治行动委员会，这个委员会成立之后，依然不能以公司名义捐款，但是银行股东、管理层可以以个人身份捐款。
对政治献金监管严格
虽然竞选团队接受了来自利益团体的庞大数额政治献金，但之后的每一笔资金支出都要受到严格监管，而且必须花费在竞选活动上。这些政治献金必须存放在指定的专项账户内，定期向联邦竞选委员会汇报收支明细，并在该委员会官方网站公布，以供公众监督。
美国之所以会对竞选献金做如此细致的规定，诸如禁止企业财团捐款、限额捐款、收支公开等，目的就是最大限度将选举做到公开、公正，避免利益集团凭借巨额资金左右竞选，进而谋求非法利益。
随着总统竞选规模的不断扩大，以往的竞选资金数额已经远远不能满足需求，从2008年的选举中就可略见端倪。2010年，美国最高法院裁定政治行动委员会从个人、企业、工会以及贸易组织那里募款不受限制，并且可以用这些款项来支持或者反对某候选人,于是政治行动委员会升级为超级政治行动委员会，打破了长达几十年的筹款禁忌。
虽然打破捐款上限，但是“超级政治行动委员会”依然要接受联邦选举委员会监管，公布收支。而且通过超级政治委员会所得资金不能直接用于总统候选人的竞选活动，只能拍摄议题广告，即不明示支持或反对某位候选人的广告。
在资金的使用上，“超级政治行动委员会”受到了严格监管，但资金来源却存在了隐忧。因为很多捐款者是社会福利组织，那么是谁捐款给这些福利组织呢？法律并没有要求这些福利组织进行披露，这就决定了“超级政治行动委员会”的钱并不完全透明。比如，有些大富豪、大公司不愿意出面，就先捐给社会福利组织，通过社会福利组织绕个圈子捐给“超级政治行动委员会”。
前联邦选举委员会负责人特雷弗·波特认为，超级政治行动委员会的出现，带来了资金来源不明的隐忧，从而打破了以往相对公平的结构，给利益集团施加更大影响提供了可能。
对此，《大西洋月刊》认为，美国政治献金的历史就像一个钟摆，放松监管是现在摆动的方向，其结果正向希望的那样有更多的力量可以加入，但宽松的时代很可能造就更大的丑闻，从而产生新的规则，正如历史上那些政治献金法案总是从丑闻中不断发展出来。
利益团体难左右总统执政
虽然政治献金会滋生一些问题，但它也并非天生罪恶，当政治再也离不开筹集资金和获得捐献，那么获取资金就像获得选票，政治家能在这个过程中多听听选民的心声，这并不是坏事。
副总统乔·拜登去年在洛杉矶一次筹款集会中接见了一对同性恋情侣的孩子，他当即表示同性婚姻并不罪恶。美国政治献金问题专家吉姆·波普说，“政客们花费这么多的时间筹集资金，将使得政客有更多的时间和选民在一起。而选民最终掌控政客命运，惩罚腐败以及奖励能者。”
正如波普所说，候选人即便曾经接受了利益集团的政治献金，但是也无法做出赤裸裸的政治交换，因为选民是最根本的决定。2008年，华尔街金融集团为奥巴马慷慨解囊，但是奥巴马上任后却通过了严格的金融监管法案，因此开罪了华尔街，本届大选中，华尔街巨头们将资金投入到了罗姆尼阵营中，也造就了罗姆尼的筹款奇迹。
另外，即便是候选人试图推出有利于某利益集团的政策，也要面临国会参众两院的重重限制，因此直接对某利益集团知恩图报是非常困难的事情。前大法官路易斯·鲍威尔在美国商会备忘录中是这样警示利益团体政治献金的，“商业公司认为政治权利是必须的，而获得这种权利必须要慢慢培养，当有需要的时候要不择手段地利用这种权利。然而这是错误的，他们必须要吸取教训。”
政客们花费这么多的时间筹集资金，将使得政客有更多的时间和选民在一起。而选民最终掌控政客命运，惩罚腐败以及奖励能者。
——政治献金问题专家吉姆·波普
商业公司认为政治权利是必须的，而获得这种权利必须要慢慢培养，当有需要的时候要不择手段地利用这种权利。然而这是错误的，他们必须要吸取教训。
——前大法官路易斯·鲍威尔
(本文来源：新京报 作者：高美)
>>>>>>>>>>>>>>>>我想这挡不住聪明的中国人，之所以犹太人得到的政治实惠最多，是因为犹太人足够聪明，聪明到能够合理合法的绕开监管壁垒，安全的政治献金。。。
而在这方面，中国人更是大拿。。。
我看培养一个美国总统，用不了100亿美金吧。。。
2012-10-29 04:14:15 来源: 新京报(北京)
核心提示：很多人都认为美国大选是一种金钱游戏，捐助竞选资金的利益团体与美国政治的关系一直备受关注。事实上，在大选中，利益集团并不能直接向个人捐款，美国队政治献金的监管也十分严格，因此，利益团体难左右总统执政。而最终掌控政客命运的人还是选民。
1月6日，华盛顿，奥巴马与支持者共进午餐，这些支持者至少捐款5万美元。
1月6日，华盛顿，奥巴马与支持者共进午餐，这些支持者至少捐款5万美元。
很多人都认为美国大选就是金元政治，因为政治献金总是能够滋生腐败，大选更是一场完全被亿万富翁操纵的政治游戏，这些捐助政治献金的利益团体甚至还能遥控美国总统的政策导向。对此，《大西洋月刊》指出更多的资金和捐赠、更多的财团、富豪以及外部集团的参与，增加了政治活动中的竞争性，让美国民众有更多选择去淘汰或支持某个候选人。究竟美国大选是怎样一种金钱游戏，而捐助竞选资金的利益团体又是怎样影响美国政治的呢？
利益集团不能直接向个人捐款
当今美国大选最大争议是利益团体能否无限制地提供竞选经费，甚至直接介入竞选活动。反对者认为不能让金钱操纵选举，从而把一个民主制度变成以钱生钱、以权生钱的腐败机制。支持者认为保护言论自由不应该区分富人穷人，何况现今多数企业和团体都是由大量股民和会员所拥有，为何他们就不能集体发出自己的声音。
据美国媒体26日报道，本届美国大选民主共和两党筹款已经突破20亿美元成为有史以来“最昂贵”大选。美国总统选举一向需要大量资金，值得注意的是美国最高法院2010年一项裁决，该裁决规定个人和机构只要不直接参与或直接向某政党竞选阵营提供资金，其捐款可不设上限。这一裁决对美国竞选生态产生重大影响，今年是此项裁决后首次总统选举，涌现出大量能独立筹款的“超级政治行动委员会”等外围政治组织，它们在筹款方面不断刷新纪录。
在美国大选中，除了选民个体之外，竞选筹款过程中，还有三类组织发挥着重要作用：政党、PAC以及非营利组织。20世纪初，美国选举由于允许利益团体直接捐资给候选人，因此造成了大量政治腐败，针对这种情况，1907年，规范竞选筹款的《提尔曼法案》通过，禁止公司和州际银行直接向候选人提供经费。于是从上世纪40年代开始，为了规避以上规定，利益集团组成了帮助候选人进行宣传的组织，即“PAC”，而利益团体主要就是通过PAC来对大选发挥影响的。
在利益集团中，金融行业是历届大选中主要金主，但这些金融集团被禁止向候选人直接捐款，于是它们便成立政治行动委员会，这个委员会成立之后，依然不能以公司名义捐款，但是银行股东、管理层可以以个人身份捐款。
对政治献金监管严格
虽然竞选团队接受了来自利益团体的庞大数额政治献金，但之后的每一笔资金支出都要受到严格监管，而且必须花费在竞选活动上。这些政治献金必须存放在指定的专项账户内，定期向联邦竞选委员会汇报收支明细，并在该委员会官方网站公布，以供公众监督。
美国之所以会对竞选献金做如此细致的规定，诸如禁止企业财团捐款、限额捐款、收支公开等，目的就是最大限度将选举做到公开、公正，避免利益集团凭借巨额资金左右竞选，进而谋求非法利益。
随着总统竞选规模的不断扩大，以往的竞选资金数额已经远远不能满足需求，从2008年的选举中就可略见端倪。2010年，美国最高法院裁定政治行动委员会从个人、企业、工会以及贸易组织那里募款不受限制，并且可以用这些款项来支持或者反对某候选人,于是政治行动委员会升级为超级政治行动委员会，打破了长达几十年的筹款禁忌。
虽然打破捐款上限，但是“超级政治行动委员会”依然要接受联邦选举委员会监管，公布收支。而且通过超级政治委员会所得资金不能直接用于总统候选人的竞选活动，只能拍摄议题广告，即不明示支持或反对某位候选人的广告。
在资金的使用上，“超级政治行动委员会”受到了严格监管，但资金来源却存在了隐忧。因为很多捐款者是社会福利组织，那么是谁捐款给这些福利组织呢？法律并没有要求这些福利组织进行披露，这就决定了“超级政治行动委员会”的钱并不完全透明。比如，有些大富豪、大公司不愿意出面，就先捐给社会福利组织，通过社会福利组织绕个圈子捐给“超级政治行动委员会”。
前联邦选举委员会负责人特雷弗·波特认为，超级政治行动委员会的出现，带来了资金来源不明的隐忧，从而打破了以往相对公平的结构，给利益集团施加更大影响提供了可能。
对此，《大西洋月刊》认为，美国政治献金的历史就像一个钟摆，放松监管是现在摆动的方向，其结果正向希望的那样有更多的力量可以加入，但宽松的时代很可能造就更大的丑闻，从而产生新的规则，正如历史上那些政治献金法案总是从丑闻中不断发展出来。
利益团体难左右总统执政
虽然政治献金会滋生一些问题，但它也并非天生罪恶，当政治再也离不开筹集资金和获得捐献，那么获取资金就像获得选票，政治家能在这个过程中多听听选民的心声，这并不是坏事。
副总统乔·拜登去年在洛杉矶一次筹款集会中接见了一对同性恋情侣的孩子，他当即表示同性婚姻并不罪恶。美国政治献金问题专家吉姆·波普说，“政客们花费这么多的时间筹集资金，将使得政客有更多的时间和选民在一起。而选民最终掌控政客命运，惩罚腐败以及奖励能者。”
正如波普所说，候选人即便曾经接受了利益集团的政治献金，但是也无法做出赤裸裸的政治交换，因为选民是最根本的决定。2008年，华尔街金融集团为奥巴马慷慨解囊，但是奥巴马上任后却通过了严格的金融监管法案，因此开罪了华尔街，本届大选中，华尔街巨头们将资金投入到了罗姆尼阵营中，也造就了罗姆尼的筹款奇迹。
另外，即便是候选人试图推出有利于某利益集团的政策，也要面临国会参众两院的重重限制，因此直接对某利益集团知恩图报是非常困难的事情。前大法官路易斯·鲍威尔在美国商会备忘录中是这样警示利益团体政治献金的，“商业公司认为政治权利是必须的，而获得这种权利必须要慢慢培养，当有需要的时候要不择手段地利用这种权利。然而这是错误的，他们必须要吸取教训。”
政客们花费这么多的时间筹集资金，将使得政客有更多的时间和选民在一起。而选民最终掌控政客命运，惩罚腐败以及奖励能者。
——政治献金问题专家吉姆·波普
商业公司认为政治权利是必须的，而获得这种权利必须要慢慢培养，当有需要的时候要不择手段地利用这种权利。然而这是错误的，他们必须要吸取教训。
——前大法官路易斯·鲍威尔
(本文来源：新京报 作者：高美)
>>>>>>>>>>>>>>>>我想这挡不住聪明的中国人，之所以犹太人得到的政治实惠最多，是因为犹太人足够聪明，聪明到能够合理合法的绕开监管壁垒，安全的政治献金。。。
而在这方面，中国人更是大拿。。。
我看培养一个美国总统，用不了100亿美金吧。。。
我看我们从现在开始就应该有目的性的培养一些美国政治明星。。。
物色一些有潜质的有背景的年轻政治家，加以笼络与投资。。。
美国的总统和州长可以用这个办法。。。
普通选民可通过操纵舆论，制造事件，扩大宣传来吸引。。。
而至于参众两院，我们可以通过建立游说团队而实现。。。
如此多管齐下，把一个把我们当敌人的美国，变成一个友好的美国。。。
要学会玩转美国政治。。。
台湾目前这种状态，美国处于遏制中国的目的扶持台湾的心理也不过占一半而已，另一半则是台湾的游说集团的作用。。。
物色一些有潜质的有背景的年轻政治家，加以笼络与投资。。。
美国的总统和州长可以用这个办法。。。
普通选民可通过操纵舆论，制造事件，扩大宣传来吸引。。。
而至于参众两院，我们可以通过建立游说团队而实现。。。
如此多管齐下，把一个把我们当敌人的美国，变成一个友好的美国。。。
要学会玩转美国政治。。。
台湾目前这种状态，美国处于遏制中国的目的扶持台湾的心理也不过占一半而已，另一半则是台湾的游说集团的作用。。。
唉。。。
真到谈论点国家谋略的时候，总是曲高和寡。。。
真到谈论点国家谋略的时候，总是曲高和寡。。。
renfeng 发表于 2015-5-17 22:41
唉。。。
真到谈论点国家谋略的时候，总是曲高和寡。。。
因为俺看你文章的时候，其实注意力都在你的头像上
唉。。。
真到谈论点国家谋略的时候，总是曲高和寡。。。
因为俺看你文章的时候，其实注意力都在你的头像上
早就这样操作了，你也太小瞧TG了。你以为入关之前每年的最惠国待遇怎么来的？每年摩托罗拉这样的公司都会组团去国会游说。
凯申就是这方面的好手，夫人美援一起送上，然而自己不行谁也救不了
九十年代土鳖就在米国搞政治捐款试图影响大选，结果就是南联盟使馆被炸。
三七二十一 发表于 2015-5-17 22:50
因为俺看你文章的时候，其实注意力都在你的头像上
很多人都赞咱的头像。。。
因为俺看你文章的时候，其实注意力都在你的头像上
很多人都赞咱的头像。。。
美国前总统卡特：美国不再是民主国家
2015-08-12 15:58:15 来源：参考消息网 责任编辑：朱方雨
核心提示：卡特说：“现在，美国只有寡头政治，无限制的政治贿赂成为提名总统候选人或当选总统的主要影响因素。“
参考消息网8月12日报道 美国《赫芬顿邮报》网站8月3日刊登《卡特说得对，美国不再是民主国家了》一文，作者为埃里克·朱斯。
献金左右选举
文章称，7月28日，主持人汤姆·哈特曼采访了美国前总统吉米·卡特。哈特曼问卡特，他怎么看2010年“公民联盟诉联邦选举委员会”案与2014年“麦卡琴诉联邦选举委员会”案的裁决。这两项裁决都是美国联邦最高法院的5位共和党法官作出的。这两项历史性的裁决使得包括外国资金在内的秘密资金现在可以无限制地流入美国的政治和司法活动。
卡特回答说：“这违背了美国政治体系的精髓，而这种精髓才使得美国成为伟大的国家。现在，美国只有寡头政治，无限制的政治贿赂成为提名总统候选人或当选总统的主要影响因素。州长、参议员和国会成员的情况也是如此。所以，现在我们的政治体系已经遭到颠覆，它只是用来为主要的献金者提供回报。这些献金者希望并期待在选举过后得到好处，他们有时会得到好处……目前民主党和共和党的现任官员把这种不受限的金钱视为向他们提供的巨大收益。国会大老们会有更多途径来捞好处。”
这位前总统的尖锐言论仅是一己之见吗？文章称，情况绝非如此。
富人统治美国
文章称，社会科学领域实际上进行过一项经验研究，来调查在1981年～2002年该研究持续时期内美国到底是民主国家——领导人代表大多数人利益的国家，还是权贵政治（或寡头政治）国家——政府行为反映最富有公民意志的国家。这份研究报告题为《测试美国的政治理论》，于2014年9月发表在美国政治学协会出版的《政治学展望》杂志上。
这份报告在结尾时说：“我们的发现显示，统治美国的不是大多数人——至少在实际决定政策结果的因果意义方面不是这样。”该报告还说：“经济精英的偏好对政策变化的独立影响远超普通公民的偏好对政策变化的独立影响。”换句话说，研究人员发现：统治美国的是富人。
文章称，这项研究详细分析了1981年～2002年进行的一次针对广大民众的全国性调查。该调查要求民众对一个政策修改建议案给出“赞成”或“反对”的答案。然后，这项研究又调查了相关的后续情况，以弄清楚民众的偏好是否已经转变成政策，还是相关企业游说团体的立场已经转变成公共政策——无论民众的愿望如何。
权贵攻击民主
文章称，这项研究的持续时段——1981年～2002年——正逢1976年美国联邦最高法院一项里程碑式判决的余波阶段。关于“巴克利诉瓦莱奥”案的重要裁决开启了权贵政治对美国民主的攻击。
基本上，“巴克利诉瓦莱奥”案的裁决，以及美国联邦最高法院后续的一些裁决使得权贵能收买和控制政客。
文章称，主要的“新闻”媒体已经为权贵政治所拥有和控制。“新闻自由”实际上仅仅是权贵控制“新闻”的自由——根据他们希望的方式操纵公共问题。由权贵指派的媒体经理人挑选编辑，而这些编辑再雇用记者来制造权贵们可接受的宣传，从而作为“新闻”出现在公众视野中。
然而现如今，在“巴克利诉瓦莱奥”案之后的世界中，从里根时期以来，权贵们还变得几乎可以自由收买他们想要的政治候选人。于是，“恰当”的候选人，加上“恰当”的新闻——有关这些候选人的报道，带来了“恰当”的人，以便在新的美国“民主”中“代表”民众。卡特评论说，“我们的政治体系已经遭到颠覆，它只是用来为主要的献金者提供回报”，这是对现状非常适当的评论。
文章称，卡特1977年上台执政。1977年正是美国转向权贵政治时代的开端。卡特说，美国民主实际上已经全然不是现在时，而是过去时，民主再也不是一种现实。
实际上他是在说，无论从1981年～2002年美国在多大程度上受到富人专政，现在的形势要糟糕得多。
寡头与民争利
文章称，显然，卡特是对的。2015年8月2日《纽约时报》头版大标题为《少数富人支配选举捐赠》。该文章说：“《纽约时报》对联邦选举委员会报告和国内税收署记录的分析显示，筹集选举资金的竞赛已经使得大多数总统候选人对一小部分最富美国人产生了深刻的依赖。”
《纽约时报》的这项研究显示，最近大企业财力的释放令共和党获得了巨大的益处。所有证据都显示，尽管不同的权贵存在利益竞争，但他们都在同民众竞争。他们的目的是降低他们工人的工资，并降低消费者的安全与福利水平来增加他们自己的利润（将他们的成本和投资损失转嫁到他人头上）。因此现在，美国正在迅速退回到“镀金时代”的经济不平等中去。或许，美国的状况会比早年无法无天的强盗大亨时代有过之而无不及。《纽约时报》的这项研究还显示，甚至在民主党内，大量捐助正落入亲企业、反民众的最保守分子的腰包。在新的美国，草根政治可能会萎缩，甚至死亡。
问题已经变成：将来会不会有另一位富兰克林·罗斯福来振兴民主？抑或，美国还有没有可能再出现这样一位总统？
文章称，今天的当政者能根据他们的意愿来决定他们职业生涯的长短，并愿意听从他们雇主的吩咐。然后，他们会退休，并且自己成为权贵阶级的新成员，正如克林顿已经做的那样，也正如奥巴马将会做的那样。
此外，权贵统治的新时代在范围上不仅是全国性的，而且是全球性的。因此全球权贵阶级或许已经找到方法，从而在他们毁灭整个世界之前维系他们的统治地位。尤其有趣的是，虽然存在许多免于纳税的“非营利”的“慈善组织”，但它们都是权贵建立的，它们不会挑起战争来打击权贵政治——击溃权贵对民众的剥削体系。权贵不会创建一个“慈善组织”来这么做的。他们不会向他们自身和同伴的剥削利益开战。权贵阶层都是一路货，尽管他们的确相互竞争主导权，以决定他们中的哪些人来统治民众。而民众似乎接受了这种现代形式债务奴役，既是因为他们所见到的“新闻”，也是因为他们未见到的新闻。
2015-08-12 15:58:15 来源：参考消息网 责任编辑：朱方雨
核心提示：卡特说：“现在，美国只有寡头政治，无限制的政治贿赂成为提名总统候选人或当选总统的主要影响因素。“
参考消息网8月12日报道 美国《赫芬顿邮报》网站8月3日刊登《卡特说得对，美国不再是民主国家了》一文，作者为埃里克·朱斯。
献金左右选举
文章称，7月28日，主持人汤姆·哈特曼采访了美国前总统吉米·卡特。哈特曼问卡特，他怎么看2010年“公民联盟诉联邦选举委员会”案与2014年“麦卡琴诉联邦选举委员会”案的裁决。这两项裁决都是美国联邦最高法院的5位共和党法官作出的。这两项历史性的裁决使得包括外国资金在内的秘密资金现在可以无限制地流入美国的政治和司法活动。
卡特回答说：“这违背了美国政治体系的精髓，而这种精髓才使得美国成为伟大的国家。现在，美国只有寡头政治，无限制的政治贿赂成为提名总统候选人或当选总统的主要影响因素。州长、参议员和国会成员的情况也是如此。所以，现在我们的政治体系已经遭到颠覆，它只是用来为主要的献金者提供回报。这些献金者希望并期待在选举过后得到好处，他们有时会得到好处……目前民主党和共和党的现任官员把这种不受限的金钱视为向他们提供的巨大收益。国会大老们会有更多途径来捞好处。”
这位前总统的尖锐言论仅是一己之见吗？文章称，情况绝非如此。
富人统治美国
文章称，社会科学领域实际上进行过一项经验研究，来调查在1981年～2002年该研究持续时期内美国到底是民主国家——领导人代表大多数人利益的国家，还是权贵政治（或寡头政治）国家——政府行为反映最富有公民意志的国家。这份研究报告题为《测试美国的政治理论》，于2014年9月发表在美国政治学协会出版的《政治学展望》杂志上。
这份报告在结尾时说：“我们的发现显示，统治美国的不是大多数人——至少在实际决定政策结果的因果意义方面不是这样。”该报告还说：“经济精英的偏好对政策变化的独立影响远超普通公民的偏好对政策变化的独立影响。”换句话说，研究人员发现：统治美国的是富人。
文章称，这项研究详细分析了1981年～2002年进行的一次针对广大民众的全国性调查。该调查要求民众对一个政策修改建议案给出“赞成”或“反对”的答案。然后，这项研究又调查了相关的后续情况，以弄清楚民众的偏好是否已经转变成政策，还是相关企业游说团体的立场已经转变成公共政策——无论民众的愿望如何。
权贵攻击民主
文章称，这项研究的持续时段——1981年～2002年——正逢1976年美国联邦最高法院一项里程碑式判决的余波阶段。关于“巴克利诉瓦莱奥”案的重要裁决开启了权贵政治对美国民主的攻击。
基本上，“巴克利诉瓦莱奥”案的裁决，以及美国联邦最高法院后续的一些裁决使得权贵能收买和控制政客。
文章称，主要的“新闻”媒体已经为权贵政治所拥有和控制。“新闻自由”实际上仅仅是权贵控制“新闻”的自由——根据他们希望的方式操纵公共问题。由权贵指派的媒体经理人挑选编辑，而这些编辑再雇用记者来制造权贵们可接受的宣传，从而作为“新闻”出现在公众视野中。
然而现如今，在“巴克利诉瓦莱奥”案之后的世界中，从里根时期以来，权贵们还变得几乎可以自由收买他们想要的政治候选人。于是，“恰当”的候选人，加上“恰当”的新闻——有关这些候选人的报道，带来了“恰当”的人，以便在新的美国“民主”中“代表”民众。卡特评论说，“我们的政治体系已经遭到颠覆，它只是用来为主要的献金者提供回报”，这是对现状非常适当的评论。
文章称，卡特1977年上台执政。1977年正是美国转向权贵政治时代的开端。卡特说，美国民主实际上已经全然不是现在时，而是过去时，民主再也不是一种现实。
实际上他是在说，无论从1981年～2002年美国在多大程度上受到富人专政，现在的形势要糟糕得多。
寡头与民争利
文章称，显然，卡特是对的。2015年8月2日《纽约时报》头版大标题为《少数富人支配选举捐赠》。该文章说：“《纽约时报》对联邦选举委员会报告和国内税收署记录的分析显示，筹集选举资金的竞赛已经使得大多数总统候选人对一小部分最富美国人产生了深刻的依赖。”
《纽约时报》的这项研究显示，最近大企业财力的释放令共和党获得了巨大的益处。所有证据都显示，尽管不同的权贵存在利益竞争，但他们都在同民众竞争。他们的目的是降低他们工人的工资，并降低消费者的安全与福利水平来增加他们自己的利润（将他们的成本和投资损失转嫁到他人头上）。因此现在，美国正在迅速退回到“镀金时代”的经济不平等中去。或许，美国的状况会比早年无法无天的强盗大亨时代有过之而无不及。《纽约时报》的这项研究还显示，甚至在民主党内，大量捐助正落入亲企业、反民众的最保守分子的腰包。在新的美国，草根政治可能会萎缩，甚至死亡。
问题已经变成：将来会不会有另一位富兰克林·罗斯福来振兴民主？抑或，美国还有没有可能再出现这样一位总统？
文章称，今天的当政者能根据他们的意愿来决定他们职业生涯的长短，并愿意听从他们雇主的吩咐。然后，他们会退休，并且自己成为权贵阶级的新成员，正如克林顿已经做的那样，也正如奥巴马将会做的那样。
此外，权贵统治的新时代在范围上不仅是全国性的，而且是全球性的。因此全球权贵阶级或许已经找到方法，从而在他们毁灭整个世界之前维系他们的统治地位。尤其有趣的是，虽然存在许多免于纳税的“非营利”的“慈善组织”，但它们都是权贵建立的，它们不会挑起战争来打击权贵政治——击溃权贵对民众的剥削体系。权贵不会创建一个“慈善组织”来这么做的。他们不会向他们自身和同伴的剥削利益开战。权贵阶层都是一路货，尽管他们的确相互竞争主导权，以决定他们中的哪些人来统治民众。而民众似乎接受了这种现代形式债务奴役，既是因为他们所见到的“新闻”，也是因为他们未见到的新闻。
renfeng 发表于 2015-5-18 09:05
很多人都赞咱的头像。。。
来个大图瞧瞧呗~
很多人都赞咱的头像。。。
来个大图瞧瞧呗~