死在民警枪下的徐纯合是歹徒吗（转载）

5月2日，黑龙江庆安火车站执勤民警开枪击毙庆安当地人徐纯合后，第二天，庆安县委常委、副县长董国生代表省市领导慰问了事件中的受伤民警李乐斌。报道称，“董国生对民警为保护群众生命、财产安全，在负伤情况下坚持与歹徒搏斗的行为给予了肯定。”（5月6日《南方都市报》）

　　加引号的这句话代表了官方的态度，应当是记者根据董副县长的原话概括而成的。官方先不去慰问死者家属，而是先去慰问开枪民警，并对其行为给予肯定，不是很妥当。慰问似乎早了点，肯定也不是时候，因为案情尚未查清。死者家属称，哈尔滨市检察机关正在调查。

　　调查结论没出来之前，官方就认定徐纯合为歹徒显然不妥。凭什么认定他是歹徒呢？综合其家属（应该是兄弟）的陈述以及事发经过，不能认为他是歹徒。首先他是一个公民，虽然他好吃懒做，对子女有家暴行为，但并未触犯法律，没受到刑拘或法律审判；其次他是个访民，为了把三个孩子安排到福利院，把八旬老母送往敬老院，曾多次上访，但这并不违法；再次他是个病人，据其母称，他患有先天性心脏病、肾炎、肺炎等疾病，早已丧失劳动能力，不仅没法照顾孩子，生活自理都很困难。这就是案发前的徐纯合，有歹徒的样子吗？

　　那么，案发时徐纯合是否就变成了歹徒呢？就以显然有失偏颇的单方即警方的陈述为据，也很难得出歹徒的结论。且看案发时他的表现。此次冲突的起因是由车站安检人员不让他们上车引起，因为认出了他们是访民，应该说，理亏方在车站。没哪条法律规定访民不准乘火车，车站哪有因担心其上访而不让他们上车的道理？

　　车站的无理行为激怒了徐纯合，这才导致他拦截乘客的事发生。他为何要拦截旅客进站？可能的解释是，向其他乘客求援，或者向车站施压，总之，事出有因，不是无故寻衅。矛盾由此激化。民警出场，遂因某种原因导致双方撕扯，发展到追逐殴打。这中间，徐纯合的行为肯定有过激之处，但是否过激到不用枪支便无法控制的地步呢？未必。

　　民警开枪的合理性在哪里呢？哈尔滨铁路公安处刑警支队支队长赵冬滨在接受新华社采访时称，“徐纯合曾说‘谁抢到枪就是谁的’，在民警口头警告无效的情况下，民警手背又已受伤，如果枪被当事男子抢走，后果不堪设想。”但此话是否表示他抢到枪就要枪杀民警呢？对照警察可以开枪的15种情形中的第四种：“抢夺、抢劫枪支弹药、爆炸、剧毒等危险物品，严重危害公共安全的”，如确认其有此企图，民警可以开枪。至于是否要一枪毙命，还是伤其手足即可，可以讨论。问题是他并无夺枪行为，也没枪杀对方的企图。

　　有赵冬斌的话为证。赵说，“民警的材料说了，那时候人家说了，你有枪咋的，抢过来就是我的，这时候扑上来，扑上来他就把棍子给拽过来了。”原来他要夺的是警棍，而不是枪。另据赵冬斌称，徐纯合抢走警棍后，一棍打在民警后背上，一棍打在民警持枪的手背上，之后民警向徐纯合开枪。由此可知，民警开枪的理由不充分，将其一枪打死更不应该。

　　无论徐纯合有这样那样的道德瑕疵，案发时行为怎样不当，充其量也只能算是问题公民，而不能说是歹徒，他之死在民警的枪口下实在太冤。当地官方在事情未调查清楚之前，急于给死者定性，给予开枪民警以慰问和肯定，有失公正。民警开枪必须慎之又慎，切忌滥杀无辜，这是法治社会的应有之义；政府对警察枪杀平民的案件必须郑重对待，切不可轻易表态支持，否则后果不堪设想。

　　文/王学进

http://news.163.com/15/0507/00/AOVL6G3O00014AEE.html5月2日，黑龙江庆安火车站执勤民警开枪击毙庆安当地人徐纯合后，第二天，庆安县委常委、副县长董国生代表省市领导慰问了事件中的受伤民警李乐斌。报道称，“董国生对民警为保护群众生命、财产安全，在负伤情况下坚持与歹徒搏斗的行为给予了肯定。”（5月6日《南方都市报》）

　　加引号的这句话代表了官方的态度，应当是记者根据董副县长的原话概括而成的。官方先不去慰问死者家属，而是先去慰问开枪民警，并对其行为给予肯定，不是很妥当。慰问似乎早了点，肯定也不是时候，因为案情尚未查清。死者家属称，哈尔滨市检察机关正在调查。

　　调查结论没出来之前，官方就认定徐纯合为歹徒显然不妥。凭什么认定他是歹徒呢？综合其家属（应该是兄弟）的陈述以及事发经过，不能认为他是歹徒。首先他是一个公民，虽然他好吃懒做，对子女有家暴行为，但并未触犯法律，没受到刑拘或法律审判；其次他是个访民，为了把三个孩子安排到福利院，把八旬老母送往敬老院，曾多次上访，但这并不违法；再次他是个病人，据其母称，他患有先天性心脏病、肾炎、肺炎等疾病，早已丧失劳动能力，不仅没法照顾孩子，生活自理都很困难。这就是案发前的徐纯合，有歹徒的样子吗？

　　那么，案发时徐纯合是否就变成了歹徒呢？就以显然有失偏颇的单方即警方的陈述为据，也很难得出歹徒的结论。且看案发时他的表现。此次冲突的起因是由车站安检人员不让他们上车引起，因为认出了他们是访民，应该说，理亏方在车站。没哪条法律规定访民不准乘火车，车站哪有因担心其上访而不让他们上车的道理？

　　车站的无理行为激怒了徐纯合，这才导致他拦截乘客的事发生。他为何要拦截旅客进站？可能的解释是，向其他乘客求援，或者向车站施压，总之，事出有因，不是无故寻衅。矛盾由此激化。民警出场，遂因某种原因导致双方撕扯，发展到追逐殴打。这中间，徐纯合的行为肯定有过激之处，但是否过激到不用枪支便无法控制的地步呢？未必。

　　民警开枪的合理性在哪里呢？哈尔滨铁路公安处刑警支队支队长赵冬滨在接受新华社采访时称，“徐纯合曾说‘谁抢到枪就是谁的’，在民警口头警告无效的情况下，民警手背又已受伤，如果枪被当事男子抢走，后果不堪设想。”但此话是否表示他抢到枪就要枪杀民警呢？对照警察可以开枪的15种情形中的第四种：“抢夺、抢劫枪支弹药、爆炸、剧毒等危险物品，严重危害公共安全的”，如确认其有此企图，民警可以开枪。至于是否要一枪毙命，还是伤其手足即可，可以讨论。问题是他并无夺枪行为，也没枪杀对方的企图。

　　有赵冬斌的话为证。赵说，“民警的材料说了，那时候人家说了，你有枪咋的，抢过来就是我的，这时候扑上来，扑上来他就把棍子给拽过来了。”原来他要夺的是警棍，而不是枪。另据赵冬斌称，徐纯合抢走警棍后，一棍打在民警后背上，一棍打在民警持枪的手背上，之后民警向徐纯合开枪。由此可知，民警开枪的理由不充分，将其一枪打死更不应该。

　　无论徐纯合有这样那样的道德瑕疵，案发时行为怎样不当，充其量也只能算是问题公民，而不能说是歹徒，他之死在民警的枪口下实在太冤。当地官方在事情未调查清楚之前，急于给死者定性，给予开枪民警以慰问和肯定，有失公正。民警开枪必须慎之又慎，切忌滥杀无辜，这是法治社会的应有之义；政府对警察枪杀平民的案件必须郑重对待，切不可轻易表态支持，否则后果不堪设想。

　　文/王学进

http://news.163.com/15/0507/00/AOVL6G3O00014AEE.html