超级军网《自然》的高科技论文指数和高引用论文指数是两回事，这 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:37:57
之前有人发了一个帖子，说中国在《自然》发表的高科技论文指数现在仅次于美国，位居世界第二，已经超过了英国，德国，法国，日本这些科技强国。但事实果真如此吗？中国已经是科技强国了吗？
Nature 的 Index yearly 只会公布高科技论文的指数，但是这个指数说白了就是每个国家在 Nature 上发表的论文数量来计算的，中国有 14 亿人口，而且中国评专家，教授很重要的一点就是能不能在世界著名的科技期刊上刊文，特别是美国的《科学》和英国的《自然》，所以在功利性社会下，中国靠人海战术，大量的文章得以发表。
而真正值得关注的，是《自然》每五年公布一次的“高引用论文指数”（Highly Cited paper），这个才是真正衡量一个国家科技实力的“金标准”。也就是说，你这个国家发表的论文有多少人引用过，如果没有人引用，那你发表再多文章也是废纸。因为没有看的价值。
所以在西方科学界，往往把“高引用论文指数”作为一个靶向，而在 2011 年“高引用论文指数”前五位的国家分别是——1，美国，2，英国，3德国，4，日本，5，法国。中国区居末端。
值得一提的是，印度也是在《科学》和《自然》经常发表文章的常客，但是印度的“高引用论文指数”却常年为 0， 你可以说印度是科技大国吗？
http Dot //highlycited Dot com/（这里可以查到《自然》的高引用专家和国家排行）
之前有人发了一个帖子，说中国在《自然》发表的高科技论文指数现在仅次于美国，位居世界第二，已经超过了英国，德国，法国，日本这些科技强国。但事实果真如此吗？中国已经是科技强国了吗？
Nature 的 Index yearly 只会公布高科技论文的指数，但是这个指数说白了就是每个国家在 Nature 上发表的论文数量来计算的，中国有 14 亿人口，而且中国评专家，教授很重要的一点就是能不能在世界著名的科技期刊上刊文，特别是美国的《科学》和英国的《自然》，所以在功利性社会下，中国靠人海战术，大量的文章得以发表。
而真正值得关注的，是《自然》每五年公布一次的“高引用论文指数”（Highly Cited paper），这个才是真正衡量一个国家科技实力的“金标准”。也就是说，你这个国家发表的论文有多少人引用过，如果没有人引用，那你发表再多文章也是废纸。因为没有看的价值。
所以在西方科学界，往往把“高引用论文指数”作为一个靶向，而在 2011 年“高引用论文指数”前五位的国家分别是——1，美国，2，英国，3德国，4，日本，5，法国。中国区居末端。
值得一提的是，印度也是在《科学》和《自然》经常发表文章的常客，但是印度的“高引用论文指数”却常年为 0， 你可以说印度是科技大国吗？
http Dot //highlycited Dot com/（这里可以查到《自然》的高引用专家和国家排行）
你是想说科学和自然这两个期刊里面都是水，我真心晕啊，这么黑美英连职业五毛都会都好意思的
花着黑，楼主活不错赏了
列兵ID，打不开的链接，目测英国造谣马甲
这是土鳖能做的就是白菜就是不值钱系列的升级版。
楼主，起来吧，膝盖红了肿了吧，快揉揉！
楼主，起来吧，膝盖红了肿了吧，快揉揉！
哎你们还真是什么事情都能黑，你以为《自然》《科学》是维基百科啊？是公交车？说上就上的？有没有引用是一回事，人家能让你发表出来就已经证明你的论文是有用的。
大哥敢给个14年的高引用么？早就超过日本了好嘛。
先有量变，再有质变。进步是明显的，但仍需努力。楼主是这个意思吧？
当然能在这两本杂志上发表的论文，"废纸"说是无稽之谈。
当然能在这两本杂志上发表的论文，"废纸"说是无稽之谈。
你临时注册个账号就是为了黑这个？闲心真不小
百花杀 发表于 2015-5-4 18:44
列兵ID，打不开的链接，目测英国造谣马甲
这个很有可能！
列兵ID，打不开的链接，目测英国造谣马甲
这个很有可能！
以后看到标题比较拽的帖子,真得看看注册日期
AbanDoneeR 发表于 2015-5-4 18:51
大哥敢给个14年的高引用么？早就超过日本了好嘛。
超过也没有用的,人家会说,只是中国人互相引用,人海战术
大哥敢给个14年的高引用么？早就超过日本了好嘛。
超过也没有用的,人家会说,只是中国人互相引用,人海战术
你得先发出来才能有引用。引用必然大幅落后于发表。
超过也没有用的,人家会说,只是中国人互相引用,人海战术
我只想说那些想用目前我们暂时还比世界落后的领域来黑我朝的今后二十年会被严重打脸，立贴为证。
我只想说那些想用目前我们暂时还比世界落后的领域来黑我朝的今后二十年会被严重打脸，立贴为证。
请注意膝盖。
盲目自大是不对，妄自菲薄也好不到哪去
盲目自大是不对，妄自菲薄也好不到哪去
2011年的数据，嘿嘿
这是典型的网评文章啊
AbanDoneeR 发表于 2015-5-4 18:51
大哥敢给个14年的高引用么？早就超过日本了好嘛。
14年中国161人居世界第四位，超过日本法国，当然不敢列出来了
大哥敢给个14年的高引用么？早就超过日本了好嘛。
14年中国161人居世界第四位，超过日本法国，当然不敢列出来了
量变引起质变吧，一切都要慢慢来吧
w7amxbm4 发表于 2015-5-4 19:22
14年中国161人居世界第四位，超过日本法国，当然不敢列出来了
喂，你怎么回事？打人不打脸啊！
14年中国161人居世界第四位，超过日本法国，当然不敢列出来了
喂，你怎么回事？打人不打脸啊！
引用也超过了啊，lz从哪儿来的数据？
AbanDoneeR 发表于 2015-5-4 18:51
大哥敢给个14年的高引用么？早就超过日本了好嘛。
就是，2014年高引用科学家名单公布，全球共入选3215人，中国（包括港澳台地区）共162人入选，俄罗斯印度才各8人，南非11人
大哥敢给个14年的高引用么？早就超过日本了好嘛。
就是，2014年高引用科学家名单公布，全球共入选3215人，中国（包括港澳台地区）共162人入选，俄罗斯印度才各8人，南非11人
w7amxbm4 发表于 2015-5-4 19:22
14年中国161人居世界第四位，超过日本法国，当然不敢列出来了
是162人吧，包括港澳台
14年中国161人居世界第四位，超过日本法国，当然不敢列出来了
是162人吧，包括港澳台
你当《科学》和《自然》是街边小报？能登上去就是肯定！引用量需要时间积累，因为要先刊登后才能引用。
CITED多不代表质量就比CITED少的要写得好，很多东西越是领域内方向性执导的被CITE越多 越是细化小处着眼的别人未必用得到你的东西干嘛要CITE， 但是你能说科技上面小处的突破没有意义么？意义大了去了
质量不好歪果仁艾斯比了，让你文章往核心期刊上面印？ 你当核心期刊的编辑和负责peer review的都是和本文作者一样的艾斯比？
质量不好歪果仁艾斯比了，让你文章往核心期刊上面印？ 你当核心期刊的编辑和负责peer review的都是和本文作者一样的艾斯比？
列兵同志你别引用2011年的老黄历了，看看最新的数据对你有好处
，另外，nature和science不是你黑的了的。印度就别来出来了，跟中国比不在一个数量级，三哥应该和新加坡比论文数
，另外，nature和science不是你黑的了的。印度就别来出来了，跟中国比不在一个数量级，三哥应该和新加坡比论文数qbamboo 发表于 2015-5-4 19:51
是162人吧，包括港澳台
2014年光大陆高引用科学家数就是亚洲第一。
是162人吧，包括港澳台
2014年光大陆高引用科学家数就是亚洲第一。
上尉诗人 发表于 2015-5-4 19:43
引用也超过了啊，lz从哪儿来的数据？
2011年的老黄历，近几年中国高水平论文数是爆炸性增长。
引用也超过了啊，lz从哪儿来的数据？
2011年的老黄历，近几年中国高水平论文数是爆炸性增长。
黑的漂亮……不过连欧美顶级学术刊物都成了废纸……
有点晕，自然，科学，居然都是发布废纸的刊物
今天是2015年。
你引用數據手法已經跟教主一個套路了，2011年以後的數據就是看不見。
你引用數據手法已經跟教主一個套路了，2011年以後的數據就是看不見。
你不说倒是没事……说了反倒突出一点：
SJR有一个排名是Citations per Document，我们就用2013年的数据，中国确实是论文海战术，只有0.3，不过新兴国家差不多都是这个数值，中国还任重道远，没什么问题；欧美都在0.7左右，美国研究机构多文章多，不到0.7，北欧很高，能到0.8。当然最高的是一些不出文章的国家，比如冈比亚，可以到1.6。而普通的发达国家都能在0.6左右，比如新加坡、澳大利亚，我国的香港特别行政区也接近0.6。
不过某科技大国，发达国家，被作为榜样中的榜样，才只有0.4多，你们猜这是谁
当然如果认为13年的太新说明不了什么问题，我们用这个国家以往的成绩和非欧美的普通发达国家或地区以及韩国做个对比
顺序分别为 该国、 新加坡、澳大利亚、新西兰、中国香港、韩国
2011年： 4.04 6.47 5.67 5.13 5.18 4.17
2010年： 5.91 9.45 8.41 8.03 8.05 6.14
2009年： 7.89 11.74 11.37 10.51 10.55 8.07
2005年： 13.94 18.00 19.57 18.65 18.26 13.37
另外就总排名而言，中国96年排名184，该国排名77；2000年中国排名177，该国排名81；2011年的时候中国排名164，该国排名121。嗯嗯。
你不说倒是没事……说了反倒突出一点：
SJR有一个排名是Citations per Document，我们就用2013年的数据，中国确实是论文海战术，只有0.3，不过新兴国家差不多都是这个数值，中国还任重道远，没什么问题；欧美都在0.7左右，美国研究机构多文章多，不到0.7，北欧很高，能到0.8。当然最高的是一些不出文章的国家，比如冈比亚，可以到1.6。而普通的发达国家都能在0.6左右，比如新加坡、澳大利亚，我国的香港特别行政区也接近0.6。
不过某科技大国，发达国家，被作为榜样中的榜样，才只有0.4多，你们猜这是谁
当然如果认为13年的太新说明不了什么问题，我们用这个国家以往的成绩和非欧美的普通发达国家或地区以及韩国做个对比
顺序分别为 该国、 新加坡、澳大利亚、新西兰、中国香港、韩国
2011年： 4.04 6.47 5.67 5.13 5.18 4.17
2010年： 5.91 9.45 8.41 8.03 8.05 6.14
2009年： 7.89 11.74 11.37 10.51 10.55 8.07
2005年： 13.94 18.00 19.57 18.65 18.26 13.37
另外就总排名而言，中国96年排名184，该国排名77；2000年中国排名177，该国排名81；2011年的时候中国排名164，该国排名121。嗯嗯。
你不说倒是没事……说了反倒突出一点：
SJR有一个排名是Citations per Document，我们就用2013年的数据 ...
是不是英语j字头
SJR有一个排名是Citations per Document，我们就用2013年的数据 ...
是不是英语j字头
人海战术？阿三？
不开后宫魔理沙 发表于 2015-5-4 21:15
是不是英语j字头
你猜对了
是不是英语j字头
你猜对了
wddlmc 发表于 2015-5-4 21:13
你不说倒是没事……说了反倒突出一点：
SJR有一个排名是Citations per Document，我们就用2013年的数据 ...
东亚某国么？
你不说倒是没事……说了反倒突出一点：
SJR有一个排名是Citations per Document，我们就用2013年的数据 ...
东亚某国么？
“所以在功利性社会下，中国靠人海战术，大量的文章得以发表”
如果人海战术就能上nature的话，那还有外国人什么事
如果人海战术就能上nature的话，那还有外国人什么事
楼主绝对逗比，且不说2011年的穿越数据，靠人海战术就能占据学术刊物版面？楼主你真的不是来逗我们的么？
LZ说《自然》每五年公布一次“高引用论文指数”（Highly Cited paper）.............而在 2011 年“高引用论文指数”前五位的国家分别是——1，美国，2，英国，3德国，4，日本，5，法国。中国区居末端。
也就意味着 2011年公布的是2006到2010的数字。当时我国在《自然》发表的论文确实少。但是现在情况不同了。士别三日当刮目相看。
也就意味着 2011年公布的是2006到2010的数字。当时我国在《自然》发表的论文确实少。但是现在情况不同了。士别三日当刮目相看。
这样黑自然真是醉的不行 求人海帮我发一篇 0引用也行！