中世纪的欧洲和同期的宋朝相比真的很弱

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/30 14:58:33


    11世纪的欧亚两个强国中国北宋和拜占庭帝国都同时面临着同样的问题。那就是分别由游牧民族党项族的西夏和突厥人的塞尔柱帝国的侵袭。西夏人侵略北宋和塞尔柱帝国侵夺拜占庭帝国的方式其实很相似。都是擅长骑兵的游牧民族侵略农业民族的领土,掠夺人口和财富。而拜占庭帝国和北宋帝国又都是经济发达的农业帝国。

但是同时发生在东西方的两场战争其过程却迥然不同:

    东方的北宋王朝向西夏的纵深地域不断修筑堡垒并驻兵防御,并以这些新修筑的堡垒为据点发动向西夏纵深的进攻,将战线不断的推向西夏方面。在北宋和西夏的长期战争中北宋充分的发挥了自己在国力上面的优势。尽管失败连连,但是还是稳步的蚕食西夏领土。让拥有强大的骑兵部队的,原本处于攻势的西夏王朝逐渐萎缩。政和四年(1114年),宋军在童贯、种师道的率领下,在古骨龙大败西夏军,宣和元年(1119年),攻克西夏横山之地,西夏失去屏障面临亡国之危,西夏崇宗向宋朝表示臣服。如果不是北宋过早的卷入了联金灭辽的战争,而是抓住辽朝陷于战乱的机会,北宋完全可以一举灭亡西夏,获得产马地。

    而西方的拜占庭帝国虽然也堪称经济繁荣、人口众多、军事强盛。但是却没有发挥出自己的优势。
    公元1070年,拜占庭帝国皇帝、尊号戴奥真尼斯的罗曼努斯四世,率领10万大军离开君士坦丁堡,向小亚细亚的罗姆苏丹国进军。与之交战的是3万突厥人军队。但是结果却差强人意,拜占庭皇帝罗曼努斯遭受了惨重的失败。他们在曼齐克特之战之后就逐渐逐渐萎缩,丢失安纳托利亚草原、丢失产马地。逐渐向西方萎缩。在东方领土逐渐遭受蚕食之后,拜占庭的灭亡似乎不可避免了。
     但是实际上一场曼齐克特战役的失败对于拜占庭帝国来说是称不上损伤根基的。拜占庭人口数量最多时候曾经达到3000多万,即使是11世纪初人口也有1200万的总人口。而在曼齐科特战役中和拜占庭作战的突厥人只有3万人。以拜占庭的人口基数,在战后完全可以通过动员迅速弥补战争的损失。重新开始对人口较少的突厥部落的攻势,类似于宋朝在“永乐城之战”后很快重新对西夏恢复攻势那样。
     以国力雄厚的拜占庭来说,一场曼齐克特战役的失败不过是相当于一场同时期宋朝进攻西夏的“永乐城之战”的损失。可是一场规模有限的失败却造成国力雄厚的拜占庭帝国的不可逆转的颓势,最终造成王朝的灭亡和更替。并导致拜占庭的燕云十六州——安纳托利亚草原的丢失,为拜占庭帝国的最终衰亡埋下伏笔。这令人感到匪夷所思。

     翻开小亚细亚半岛的地形图大家可以看到小亚细亚半岛的地形和中国的西北很像。都是地形复杂的山地和高原。面对着地形相似的战场和战术相似的敌人,个人认为拜占庭帝国其实应该采取和宋朝类似的战略,以筑垒向突厥人的纵深推进步步为营,压缩突厥人的生存空间。同时广泛在国内征兵迅速弥补战争损失,以国力压垮突厥人。

     在相似的战场上面对着战术相似的敌人,北宋在战争中不断获得土地,步步向敌人推进,最后几乎灭亡了西夏。而拜占庭却突厥人打的不断丧师失地,逐渐走向衰败。原因何在?个人认为和北宋相比拜占庭帝国的国内动员能力真的很差。以雄厚的国力北宋可以承受永乐城之战的失败、可以承受高粱河之战的失败。并在战争中很快恢复过来。可是国力在近东地区同样堪称雄厚的拜占庭帝国却不能承受一次曼齐克特战役的失败。和东方的北宋朝相比中世纪的欧洲真的很弱。



    11世纪的欧亚两个强国中国北宋和拜占庭帝国都同时面临着同样的问题。那就是分别由游牧民族党项族的西夏和突厥人的塞尔柱帝国的侵袭。西夏人侵略北宋和塞尔柱帝国侵夺拜占庭帝国的方式其实很相似。都是擅长骑兵的游牧民族侵略农业民族的领土,掠夺人口和财富。而拜占庭帝国和北宋帝国又都是经济发达的农业帝国。

但是同时发生在东西方的两场战争其过程却迥然不同:

    东方的北宋王朝向西夏的纵深地域不断修筑堡垒并驻兵防御,并以这些新修筑的堡垒为据点发动向西夏纵深的进攻,将战线不断的推向西夏方面。在北宋和西夏的长期战争中北宋充分的发挥了自己在国力上面的优势。尽管失败连连,但是还是稳步的蚕食西夏领土。让拥有强大的骑兵部队的,原本处于攻势的西夏王朝逐渐萎缩。政和四年(1114年),宋军在童贯、种师道的率领下,在古骨龙大败西夏军,宣和元年(1119年),攻克西夏横山之地,西夏失去屏障面临亡国之危,西夏崇宗向宋朝表示臣服。如果不是北宋过早的卷入了联金灭辽的战争,而是抓住辽朝陷于战乱的机会,北宋完全可以一举灭亡西夏,获得产马地。

    而西方的拜占庭帝国虽然也堪称经济繁荣、人口众多、军事强盛。但是却没有发挥出自己的优势。
    公元1070年,拜占庭帝国皇帝、尊号戴奥真尼斯的罗曼努斯四世,率领10万大军离开君士坦丁堡,向小亚细亚的罗姆苏丹国进军。与之交战的是3万突厥人军队。但是结果却差强人意,拜占庭皇帝罗曼努斯遭受了惨重的失败。他们在曼齐克特之战之后就逐渐逐渐萎缩,丢失安纳托利亚草原、丢失产马地。逐渐向西方萎缩。在东方领土逐渐遭受蚕食之后,拜占庭的灭亡似乎不可避免了。
     但是实际上一场曼齐克特战役的失败对于拜占庭帝国来说是称不上损伤根基的。拜占庭人口数量最多时候曾经达到3000多万,即使是11世纪初人口也有1200万的总人口。而在曼齐科特战役中和拜占庭作战的突厥人只有3万人。以拜占庭的人口基数,在战后完全可以通过动员迅速弥补战争的损失。重新开始对人口较少的突厥部落的攻势,类似于宋朝在“永乐城之战”后很快重新对西夏恢复攻势那样。
     以国力雄厚的拜占庭来说,一场曼齐克特战役的失败不过是相当于一场同时期宋朝进攻西夏的“永乐城之战”的损失。可是一场规模有限的失败却造成国力雄厚的拜占庭帝国的不可逆转的颓势,最终造成王朝的灭亡和更替。并导致拜占庭的燕云十六州——安纳托利亚草原的丢失,为拜占庭帝国的最终衰亡埋下伏笔。这令人感到匪夷所思。

     翻开小亚细亚半岛的地形图大家可以看到小亚细亚半岛的地形和中国的西北很像。都是地形复杂的山地和高原。面对着地形相似的战场和战术相似的敌人,个人认为拜占庭帝国其实应该采取和宋朝类似的战略,以筑垒向突厥人的纵深推进步步为营,压缩突厥人的生存空间。同时广泛在国内征兵迅速弥补战争损失,以国力压垮突厥人。

     在相似的战场上面对着战术相似的敌人,北宋在战争中不断获得土地,步步向敌人推进,最后几乎灭亡了西夏。而拜占庭却突厥人打的不断丧师失地,逐渐走向衰败。原因何在?个人认为和北宋相比拜占庭帝国的国内动员能力真的很差。以雄厚的国力北宋可以承受永乐城之战的失败、可以承受高粱河之战的失败。并在战争中很快恢复过来。可是国力在近东地区同样堪称雄厚的拜占庭帝国却不能承受一次曼齐克特战役的失败。和东方的北宋朝相比中世纪的欧洲真的很弱。



据沃伦的《简史》,拜占廷人口540年为2600万,565年1950万,641为1050万,775年700万,842年800万,959年900万,1025年1200万,1143年1000万。

而与拜占庭对立的突厥人在曼齐克特战役中却只能出动3万人,还不到拜占庭10万兵力的三分之一。坐拥如此庞大的人口基数,拜占庭在曼齐克特战役之后完全可以通过征兵弥补战争损失。恢复对突厥人的攻势,类似北宋在永乐城之战后做到的那样。

据沃伦的《简史》,拜占廷人口540年为2600万,565年1950万,641为1050万,775年700万,842年800万,959年900万,1025年1200万,1143年1000万。

而与拜占庭对立的突厥人在曼齐克特战役中却只能出动3万人,还不到拜占庭10万兵力的三分之一。坐拥如此庞大的人口基数,拜占庭在曼齐克特战役之后完全可以通过征兵弥补战争损失。恢复对突厥人的攻势,类似北宋在永乐城之战后做到的那样。

阴暗面 发表于 2015-5-3 09:15
诺曼人在西西里打下的天下早没了,可是越南领土比李朝时期至少扩大了三倍。你从哪里看出南下的诺曼人比越 ...


楼主说的是11世纪的拜占庭。

这张图是1130年诺曼人的扩张。注意这些领土分别从法国、英国、拜占庭、塞尔柱王朝手中夺来,对比越南李朝如何

Normannen.png

您从哪里得知在楼主谈论的那个年代诺曼人的扩张成果早没了???

11世纪中期拜占庭正处于一个比较强盛的时代,您可以对比一下这张1025年左右巴西尔二世时代的拜占庭版图,然后比对诺曼人的版图。

Map_Byzantine_Empire_1025-en.svg.png


11世纪前半期拜占庭不光占有伯罗奔尼撒半岛、巴尔干、色雷斯和小亚细亚,还包括地中海的若干重要岛屿,叙利亚的一部分(包括名城安条克),意大利南部,克里米亚半岛南部。可以说战线拉得太长了,各方的外敌虎视眈眈。

意大利南部的领土几十年内尽丧诺曼人之手,巴尔干地区面临斯拉夫人越来越大的压力。诺曼人一度跨海攻击拜占庭,不过被拜占庭顶住了,东方和黑海也不断遭到入侵,安条克也丢失了。可以用强敌环饲来形容,相对而言,11世纪的北宋情况好一些。

这张图是十字军东征前夕阿莱克修斯一世的版图,确实大幅度萎缩,国家到了生死存亡的关头。但是在阿莱克修斯一世的文治武功以及十字军的帮助下,到了1180年,帝国已经恢复了大部分昔日版图(参见第二图),如果没有1204年十字军的背叛,国祚应该能持续更久。

Byzantiumforecrusades.jpg

1280px-The_Byzantine_Empire,_c.1180.svg.png
1180年的拜占庭帝国
阴暗面 发表于 2015-5-3 09:15
诺曼人在西西里打下的天下早没了,可是越南领土比李朝时期至少扩大了三倍。你从哪里看出南下的诺曼人比越 ...


楼主说的是11世纪的拜占庭。

这张图是1130年诺曼人的扩张。注意这些领土分别从法国、英国、拜占庭、塞尔柱王朝手中夺来,对比越南李朝如何

Normannen.png

您从哪里得知在楼主谈论的那个年代诺曼人的扩张成果早没了???

11世纪中期拜占庭正处于一个比较强盛的时代,您可以对比一下这张1025年左右巴西尔二世时代的拜占庭版图,然后比对诺曼人的版图。

Map_Byzantine_Empire_1025-en.svg.png


11世纪前半期拜占庭不光占有伯罗奔尼撒半岛、巴尔干、色雷斯和小亚细亚,还包括地中海的若干重要岛屿,叙利亚的一部分(包括名城安条克),意大利南部,克里米亚半岛南部。可以说战线拉得太长了,各方的外敌虎视眈眈。

意大利南部的领土几十年内尽丧诺曼人之手,巴尔干地区面临斯拉夫人越来越大的压力。诺曼人一度跨海攻击拜占庭,不过被拜占庭顶住了,东方和黑海也不断遭到入侵,安条克也丢失了。可以用强敌环饲来形容,相对而言,11世纪的北宋情况好一些。

这张图是十字军东征前夕阿莱克修斯一世的版图,确实大幅度萎缩,国家到了生死存亡的关头。但是在阿莱克修斯一世的文治武功以及十字军的帮助下,到了1180年,帝国已经恢复了大部分昔日版图(参见第二图),如果没有1204年十字军的背叛,国祚应该能持续更久。

Byzantiumforecrusades.jpg

1280px-The_Byzantine_Empire,_c.1180.svg.png
1180年的拜占庭帝国
mithrandia 发表于 2015-5-3 12:12
1.欧洲的人口由于瘟疫战争等问题波动很大
2.你得看希腊人有多少
3.拜占庭根本就不是给农民一人一把长矛 ...
实际上一场曼齐克特战役的失败对于拜占庭帝国来说是称不上损伤根基的。拜占庭人口数量最多时候曾经达到3000多万,即使是11世纪初人口也有1200万的总人口。而在曼齐科特战役中和拜占庭作战的突厥人只有3万人。以拜占庭的人口基数,在战后完全可以通过动员迅速弥补战争的损失。重新开始对人口较少的突厥部落的攻势,类似于宋朝在“永乐城之战”后很快重新对西夏恢复攻势那样。
     以国力雄厚的拜占庭来说,一场曼齐克特战役的失败不过是相当于一场同时期宋朝进攻西夏的“永乐城之战”的损失。可是一场规模有限的失败却造成国力雄厚的拜占庭帝国的不可逆转的颓势,最终造成王朝的灭亡和更替。并导致拜占庭的燕云十六州——安纳托利亚草原的丢失,为拜占庭帝国的最终衰亡埋下伏笔。

xutaopop 发表于 2015-5-3 13:16
金国5000万人口,野狐岭被击溃30万(注意是击溃……金国侵宋(很短时间之后),完颜赛不一路部队,就“兵号十万”鸟,傻眼了吧 ...


金朝5000万人口,在野狐岭之战损失30万大军(被击溃)后,能在极短时间内组织起另一支大军进行对南宋的淮南地区进行攻略。

拜占庭1200万人口,在曼齐克特之战后损失10万军队(也是被击溃)之后,却不能迅速组织起来另一支军队恢复对突厥人的攻势。

拜占庭帝国的军事动员能力真是很差的啊!
xutaopop 发表于 2015-5-3 13:16
金国5000万人口,野狐岭被击溃30万(注意是击溃……金国侵宋(很短时间之后),完颜赛不一路部队,就“兵号十万”鸟,傻眼了吧 ...


金朝5000万人口,在野狐岭之战损失30万大军(被击溃)后,能在极短时间内组织起另一支大军进行对南宋的淮南地区进行攻略。

拜占庭1200万人口,在曼齐克特之战后损失10万军队(也是被击溃)之后,却不能迅速组织起来另一支军队恢复对突厥人的攻势。

拜占庭帝国的军事动员能力真是很差的啊!
连西夏都打不过,强?
940409 发表于 2015-5-2 23:39
连西夏都打不过,强?
你先得论证一下西夏弱

胜败兵家常事,最后灭西夏的不是北宋,铁木真陨落征途,说明西夏没那么好打
hanizhuang 发表于 2015-5-2 23:51
你先得论证一下西夏弱
宋的文弱、窝囊是历史公认,翻案就不必了。


西夏虽然占过便宜。但其实从张元不再受重用,元昊又挂了后,西夏就开始走下坡路。

西夏虽然占过便宜。但其实从张元不再受重用,元昊又挂了后,西夏就开始走下坡路。
lonqixia 发表于 2015-5-3 00:02
胜败兵家常事,最后灭西夏的不是北宋,铁木真陨落征途,说明西夏没那么好打
正因为西夏不好打,正可以见得北宋步步为营逐步蚕食西夏战略的正确。
940409 发表于 2015-5-3 00:06
宋的文弱、窝囊是历史公认,翻案就不必了。
宋朝的文弱是相对而言的,当时欧洲最强大的拜占庭帝国比宋朝还要弱很多。


北宋,南宋都不弱,元最后一个才灭的宋,离灭西夏,灭金,都快一百年了。一方面宋被唐朝藩镇割据,军阀势力做大的局面弄怕了,军事管理问题很严重;另一方面遇到当时无敌的蒙古军队也算是天意。至于欧洲中世纪,别说中国历史上大一统的中原王朝,就是分裂时期一个小国都不一定比得过

北宋,南宋都不弱,元最后一个才灭的宋,离灭西夏,灭金,都快一百年了。一方面宋被唐朝藩镇割据,军阀势力做大的局面弄怕了,军事管理问题很严重;另一方面遇到当时无敌的蒙古军队也算是天意。至于欧洲中世纪,别说中国历史上大一统的中原王朝,就是分裂时期一个小国都不一定比得过
幽冥火舞 发表于 2015-5-3 00:09
宋朝的文弱是相对而言的,当时欧洲最强大的拜占庭帝国比宋朝还要弱很多。
空对空没意义,日本自认为三个月灭亡中国,MD自认为轻松摆平安南。汉人如果活在中世纪的欧洲,无非是一群黄皮肤的欧洲人,还不是被人家虐或者虐人家。
宋并非大一统,对手又和前代有了质的变化,表现不算太糟
但宋的思想界已经出现了很不好的苗头
940409 发表于 2015-5-3 00:06
宋的文弱、窝囊是历史公认,翻案就不必了。
这种回答是最没水平的。而且和楼主所表达的中心思想也没有关系。人家对比的是中欧,不是宋朝和西夏。宋的文弱也是要看和谁比。
hanizhuang 发表于 2015-5-3 00:27
这种回答是最没水平的。而且和楼主所表达的中心思想也没有关系。人家对比的是中欧,不是宋朝和西夏。宋的 ...
没数据没营养,空发此类帖子无非是满足自己指点江山的优越感而已,这算哪门子事儿呢?还不如像沈听雪发点战争实录。当你处在帝国最高元首、将军、士兵的立场,做出的决策、行为才有分量。否则就是浪费时间,包括自己和别人的。
按楼主的想法,中国可能比美国强,换个思路,美国又可能比中国强。真打一仗,什么也预测不了。这样的分析,因为太无聊、缺乏价值,大家看都不会看。
北宋,南宋都不弱,元最后一个才灭的宋,离灭西夏,灭金,都快一百年了。一方面宋被唐朝藩镇割据,军阀势力 ...
算了吧宋统治的领土比秦还小,还不丢人?那个开国皇帝不是面对一堆军阀?唯独是宋面对军阀?记住古时候军力强会和领土成正比,真看不出来宋军事强在哪儿,那么有钱有那么强,那么辽金还不是一坨屎?最搞笑的汉人的儿皇帝可不仅仅是石敬瑭,军事强大的宋可出了不少,还有,最搞笑的是联金灭辽,和联蒙灭金,前一次直接葬送华北,后一次自己把自己半条命一次性送掉了,一个国家犯两次灭国的错误,宋也是奇葩。
宋灭西夏这个问题应该倒过来看,西夏在宋辽的夹攻下如何发展?所以倒过来一看就明白,宋灭西夏其实并不是难事
宋灭西夏这个问题应该倒过来看,西夏在宋辽的夹攻下如何发展?所以倒过来一看就明白,宋灭西夏其实并不是难 ...
如果以拜占廷代北宋,以塞尔柱代西夏呢?其实拜占廷相对于突撅人也有优势。

小白哥 发表于 2015-5-3 00:42
算了吧宋统治的领土比秦还小,还不丢人?那个开国皇帝不是面对一堆军阀?唯独是宋面对军阀?记住古时候军 ...


我说宋军军事实力很强了么?我说的是他军事管理本来就有问题,你没看懂么?第二,你的第二个问题,有钱就强?这个是你自己想出来的吧?我哪一句说的是有钱就强?第三:联金灭辽,联蒙古灭金,不是宋朝的专利,成吉思汗第一次进攻黑水城的时候就没打下来,习惯了平原作战,没适应攻城战,当时西夏说好给金称小弟,联合对付第三方,结果金非但没帮西夏,还在后面使坏,虽然没直接派兵参战斗,但惹怒了西夏。之后西夏给蒙古称小弟,直接去反击金。成吉思汗答应了,跑去欧洲打了一阵,西夏和金打了10年,两边都大出血,成吉思汗从欧洲回来挨个吃西夏和金,按你的说法,西夏和金这两少数民族政权不是更奇葩,宋就丢了土地,这两个直接给灭国了?
小白哥 发表于 2015-5-3 00:42
算了吧宋统治的领土比秦还小,还不丢人?那个开国皇帝不是面对一堆军阀?唯独是宋面对军阀?记住古时候军 ...


我说宋军军事实力很强了么?我说的是他军事管理本来就有问题,你没看懂么?第二,你的第二个问题,有钱就强?这个是你自己想出来的吧?我哪一句说的是有钱就强?第三:联金灭辽,联蒙古灭金,不是宋朝的专利,成吉思汗第一次进攻黑水城的时候就没打下来,习惯了平原作战,没适应攻城战,当时西夏说好给金称小弟,联合对付第三方,结果金非但没帮西夏,还在后面使坏,虽然没直接派兵参战斗,但惹怒了西夏。之后西夏给蒙古称小弟,直接去反击金。成吉思汗答应了,跑去欧洲打了一阵,西夏和金打了10年,两边都大出血,成吉思汗从欧洲回来挨个吃西夏和金,按你的说法,西夏和金这两少数民族政权不是更奇葩,宋就丢了土地,这两个直接给灭国了?
如果以拜占廷代北宋,以塞尔柱代西夏呢?其实拜占廷相对于突撅人也有优势。
北宋放拜占廷那个位置上比拜占廷好不了多少。而且宋以士人为国家基础,是需要耕地来养士的,拜占廷那地方耕地比中国南方差远了,宋去了那地方弄不好比拜占廷还先灭。
阴影月影 发表于 2015-5-3 00:49
宋灭西夏这个问题应该倒过来看,西夏在宋辽的夹攻下如何发展?所以倒过来一看就明白,宋灭西夏其实并不是难 ...
当时宋其实就应该趁李元昊意外死亡之后想法灭了西夏,可是没去做,之后也没机会了
阴影月影 发表于 2015-5-3 00:57
北宋放拜占廷那个位置上比拜占廷好不了多少。而且宋以士人为国家基础,是需要耕地来养士的,拜占廷那地方 ...
中东地区,从蒙古西征的记录来看,当时千里良田,农耕发达。

蒙古军通过破坏水利设施,引水冲毁良田和城防,将千里良田变成了千里荒漠。
北宋放拜占廷那个位置上比拜占廷好不了多少。而且宋以士人为国家基础,是需要耕地来养士的,拜占廷那地方 ...
如果是宋朝在拜占廷的地方会因为一次曼齐克特之战就被打的无法还手吗?拜占廷的动员能力太差。

拜占廷占领的巴尔干半岛优良的耕地也不少啊。
我说宋军军事实力很强了么?我说的是他军事管理本来就有问题,你没看懂么?第二,你的第二个问题,有钱 ...
你真的了解西夏和金之间的战争因素?小打小闹是有,但西夏可没傻到帮蒙古去灭金,倒是宋同样的错误居然犯了两次,你说奇不奇葩,当年宋朝皇帝把金朝皇帝头当马桶用,就看出宋真是不作就不会死!还有我没说有钱就强,我是说又强,军事还那么强的话,西夏和辽金岂不是老早去见阎王?
当时宋其实就应该趁李元昊意外死亡之后想法灭了西夏,可是没去做,之后也没机会了
辽朝末期被金国打的无暇西顾的时候,北宋还有灭亡西夏的一个时间窗口。

其实北宋灭亡西夏的一个障碍是辽朝的干涉。
没数据没营养,空发此类帖子无非是满足自己指点江山的优越感而已,这算哪门子事儿呢?还不如像沈听雪发点 ...
楼主写的文章里就有数据,你怎么不针对这些反驳?叫你指出西夏的实力就是严谨的辩论态度。结果你就甩下一句反正宋朝就是弱这样不负责任的结论,水平实在不高。另外,你说你是基督徒?怪不得要护主,但可惜,中世纪的基督欧洲就是混的不怎么样

小白哥 发表于 2015-5-3 01:08
你真的了解西夏和金之间的战争因素?小打小闹是有,但西夏可没傻到帮蒙古去灭金,倒是宋同样的错误居然犯 ...


还小打小闹,两边打了10年,小打小闹?你真了解西夏和金的战争?另外你说宋朝统治面积小就丢人?夏商周很多时候就在黄河两岸那一片,比宋朝小多了,岂不更丢人?
小白哥 发表于 2015-5-3 01:08
你真的了解西夏和金之间的战争因素?小打小闹是有,但西夏可没傻到帮蒙古去灭金,倒是宋同样的错误居然犯 ...


还小打小闹,两边打了10年,小打小闹?你真了解西夏和金的战争?另外你说宋朝统治面积小就丢人?夏商周很多时候就在黄河两岸那一片,比宋朝小多了,岂不更丢人?
你真的了解西夏和金之间的战争因素?小打小闹是有,但西夏可没傻到帮蒙古去灭金,倒是宋同样的错误居然犯 ...
你了解金朝的取尝于宋战略吗?率先发起战争的可不是宋朝而是妄想夺取淮海流域的“因利败盟”的金朝。

你了解金朝的取尝于宋战略吗?率先发起战争的可不是宋朝而是妄想夺取淮海流域的“因利败盟”的金朝。
呵呵,你太搞笑了夺取江河流域确实是金的战略,但南宋不想夺回夺回华北?夺回华北不是“因利背盟”?还有在蒙金对决期间,除了一些边界摩擦之外,金并未大规模南侵。倒是蒙古围开封时,南宋是傻逼还是以为能抱靖康之耻,居然派了10几万大军去帮蒙古,真是奇葩。真是嫌自己命长!
中东地区,从蒙古西征的记录来看,当时千里良田,农耕发达。

蒙古军通过破坏水利设施,引水冲毁良田和 ...
大哥你有地理常识么?中东地区和拜占廷有什么关系?
呵呵,你太搞笑了夺取江河流域确实是金的战略,但南宋不想夺回夺回华北?夺回华北不是“因利背盟”?还有 ...
双方都有想法是真的,但是谁先动的手?史载金南迁以后,“地势日蹙,遂有南窥淮汉之谋”,“贞佑(1213-1217)以后,主兵者不能外御大敌,而取偿于宋,故频岁南伐。”

忽必烈著名谋臣的赫经曾作诗云“不问朔漠攻蕲黄,败盟要利增仇敌” 。
还小打小闹,两边打了10年,小打小闹?你真了解西夏和金的战争?另外你说宋朝统治面积小就丢人?夏商周 ...
拿夏商周来比宋是不适当的。秦以后才有了行省制度,到汉才最终确立以士人为统治阶级基础的中央王朝,秦以前的朝代受限于分封制度,不可能有太大疆域
阴影月影 发表于 2015-5-3 01:32
拿夏商周来比宋是不适当的。秦以后才有了行省制度,到汉才最终确立以士人为统治阶级基础的中央王朝,秦以 ...
这个倒是,那阵是分封制
还小打小闹,两边打了10年,小打小闹?你真了解西夏和金的战争?另外你说宋朝统治面积小就丢人?夏商周 ...
呵呵,你真搞笑宋朝和金打了100来年了,死了多少人?正是因为不是灭国之战,所以能打10年,西夏和金打了10年却总是在陕甘边界打,这是为什么,这是大战?还有那宋朝和夏商周比,你觉得丢不丢人啊?自从秦始皇大一统后,西南到四川,南边到交至,西北到甘肃,北边到长城,这是中国传统疆域,宋达到了吗,西北丢甘肃,南边丢交至,北边丢长城,这还好意思称大一统?算了,其实元修了,辽史金史和宋史,就已经否认了宋的正统地位,更何况,我这个汉人打心眼里不承认相别国称称的政权是正统,在那个年代,宋向辽金称过臣,西夏向蒙古和金宋称臣,真的,在那个年代是个有骨气的人都会赞成从未称臣的金才是中华正统!
北宋南方没什么强敌,可以全力北方,拜占庭则四面是敌,不是一码事
如果是宋朝在拜占廷的地方会因为一次曼齐克特之战就被打的无法还手吗?拜占廷的动员能力太差。

拜占廷 ...
巴尔干半岛可没什么优质耕地,那地方从古至今都以山地和草原为主。拜占廷在那边实行的分封采邑制度,所以拥有大量军事领主,平时由领主自己负担养活军队,战时征招领主出征。这是拜占廷强盛的基础,当然后来拜占廷灭亡也是因为这个制度。
宋在拜占廷那个地理位置上,以它的体制,根本无法达到拜占廷的高度。自宋以后中国的封建统治阶级基础是士人,而不像欧洲是骑士。这样的优点在于士人文化程度高,有利于国家内政建设和巩固统治。但是缺点也很明显,军队将领缺乏进入统治阶层的途径,人才无法流向军队,打仗当年就差了很多

xvjt 发表于 2015-5-3 01:39
北宋南方没什么强敌,可以全力北方,拜占庭则四面是敌,不是一码事


每次西夏在战场上遭遇重大挫败,辽朝都会干预宋朝的灭亡西夏计划。可以说西夏不是孤立无援的。

可是塞尔柱突厥人几乎是独立面对强大的拜占廷帝国。相比之下反倒是拜占廷帝国拥有更佳的地缘处境。
xvjt 发表于 2015-5-3 01:39
北宋南方没什么强敌,可以全力北方,拜占庭则四面是敌,不是一码事


每次西夏在战场上遭遇重大挫败,辽朝都会干预宋朝的灭亡西夏计划。可以说西夏不是孤立无援的。

可是塞尔柱突厥人几乎是独立面对强大的拜占廷帝国。相比之下反倒是拜占廷帝国拥有更佳的地缘处境。
双方都有想法是真的,但是谁先动的手?史载金南迁以后,“地势日蹙,遂有南窥淮汉之谋”,“贞佑(1213-1 ...
你还是搞笑了,谁先动手对生死存亡有关系?谁后动手只不过占点道德制高点罢了,因为金的主力在北方和西方在和蒙古对决,和南宋根本爆发不了大战,倒是蒙古围开封时,南宋还真是财大气粗一次动用近15万人去攻开封,这是好气魄!结果除了把金彻底插成残废,后面把金哀帝当马桶,寸土没得,真是好仗义!
这个倒是,那阵是分封制
只有行省制度才能保证一个广大疆域国家的出现。行省长官由中央派遣,不世袭,行省本身没有独立的军事指挥权,这样才能使地方无法脱离中央。而分封制很容易就会造成地方独立。所以分封制的国家要不领土小,要不中央被架空

小白哥 发表于 2015-5-3 01:39
呵呵,你真搞笑宋朝和金打了100来年了,死了多少人?正是因为不是灭国之战,所以能打10年,西夏和金打了1 ...


你看了楼上那位说的分封制才半天反应过来该怎么回复吧{:soso_e128:} ,不过话说回来,看你回复这么多,激昂慷慨的样子还是值得鼓励的。但是历史就是历史,不是因为一个王朝不是汉族王朝,或者这个汉族王朝地盘不够大,做一些很蛋疼的事情就不喜欢。历史总有自己的发展规律,像当年李德明希望能被中央王朝接纳,认同但始终没得到认同,就连后来的元朝也没认同,一直到新中国成立才解决这个问题。中国是一个多元化的国家,历史上融了不少少数民族,所以这一点上单纯西方式的民族观念是不适合我朝的
小白哥 发表于 2015-5-3 01:39
呵呵,你真搞笑宋朝和金打了100来年了,死了多少人?正是因为不是灭国之战,所以能打10年,西夏和金打了1 ...


你看了楼上那位说的分封制才半天反应过来该怎么回复吧{:soso_e128:} ,不过话说回来,看你回复这么多,激昂慷慨的样子还是值得鼓励的。但是历史就是历史,不是因为一个王朝不是汉族王朝,或者这个汉族王朝地盘不够大,做一些很蛋疼的事情就不喜欢。历史总有自己的发展规律,像当年李德明希望能被中央王朝接纳,认同但始终没得到认同,就连后来的元朝也没认同,一直到新中国成立才解决这个问题。中国是一个多元化的国家,历史上融了不少少数民族,所以这一点上单纯西方式的民族观念是不适合我朝的
巴尔干半岛可没什么优质耕地,那地方从古至今都以山地和草原为主。拜占廷在那边实行的分封采邑制度,所以 ...
拜占廷人还是相对于突厥人有很大的人力优势的。像曼齐克特之战拜占廷人就出动了十万大军,而突厥人只有3万人。

拜占廷人也可以采取北宋的向敌方腹地修建堡垒,步步为营向前推进以国力压垮对手的战术的。