超级军网其实我觉得SpX的F9已经代表了火箭发展的未来方向之一
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:02:00
我这里说的未来方向，不是还有各种争议和不确定的复用，而是廉价一次性使用
一次性的火箭为什么难以做到非常廉价，就和廉价汽车不好卖一样，最重要的原因是载荷太贵重了，出事故的损失承受不起
所以，一次性火箭的发展方向，最重要的不是提高效率，而是在降低成本的同时保证安全性，至少对于下面级是这样
F9用多台一样的梅林发动机，就可以提高产量，提高生产工人熟练度，降低检测的平均成本
梅林发动机可以热试车，使用燃气发生器比较简单可靠等等，也都符合这个思路
从这个思路来说，CZ-7会是比CZ-5更有经济前途的方案。当然，二者运力范围不一样，没有可比性，CZ-5将来也有可能发展出全煤油下面级的新型号我这里说的未来方向，不是还有各种争议和不确定的复用，而是廉价一次性使用
一次性的火箭为什么难以做到非常廉价，就和廉价汽车不好卖一样，最重要的原因是载荷太贵重了，出事故的损失承受不起
所以，一次性火箭的发展方向，最重要的不是提高效率，而是在降低成本的同时保证安全性，至少对于下面级是这样
F9用多台一样的梅林发动机，就可以提高产量，提高生产工人熟练度，降低检测的平均成本
梅林发动机可以热试车，使用燃气发生器比较简单可靠等等，也都符合这个思路
从这个思路来说，CZ-7会是比CZ-5更有经济前途的方案。当然，二者运力范围不一样，没有可比性，CZ-5将来也有可能发展出全煤油下面级的新型号
一次性的火箭为什么难以做到非常廉价，就和廉价汽车不好卖一样，最重要的原因是载荷太贵重了，出事故的损失承受不起
所以，一次性火箭的发展方向，最重要的不是提高效率，而是在降低成本的同时保证安全性，至少对于下面级是这样
F9用多台一样的梅林发动机，就可以提高产量，提高生产工人熟练度，降低检测的平均成本
梅林发动机可以热试车，使用燃气发生器比较简单可靠等等，也都符合这个思路
从这个思路来说，CZ-7会是比CZ-5更有经济前途的方案。当然，二者运力范围不一样，没有可比性，CZ-5将来也有可能发展出全煤油下面级的新型号我这里说的未来方向，不是还有各种争议和不确定的复用，而是廉价一次性使用
一次性的火箭为什么难以做到非常廉价，就和廉价汽车不好卖一样，最重要的原因是载荷太贵重了，出事故的损失承受不起
所以，一次性火箭的发展方向，最重要的不是提高效率，而是在降低成本的同时保证安全性，至少对于下面级是这样
F9用多台一样的梅林发动机，就可以提高产量，提高生产工人熟练度，降低检测的平均成本
梅林发动机可以热试车，使用燃气发生器比较简单可靠等等，也都符合这个思路
从这个思路来说，CZ-7会是比CZ-5更有经济前途的方案。当然，二者运力范围不一样，没有可比性，CZ-5将来也有可能发展出全煤油下面级的新型号
F9 并不是方向，因为 Merlin 的效率不高，所以必须使用先进技术的箭体。
而这玩意本身非常昂贵。
而且玩回收方案还不得不把箭体一起收回来，因为壳子值钱，发动机不值钱。
而这玩意本身非常昂贵。
而且玩回收方案还不得不把箭体一起收回来，因为壳子值钱，发动机不值钱。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 11:59
F9 并不是方向，因为 Merlin 的效率不高，所以必须使用先进技术的箭体。
而这玩意本身非常昂贵。
而且玩 ...
所以我说方向之一，假如发动机推力更大，提高起飞重量延长工作时间，降低一些干质比也是可以的
另外，像FH那样捆绑太多发动机也不可取
所以我觉得土共应该开发单室200-250吨推力，燃气发生器循环的煤油或者甲烷发动机，作为未来常规发射的主力下面级
F9 并不是方向，因为 Merlin 的效率不高，所以必须使用先进技术的箭体。
而这玩意本身非常昂贵。
而且玩 ...
所以我说方向之一，假如发动机推力更大，提高起飞重量延长工作时间，降低一些干质比也是可以的
另外，像FH那样捆绑太多发动机也不可取
所以我觉得土共应该开发单室200-250吨推力，燃气发生器循环的煤油或者甲烷发动机，作为未来常规发射的主力下面级
回收要的资源就很昂贵。太空太萧条了，运载工具一般只能跑单面，如果太空有很多东西要下来，火箭运输是跑双面，也许会好一些,
或者需要回收的发动机先留在太空等积累多了，再用一个小航天飞机收集好一次性回收下来。
或者需要回收的发动机先留在太空等积累多了，再用一个小航天飞机收集好一次性回收下来。
KV2 发表于 2015-4-21 12:34
所以我说方向之一，假如发动机推力更大，提高起飞重量延长工作时间，降低一些干质比也是可以的
另外， ...
不是推力，是比推力。
提高比推力就要增加成本。
我觉得化学火箭怎么折腾都省不了钱。
就好像你想用蒸汽机造飞机怎么都造不出来一样。
所以我说方向之一，假如发动机推力更大，提高起飞重量延长工作时间，降低一些干质比也是可以的
另外， ...
不是推力，是比推力。
提高比推力就要增加成本。
我觉得化学火箭怎么折腾都省不了钱。
就好像你想用蒸汽机造飞机怎么都造不出来一样。
你要想在发动机上省钱，就要在箭体上砸钱。
你要想在箭体上省钱，就要在发动机上砸钱。
大概就是这么个意思。
你要想在箭体上省钱，就要在发动机上砸钱。
大概就是这么个意思。
SPACEX这种用相对落后的技术搞火箭的思路确实是方向之一
但F9的设计是否符合发展方向，目前还不好说
但F9的设计是否符合发展方向，目前还不好说
暗夜流星 发表于 2015-4-21 12:52
不是推力，是比推力。
提高比推力就要增加成本。
我觉得化学火箭怎么折腾都省不了钱。
F9为啥非要追求这些？因为SpX没有低温发动机，为了任务适应性不得不搞成这样
CZ-2系列的发动机还远不如F9，不也混得很好？因为有必要的时候我们就上CZ-3
不是推力，是比推力。
提高比推力就要增加成本。
我觉得化学火箭怎么折腾都省不了钱。
F9为啥非要追求这些？因为SpX没有低温发动机，为了任务适应性不得不搞成这样
CZ-2系列的发动机还远不如F9，不也混得很好？因为有必要的时候我们就上CZ-3
回收要的资源就很昂贵。太空太萧条了，运载工具一般只能跑单面，如果太空有很多东西要下来，火箭运输是跑双 ...
累积起来一起回收的概念不错呀，值得研究
累积起来一起回收的概念不错呀，值得研究
KV2 发表于 2015-4-21 13:10
F9为啥非要追求这些？因为SpX没有低温发动机，为了任务适应性不得不搞成这样
CZ-2系列的发动机还远不 ...
没有比推力（或者干质比），就没有有效载荷。
有效载荷的英文是: payload
这个意思再明确不过了，客户只为 load 去 pay
火箭所做的所有一切，就是为了运货不是。
我建议上所有航天论坛的人，都要通过一个测试。
看他是不是弄懂了火箭公式。
否则根本没有讨论的基础。
F9为啥非要追求这些？因为SpX没有低温发动机，为了任务适应性不得不搞成这样
CZ-2系列的发动机还远不 ...
没有比推力（或者干质比），就没有有效载荷。
有效载荷的英文是: payload
这个意思再明确不过了，客户只为 load 去 pay
火箭所做的所有一切，就是为了运货不是。
我建议上所有航天论坛的人，都要通过一个测试。
看他是不是弄懂了火箭公式。
否则根本没有讨论的基础。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 13:24
没有比推力（或者干质比），就没有有效载荷。
有效载荷的英文是: payload
这个意思再明确不过了，客户 ...
那你说CZ-2是怎么靠比F9比冲更低的发动机和更低的箭体干质比，让客户掏钱的？
难道你想说是靠政府命令？
没有比推力（或者干质比），就没有有效载荷。
有效载荷的英文是: payload
这个意思再明确不过了，客户 ...
那你说CZ-2是怎么靠比F9比冲更低的发动机和更低的箭体干质比，让客户掏钱的？
难道你想说是靠政府命令？
KV2 发表于 2015-4-21 13:29
那你说CZ-2是怎么靠比F9比冲更低的发动机和更低的箭体干质比，让客户掏钱的？
难道你想说是靠政府命令 ...
CZ-2 和 F9 并不是竞争关系吧。
F9 的竞争对手是 CZ-3系列
那你说CZ-2是怎么靠比F9比冲更低的发动机和更低的箭体干质比，让客户掏钱的？
难道你想说是靠政府命令 ...
CZ-2 和 F9 并不是竞争关系吧。
F9 的竞争对手是 CZ-3系列
暗夜流星 发表于 2015-4-21 13:33
CZ-2 和 F9 并不是竞争关系吧。
F9 的竞争对手是 CZ-3系列
F9的想法就是用一款火箭，把CZ-2、CZ-3的业务范围都覆盖
为了和有低温上面级的CZ-3级别火箭竞争，才拼命提高干质比
而和CZ-2级别火箭竞争的时候，运力就过剩了，所以拿来做回收实验
中型公司和大型公司/国家机构的策略是不一样的
CZ-2 和 F9 并不是竞争关系吧。
F9 的竞争对手是 CZ-3系列
F9的想法就是用一款火箭，把CZ-2、CZ-3的业务范围都覆盖
为了和有低温上面级的CZ-3级别火箭竞争，才拼命提高干质比
而和CZ-2级别火箭竞争的时候，运力就过剩了，所以拿来做回收实验
中型公司和大型公司/国家机构的策略是不一样的
KV2 发表于 2015-4-21 13:38
F9的想法就是用一款火箭，把CZ-2、CZ-3的业务范围都覆盖
为了和有低温上面级的CZ-3级别火箭竞争，才拼 ...
你自己瞎想出来的竞争吧？
你去看看 F9 的几乎所有载荷，要么因为政治原因，要么因为运力。
CZ- 2 是不可能发射的。
SpaceX 和长城公司，只有理论上比较的可能。
而没有实际的竞争关系。
SpaceX 的实际竞争者是美国和欧洲（包括俄罗斯）的火箭。
F9的想法就是用一款火箭，把CZ-2、CZ-3的业务范围都覆盖
为了和有低温上面级的CZ-3级别火箭竞争，才拼 ...
你自己瞎想出来的竞争吧？
你去看看 F9 的几乎所有载荷，要么因为政治原因，要么因为运力。
CZ- 2 是不可能发射的。
SpaceX 和长城公司，只有理论上比较的可能。
而没有实际的竞争关系。
SpaceX 的实际竞争者是美国和欧洲（包括俄罗斯）的火箭。
中国现在的出口基本都是星箭打包的了。
纯发射的很少了。
纯发射的很少了。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 13:42
你自己瞎想出来的竞争吧？
你去看看 F9 的几乎所有载荷，要么因为政治原因，要么因为运力。
CZ- 2 是不 ...
所以我说CZ-2级别、CZ-3级别，而没说他们直接竞争
我的意思只有一个，F9因为没有低温上面级，才不得不追求干质比
而我认为比较理想的低价下面级，是既不要求非常高的比冲，也不要求非常高的干质比的，如果有必要就上低温上面级
F9的思路是：如果运力过剩，就把过剩的运力用来回收下面级，只要有一定比例回收成功，就能降低总营运成本
而我的思路是，低温上面级+技术较低下面级，从而控制总成本，如果运力过剩，就换成煤油上面级，降低总成本
为什么我觉得这比回收好，主要还不是不相信回收的成功率，而是因为我始终不相信复用后火箭的可靠性。在载荷价值远大于发射费用的今天，任何一次发射失败都是商业灾难。假如为了提高成功率花太多钱检测回收回来的火箭，那费用就省不了了
你自己瞎想出来的竞争吧？
你去看看 F9 的几乎所有载荷，要么因为政治原因，要么因为运力。
CZ- 2 是不 ...
所以我说CZ-2级别、CZ-3级别，而没说他们直接竞争
我的意思只有一个，F9因为没有低温上面级，才不得不追求干质比
而我认为比较理想的低价下面级，是既不要求非常高的比冲，也不要求非常高的干质比的，如果有必要就上低温上面级
F9的思路是：如果运力过剩，就把过剩的运力用来回收下面级，只要有一定比例回收成功，就能降低总营运成本
而我的思路是，低温上面级+技术较低下面级，从而控制总成本，如果运力过剩，就换成煤油上面级，降低总成本
为什么我觉得这比回收好，主要还不是不相信回收的成功率，而是因为我始终不相信复用后火箭的可靠性。在载荷价值远大于发射费用的今天，任何一次发射失败都是商业灾难。假如为了提高成功率花太多钱检测回收回来的火箭，那费用就省不了了
KV2 发表于 2015-4-21 14:03
所以我说CZ-2级别、CZ-3级别，而没说他们直接竞争
我的意思只有一个，F9因为没有低温上面级，才不得不 ...
跟你说了不完全是低温上面级的问题。
Merlin 1 C 的海平面比冲只有 275 ，
而 RD-170 是 309
KV2 发表于 2015-4-21 14:03
所以我说CZ-2级别、CZ-3级别，而没说他们直接竞争
我的意思只有一个，F9因为没有低温上面级，才不得不 ...
跟你说了不完全是低温上面级的问题。
Merlin 1 C 的海平面比冲只有 275 ，
而 RD-170 是 309
就煤油而言，Merlin 也着实不怎么样。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 14:09
跟你说了不完全是低温上面级的问题。
Merlin 1 C 的海平面比冲只有 275 ，
而 RD-170 是 309
DaFY6-2还不如Merlin 1C呢
跟你说了不完全是低温上面级的问题。
Merlin 1 C 的海平面比冲只有 275 ，
而 RD-170 是 309
DaFY6-2还不如Merlin 1C呢
既然费那么大的劲回收火箭，还不如上RD-170、SSME这些发动机呢
F9火箭箭体减重确实下了大工夫，说是划代型号也不为过。Merlin1D循环方式比较落伍，比冲赶不上补燃发动机，但也已经是燃气发生器循环煤油机里最高的，何况其推重比也非常高。Merlin1D vac真空发动机比冲约345s，比补燃循环的YF115还高，推重比更是高了几个跟头，不能简单说燃气发生器循环就一定是“落后”型号。
Merlin1D看着不起眼，一般国家也做不到这么高指标。
Merlin1D看着不起眼，一般国家也做不到这么高指标。
论坛游侠 发表于 2015-4-21 14:58
F9火箭箭体减重确实下了大工夫，说是划代型号也不为过。Merlin1D循环方式比较落伍，比冲赶不上补燃发动机， ...
这样下功夫的结果就是，F9 的价格对中国火箭并未构成明显优势。
性能上去了，价格也上去了。
要不上杆子搞复用呢。
F9火箭箭体减重确实下了大工夫，说是划代型号也不为过。Merlin1D循环方式比较落伍，比冲赶不上补燃发动机， ...
这样下功夫的结果就是，F9 的价格对中国火箭并未构成明显优势。
性能上去了，价格也上去了。
要不上杆子搞复用呢。
KV2 发表于 2015-4-21 14:20
DaFY6-2还不如Merlin 1C呢
那是多老的东西了
DaFY6-2还不如Merlin 1C呢
那是多老的东西了
SpaceX 的初衷是用尽可能用便宜的商业部件和相对落后的技术弄出一款低成本的火箭。
重要的是成本。
现在离开这个目标越来越远了。
不仅用上很多先进技术。
还走火入魔踏进了复用这个 “Tar Pit”
不看多少 “食肉动物” 的骨骸在里面呢。
重要的是成本。
现在离开这个目标越来越远了。
不仅用上很多先进技术。
还走火入魔踏进了复用这个 “Tar Pit”
不看多少 “食肉动物” 的骨骸在里面呢。
yzsz266 发表于 2015-4-21 14:30
既然费那么大的劲回收火箭，还不如上RD-170、SSME这些发动机呢
我早就说过这个问题。
全世界每年夯不郎当就那么几十次发射。
看看有多少款火箭，多少个航天机构。
还都活得挺好。
成本不高出轨了。
你要降低成本，要么把发射次数提上去，要么精简机构。
全世界就搞一款火箭，固化设计，几十年一直用。
成本肯定降下来。
等到世界大同之时，节约下来的军费都用于探索太空。
让我做个好梦
既然费那么大的劲回收火箭，还不如上RD-170、SSME这些发动机呢
我早就说过这个问题。
全世界每年夯不郎当就那么几十次发射。
看看有多少款火箭，多少个航天机构。
还都活得挺好。
成本不高出轨了。
你要降低成本，要么把发射次数提上去，要么精简机构。
全世界就搞一款火箭，固化设计，几十年一直用。
成本肯定降下来。
等到世界大同之时，节约下来的军费都用于探索太空。
让我做个好梦
连韩国这种屁眼大的地方都要搞火箭。
朝鲜就更不用说了，饿着肚子也要发卫星。
尼玛火箭成本能降下来出鬼了。
朝鲜就更不用说了，饿着肚子也要发卫星。
尼玛火箭成本能降下来出鬼了。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 15:26
这样下功夫的结果就是，F9 的价格对中国火箭并未构成明显优势。
性能上去了，价格也上去了。
要不上杆 ...
中国被排除在国际市场之外。F9之类只要比传统欧美火箭有价格优势就足够了。何况六七千万的报价也不贵。
这样下功夫的结果就是，F9 的价格对中国火箭并未构成明显优势。
性能上去了，价格也上去了。
要不上杆 ...
中国被排除在国际市场之外。F9之类只要比传统欧美火箭有价格优势就足够了。何况六七千万的报价也不贵。
论坛游侠 发表于 2015-4-21 16:30
中国被排除在国际市场之外。F9之类只要比传统欧美火箭有价格优势就足够了。何况六七千万的报价也不贵。
活下去，当然可以。
但对于商业公司，你要讲故事，忽悠上市，就不容易了。
正式的说法，叫做没有成长性。
不是说打败中国，就算把中国自己的发射都抢光也没多少。
不做革命性的成本降低，人家不会买账的。
哪有各种移动互联网有说头，一说中国有 9 亿手机用户，投资商和股民的眼睛就亮了。
中国被排除在国际市场之外。F9之类只要比传统欧美火箭有价格优势就足够了。何况六七千万的报价也不贵。
活下去，当然可以。
但对于商业公司，你要讲故事，忽悠上市，就不容易了。
正式的说法，叫做没有成长性。
不是说打败中国，就算把中国自己的发射都抢光也没多少。
不做革命性的成本降低，人家不会买账的。
哪有各种移动互联网有说头，一说中国有 9 亿手机用户，投资商和股民的眼睛就亮了。
所以一定要吹全球互联网，吹满天撒土豆，吹通过火箭复用和电子技术的进步，可以让卫星变成路边的大白菜。
大概就这么个路数。
大概就这么个路数。
OwO 发表于 2015-4-21 12:50
回收要的资源就很昂贵。太空太萧条了，运载工具一般只能跑单面，如果太空有很多东西要下来，火箭运输是跑双 ...
这主意不错，小航天飞机一次性回收6-10个末级火箭
轨道面差不多的，
下一次再回收另一个轨道平面内的末级火箭。
最容易实现的复用——一级火箭复用加紧攻克。
以上是近地的末级火箭。
发射中高轨和地球同步轨道卫星的先进上面级末级火箭回收有些麻烦，比如我兔已经发射某颗北斗卫星的遨游一号上面级，这只能依靠高轨货运飞船，但是大于第一宇宙速度再入的航天器都是大锥形形状，比较大的回收门只能开在侧面，并设计机械手，抓取遨游一号上面级，塞入高轨货运飞船货仓，然后以巨大的再入速度直扑地球，再入大气层。
发射深空探测器载荷的末级火箭就算了。
回收要的资源就很昂贵。太空太萧条了，运载工具一般只能跑单面，如果太空有很多东西要下来，火箭运输是跑双 ...
这主意不错，小航天飞机一次性回收6-10个末级火箭
轨道面差不多的，下一次再回收另一个轨道平面内的末级火箭。
最容易实现的复用——一级火箭复用加紧攻克。
以上是近地的末级火箭。
发射中高轨和地球同步轨道卫星的先进上面级末级火箭回收有些麻烦，比如我兔已经发射某颗北斗卫星的遨游一号上面级，这只能依靠高轨货运飞船，但是大于第一宇宙速度再入的航天器都是大锥形形状，比较大的回收门只能开在侧面，并设计机械手，抓取遨游一号上面级，塞入高轨货运飞船货仓，然后以巨大的再入速度直扑地球，再入大气层。
发射深空探测器载荷的末级火箭就算了。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 16:43
所以一定要吹全球互联网，吹满天撒土豆，吹通过火箭复用和电子技术的进步，可以让卫星变成路边的大白菜。
...
这个没人会相信，卫星比火箭贵多了，哪怕卫星白菜了，天上种白菜的坑也是有限的
所以鼓吹航天大发展的好多都在说太空旅游
所以一定要吹全球互联网，吹满天撒土豆，吹通过火箭复用和电子技术的进步，可以让卫星变成路边的大白菜。
...
这个没人会相信，卫星比火箭贵多了，哪怕卫星白菜了，天上种白菜的坑也是有限的
所以鼓吹航天大发展的好多都在说太空旅游
yzsz266 发表于 2015-4-21 14:30
既然费那么大的劲回收火箭，还不如上RD-170、SSME这些发动机呢
SSME太贵了，你说RS-68还差不多
RD-170、RS-68这样1000多万一台，回收起来觉得有点不值当，一次性用又有点舍不得，其实有点尴尬
如果能把RD-170级别的发动机做到500万一台，复用就真的没啥意思了
既然费那么大的劲回收火箭，还不如上RD-170、SSME这些发动机呢
SSME太贵了，你说RS-68还差不多
RD-170、RS-68这样1000多万一台，回收起来觉得有点不值当，一次性用又有点舍不得，其实有点尴尬
如果能把RD-170级别的发动机做到500万一台，复用就真的没啥意思了
KV2 发表于 2015-4-21 16:45
这个没人会相信，卫星比火箭贵多了，哪怕卫星白菜了，天上种白菜的坑也是有限的
所以鼓吹航天大发展的 ...
反正 Musk 近期就是吹这个。
http://tech.sina.com.cn/zl/post/ ... -22/pid_8469983.htm
这个没人会相信，卫星比火箭贵多了，哪怕卫星白菜了，天上种白菜的坑也是有限的
所以鼓吹航天大发展的 ...
反正 Musk 近期就是吹这个。
http://tech.sina.com.cn/zl/post/ ... -22/pid_8469983.htm
至于信不信，就看你的信仰了。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 15:30
SpaceX 的初衷是用尽可能用便宜的商业部件和相对落后的技术弄出一款低成本的火箭。
重要的是成本。
现在 ...
觉得现在形势有点像神魔片，很多斩妖士自己变成了妖，变成了魔。
SPX也是想斩妖，就是斩掉航天高成本之妖，但是化学火箭就那样了，再怎么折腾，也不行，此妖“法力”太过强大，现在的人类还不是对手，SPX琢磨怎么斩妖时，太过执着的话，必将走火入魔——自己也变成了妖。单位载荷成本对中国航天无优势。
SpaceX 的初衷是用尽可能用便宜的商业部件和相对落后的技术弄出一款低成本的火箭。
重要的是成本。
现在 ...
觉得现在形势有点像神魔片，很多斩妖士自己变成了妖，变成了魔。
SPX也是想斩妖，就是斩掉航天高成本之妖，但是化学火箭就那样了，再怎么折腾，也不行，此妖“法力”太过强大，现在的人类还不是对手，SPX琢磨怎么斩妖时，太过执着的话，必将走火入魔——自己也变成了妖。单位载荷成本对中国航天无优势。
导弹武库核潜艇 发表于 2015-4-21 16:53
觉得现在形势有点像神魔片，很多斩妖士自己变成了妖，变成了魔。
SPX也是想斩妖，就是斩掉航天高成本 ...
现在的航天机构们放着更强大的核动力不研究,整天只知道钻研化学火箭的极限,无异于追求奇巧淫技
觉得现在形势有点像神魔片，很多斩妖士自己变成了妖，变成了魔。
SPX也是想斩妖，就是斩掉航天高成本 ...
现在的航天机构们放着更强大的核动力不研究,整天只知道钻研化学火箭的极限,无异于追求奇巧淫技
导弹武库核潜艇 发表于 2015-4-21 16:53
觉得现在形势有点像神魔片，很多斩妖士自己变成了妖，变成了魔。
SPX也是想斩妖，就是斩掉航天高成本 ...
理论上，SpaceX 存在成功的可能性。
万一蒙对了，也是有这个可能性的。
不过鉴于复用这条道上已经倒下太多先烈。
所以，前路艰险 ........
觉得现在形势有点像神魔片，很多斩妖士自己变成了妖，变成了魔。
SPX也是想斩妖，就是斩掉航天高成本 ...
理论上，SpaceX 存在成功的可能性。
万一蒙对了，也是有这个可能性的。
不过鉴于复用这条道上已经倒下太多先烈。
所以，前路艰险 ........
论坛游侠 发表于 2015-4-21 16:30
中国被排除在国际市场之外。F9之类只要比传统欧美火箭有价格优势就足够了。何况六七千万的报价也不贵。
这没有解决根本问题。
报价六七百万才能说是颠覆性的。
云霄塔的壮志雄心是达到报价两三百万，不知能不能成，还是祝福它吧。
中国被排除在国际市场之外。F9之类只要比传统欧美火箭有价格优势就足够了。何况六七千万的报价也不贵。
这没有解决根本问题。
报价六七百万才能说是颠覆性的。
云霄塔的壮志雄心是达到报价两三百万，不知能不能成，还是祝福它吧。
暗夜流星 发表于 2015-4-21 15:41
我早就说过这个问题。
全世界每年夯不郎当就那么几十次发射。
看看有多少款火箭，多少个航天机构。
全球同此凉热，同一款火箭，除非出现一个秦始皇统一全世界
裁掉各国航天局，只有一个——人类航天局
军费开销也减少至零——好吧让我做个好梦
我早就说过这个问题。
全世界每年夯不郎当就那么几十次发射。
看看有多少款火箭，多少个航天机构。
全球同此凉热，同一款火箭，除非出现一个秦始皇统一全世界
裁掉各国航天局，只有一个——人类航天局
军费开销也减少至零——好吧让我做个好梦
暗夜流星 发表于 2015-4-21 16:48
反正 Musk 近期就是吹这个。
http://tech.sina.com.cn/zl/post/detail/i/2015-01-22/pid_8469983.htm
这东西轨道多高？200km还行，很快清除掉，高点就纯粹是制造太空垃圾了
“当今世界上，把飞行器送入绕地球轨道，并成功回收的，只有四个实体——美国、俄罗斯、中国，还有一个就是马斯克的SpaceX公司”
这枪手有够无耻/无知的
反正 Musk 近期就是吹这个。
http://tech.sina.com.cn/zl/post/detail/i/2015-01-22/pid_8469983.htm
这东西轨道多高？200km还行，很快清除掉，高点就纯粹是制造太空垃圾了
“当今世界上，把飞行器送入绕地球轨道，并成功回收的，只有四个实体——美国、俄罗斯、中国，还有一个就是马斯克的SpaceX公司”
这枪手有够无耻/无知的