对这种超大ER，就是应该一巴掌扇过去，打他个满嘴掉牙。

凡事关于毛、大跃进、文革之类的讨论，都会跳出来一些奇葩，挑战常识。比如，有人指出，文革时天下大乱，到处武斗。立马有人跳出来说：我们那里（比如广州）挺好的，平民都过得太平，就是67年时当官的受到点冲击。当然，你说说你自己那边的情况，做个参考，本无不可。但是，这些人马上会推论说：文革时很太平，没有什么天下大乱，是改革开放才乱的。

同样的，当指出大跃进饿死了很多人，立马有人跳出来，强调自己那边虽然吃不饱，但没有听说饿死人，并推理说：饿死三千万是“夸大其辞，别有用心”。

这种人的特点是，只要我看到的/听到的事我才信，并坚信所有人/所有地方都是这样。当然，你有这种性格特质，仍然无可无不可。但是，这种人的特点是信什么不信什么有高度的选择性。比如，他们从来不会因为没有见过日本兵杀人就去否定南京大屠杀。相反，对于某些他们从未见过的东西他们比谁都信。他们没见过旧社会啥样，却坚信是“万恶”的；没见过毛做事，却坚信是伟大领袖；没见过共济会，却坚信在搞阴谋；没吃过转基因，却坚信有毒，等等。

捋捋这些人的思路，其实也很有规律，那就是顺着官媒宣传导向上的，他们就坚信；官媒不提回避的东西，他们就不信。他们是官媒的应声虫。至于常识如何，并不重要。

奇葩的是，当别人用亲身经历粉碎他们的谰言时，他们会强词狡辩。比如，当网友指出自己家乡在大跃进饿死很多人时，下面一定会有人回这么一句“怎么没把你爹妈饿死？”

这么没良心的话，是人说的吗？当你跟一个日本人说侵华时日本兵杀了很多人，他说“怎么没把你爹妈杀了？”你是不是会有痛揍他一顿的冲动？

是的，对这种人，要是当面跟我说这话，我非一巴掌扇过去，打他个满嘴掉牙不可，看他还敢不敢胡说了。

凡事关于毛、大跃进、文革之类的讨论，都会跳出来一些奇葩，挑战常识。比如，有人指出，文革时天下大乱，到处武斗。立马有人跳出来说：我们那里（比如广州）挺好的，平民都过得太平，就是67年时当官的受到点冲击。当然，你说说你自己那边的情况，做个参考，本无不可。但是，这些人马上会推论说：文革时很太平，没有什么天下大乱，是改革开放才乱的。

同样的，当指出大跃进饿死了很多人，立马有人跳出来，强调自己那边虽然吃不饱，但没有听说饿死人，并推理说：饿死三千万是“夸大其辞，别有用心”。

这种人的特点是，只要我看到的/听到的事我才信，并坚信所有人/所有地方都是这样。当然，你有这种性格特质，仍然无可无不可。但是，这种人的特点是信什么不信什么有高度的选择性。比如，他们从来不会因为没有见过日本兵杀人就去否定南京大屠杀。相反，对于某些他们从未见过的东西他们比谁都信。他们没见过旧社会啥样，却坚信是“万恶”的；没见过毛做事，却坚信是伟大领袖；没见过共济会，却坚信在搞阴谋；没吃过转基因，却坚信有毒，等等。

捋捋这些人的思路，其实也很有规律，那就是顺着官媒宣传导向上的，他们就坚信；官媒不提回避的东西，他们就不信。他们是官媒的应声虫。至于常识如何，并不重要。

奇葩的是，当别人用亲身经历粉碎他们的谰言时，他们会强词狡辩。比如，当网友指出自己家乡在大跃进饿死很多人时，下面一定会有人回这么一句“怎么没把你爹妈饿死？”

这么没良心的话，是人说的吗？当你跟一个日本人说侵华时日本兵杀了很多人，他说“怎么没把你爹妈杀了？”你是不是会有痛揍他一顿的冲动？

是的，对这种人，要是当面跟我说这话，我非一巴掌扇过去，打他个满嘴掉牙不可，看他还敢不敢胡说了。