超级军网也讨论一下未来反潜舰,僚舰
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 22:47:49
我个人是这样看的,
拿战机做比喻,重型机一定比中型机有优势的,
但战机过重的话基本不适合现代能量机动空战.
只适合做轰炸机.
我觉得反潜舰也是一个道理,
舰太大了噪音就大,
舰太少了设备不全,
所以我觉得最佳反潜舰是不大不少,
应该装上的反潜设备都要装上,
基本的远洋能力要具备,
这样之后就不宜再放大了,
再大就成了防空舰,只有防空舰是追求大吨位,
正如战机太大就成了轰炸机反而不能空战了.
而054B那个四千多吨其实是平衡兼顾了全球远洋,
反潜设备,并具备很好生存能力,
在此基础上使用最少的吨位.
作为护卫舰是个杂务员很重视使用成本,
成本不是只计算生产的,拿个最热门例子,
经常有人希望将056加这个加那个,
吨位要求加加加…..
可是056其中一个功用就是近海打杂,
反而需要减少吨位控制日常使用成本.
就算有人送十几艘现代级给你,
要是你拿去当056使用的话我估计很快就要破产.
056就是近海打杂,我理解054A/054B是远洋打杂,
要是你将护卫舰做得很大很大以为升级换代了,
结果你还是需要另外一艘真正能打杂的大护.
再论一下战斗任务,
航母防卫要求是不容有失. 不能心存侥幸.而航母是一个点
所以应该有最好的反潜舰和防空舰.
那就是055和054B.
僚舰主要是在第一岛连活动,首先我觉得,
第1岛连的近海太大了,要守的是一个面基本做不到不容有失,
所以盾舰需要数量化,盾的大少只要阻止得了隐身机用廉价弹打舰队就行了
因此第一岛连盾舰是不是要055这可以考虑一下.
我觉得也可以是六千吨的052改型,但052系列已经发展尽了,
由于不能长开机要考虑加上L预警大黑板,未来有CEC要比较充裕的坑.
并加上电推,预留电磁炮接口等等
未来可能需要一艘7,8千吨左右的次级多功能防空舰守岛连.
而当防空舰负责攻击远距离的敌机时,
就需要一艘僚舰在身边拦反舰弹了.
而且僚舰有个高挂小雷达,
这个主雷达可以长开机的
如果只靠舰上预警雷达的话遇上反舰弹掠海突袭还是比较令人担心.
这个僚舰可以是054B,也可以是吨位再大一点的通驱.
僚舰是守盾舰的,
盾舰不是潜艇主要攻击目标所以我觉得僚舰反潜可以有比航母編隊反潛更宽松要求.
在CEC弹型成之前,
054B大约有32坑,一坑四弹,加上24发要你命,
高挂小雷达,
防空基本和6-8千吨通驱没分别,
反潜则有过之,成本也更理想.
只有在未来CEC弹出来之后通驱以更多的坑带来防空优势.
但是也有一个疑问,055的坑更多可以用来CEC,
那究竟是055为盾054B为僚理想,
还是7千吨大盾加7千吨通驱理想?
当然,考虑成本可以7千吨防空加上054B为僚,
我暂时还是看不出通驱的必要性.
是否需要就看艦隊如何配置了
我个人是这样看的,
拿战机做比喻,重型机一定比中型机有优势的,
但战机过重的话基本不适合现代能量机动空战.
只适合做轰炸机.
我觉得反潜舰也是一个道理,
舰太大了噪音就大,
舰太少了设备不全,
所以我觉得最佳反潜舰是不大不少,
应该装上的反潜设备都要装上,
基本的远洋能力要具备,
这样之后就不宜再放大了,
再大就成了防空舰,只有防空舰是追求大吨位,
正如战机太大就成了轰炸机反而不能空战了.
而054B那个四千多吨其实是平衡兼顾了全球远洋,
反潜设备,并具备很好生存能力,
在此基础上使用最少的吨位.
作为护卫舰是个杂务员很重视使用成本,
成本不是只计算生产的,拿个最热门例子,
经常有人希望将056加这个加那个,
吨位要求加加加…..
可是056其中一个功用就是近海打杂,
反而需要减少吨位控制日常使用成本.
就算有人送十几艘现代级给你,
要是你拿去当056使用的话我估计很快就要破产.
056就是近海打杂,我理解054A/054B是远洋打杂,
要是你将护卫舰做得很大很大以为升级换代了,
结果你还是需要另外一艘真正能打杂的大护.
再论一下战斗任务,
航母防卫要求是不容有失. 不能心存侥幸.而航母是一个点
所以应该有最好的反潜舰和防空舰.
那就是055和054B.
僚舰主要是在第一岛连活动,首先我觉得,
第1岛连的近海太大了,要守的是一个面基本做不到不容有失,
所以盾舰需要数量化,盾的大少只要阻止得了隐身机用廉价弹打舰队就行了
因此第一岛连盾舰是不是要055这可以考虑一下.
我觉得也可以是六千吨的052改型,但052系列已经发展尽了,
由于不能长开机要考虑加上L预警大黑板,未来有CEC要比较充裕的坑.
并加上电推,预留电磁炮接口等等
未来可能需要一艘7,8千吨左右的次级多功能防空舰守岛连.
而当防空舰负责攻击远距离的敌机时,
就需要一艘僚舰在身边拦反舰弹了.
而且僚舰有个高挂小雷达,
这个主雷达可以长开机的
如果只靠舰上预警雷达的话遇上反舰弹掠海突袭还是比较令人担心.
这个僚舰可以是054B,也可以是吨位再大一点的通驱.
僚舰是守盾舰的,
盾舰不是潜艇主要攻击目标所以我觉得僚舰反潜可以有比航母編隊反潛更宽松要求.
在CEC弹型成之前,
054B大约有32坑,一坑四弹,加上24发要你命,
高挂小雷达,
防空基本和6-8千吨通驱没分别,
反潜则有过之,成本也更理想.
只有在未来CEC弹出来之后通驱以更多的坑带来防空优势.
但是也有一个疑问,055的坑更多可以用来CEC,
那究竟是055为盾054B为僚理想,
还是7千吨大盾加7千吨通驱理想?
当然,考虑成本可以7千吨防空加上054B为僚,
我暂时还是看不出通驱的必要性.
是否需要就看艦隊如何配置了
大护的话题连绵不绝
中国是有通驱的，只不过是比很多国家的通驱高端罢了。中国用“盾舰”当通驱。美国是最高端的，伯克级当通驱使，有钱就是这么任性。
通驱就055，没办法，造得太多，像056那么多，有钱，就任性，想浪费，楼主不满意也没办法。
在目前的技术和经费限制下，通驱要么做得什么都有但什么都不专，要么做得排水量太大从而导致成本级数增加。从经济性角度来说，我认为航母编队里没有必要专门配置通驱。各舰专心做好防空、反潜的职责就行了，team work。
在目前的技术和经费限制下，通驱要么做得什么都有但什么都不专，要么做得排水量太大从而导致成本级数增加。从经济性角度来说，我认为航母编队里没有必要专门配置通驱。各舰专心做好防空、反潜的职责就行了，team work。
通驱是个伪命题
欧洲多任务护卫舰意大利版，六千多吨
斯普鲁恩斯，七千多吨
这都是反潜舰，如果四千吨的话，那是不是就要放弃区域防空？
斯普鲁恩斯，七千多吨
这都是反潜舰，如果四千吨的话，那是不是就要放弃区域防空？
欧洲多任务护卫舰意大利版，六千多吨
斯普鲁恩斯，七千多吨
这都是反潜舰，如果四千吨的话，那是不是就要 ...
在cec彈(即是由預警，无人机犮現目標，由戰艦射蛋)量產前，
兩者防空都沒有分別。雷達都可以一样。
如果有一坑四的話彈量是足夠了，(除非沒有就另說)
只是適航性肯定艦少差一点。應付惡劣天氣比如7000噸可以在比較惡劣天氣起降直昇機。
但問題是艦少噪音更少，最重要的，
艦船反潛能力反而更大。
斯普鲁恩斯，七千多吨
这都是反潜舰，如果四千吨的话，那是不是就要 ...
在cec彈(即是由預警，无人机犮現目標，由戰艦射蛋)量產前，
兩者防空都沒有分別。雷達都可以一样。
如果有一坑四的話彈量是足夠了，(除非沒有就另說)
只是適航性肯定艦少差一点。應付惡劣天氣比如7000噸可以在比較惡劣天氣起降直昇機。
但問題是艦少噪音更少，最重要的，
艦船反潛能力反而更大。
muxingyu123 发表于 2015-4-14 20:24
中国是有通驱的，只不过是比很多国家的通驱高端罢了。中国用“盾舰”当通驱。美国是最高端的，伯克级当通驱 ...
其实大盾也可以反潛，可以算是通驅，
不過更正確說法中国那些052D是多功能防空艦，
很多事都能做但主要就是防空。
大盾可以通，可以多功能，但不是好的僚艦。
僚艦不要求防飞机，
是專門防反艦彈和反潛。
052D一类大盾不是好的僚艦。那是專門防飞机。
如果將052D雷達大幅縮少，令重量下降，
掛在更高處(盾重就不能掛高影響重心)
避免地球曲率影響犮現掠海低空目標，
(地球是圓的,反艦彈貼水面飛,
你雷達不掛高就看不到比較遠的反艦彈,比如大盾)
並因為雷達縮少可以減少耗电量長期開机
(大盾長開机很貴，很快要補充燃料,所以是用預警雷達,
預警雷達看的遠但看不了低空目標,精度也可能比較差,
如果再加上低空補盲雷達也未必有小型主雷達高掛好)，
達到對反艦彈預警，那就是好的僚艦。
另一个辦法是用类似日落国桑普森雷達。
muxingyu123 发表于 2015-4-14 20:24
中国是有通驱的，只不过是比很多国家的通驱高端罢了。中国用“盾舰”当通驱。美国是最高端的，伯克级当通驱 ...
其实大盾也可以反潛，可以算是通驅，
不過更正確說法中国那些052D是多功能防空艦，
很多事都能做但主要就是防空。
大盾可以通，可以多功能，但不是好的僚艦。
僚艦不要求防飞机，
是專門防反艦彈和反潛。
052D一类大盾不是好的僚艦。那是專門防飞机。
如果將052D雷達大幅縮少，令重量下降，
掛在更高處(盾重就不能掛高影響重心)
避免地球曲率影響犮現掠海低空目標，
(地球是圓的,反艦彈貼水面飛,
你雷達不掛高就看不到比較遠的反艦彈,比如大盾)
並因為雷達縮少可以減少耗电量長期開机
(大盾長開机很貴，很快要補充燃料,所以是用預警雷達,
預警雷達看的遠但看不了低空目標,精度也可能比較差,
如果再加上低空補盲雷達也未必有小型主雷達高掛好)，
達到對反艦彈預警，那就是好的僚艦。
另一个辦法是用类似日落国桑普森雷達。
琅琊小史 发表于 2015-4-14 20:38
通驱就055，没办法，造得太多，像056那么多，有钱，就任性，想浪费，楼主不满意也没办法。
如果論反潛，肯定是大护性價比高，
主要体現在艦船反潛能力和成本上。
大艦一般可以有更好直昇機反潛。
但相比來說，艦船反潛能力比直昇機反潛重要。
055同時具備大盾的防空，僚艦的防反艦彈能力，也有比通驅更充裕的彈坑用來CEC，
未來裝上攻陸彈之后甚至可以有出島連的攻擊力，但反潛這塊最好有大护作補充。
琅琊小史 发表于 2015-4-14 20:38
通驱就055，没办法，造得太多，像056那么多，有钱，就任性，想浪费，楼主不满意也没办法。
如果論反潛，肯定是大护性價比高，
主要体現在艦船反潛能力和成本上。
大艦一般可以有更好直昇機反潛。
但相比來說，艦船反潛能力比直昇機反潛重要。
055同時具備大盾的防空，僚艦的防反艦彈能力，也有比通驅更充裕的彈坑用來CEC，
未來裝上攻陸彈之后甚至可以有出島連的攻擊力，但反潛這塊最好有大护作補充。
在目前的技术和经费限制下，通驱要么做得什么都有但什么都不专，要么做得排水量太大从而导致成本级数增加。 ...
艦少裝不了好雷達(一万噸都不夠何況六千)
艦大噪音大，
所以本來就沒有甚么都通且專的，
就是老美那技術也做不到。
通驅不是沒用，但未來肯定不是必要。
需不需要就看艦隊配置了。
如果用通驅作僚艦的話肯定是一型兩艦比較好的，和大盾型7，8千噸使用同型艦。
艦少裝不了好雷達(一万噸都不夠何況六千)
艦大噪音大，
所以本來就沒有甚么都通且專的，
就是老美那技術也做不到。
通驅不是沒用，但未來肯定不是必要。
需不需要就看艦隊配置了。
如果用通驅作僚艦的話肯定是一型兩艦比較好的，和大盾型7，8千噸使用同型艦。
楼主还在纠结52d的雷达高度啊，顶的再高有364高吗？s波段精度再高能跟x波段比吗？另外，364的换代型号365已经aesa化了。
TG是打算用52D当通驱使了。54B上升级版顶板+双机库，反潜也够用了
其实大盾也可以反潛，可以算是通驅，
不過更正確說法中国那些052D是多功能防空艦，
很多事都能做但主 ...
052C/D靠桅杆顶的364雷达进行低空警戒，视野好、可靠、省电。
892号试验舰已经测试过365了，X波段AESA屌得一塌糊涂。
不過更正確說法中国那些052D是多功能防空艦，
很多事都能做但主 ...
052C/D靠桅杆顶的364雷达进行低空警戒，视野好、可靠、省电。
892号试验舰已经测试过365了，X波段AESA屌得一塌糊涂。
CEC好像不是弹耶
好像是一种火控类型耶
好像是一种火控类型耶
高挂小雷达能不能用预警直升机代替，把掠海搜索圈推到百公里外？
heiddu 发表于 2015-4-15 10:33
高挂小雷达能不能用预警直升机代替，把掠海搜索圈推到百公里外？
那是不可能的事
舰艇想自己一个人把啥事都办了，那是做梦。舰艇就该做好舰艇的事，别人的事，就不要想了。
高挂小雷达能不能用预警直升机代替，把掠海搜索圈推到百公里外？
那是不可能的事
舰艇想自己一个人把啥事都办了，那是做梦。舰艇就该做好舰艇的事，别人的事，就不要想了。
那是不可能的事
舰艇想自己一个人把啥事都办了，那是做梦。舰艇就该做好舰艇的事，别人的事，就不要想 ...
不可行性在哪里？有何技术或机制瓶颈？
舰艇想自己一个人把啥事都办了，那是做梦。舰艇就该做好舰艇的事，别人的事，就不要想 ...
不可行性在哪里？有何技术或机制瓶颈？
那是不可能的事
舰艇想自己一个人把啥事都办了，那是做梦。舰艇就该做好舰艇的事，别人的事，就不要想 ...
或者说如何得不偿失？
舰艇想自己一个人把啥事都办了，那是做梦。舰艇就该做好舰艇的事，别人的事，就不要想 ...
或者说如何得不偿失？
heiddu 发表于 2015-4-15 10:44
不可行性在哪里？有何技术或机制瓶颈？
目前，就算是E2那样的预警机，在很干净的电磁环境下，对反舰导弹发现距离也就百公里还未必。一艘驱逐舰护卫舰还想如何？
反舰蛋信号比巡航蛋都小好多，若是隐身反舰蛋，那就更没戏。再有点电子干扰，那都不知道会咋样了
不可行性在哪里？有何技术或机制瓶颈？
目前，就算是E2那样的预警机，在很干净的电磁环境下，对反舰导弹发现距离也就百公里还未必。一艘驱逐舰护卫舰还想如何？
反舰蛋信号比巡航蛋都小好多，若是隐身反舰蛋，那就更没戏。再有点电子干扰，那都不知道会咋样了
现在能有张未来大护的模型图解解眼也行呀，感觉大护比055还要神秘。现在的情况是对于大驱大家是高度的统一，而对于大护却是各执已见。
坚定不移的高举社会主义有中国特色的通驱旗帜在大东亚共荣的道路上一条路走到变黑！！！
楼主还在纠结52d的雷达高度啊，顶的再高有364高吗？s波段精度再高能跟x波段比吗？另外，364的换代型号365已 ...
求教：不是说364雷达虽然精读高可以提供连续的目标点迹，但探测距离并不远么？据说探测距离只有20公里左右，所以只能用来给730提供指引而无法引导红旗－9。如果我得到的信息属实，364还是无法延伸水天线嘛。望哥们解释。谢谢！
求教：不是说364雷达虽然精读高可以提供连续的目标点迹，但探测距离并不远么？据说探测距离只有20公里左右，所以只能用来给730提供指引而无法引导红旗－9。如果我得到的信息属实，364还是无法延伸水天线嘛。望哥们解释。谢谢！
求教：不是说364雷达虽然精读高可以提供连续的目标点迹，但探测距离并不远么？据说探测距离只有20公里左 ...
这得看雷达架设高度和目标高度及rcs。
红旗9和这货没什么交集。
这得看雷达架设高度和目标高度及rcs。
红旗9和这货没什么交集。
这得看雷达架设高度和目标高度及rcs。
红旗9和这货没什么交集。
如果364无法起到延伸水天线的作用，那把盾放高一些还是不小好处嘛。毕竟现代舰艇防空，主要还是防反舰导弹。发现越早，就多一分拦截成功的机率，少一分风险。
红旗9和这货没什么交集。
如果364无法起到延伸水天线的作用，那把盾放高一些还是不小好处嘛。毕竟现代舰艇防空，主要还是防反舰导弹。发现越早，就多一分拦截成功的机率，少一分风险。
护航舰就那么多了，还要分反潜和防空，散出去怎么够一环？通驱是必须的。
如果364无法起到延伸水天线的作用，那把盾放高一些还是不小好处嘛。毕竟现代舰艇防空，主要还是防反舰导 ...
不同目标距离不同，单纯说距离民用导航雷达都绰绰有余。
盾放高了，盾面就要缩小。对反隐身，拓展反导功能不利。
不同目标距离不同，单纯说距离民用导航雷达都绰绰有余。
盾放高了，盾面就要缩小。对反隐身，拓展反导功能不利。
guoxing1987 发表于 2015-4-15 14:56
不同目标距离不同，单纯说距离民用导航雷达都绰绰有余。
盾放高了，盾面就要缩小。对反隐身，拓展反导功 ...
MD是因为舰队防空有亢余资源了，才提出用宙斯盾反导这个概念。咱们现在舰队防空也就是刚解决了一个有无的问题，谈反导是否有点儿太早了。现有舰艇的吨位限制了盾的高度，这毕竟是咱们需要正视的问题，并非是说盾像现在这么高就够用了。至少在同等面积的前提下，盾越高，探测范围越广。
不同目标距离不同，单纯说距离民用导航雷达都绰绰有余。
盾放高了，盾面就要缩小。对反隐身，拓展反导功 ...
MD是因为舰队防空有亢余资源了，才提出用宙斯盾反导这个概念。咱们现在舰队防空也就是刚解决了一个有无的问题，谈反导是否有点儿太早了。现有舰艇的吨位限制了盾的高度，这毕竟是咱们需要正视的问题，并非是说盾像现在这么高就够用了。至少在同等面积的前提下，盾越高，探测范围越广。
MD是因为舰队防空有亢余资源了，才提出用宙斯盾反导这个概念。咱们现在舰队防空也就是刚解决了一个有无的 ...
反导暂时不着急，反隐身是现实需求，所以一句话里我放在前面说，你咋只看到后半句呢？
你这个思路有问题，隐身机和隐身弹药扩散也就是未来五到十年的事，所以大盾才是正确的选择。即便055的吨位依旧把盾牌放的较低以换取更大的阵面。
你说的对掠海目标的问题，答案很明显了吧，365雷达已经曝光很久了。
退一万步说，阵面提高几米哪怕十米，充其量提高两三公里对掠海目标探测路基而已。
反导暂时不着急，反隐身是现实需求，所以一句话里我放在前面说，你咋只看到后半句呢？
你这个思路有问题，隐身机和隐身弹药扩散也就是未来五到十年的事，所以大盾才是正确的选择。即便055的吨位依旧把盾牌放的较低以换取更大的阵面。
你说的对掠海目标的问题，答案很明显了吧，365雷达已经曝光很久了。
退一万步说，阵面提高几米哪怕十米，充其量提高两三公里对掠海目标探测路基而已。
guoxing1987 发表于 2015-4-15 16:09
反导暂时不着急，反隐身是现实需求，所以一句话里我放在前面说，你咋只看到后半句呢？
你这个思路有问题 ...
365雷达能起到延伸水天线的作用么（即对掠海目标的探测距离比本舰的相控阵雷达要远）？望解答。谢谢！
如果水天线过近，不要说隐身飞机或者隐身反舰导弹了，就是普通飞机利用超低空飞行都能对我舰构成很大的威胁。因此，水天线也是评价一款防空雷达的主要指标之一。不然牛牛和三哥也不会把盾放得那么高。牛牛虽然日落西山了，毕竟其海军还是有着悠久的历史和丰富的经验，又经历了马岛战争这样的现代化海战。
反导暂时不着急，反隐身是现实需求，所以一句话里我放在前面说，你咋只看到后半句呢？
你这个思路有问题 ...
365雷达能起到延伸水天线的作用么（即对掠海目标的探测距离比本舰的相控阵雷达要远）？望解答。谢谢！
如果水天线过近，不要说隐身飞机或者隐身反舰导弹了，就是普通飞机利用超低空飞行都能对我舰构成很大的威胁。因此，水天线也是评价一款防空雷达的主要指标之一。不然牛牛和三哥也不会把盾放得那么高。牛牛虽然日落西山了，毕竟其海军还是有着悠久的历史和丰富的经验，又经历了马岛战争这样的现代化海战。
反导是必须的，首要的
如今海战空战化，还有谁打得到飞机？军舰能够得到的都是导弹，不反导就别造了
如今海战空战化，还有谁打得到飞机？军舰能够得到的都是导弹，不反导就别造了
michaelzxh 发表于 2015-4-15 15:53
MD是因为舰队防空有亢余资源了，才提出用宙斯盾反导这个概念。咱们现在舰队防空也就是刚解决了一个有无的 ...
再先进的防空舰也是一艘船，要保证其在给定要求下拥有足够的航行性能才能讨论其他战术指标。
某一架设高度H的雷达对飞行高度h的目标的极限可视距离L有如下近似公式（不考虑大气波导、地波等情况）：
L=√2R*（√H+√h）
R为地球半径即一定值。可以看到对于给定高度的目标，探测距离收益跟雷达高度的平方根近似成正比，也就是说随着雷达高度的升高，继续提高雷达高度来获得更大的视野会越来越困难，因为随之带来的重心升高对船体稳性的破坏是线性关系。
MD是因为舰队防空有亢余资源了，才提出用宙斯盾反导这个概念。咱们现在舰队防空也就是刚解决了一个有无的 ...
再先进的防空舰也是一艘船，要保证其在给定要求下拥有足够的航行性能才能讨论其他战术指标。
某一架设高度H的雷达对飞行高度h的目标的极限可视距离L有如下近似公式（不考虑大气波导、地波等情况）：
L=√2R*（√H+√h）
R为地球半径即一定值。可以看到对于给定高度的目标，探测距离收益跟雷达高度的平方根近似成正比，也就是说随着雷达高度的升高，继续提高雷达高度来获得更大的视野会越来越困难，因为随之带来的重心升高对船体稳性的破坏是线性关系。
舰艇根本不用片面追求超地平线的低空小目标探测。不怕你再怎么提高桅杆，你对低空小目标的探测也远不了多少。
安格玛巫王 发表于 2015-4-15 16:59
再先进的防空舰也是一艘船，要保证其在给定要求下拥有足够的航行性能才能讨论其他战术指标。
某一架设 ...
解决问题的办法有很多。为何不在增大排水量和降低雷达重量上面下工夫呢？
您的解释只能告诉我，我们现在的相控阵雷达高度是基于现有的技术条件，但无法说服我现在这个高度是适合舰队防空需要的。
再先进的防空舰也是一艘船，要保证其在给定要求下拥有足够的航行性能才能讨论其他战术指标。
某一架设 ...
解决问题的办法有很多。为何不在增大排水量和降低雷达重量上面下工夫呢？
您的解释只能告诉我，我们现在的相控阵雷达高度是基于现有的技术条件，但无法说服我现在这个高度是适合舰队防空需要的。
365雷达能起到延伸水天线的作用么（即对掠海目标的探测距离比本舰的相控阵雷达要远）？望解答。谢谢！
...
距离得看目标的rcs而言，364和365对低rcs目标的探测距离没有公开数据，所以你再纠结也是白搭。它们的优势是刷新快，并且是x波段精度高，不会改变就行了。
我说了这么多，你咋又绕过去去呢？大盾是一种选择。45那样的小盾，在三代机时代当然足够了。但面对四代和隐身弹药就把自己变成了烧火棍。
所以说，目光还是得放长远，不能只顾眼前。
另外，有一个叫雷达通视距离公式的东西，你自己算算就心里有数了。
...
距离得看目标的rcs而言，364和365对低rcs目标的探测距离没有公开数据，所以你再纠结也是白搭。它们的优势是刷新快，并且是x波段精度高，不会改变就行了。
我说了这么多，你咋又绕过去去呢？大盾是一种选择。45那样的小盾，在三代机时代当然足够了。但面对四代和隐身弹药就把自己变成了烧火棍。
所以说，目光还是得放长远，不能只顾眼前。
另外，有一个叫雷达通视距离公式的东西，你自己算算就心里有数了。
guoxing1987 发表于 2015-4-15 17:50
距离得看目标的rcs而言，364和365对低rcs目标的探测距离没有公开数据，所以你再纠结也是白搭。它们的优 ...
您所有的解释只能证明两点：1、盾的大小很重要；2、要保证盾的大小，在现有技术条件下只能在高度上做出妥协。但无法否认盾的高度的重要性。另外，咱没有用过45型的盾，怎们能仅凭盾的大小说它对于隐身目标的探测性不如咱们呢？这飞机和导弹越来越隐身化，地球人都知道。难道这牛牛和三哥在发展相控阵的时候不会考虑么？
退一步，随着微电子技术的不断提高，如何把盾的总重量降低以便放到更高的位置上，这总是众所周知的努力方向之一吧？
评价一型防空雷达，不仅要看它对于中高空目标的探测性能，也要看它对低空目标的探测性能。您的解释给我的赶脚是：总在强调中高空的探测性能，而尽量避免讨论低空探测性能。现代防空都是以秒来计算的，就算水天线延伸延伸几公里，也有很重要的意义。
guoxing1987 发表于 2015-4-15 17:50
距离得看目标的rcs而言，364和365对低rcs目标的探测距离没有公开数据，所以你再纠结也是白搭。它们的优 ...
您所有的解释只能证明两点：1、盾的大小很重要；2、要保证盾的大小，在现有技术条件下只能在高度上做出妥协。但无法否认盾的高度的重要性。另外，咱没有用过45型的盾，怎们能仅凭盾的大小说它对于隐身目标的探测性不如咱们呢？这飞机和导弹越来越隐身化，地球人都知道。难道这牛牛和三哥在发展相控阵的时候不会考虑么？
退一步，随着微电子技术的不断提高，如何把盾的总重量降低以便放到更高的位置上，这总是众所周知的努力方向之一吧？
评价一型防空雷达，不仅要看它对于中高空目标的探测性能，也要看它对低空目标的探测性能。您的解释给我的赶脚是：总在强调中高空的探测性能，而尽量避免讨论低空探测性能。现代防空都是以秒来计算的，就算水天线延伸延伸几公里，也有很重要的意义。
求教：不是说364雷达虽然精读高可以提供连续的目标点迹，但探测距离并不远么？据说探测距离只有20公里左 ...
不考虑大气波导、地波等情况，一般来说水天线40千米是指舰对舰的探测距离，但飞鱼一类掠海突防的反舰飞行高度低于10米，对30米高的雷达来说10米的导弹进入地平线大约30千米，在加杂波干扰，探测距离20多千米很正常。
比如地平线级驱逐舰的EMPAR雷达（C波段无源盾）对RCS＝0.1平方米的目标（飞鱼反舰导弹这个块头的目标）探测距离是50千米，但对掠海导弹的探测距离才23千米。
不考虑大气波导、地波等情况，一般来说水天线40千米是指舰对舰的探测距离，但飞鱼一类掠海突防的反舰飞行高度低于10米，对30米高的雷达来说10米的导弹进入地平线大约30千米，在加杂波干扰，探测距离20多千米很正常。
比如地平线级驱逐舰的EMPAR雷达（C波段无源盾）对RCS＝0.1平方米的目标（飞鱼反舰导弹这个块头的目标）探测距离是50千米，但对掠海导弹的探测距离才23千米。
michaelzxh 发表于 2015-4-15 17:19
解决问题的办法有很多。为何不在增大排水量和降低雷达重量上面下工夫呢？
您的解释只能告诉我，我们现在 ...
增大排水量？可以。钱谁出？降低雷达重量？没问题。功率孔径积下降，低空分辨率不足，高空探测距离降低。
工程实践必然要基于成本和技术水平具体问题具体分析，所有的武器装备都是对成本、技术、装备规模和性能指标的妥协，单纯一句“适合舰队防空需要”这样的空话没有意义。
具体到拓展舰队防空低空视野这个问题，这根本就不是水面舰艇能解决的事，办法MD早就给出来了——舰载预警机……
解决问题的办法有很多。为何不在增大排水量和降低雷达重量上面下工夫呢？
您的解释只能告诉我，我们现在 ...
增大排水量？可以。钱谁出？降低雷达重量？没问题。功率孔径积下降，低空分辨率不足，高空探测距离降低。
工程实践必然要基于成本和技术水平具体问题具体分析，所有的武器装备都是对成本、技术、装备规模和性能指标的妥协，单纯一句“适合舰队防空需要”这样的空话没有意义。
具体到拓展舰队防空低空视野这个问题，这根本就不是水面舰艇能解决的事，办法MD早就给出来了——舰载预警机……
小吕飞刀 发表于 2015-4-15 18:17
不考虑大气波导、地波等情况，一般来说水天线40千米是指舰对舰的探测距离，但飞鱼一类掠海突防的反舰飞行 ...
那我可以这么理解么？
因为364无法引导红旗-9，而国产相控阵雷达因为高度的限制低空探测距离又不如364。一旦052C / D发现掠海导弹而又没有054A配合的话，就只能依靠近防武器了。
小吕飞刀 发表于 2015-4-15 18:17
不考虑大气波导、地波等情况，一般来说水天线40千米是指舰对舰的探测距离，但飞鱼一类掠海突防的反舰飞行 ...
那我可以这么理解么？
因为364无法引导红旗-9，而国产相控阵雷达因为高度的限制低空探测距离又不如364。一旦052C / D发现掠海导弹而又没有054A配合的话，就只能依靠近防武器了。
如今新舰都是综合火控系统，导弹目标指示不是非要对应具体型号的雷达。雷达跟踪数据是共享的