超级军网也讨论一下涡扇攻击机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 04:48:34
我觉得不像战机,战机迟搞一点就有代差问题.
攻击机时间上不需急于一时.优先也不如制空权,
所以可以等,可以没有,就是要有也要积极控制成本.
参考外国例子,比如同样涡扇的蝎子,
使用成本据说控制在2-3千美元.而A10为1万多美元,F16为2万.
那就是说适当取舍性能的话,攻击机任务风险虽高,
被打落也不太心痛.
比如100架F16的钱,可能可以搞700架攻击机.
你将这大批攻击机都打落时,
可能已付出了几万个陆军军人作为代价.
个人看法是,
涡扇攻击机最可能在已有的东西上发展衍生型
我觉得最适合是小龙,山鸡,猎鹰平台上改.
一是已经有生产线后勤线,
二是不需要专门研发,改改就行省钱省时间.
三是搞成了一机多型可以上量摊成本.
四是他们都本身成本低.
而涡扇是中国软肋,目前并没有大涵道涡扇可用,
连性能妥协一下都不行,基本是未解决有无问题.
我觉得与其不急,不如等大涵道发动机到位再算.
不過想問下,其实是不是可以考虑九寨,岷山之类,
衍生一款加大涵道比四以上的发动机用于攻击机?
用大涵道的话飞机进气道或者可以大幅缩短,
发动机加力段可以不用,双坐改单坐,
以上几样东西可以省不少空间装油和省死重装甲.
然后将机身简化,各样东西要有余度避免功能被破坏,
简单化方便适应野战机场的低后勤水平.
油箱放在机身位置然后和坐倉一同装甲化
如果双发獵鷹,或者可以在两个发动机之间装隔板以防一次过被打爆.
由于省了发动机加力段以及大段进气道及一个坐位,
大概可以抵消装甲带来的死重.
将装甲提升到A10水平.(A10那体积较大也是一吨多)
并将机翼加長加强,适应低空和略为增加一下弹药挂载能力.
只装红外光电不装雷达,
这样一架低成本攻击机就面世, 特别是猎鹰双发的话.
只要红外处理,电子,装甲没妥协,
低成本一样可以有A10,SU25水平生存力.
虽然留空时间和最大火力可能略逊一筹,
但这些方面够用了就行再多就不合性价比
由于较多内油和改用大涵道涡扇降低油耗率,
空中等待召唤的话应该可以在战区留空足够时间,
另外可以搞战场遮断比如打一下补给和援军.
如果发现有大股装甲力量的话可以反装甲.
战争初期未有制空,海权,此时攻击机更不会去扫地面,
不過可以兼任反舰,比如掛两鹰击8,一副油,
利用022一般只需要数据连,中繼平台和反舰弹就可以攻击敵艦了.
这可以释放多功能战机去专注空战,
让大批原本用於反艦的肥豹集中力量去点穴和掉重彈.
个人觉得
涡桨有现成东西,可是没现成平台可改.这是缺点也可以是机遇,
专门搞一款涡桨最好能上小平顶,
而更好的选择是同時再搞两,三艘二战航母专门放攻击机和无人机.
成本上,按照大山十亿人元去类比,
如果设计成四万吨小平顶或者二战航母,
我觉得也不超过5亿美元一艘,
要是攻击机上不了小平顶,那造得数量再多也飞不出台湾,南北韩,越北,缅甸待地区.
那價值就大打折扣了.
而涡桨速度慢也有慢的好处,首先经济航速慢就是滞空时间长,
更适宜用于南沙巡逻,
而慢速巡航可以更大机会提前发现敌方地面分散的陆军和地面隐蔽防空力量,
以先发制人增加自己生存性,
在扫荡隐蔽的地面部队时减少漏网.
特别是登陆战前,
一定要在一些地点打扫好反登陆力量,少許漏网之魚否都可能引致重大伤亡.
想想老美在中东搞了多少年,搞出来成积如何,
就知道要发现地面分散的时敏,隐蔽目标是多难了.
以上,涡桨优势情形比較像武直,只不过武直還可以有树顶高度.
伴隨陸軍,運輸直昇機作戰.
可惜是成本也高,作战距离短,后勤依赖性高.
涡桨攻击机虽然生存性可能不及武直,但飞得更远更长时间,
适宜渡海作战特别是台海登陆战本身有個不近不遠大約300公里距離.
我甚至觉得,涡扇或者桨扇比较适合欧洲那些平原装甲洪流的战场支持及
大股的反坦克任务,所以美,俄的SU25,A10才是现在模样.这个速度和火力.
我觉得不像战机,战机迟搞一点就有代差问题.
攻击机时间上不需急于一时.优先也不如制空权,
所以可以等,可以没有,就是要有也要积极控制成本.
参考外国例子,比如同样涡扇的蝎子,
使用成本据说控制在2-3千美元.而A10为1万多美元,F16为2万.
那就是说适当取舍性能的话,攻击机任务风险虽高,
被打落也不太心痛.
比如100架F16的钱,可能可以搞700架攻击机.
你将这大批攻击机都打落时,
可能已付出了几万个陆军军人作为代价.
个人看法是,
涡扇攻击机最可能在已有的东西上发展衍生型
我觉得最适合是小龙,山鸡,猎鹰平台上改.
一是已经有生产线后勤线,
二是不需要专门研发,改改就行省钱省时间.
三是搞成了一机多型可以上量摊成本.
四是他们都本身成本低.
而涡扇是中国软肋,目前并没有大涵道涡扇可用,
连性能妥协一下都不行,基本是未解决有无问题.
我觉得与其不急,不如等大涵道发动机到位再算.
不過想問下,其实是不是可以考虑九寨,岷山之类,
衍生一款加大涵道比四以上的发动机用于攻击机?
用大涵道的话飞机进气道或者可以大幅缩短,
发动机加力段可以不用,双坐改单坐,
以上几样东西可以省不少空间装油和省死重装甲.
然后将机身简化,各样东西要有余度避免功能被破坏,
简单化方便适应野战机场的低后勤水平.
油箱放在机身位置然后和坐倉一同装甲化
如果双发獵鷹,或者可以在两个发动机之间装隔板以防一次过被打爆.
由于省了发动机加力段以及大段进气道及一个坐位,
大概可以抵消装甲带来的死重.
将装甲提升到A10水平.(A10那体积较大也是一吨多)
并将机翼加長加强,适应低空和略为增加一下弹药挂载能力.
只装红外光电不装雷达,
这样一架低成本攻击机就面世, 特别是猎鹰双发的话.
只要红外处理,电子,装甲没妥协,
低成本一样可以有A10,SU25水平生存力.
虽然留空时间和最大火力可能略逊一筹,
但这些方面够用了就行再多就不合性价比
由于较多内油和改用大涵道涡扇降低油耗率,
空中等待召唤的话应该可以在战区留空足够时间,
另外可以搞战场遮断比如打一下补给和援军.
如果发现有大股装甲力量的话可以反装甲.
战争初期未有制空,海权,此时攻击机更不会去扫地面,
不過可以兼任反舰,比如掛两鹰击8,一副油,
利用022一般只需要数据连,中繼平台和反舰弹就可以攻击敵艦了.
这可以释放多功能战机去专注空战,
让大批原本用於反艦的肥豹集中力量去点穴和掉重彈.
个人觉得
涡桨有现成东西,可是没现成平台可改.这是缺点也可以是机遇,
专门搞一款涡桨最好能上小平顶,
而更好的选择是同時再搞两,三艘二战航母专门放攻击机和无人机.
成本上,按照大山十亿人元去类比,
如果设计成四万吨小平顶或者二战航母,
我觉得也不超过5亿美元一艘,
要是攻击机上不了小平顶,那造得数量再多也飞不出台湾,南北韩,越北,缅甸待地区.
那價值就大打折扣了.
而涡桨速度慢也有慢的好处,首先经济航速慢就是滞空时间长,
更适宜用于南沙巡逻,
而慢速巡航可以更大机会提前发现敌方地面分散的陆军和地面隐蔽防空力量,
以先发制人增加自己生存性,
在扫荡隐蔽的地面部队时减少漏网.
特别是登陆战前,
一定要在一些地点打扫好反登陆力量,少許漏网之魚否都可能引致重大伤亡.
想想老美在中东搞了多少年,搞出来成积如何,
就知道要发现地面分散的时敏,隐蔽目标是多难了.
以上,涡桨优势情形比較像武直,只不过武直還可以有树顶高度.
伴隨陸軍,運輸直昇機作戰.
可惜是成本也高,作战距离短,后勤依赖性高.
涡桨攻击机虽然生存性可能不及武直,但飞得更远更长时间,
适宜渡海作战特别是台海登陆战本身有個不近不遠大約300公里距離.
我甚至觉得,涡扇或者桨扇比较适合欧洲那些平原装甲洪流的战场支持及
大股的反坦克任务,所以美,俄的SU25,A10才是现在模样.这个速度和火力.
攻击机时间上不需急于一时.优先也不如制空权,
所以可以等,可以没有,就是要有也要积极控制成本.
参考外国例子,比如同样涡扇的蝎子,
使用成本据说控制在2-3千美元.而A10为1万多美元,F16为2万.
那就是说适当取舍性能的话,攻击机任务风险虽高,
被打落也不太心痛.
比如100架F16的钱,可能可以搞700架攻击机.
你将这大批攻击机都打落时,
可能已付出了几万个陆军军人作为代价.
个人看法是,
涡扇攻击机最可能在已有的东西上发展衍生型
我觉得最适合是小龙,山鸡,猎鹰平台上改.
一是已经有生产线后勤线,
二是不需要专门研发,改改就行省钱省时间.
三是搞成了一机多型可以上量摊成本.
四是他们都本身成本低.
而涡扇是中国软肋,目前并没有大涵道涡扇可用,
连性能妥协一下都不行,基本是未解决有无问题.
我觉得与其不急,不如等大涵道发动机到位再算.
不過想問下,其实是不是可以考虑九寨,岷山之类,
衍生一款加大涵道比四以上的发动机用于攻击机?
用大涵道的话飞机进气道或者可以大幅缩短,
发动机加力段可以不用,双坐改单坐,
以上几样东西可以省不少空间装油和省死重装甲.
然后将机身简化,各样东西要有余度避免功能被破坏,
简单化方便适应野战机场的低后勤水平.
油箱放在机身位置然后和坐倉一同装甲化
如果双发獵鷹,或者可以在两个发动机之间装隔板以防一次过被打爆.
由于省了发动机加力段以及大段进气道及一个坐位,
大概可以抵消装甲带来的死重.
将装甲提升到A10水平.(A10那体积较大也是一吨多)
并将机翼加長加强,适应低空和略为增加一下弹药挂载能力.
只装红外光电不装雷达,
这样一架低成本攻击机就面世, 特别是猎鹰双发的话.
只要红外处理,电子,装甲没妥协,
低成本一样可以有A10,SU25水平生存力.
虽然留空时间和最大火力可能略逊一筹,
但这些方面够用了就行再多就不合性价比
由于较多内油和改用大涵道涡扇降低油耗率,
空中等待召唤的话应该可以在战区留空足够时间,
另外可以搞战场遮断比如打一下补给和援军.
如果发现有大股装甲力量的话可以反装甲.
战争初期未有制空,海权,此时攻击机更不会去扫地面,
不過可以兼任反舰,比如掛两鹰击8,一副油,
利用022一般只需要数据连,中繼平台和反舰弹就可以攻击敵艦了.
这可以释放多功能战机去专注空战,
让大批原本用於反艦的肥豹集中力量去点穴和掉重彈.
个人觉得
涡桨有现成东西,可是没现成平台可改.这是缺点也可以是机遇,
专门搞一款涡桨最好能上小平顶,
而更好的选择是同時再搞两,三艘二战航母专门放攻击机和无人机.
成本上,按照大山十亿人元去类比,
如果设计成四万吨小平顶或者二战航母,
我觉得也不超过5亿美元一艘,
要是攻击机上不了小平顶,那造得数量再多也飞不出台湾,南北韩,越北,缅甸待地区.
那價值就大打折扣了.
而涡桨速度慢也有慢的好处,首先经济航速慢就是滞空时间长,
更适宜用于南沙巡逻,
而慢速巡航可以更大机会提前发现敌方地面分散的陆军和地面隐蔽防空力量,
以先发制人增加自己生存性,
在扫荡隐蔽的地面部队时减少漏网.
特别是登陆战前,
一定要在一些地点打扫好反登陆力量,少許漏网之魚否都可能引致重大伤亡.
想想老美在中东搞了多少年,搞出来成积如何,
就知道要发现地面分散的时敏,隐蔽目标是多难了.
以上,涡桨优势情形比較像武直,只不过武直還可以有树顶高度.
伴隨陸軍,運輸直昇機作戰.
可惜是成本也高,作战距离短,后勤依赖性高.
涡桨攻击机虽然生存性可能不及武直,但飞得更远更长时间,
适宜渡海作战特别是台海登陆战本身有個不近不遠大約300公里距離.
我甚至觉得,涡扇或者桨扇比较适合欧洲那些平原装甲洪流的战场支持及
大股的反坦克任务,所以美,俄的SU25,A10才是现在模样.这个速度和火力.
我觉得不像战机,战机迟搞一点就有代差问题.
攻击机时间上不需急于一时.优先也不如制空权,
所以可以等,可以没有,就是要有也要积极控制成本.
参考外国例子,比如同样涡扇的蝎子,
使用成本据说控制在2-3千美元.而A10为1万多美元,F16为2万.
那就是说适当取舍性能的话,攻击机任务风险虽高,
被打落也不太心痛.
比如100架F16的钱,可能可以搞700架攻击机.
你将这大批攻击机都打落时,
可能已付出了几万个陆军军人作为代价.
个人看法是,
涡扇攻击机最可能在已有的东西上发展衍生型
我觉得最适合是小龙,山鸡,猎鹰平台上改.
一是已经有生产线后勤线,
二是不需要专门研发,改改就行省钱省时间.
三是搞成了一机多型可以上量摊成本.
四是他们都本身成本低.
而涡扇是中国软肋,目前并没有大涵道涡扇可用,
连性能妥协一下都不行,基本是未解决有无问题.
我觉得与其不急,不如等大涵道发动机到位再算.
不過想問下,其实是不是可以考虑九寨,岷山之类,
衍生一款加大涵道比四以上的发动机用于攻击机?
用大涵道的话飞机进气道或者可以大幅缩短,
发动机加力段可以不用,双坐改单坐,
以上几样东西可以省不少空间装油和省死重装甲.
然后将机身简化,各样东西要有余度避免功能被破坏,
简单化方便适应野战机场的低后勤水平.
油箱放在机身位置然后和坐倉一同装甲化
如果双发獵鷹,或者可以在两个发动机之间装隔板以防一次过被打爆.
由于省了发动机加力段以及大段进气道及一个坐位,
大概可以抵消装甲带来的死重.
将装甲提升到A10水平.(A10那体积较大也是一吨多)
并将机翼加長加强,适应低空和略为增加一下弹药挂载能力.
只装红外光电不装雷达,
这样一架低成本攻击机就面世, 特别是猎鹰双发的话.
只要红外处理,电子,装甲没妥协,
低成本一样可以有A10,SU25水平生存力.
虽然留空时间和最大火力可能略逊一筹,
但这些方面够用了就行再多就不合性价比
由于较多内油和改用大涵道涡扇降低油耗率,
空中等待召唤的话应该可以在战区留空足够时间,
另外可以搞战场遮断比如打一下补给和援军.
如果发现有大股装甲力量的话可以反装甲.
战争初期未有制空,海权,此时攻击机更不会去扫地面,
不過可以兼任反舰,比如掛两鹰击8,一副油,
利用022一般只需要数据连,中繼平台和反舰弹就可以攻击敵艦了.
这可以释放多功能战机去专注空战,
让大批原本用於反艦的肥豹集中力量去点穴和掉重彈.
个人觉得
涡桨有现成东西,可是没现成平台可改.这是缺点也可以是机遇,
专门搞一款涡桨最好能上小平顶,
而更好的选择是同時再搞两,三艘二战航母专门放攻击机和无人机.
成本上,按照大山十亿人元去类比,
如果设计成四万吨小平顶或者二战航母,
我觉得也不超过5亿美元一艘,
要是攻击机上不了小平顶,那造得数量再多也飞不出台湾,南北韩,越北,缅甸待地区.
那價值就大打折扣了.
而涡桨速度慢也有慢的好处,首先经济航速慢就是滞空时间长,
更适宜用于南沙巡逻,
而慢速巡航可以更大机会提前发现敌方地面分散的陆军和地面隐蔽防空力量,
以先发制人增加自己生存性,
在扫荡隐蔽的地面部队时减少漏网.
特别是登陆战前,
一定要在一些地点打扫好反登陆力量,少許漏网之魚否都可能引致重大伤亡.
想想老美在中东搞了多少年,搞出来成积如何,
就知道要发现地面分散的时敏,隐蔽目标是多难了.
以上,涡桨优势情形比較像武直,只不过武直還可以有树顶高度.
伴隨陸軍,運輸直昇機作戰.
可惜是成本也高,作战距离短,后勤依赖性高.
涡桨攻击机虽然生存性可能不及武直,但飞得更远更长时间,
适宜渡海作战特别是台海登陆战本身有個不近不遠大約300公里距離.
我甚至觉得,涡扇或者桨扇比较适合欧洲那些平原装甲洪流的战场支持及
大股的反坦克任务,所以美,俄的SU25,A10才是现在模样.这个速度和火力.
楼主想要的东西叫岷江。两台大概可以适配14吨左右攻击机。
guoxing1987 发表于 2015-6-14 04:30
楼主想要的东西叫岷江。两台大概可以适配14吨左右攻击机。
这货网上说推比8
接近5吨推力.
两台加起来推力9吨多,
如果拔掉加力段,
两台估计推力都接近6吨左右及省下半吨左右死重.
14吨飞机来说推重比超过0.4.
不过我有更贪心想法.
将发动机涵道增加到4以上.
首先油耗率会再下降,
推力会成倍增加,所以单台推力就够小龙山鸡攻击机用了.
并大幅缩短进气道应该能再省不少死重
正好用来进一步补强装甲.改成單坐再省他100KG.
再拉长加强机翼以适应低空和增加挂载力.
一架低成本高防卫力的攻击机衍生型就面世了,
如果是双发的猎鹰可以考虑装两台九寨大涵道版本.
不过结果都是涡扇攻击机,
要等大涵道发动机才能成为完全体
楼主想要的东西叫岷江。两台大概可以适配14吨左右攻击机。
这货网上说推比8
接近5吨推力.
两台加起来推力9吨多,
如果拔掉加力段,
两台估计推力都接近6吨左右及省下半吨左右死重.
14吨飞机来说推重比超过0.4.
不过我有更贪心想法.
将发动机涵道增加到4以上.
首先油耗率会再下降,
推力会成倍增加,所以单台推力就够小龙山鸡攻击机用了.
并大幅缩短进气道应该能再省不少死重
正好用来进一步补强装甲.改成單坐再省他100KG.
再拉长加强机翼以适应低空和增加挂载力.
一架低成本高防卫力的攻击机衍生型就面世了,
如果是双发的猎鹰可以考虑装两台九寨大涵道版本.
不过结果都是涡扇攻击机,
要等大涵道发动机才能成为完全体
这不就是美洲虎吗
bbsyh 发表于 2015-6-14 11:39
这不就是美洲虎吗
噸位和美洲豹相似，不過美洲豹可以有超音速。
我設想是最好可以拔掉犮动机后燃。
有約半噸死重省下來可以用於增加裝甲。
這样的話，可以設想掛滿彈先計劃打擊一些目標，剩下較輕載彈量以增加留空時間等待召喚進行密接支援。
不過我更傾向，
如果有大涵道犮动机，
連一大段進氣道死重都省下，
以進一步增加裝甲，
多出空間可以加內油，
加上体積少減少中彈机会，
防护性不輸a10。su25。
bbsyh 发表于 2015-6-14 11:39
这不就是美洲虎吗
噸位和美洲豹相似，不過美洲豹可以有超音速。
我設想是最好可以拔掉犮动机后燃。
有約半噸死重省下來可以用於增加裝甲。
這样的話，可以設想掛滿彈先計劃打擊一些目標，剩下較輕載彈量以增加留空時間等待召喚進行密接支援。
不過我更傾向，
如果有大涵道犮动机，
連一大段進氣道死重都省下，
以進一步增加裝甲，
多出空間可以加內油，
加上体積少減少中彈机会，
防护性不輸a10。su25。
1，为什么小平顶要上攻击机？影响自己的直升机运用？
2，Su25表示涡喷用了很多年，慢慢换不急
2，Su25表示涡喷用了很多年，慢慢换不急
1，为什么小平顶要上攻击机？影响自己的直升机运用？
2，Su25表示涡喷用了很多年，慢慢换不急
渦噴耗油量大，
你要用更多空間去裝更多油達到相同航距或者留空時間，
結果就是机身要更大，
用於保护的裝甲要更重，被炮火打中机会更大，死重也加大。
而su25也沒聽說過有慢慢改回來一說，
這类東西，优先程度不高，又沒有戰机那样不斷換代，解決了有无問題就不改回來了，充其量升級一下子系統，所以更加不用心急於一時。
2，Su25表示涡喷用了很多年，慢慢换不急
渦噴耗油量大，
你要用更多空間去裝更多油達到相同航距或者留空時間，
結果就是机身要更大，
用於保护的裝甲要更重，被炮火打中机会更大，死重也加大。
而su25也沒聽說過有慢慢改回來一說，
這类東西，优先程度不高，又沒有戰机那样不斷換代，解決了有无問題就不改回來了，充其量升級一下子系統，所以更加不用心急於一時。
楼主说的就是这个家伙改WS13
玩什么铁炸弹过时了
制导弹药才是王道
高性价比
楼主说的就是这个家伙改WS13
玩什么铁炸弹过时了
制导弹药才是王道
高性价比
2010-06-14_13-03-58.jpg (49.27 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
2010-10-23_15-15-51.jpg (26.93 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
294_6809_58c86a805546eb1.JPG (66.64 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
19751975 发表于 2015-6-14 13:06
楼主说的就是这个家伙改WS13
玩什么铁炸弹过时了
制导弹药才是王道
這東西也不錯啊.
不過如果有大涵道犮动机就更理想了.
兩邊進氣道的死重可以用來增加裝甲.
楼主说的就是这个家伙改WS13
玩什么铁炸弹过时了
制导弹药才是王道
這東西也不錯啊.
不過如果有大涵道犮动机就更理想了.
兩邊進氣道的死重可以用來增加裝甲.
香港來的 发表于 2015-6-14 12:56
渦噴耗油量大，
你要用更多空間去裝更多油達到相同航距或者留空時間，
結果就是机身要更大，
SU39基于SU25机体换了发。A10C基于A10A换了发
正因为攻击机换代慢，其全寿命中基本都要进行一次换发，早期用小函道涡扇甚至涡喷过渡等改装很正常
何况TG的作战环境要求攻击机有相当的高速性能保证生存性，不是A10那种低空转圈的用法
渦噴耗油量大，
你要用更多空間去裝更多油達到相同航距或者留空時間，
結果就是机身要更大，
SU39基于SU25机体换了发。A10C基于A10A换了发
正因为攻击机换代慢，其全寿命中基本都要进行一次换发，早期用小函道涡扇甚至涡喷过渡等改装很正常
何况TG的作战环境要求攻击机有相当的高速性能保证生存性，不是A10那种低空转圈的用法
alucrad 发表于 2015-6-14 12:33
1，为什么小平顶要上攻击机？影响自己的直升机运用？
2，Su25表示涡喷用了很多年，慢慢换不急
如果是用山鹰猎鹰改就算了,
如果重新设计的话,
能不能上小平顶是至关重要的要求.
不能上小平顶就很难拓展运用范围.价值大打折扣.
攻击机本身就能够飞2-3千公里.
上小平顶只是说具备了使用这中转站的能力快速全球抵达各野战机场.
相比同样影响直升机运作的垂直战机,
这货无论研发,生产,运作成本都低不止一个量级.
而且滞空时间更长.
而参照大山十亿人元,
如果搞一艘装满几十架攻击机的2战航母,
其实也就一艘052D的钱.
1，为什么小平顶要上攻击机？影响自己的直升机运用？
2，Su25表示涡喷用了很多年，慢慢换不急
如果是用山鹰猎鹰改就算了,
如果重新设计的话,
能不能上小平顶是至关重要的要求.
不能上小平顶就很难拓展运用范围.价值大打折扣.
攻击机本身就能够飞2-3千公里.
上小平顶只是说具备了使用这中转站的能力快速全球抵达各野战机场.
相比同样影响直升机运作的垂直战机,
这货无论研发,生产,运作成本都低不止一个量级.
而且滞空时间更长.
而参照大山十亿人元,
如果搞一艘装满几十架攻击机的2战航母,
其实也就一艘052D的钱.
香港來的 发表于 2015-6-14 13:27
如果是用山鹰猎鹰改就算了,
如果重新设计的话,
为什么攻击机需要拓展应用价值？TG近海需要攻击机出马的目标就台湾一个，台湾海峡平均宽度200km最近处小于150km，上小平顶给自己找麻烦？
另外谁告诉你SVTOL飞机影响直升机运用？小平顶坚持SVTOL就是因为SVTOL降落不需要清空甲板对直升机运作无影响。起飞？非SVTOL机降落消耗的甲板面积比起飞高多了。
远洋作战，攻击机直接上大平顶/陆基机场，论得到小平顶出来废话？
如果是用山鹰猎鹰改就算了,
如果重新设计的话,
为什么攻击机需要拓展应用价值？TG近海需要攻击机出马的目标就台湾一个，台湾海峡平均宽度200km最近处小于150km，上小平顶给自己找麻烦？
另外谁告诉你SVTOL飞机影响直升机运用？小平顶坚持SVTOL就是因为SVTOL降落不需要清空甲板对直升机运作无影响。起飞？非SVTOL机降落消耗的甲板面积比起飞高多了。
远洋作战，攻击机直接上大平顶/陆基机场，论得到小平顶出来废话？
alucrad 发表于 2015-6-14 13:27
SU39基于SU25机体换了发。A10C基于A10A换了发
正因为攻击机换代慢，其全寿命中基本都要进行一次换发， ...
并没有进行换回涡扇这类大改
那些換犮升級只是子系統小改
攻击机对速度要求是基于任务,对手而言,
不是快就增加生存性.
踹门的话,
当然是飞得快,射得远增加生存性.
可是都到了用攻击机扫街这一步,
侦察,分办目标可能比快更重要,
何况你快也要有个目标要去才能有快慢之分,
连目标都没有就快,
那不是白白增加了和隐蔽敌人的接触面?
情形就像回到2戰,
没有雷达的飞机夜間在海面盲飞,
而一大群只有舰炮打飞机的战舰在机动,,
这情况下,
飞得快的飞机会比飞得慢的飞机更早被战舰打下来.
SU39基于SU25机体换了发。A10C基于A10A换了发
正因为攻击机换代慢，其全寿命中基本都要进行一次换发， ...
并没有进行换回涡扇这类大改
那些換犮升級只是子系統小改
攻击机对速度要求是基于任务,对手而言,
不是快就增加生存性.
踹门的话,
当然是飞得快,射得远增加生存性.
可是都到了用攻击机扫街这一步,
侦察,分办目标可能比快更重要,
何况你快也要有个目标要去才能有快慢之分,
连目标都没有就快,
那不是白白增加了和隐蔽敌人的接触面?
情形就像回到2戰,
没有雷达的飞机夜間在海面盲飞,
而一大群只有舰炮打飞机的战舰在机动,,
这情况下,
飞得快的飞机会比飞得慢的飞机更早被战舰打下来.
香港來的 发表于 2015-6-14 13:47
并没有进行换回涡扇这类大改
那些換犮升級只是子系統小改
攻击机换个涡扇什么时候变成大改了，又不是战斗机流量影响整体设计
另外你似乎还是完全没明白攻击机的任务，SU25要求速度是为了快打快跑免得被MD的优势空军撵。而攻击机低速性能看气动布局，高速看发动机。
至于2战，除了因果律武器剑鱼，还真没听说飞得快的损失比慢得多的情况
并没有进行换回涡扇这类大改
那些換犮升級只是子系統小改
攻击机换个涡扇什么时候变成大改了，又不是战斗机流量影响整体设计
另外你似乎还是完全没明白攻击机的任务，SU25要求速度是为了快打快跑免得被MD的优势空军撵。而攻击机低速性能看气动布局，高速看发动机。
至于2战，除了因果律武器剑鱼，还真没听说飞得快的损失比慢得多的情况
alucrad 发表于 2015-6-14 13:41
为什么攻击机需要拓展应用价值？TG近海需要攻击机出马的目标就台湾一个，台湾海峡平均宽度200km最近处小 ...
花同样的钱,
我攻击机放之世界能用,
你的只能是台湾攻击机.
与其说给小平顶找麻烦,
不如说你不明白小平顶只是(武力投送平台)的概念,
即是你没有明白海军是用来干甚么.
垂直起降战机真要垂直起降,作战半径和弹药剩多少?
不影响直升机运作的话,这战机能用吗?
为什么攻击机需要拓展应用价值？TG近海需要攻击机出马的目标就台湾一个，台湾海峡平均宽度200km最近处小 ...
花同样的钱,
我攻击机放之世界能用,
你的只能是台湾攻击机.
与其说给小平顶找麻烦,
不如说你不明白小平顶只是(武力投送平台)的概念,
即是你没有明白海军是用来干甚么.
垂直起降战机真要垂直起降,作战半径和弹药剩多少?
不影响直升机运作的话,这战机能用吗?
alucrad 发表于 2015-6-14 13:53
攻击机换个涡扇什么时候变成大改了，又不是战斗机流量影响整体设计
另外你似乎还是完全没明白 ...
在其他人眼中这是差不多重新设计的大改,
在你眼中不是大改,只是毛子不肯改,
你比毛子设计师聪明系列.
快打快跑是建基于有计划打击,
或者有明确目标位置.
如果你连位置都没有,
请问你快是相对甚么而言?耗油速度吗?
何况,你CAS再快能比大炮火力支援的炮弹快吗?
攻击机换个涡扇什么时候变成大改了，又不是战斗机流量影响整体设计
另外你似乎还是完全没明白 ...
在其他人眼中这是差不多重新设计的大改,
在你眼中不是大改,只是毛子不肯改,
你比毛子设计师聪明系列.
快打快跑是建基于有计划打击,
或者有明确目标位置.
如果你连位置都没有,
请问你快是相对甚么而言?耗油速度吗?
何况,你CAS再快能比大炮火力支援的炮弹快吗?
对专业涡扇强击机的种类，引用本菜早前在另一贴中的回覆来表述：
「外型上双体连翼丶双涡扇丶重装甲强击机…
双体机可以一边机体是驾驶舱，另一边机体是「内置模块舱」，应需要可以是放置大型干扰电战仪模块丶可以是副油箱模块丶可以是战术小核弹弹舱模块丶也可是重型空舰弹弹舱，可用的机体空间比传统机高多了。若是上干扰电战模块，软防御性能比A10/SU25攻击机更高。
双体连翼可用翼面载荷也高，有条件能上更多挂载点。内油也更高，有诸多优点。
双涡扇是参考A10，本菜对什麽发动机兴趣不大，但本菜认为强击机的发动机必须是在翼面上，或是像A10般在後上机体，生存性高得多」
再补充多点：双体机的内置模块舱可以在不影响重装甲下实现多种改型，只要模块舱的重量能平衡驾驶舱那边的装甲死重即可。在任务不需要使用内置舱的情况下，还可在内置模块舱塞入副油箱，一方面平衡另一边的吨位，一方面能大幅增加油料，获取比A10/SU25等机更大的长途奔袭能力。
总括而言，本菜认为双体机是专业CAS的优秀机型选择之一
「外型上双体连翼丶双涡扇丶重装甲强击机…
双体机可以一边机体是驾驶舱，另一边机体是「内置模块舱」，应需要可以是放置大型干扰电战仪模块丶可以是副油箱模块丶可以是战术小核弹弹舱模块丶也可是重型空舰弹弹舱，可用的机体空间比传统机高多了。若是上干扰电战模块，软防御性能比A10/SU25攻击机更高。
双体连翼可用翼面载荷也高，有条件能上更多挂载点。内油也更高，有诸多优点。
双涡扇是参考A10，本菜对什麽发动机兴趣不大，但本菜认为强击机的发动机必须是在翼面上，或是像A10般在後上机体，生存性高得多」
再补充多点：双体机的内置模块舱可以在不影响重装甲下实现多种改型，只要模块舱的重量能平衡驾驶舱那边的装甲死重即可。在任务不需要使用内置舱的情况下，还可在内置模块舱塞入副油箱，一方面平衡另一边的吨位，一方面能大幅增加油料，获取比A10/SU25等机更大的长途奔袭能力。
总括而言，本菜认为双体机是专业CAS的优秀机型选择之一
这货网上说推比8
接近5吨推力.
两台加起来推力9吨多,
岷江不是岷山…
接近5吨推力.
两台加起来推力9吨多,
岷江不是岷山…
没必要双发，单发有出动效率优势
如果是用山鹰猎鹰改就算了,
如果重新设计的话,
对付小国用不上，稍微有点水平的军队就能干掉这种单纯的小平台，附加盾舰等防御的话成本还不如直接上超级航母。
搞这种东西除了养活厂家，多搞一堆军官，对国家根军队建设没有其他帮助。
如果重新设计的话,
对付小国用不上，稍微有点水平的军队就能干掉这种单纯的小平台，附加盾舰等防御的话成本还不如直接上超级航母。
搞这种东西除了养活厂家，多搞一堆军官，对国家根军队建设没有其他帮助。
香港來的 发表于 2015-6-14 13:55
花同样的钱,
我攻击机放之世界能用,
你的只能是台湾攻击机.
花同样的钱，被A10/Su25吊打，搞笑么？
至于小平顶- -你先搞清楚为啥小平顶敢用全通甲板
PS，小平顶是起降直升机用的，起降SVTOL都是英国人脑抽+MC情况特殊的结果
花同样的钱,
我攻击机放之世界能用,
你的只能是台湾攻击机.
花同样的钱，被A10/Su25吊打，搞笑么？
至于小平顶- -你先搞清楚为啥小平顶敢用全通甲板
PS，小平顶是起降直升机用的，起降SVTOL都是英国人脑抽+MC情况特殊的结果
香港來的 发表于 2015-6-14 14:00
在其他人眼中这是差不多重新设计的大改,
在你眼中不是大改,只是毛子不肯改,
你比毛子设计师聪明系列.
1，毛子发都换了，另外su25原计划可是准备上rd33
2，明确目标？FAC吃翔去了么
3，CAS如果没炮兵支援快谁用这玩意儿
在其他人眼中这是差不多重新设计的大改,
在你眼中不是大改,只是毛子不肯改,
你比毛子设计师聪明系列.
1，毛子发都换了，另外su25原计划可是准备上rd33
2，明确目标？FAC吃翔去了么
3，CAS如果没炮兵支援快谁用这玩意儿
弄啥有人攻击机啊？直接上无人攻击机，能省不少装甲重量，
19751975 发表于 2015-6-14 13:06
楼主说的就是这个家伙改WS13
玩什么铁炸弹过时了
制导弹药才是王道
同意的说，现在的MEMS技术发展起来，制导装置越来越便宜。
制导弹药的效费比肯定高于非制导弹药。
楼主说的就是这个家伙改WS13
玩什么铁炸弹过时了
制导弹药才是王道
同意的说，现在的MEMS技术发展起来，制导装置越来越便宜。
制导弹药的效费比肯定高于非制导弹药。
1，毛子发都换了，另外su25原计划可是准备上rd33
2，明确目标？FAC吃翔去了么
1,su25換的不是渦扇，渦噴要是随便換渦扇，八爺早換了。
2，登陸戰你那裡找fac?
3.你飞机比炮彈快?
2，明确目标？FAC吃翔去了么
1,su25換的不是渦扇，渦噴要是随便換渦扇，八爺早換了。
2，登陸戰你那裡找fac?
3.你飞机比炮彈快?
花同样的钱，被A10/Su25吊打，搞笑么？
至于小平顶- -你先搞清楚为啥小平顶敢用全通甲板
攻擊机不是用來和a10打。
攻擊机如果能上小平頂，那就是說可以用之於世界各地，已經不是台灣攻擊机一个層次的東西。如果要研犮，花同样的錢干甚麼一定要避免能上小平頂?
至于小平顶- -你先搞清楚为啥小平顶敢用全通甲板
攻擊机不是用來和a10打。
攻擊机如果能上小平頂，那就是說可以用之於世界各地，已經不是台灣攻擊机一个層次的東西。如果要研犮，花同样的錢干甚麼一定要避免能上小平頂?
现今对面攻击任务的发展关键不是开发新的发射平台
而是高性价比的制导弹药的开发
现在的三代机都可以作为不错的发射平台
如果市场真的需要一款便宜实用的低价位有人平台
山鹰改是一个不错选择
而是高性价比的制导弹药的开发
现在的三代机都可以作为不错的发射平台
如果市场真的需要一款便宜实用的低价位有人平台
山鹰改是一个不错选择
岷江不是岷山…
謝謝，原來一早就在搞。
謝謝，原來一早就在搞。
这个气动设计还是有参考的
这个气动设计还是有参考的
25_127030_37762f8867ba421.jpg (132.2 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
130645fbpkjaaoc016anb6.jpg (73.3 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
对专业涡扇强击机的种类，引用本菜早前在另一贴中的回覆来表述：
「外型上双体连翼丶双涡扇丶重装甲强击 ...
你說的双体重甲也是个想法。
犮动机放翼上或后上方，
這个很認同，
盡可能用各种翼面保护犮动机和屏蔽紅外视角。
「外型上双体连翼丶双涡扇丶重装甲强击 ...
你說的双体重甲也是个想法。
犮动机放翼上或后上方，
這个很認同，
盡可能用各种翼面保护犮动机和屏蔽紅外视角。
对付小国用不上，稍微有点水平的军队就能干掉这种单纯的小平台，附加盾舰等防御的话成本还不如直接上超级 ...
這种二戰航母又或是小平頂不是用來制空制海的，這些東西都是打完海空戰才出現的，所以不存在有水平就能干掉這些平台的可能性。
而小平頂打登陸戰風險極高，
就是打小国如果不慎也会死傷慘重的。
我想的二戰航母帶攻擊机，
是用來降低登陸戰風險。
不是和航母協同制海制空。
這种二戰航母又或是小平頂不是用來制空制海的，這些東西都是打完海空戰才出現的，所以不存在有水平就能干掉這些平台的可能性。
而小平頂打登陸戰風險極高，
就是打小国如果不慎也会死傷慘重的。
我想的二戰航母帶攻擊机，
是用來降低登陸戰風險。
不是和航母協同制海制空。
香港來的 发表于 2015-6-14 17:23
1,su25換的不是渦扇，渦噴要是随便換渦扇，八爺早換了。
2，登陸戰你那裡找fac?
3.你飞机比炮彈快?
1，你也不看看毛子有多钱
2，FAC都不上陆登个鬼陆
3，你让炮兵打200公里，从前期准备到校射到命中看看要多久
1,su25換的不是渦扇，渦噴要是随便換渦扇，八爺早換了。
2，登陸戰你那裡找fac?
3.你飞机比炮彈快?
1，你也不看看毛子有多钱
2，FAC都不上陆登个鬼陆
3，你让炮兵打200公里，从前期准备到校射到命中看看要多久
香港來的 发表于 2015-6-14 17:28
攻擊机不是用來和a10打。
攻擊机如果能上小平頂，那就是說可以用之於世界各地，已經不是台灣攻擊机一 ...
1，效率吊打
2，攻击机大规模运用和上小平顶有什么逻辑关系？A10能上小平顶？SU25能上西北风？
攻擊机不是用來和a10打。
攻擊机如果能上小平頂，那就是說可以用之於世界各地，已經不是台灣攻擊机一 ...
1，效率吊打
2，攻击机大规模运用和上小平顶有什么逻辑关系？A10能上小平顶？SU25能上西北风？
香港來的 发表于 2015-6-14 18:06
這种二戰航母又或是小平頂不是用來制空制海的，這些東西都是打完海空戰才出現的，所以不存在有水平就能干 ...
你现在上哪儿去搞二战航母也就11区那堆DDH勉强符合你的需要
這种二戰航母又或是小平頂不是用來制空制海的，這些東西都是打完海空戰才出現的，所以不存在有水平就能干 ...
你现在上哪儿去搞二战航母
也就11区那堆DDH勉强符合你的需要弄啥有人攻击机啊？直接上无人攻击机，能省不少装甲重量，
現在无人机最多是利劍那类全隱身打固定目標，要帶甲打時敏目標恐怕要人工智能才行。
不過我有个幻想方法，用廉價无人机放在有人攻擊机前面，一邊偵察一邊吸引火力，
如果有隱蔽敵人向這些无人机干扰或者開火就会暴露自己位置，那后面的有人攻擊机就可以更遠位置進行射擊。
現在无人机最多是利劍那类全隱身打固定目標，要帶甲打時敏目標恐怕要人工智能才行。
不過我有个幻想方法，用廉價无人机放在有人攻擊机前面，一邊偵察一邊吸引火力，
如果有隱蔽敵人向這些无人机干扰或者開火就会暴露自己位置，那后面的有人攻擊机就可以更遠位置進行射擊。
謝謝，原來一早就在搞。
用这样的发动机除了高空性能差了点，。
油耗，寿命这些指标秒杀传统军发。
搞个小A10问题不大。
用这样的发动机除了高空性能差了点，。
油耗，寿命这些指标秒杀传统军发。
搞个小A10问题不大。
現在无人机最多是利劍那类全隱身打固定目標，要帶甲打時敏目標恐怕要人工智能才行。
不過我有个幻想方 ...
和同吨级的有人机相比，无人机并不廉价。
不過我有个幻想方 ...
和同吨级的有人机相比，无人机并不廉价。
1，你也不看看毛子有多钱
2，FAC都不上陆登个鬼陆
3，你让炮兵打200公里，从前期准备到校射到命中看看 ...
1,渦扇和渦噴就已經是不同飞机，和錢沒有一毛錢關係，中国有錢也不可能讓八爺換渦扇。
2,你的邏輯很混亂，攻擊机是用來掩护登陸部隊，掃除隱藏目標，你卻倒過來要求登陸部隊為攻擊机進行偵察，而攻擊机自己躲在后方，或者開高速避免受傷。
3,你思維很特立，炮兵打200公里，
這个是不是二炮?
我只知道飞机再快沒炮彈快，
飞机一天掉多少枚炸彈，
大炮一門就打等於几百架飞机的炸彈。
2，FAC都不上陆登个鬼陆
3，你让炮兵打200公里，从前期准备到校射到命中看看 ...
1,渦扇和渦噴就已經是不同飞机，和錢沒有一毛錢關係，中国有錢也不可能讓八爺換渦扇。
2,你的邏輯很混亂，攻擊机是用來掩护登陸部隊，掃除隱藏目標，你卻倒過來要求登陸部隊為攻擊机進行偵察，而攻擊机自己躲在后方，或者開高速避免受傷。
3,你思維很特立，炮兵打200公里，
這个是不是二炮?
我只知道飞机再快沒炮彈快，
飞机一天掉多少枚炸彈，
大炮一門就打等於几百架飞机的炸彈。
和同吨级的有人机相比，无人机并不廉价。
放在攻擊机前面的，
用炮灰級最低價无人机可以了，
不過要長航時，
就算被干扰就墜机也沒有問題的，
目的是吸引火力，引敵人干扰，
暴露位置就好應付了.
放在攻擊机前面的，
用炮灰級最低價无人机可以了，
不過要長航時，
就算被干扰就墜机也沒有問題的，
目的是吸引火力，引敵人干扰，
暴露位置就好應付了.
从楼主第一次发战场飞机帖子开始就关注了，感觉你现在的想法已经越来越偏离战场飞机的本质了，用现有飞机进行改进是没有任何意义的，将形成高不成低不就的局面，无论是小龙还是L15可以承担的任务目前现役的三代机都可以承担并且比前两种完成的更好；从战场飞机的任务需求来看，不管是小龙还是L15都只能部分完成还达不到战场飞机的需求（反游击不会得力，巡逻不能长航时，起降距离不达标，低空超低空性能欠缺），在后勤方面这两种飞机也不是简简单单的保障就可以完事的，对飞行员的要求也基本和三代机的差不了太多，这两种飞机单机成本也不会低，达不到经济高效的目的，所以这样的飞机没有需求，完全可以用现役机型完全代替。