超级军网什么是原型机？什么是验证机？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 18:09:44
歼-20的2001、2002架，到底算是原型还是算是验证机还真正一个值得商榷的问题。
可各国的验证机、原型机到底是根据什么来认定，哪架试飞机用飞机是验证机哪架是原型机？
比如国内的第一架J8、10、枭龙、J-20，哪个算是原型，哪个算验证机？国外的第一架台风、阵风、米格-29、苏-27？算哪种？
美国的第一架B-2、F-117、F-15、16分别算什么类型。歼-20的2001、2002架，到底算是原型还是算是验证机还真正一个值得商榷的问题。
可各国的验证机、原型机到底是根据什么来认定，哪架试飞机用飞机是验证机哪架是原型机？
比如国内的第一架J8、10、枭龙、J-20，哪个算是原型，哪个算验证机？国外的第一架台风、阵风、米格-29、苏-27？算哪种？
美国的第一架B-2、F-117、F-15、16分别算什么类型。
可各国的验证机、原型机到底是根据什么来认定，哪架试飞机用飞机是验证机哪架是原型机？
比如国内的第一架J8、10、枭龙、J-20，哪个算是原型，哪个算验证机？国外的第一架台风、阵风、米格-29、苏-27？算哪种？
美国的第一架B-2、F-117、F-15、16分别算什么类型。歼-20的2001、2002架，到底算是原型还是算是验证机还真正一个值得商榷的问题。
可各国的验证机、原型机到底是根据什么来认定，哪架试飞机用飞机是验证机哪架是原型机？
比如国内的第一架J8、10、枭龙、J-20，哪个算是原型，哪个算验证机？国外的第一架台风、阵风、米格-29、苏-27？算哪种？
美国的第一架B-2、F-117、F-15、16分别算什么类型。
技术验证机强调的就是技术，不强调整体性，比如说电子，气动或其他方面是采用成熟技术，仅仅是某些技术方面采用研制的。而原型机是严格按照需求设计的产品，设计状态是冻结的。中国除歼20的2001是技术验证机挖，就只有歼8电传，k8变稳，歼八隐形改，歼七隐形改等等才算是技术验证机。
技术验证机强调的就是技术，不强调整体性，比如说电子，气动或其他方面是采用成熟技术，仅仅是某些技术方面采用研制的。而原型机是严格按照需求设计的产品，设计状态是冻结的。中国除歼20的2001是技术验证机挖，就只有歼8电传，k8变稳，歼八隐形改，歼七隐形改等等才算是技术验证机。
2001，2002是工程验证机，和一般大家提到的技术验证机是有本质区别的，别混为一谈~~
技术验证机是用来指探索验证新技术、新理论，将研究成果转化为工程应用技术，为研制新航空器提供数据和设计方案，比如歼-8ACT，X-29/31之类的；
工程验证机是用来验证全新型号的工程可行性，通俗地讲大概就是按照目前确定的型号总体设计方案，先造出一两架用来验证这个方案工程上造出来行不行，飞一飞看看有没有哪里有明显不符合要求的地方，有哪些可能潜在的问题因素，为下一步开搞原型机做好准备。
而原型机，则是按照最终敲定的总体设计方案，朝着最终定型的目标造出来的测试机，其经过状态调整试飞，各项系统都正常工作以后，投入到鉴定试飞中去。这个阶段的飞机要尽量避免较大幅度的改动，比如这时候发现气动某些地方上不满足要求需要明显改动的话，是比较麻烦的，甚至可能导致部分已完成的鉴定试飞科目还要重新再飞一遍。
2001，2002是工程验证机，和一般大家提到的技术验证机是有本质区别的，别混为一谈~~
技术验证机是用来指探索验证新技术、新理论，将研究成果转化为工程应用技术，为研制新航空器提供数据和设计方案，比如歼-8ACT，X-29/31之类的；
工程验证机是用来验证全新型号的工程可行性，通俗地讲大概就是按照目前确定的型号总体设计方案，先造出一两架用来验证这个方案工程上造出来行不行，飞一飞看看有没有哪里有明显不符合要求的地方，有哪些可能潜在的问题因素，为下一步开搞原型机做好准备。
而原型机，则是按照最终敲定的总体设计方案，朝着最终定型的目标造出来的测试机，其经过状态调整试飞，各项系统都正常工作以后，投入到鉴定试飞中去。这个阶段的飞机要尽量避免较大幅度的改动，比如这时候发现气动某些地方上不满足要求需要明显改动的话，是比较麻烦的，甚至可能导致部分已完成的鉴定试飞科目还要重新再飞一遍。
gxnnjy 发表于 2015-4-13 00:20
技术验证机强调的就是技术，不强调整体性，比如说电子，气动或其他方面是采用成熟技术，仅仅是某些技术方面 ...
K8变稳是空中模拟试验机好吧？
技术验证机强调的就是技术，不强调整体性，比如说电子，气动或其他方面是采用成熟技术，仅仅是某些技术方面 ...
K8变稳是空中模拟试验机好吧？
简单说歼20首飞的是原型机，是整体设计，机动航电在考虑中；歼31首飞的是验证机，
主要验证外型隐身，机动性航电别想了
主要验证外型隐身，机动性航电别想了
附图是美国“防务采购管理体系”，对于美国的军机发展史而言，YF-16，YF-17，XF-32，YF-35，YF-23，YF-22是工程验证机，用于竞争某个项目。当国防部宣布哪个竞争团队胜出后，给予军方编号F-XX。同时军方就会和胜出团队签订FSD（全尺寸研发）合同，你可以把FSD机理解为”原型机“。FSD机之后就是生产型了。第一架F-15是FSD机，第一架F-16也是FSD机，第一架F-117是FSD机，第一架B-2还是FSD机。
飞机的各部件各系统之间有极强的关联性。 经常一个小小的设计改动，牵涉到飞机一身。 验证机是作为降低系统整合风险的工具，
生产型飞机工程开发最消耗资源最花时间的是让飞机达到可生产性， ， 可靠性， 安全寿命， 全包线内的可飞性之类的问题。 验证机设计时并不需要太多考虑这些问题， 从而达到省钱省时间又降低型号风险
生产型飞机工程开发最消耗资源最花时间的是让飞机达到可生产性， ， 可靠性， 安全寿命， 全包线内的可飞性之类的问题。 验证机设计时并不需要太多考虑这些问题， 从而达到省钱省时间又降低型号风险
没有那么多明确的区分
有时候一架飞机造出来是为了多种目的，没有必要纠结文字区别
有时候一架飞机造出来是为了多种目的，没有必要纠结文字区别
2001，2002是工程验证机，和一般大家提到的技术验证机是有本质区别的，别混为一谈~~
技术验证机是用来指 ...
你就直接明了的说，我在主楼列举的12型飞机中，有哪几个的首架是工程验证机？哪几架的首架什原型机。
技术验证机是用来指 ...
你就直接明了的说，我在主楼列举的12型飞机中，有哪几个的首架是工程验证机？哪几架的首架什原型机。
呵呵，工程验证机和原型机！只是叫法不一样！
来自:关于超级大本营
来自:关于超级大本营
丝带姬以前没造过，先工程验证一点问题没有
来自:关于超级大本营
工程验证当然没有问题，有问题的是2011到2015至今仍然不断出现的气动布局差异
来自:关于超级大本营
工程验证当然没有问题，有问题的是2011到2015至今仍然不断出现的气动布局差异
“辽宁号”航母 发表于 2015-4-13 08:19
工程验证当然没有问题，有问题的是2011到2015至今仍然不断出现的气动布局差异
气动上的修补这没什么奇怪的。甚至投入现役了都会有修改。
工程验证当然没有问题，有问题的是2011到2015至今仍然不断出现的气动布局差异
气动上的修补这没什么奇怪的。甚至投入现役了都会有修改。
验证机就是实验技术可行性。原型机可以说是样品。
你就直接明了的说，我在主楼列举的12型飞机中，有哪几个的首架是工程验证机？哪几架的首架什原型机。
我觉得，你真正关注的不是名称，而是J20的2001和2002号试飞次数能不能算做真正定型试飞次数，所谓名称叫法并不能解决这个问题，因为不同项目不同国家不同叫法，并没有统一标准。
对于2001和2002的试飞次数能否算到定型中，应该说不能全算，但有一些试飞结果可以供后面参考减少部分试飞，但是能减少多少是个疑问，因为2001/2后的各方面变化都不小，被测对象条件变化，原来测试结果就无法保证准确，就要考虑重新测试，试飞次数就无法减少多少。
我觉得，你真正关注的不是名称，而是J20的2001和2002号试飞次数能不能算做真正定型试飞次数，所谓名称叫法并不能解决这个问题，因为不同项目不同国家不同叫法，并没有统一标准。
对于2001和2002的试飞次数能否算到定型中，应该说不能全算，但有一些试飞结果可以供后面参考减少部分试飞，但是能减少多少是个疑问，因为2001/2后的各方面变化都不小，被测对象条件变化，原来测试结果就无法保证准确，就要考虑重新测试，试飞次数就无法减少多少。
个人认为20是早期的原型机，她并不同于早期的验证机，专业性上看她至少也是早期的验证原型机。
个人认为20是早期的原型机，她并不同于早期的验证机，专业性上看她至少也是早期的验证原型机。
“辽宁号”航母 发表于 2015-4-13 08:19
工程验证当然没有问题，有问题的是2011到2015至今仍然不断出现的气动布局差异
小修不影响的，都会有个容错空间，而且本来就是试飞阶段，修改很正常。。。
可以看到的是现在大的气动上已经没用改变了。。。
工程验证当然没有问题，有问题的是2011到2015至今仍然不断出现的气动布局差异
小修不影响的，都会有个容错空间，而且本来就是试飞阶段，修改很正常。。。
可以看到的是现在大的气动上已经没用改变了。。。
猜测，但个个人意见，也无心无力极为严格比对什么，简单看法而已。20、01、02，的机头与后期改变很大，其实在气动上是极为重要的，后期速度和振颤也有不少较大改进，看起来没大变化，但里面细节变化或许相当不少，20如此复杂气动，里面细节变化也相当不少或许，航电的匹配和配套也是逐步渐进的，难说有很大冗余空间，等很多吧，如果内部细节达到一代和二代区分，那么01、02试飞成果很多只是探索性或许，因为大的原则框架没变，仅是可行性分析，从作战响应来说，一旦内部区分达到二代细节，必须进行极为严谨试飞，这不是普通飞机，这是盖度能力作战战斗机或许，不知材料、重量、航电、等等是否达到二代区分，仅胡乱人坚持认为如此极为复杂气动或许非常难免出现二代区分。。。
可以说极少或几乎没有比对过这些型号飞机，仅是外形上简单直觉和气动上的一些直觉吧，勿喷啊。。。。
山人五四 发表于 2015-4-13 06:25
你就直接明了的说，我在主楼列举的12型飞机中，有哪几个的首架是工程验证机？哪几架的首架什原型机。
不过山人兄这点我是支持你的，就是2001和2002由于和后面的2011外形变化不大，在电子测试上还是可以进行的，这方面的试飞可以由2002来承担。
另外其试飞结果已经作为成果固化进了2011等原型机的修形当中，所以我们才发现2011能够设计冻结，在原型机上只出现了小的修形，毫不夸张地说2002到2011的变化要远远小于Su27发展过程中的原型机气动变化。
因此其试飞纳入总试飞次数是可行的，当然，如果以YF22的试飞经历而言，我们将其试飞次数去掉也无可厚非。
但还是应该将装备了雷达和电子设备后的试飞次数纳入统计，因为可以很好地模拟2011的电子状态。。。
你就直接明了的说，我在主楼列举的12型飞机中，有哪几个的首架是工程验证机？哪几架的首架什原型机。
不过山人兄这点我是支持你的，就是2001和2002由于和后面的2011外形变化不大，在电子测试上还是可以进行的，这方面的试飞可以由2002来承担。
另外其试飞结果已经作为成果固化进了2011等原型机的修形当中，所以我们才发现2011能够设计冻结，在原型机上只出现了小的修形，毫不夸张地说2002到2011的变化要远远小于Su27发展过程中的原型机气动变化。
因此其试飞纳入总试飞次数是可行的，当然，如果以YF22的试飞经历而言，我们将其试飞次数去掉也无可厚非。
但还是应该将装备了雷达和电子设备后的试飞次数纳入统计，因为可以很好地模拟2011的电子状态。。。
某些人为了目的，赶紧的把1.11那天庆功会上的横幅上的验证二字给P成原型二字吧
试验机和技术验证机还是有一定区别的！
晚上的太阳 发表于 2015-4-13 09:18
某些人为了目的，赶紧的把1.11那天庆功会上的横幅上的验证二字给P成原型二字吧
http://lt.cjdby.net/thread-1053401-1-1.html
晚上的太阳 发表于 2015-4-13 09:18
某些人为了目的，赶紧的把1.11那天庆功会上的横幅上的验证二字给P成原型二字吧
http://lt.cjdby.net/thread-1053401-1-1.html
110115110900de4242de86d243.jpg (51.57 KB, 下载次数: 16)
下载附件 保存到相册
http://lt.cjdby.net/thread-1285651-1-1.html补下图。
多谢补充，这个P应该很容易的，某些人们，先把这个洗了吧，这是正事，不是嘴炮
多谢补充，这个P应该很容易的，某些人们，先把这个洗了吧，这是正事，不是嘴炮
这就是盲目套美帝标准套出来的毛病，什么东西都要拿个美帝的标准来套，问题是，非得跟美帝一个样？
thomas1987 发表于 2015-4-13 09:37
这就是盲目套美帝标准套出来的毛病，什么东西都要拿个美帝的标准来套，问题是，非得跟美帝一个样？
在毫无经验情况下，参考成功的案例是无可厚非事情。
这就是盲目套美帝标准套出来的毛病，什么东西都要拿个美帝的标准来套，问题是，非得跟美帝一个样？
在毫无经验情况下，参考成功的案例是无可厚非事情。
我觉得，你真正关注的不是名称，而是J20的2001和2002号试飞次数能不能算做真正定型试飞次数，所谓名称叫 ...
是的我在乎的不是名称，而是实质上2001、2002的试飞数据，能有多少价值。你现在说的观点是价值不大，我的观点相反。
1.01/02已经飞出的数据，左边界和右边界的各20-30%，差不多都是没用的，但中间这40-60%还是有用的。
2.01、02已经飞了300多个架次，600-700个小时，使用了3年多时间。这使用过程中，全机大量的机械件、活动件、液压件、轴承等，都获得了大量的使用、损耗、维护数据，复合材料等新材料、新工艺、新技术也在这个过程中得到数据。
3.这两架飞机已经完成工程样机阶段的试飞，并已经在此基础上制造出11-15等架原型机。那以后他俩怎么办？如果是退出试飞主力的位置，他们无疑就只是工程验证机，可如果给他们装上雷达、航电等设备样机，继续作为试验雷达航电或其他方面的主力试飞样机使用，那他们无疑就不只是工程验证机，同时也是原型机。这些数据是可以完全被后面的2018、2019等原型机利用。
最重要的是，如果如我所说，那01、02已经飞的一半以上数据，以后飞的绝大部分数据，都是有价值的是可以相应的减少其他原型机好几百甚至近1000小时的试飞时间的。那么最后就不能说20原型机的试飞才刚刚开始，17年交付空军不可能。
是的我在乎的不是名称，而是实质上2001、2002的试飞数据，能有多少价值。你现在说的观点是价值不大，我的观点相反。
1.01/02已经飞出的数据，左边界和右边界的各20-30%，差不多都是没用的，但中间这40-60%还是有用的。
2.01、02已经飞了300多个架次，600-700个小时，使用了3年多时间。这使用过程中，全机大量的机械件、活动件、液压件、轴承等，都获得了大量的使用、损耗、维护数据，复合材料等新材料、新工艺、新技术也在这个过程中得到数据。
3.这两架飞机已经完成工程样机阶段的试飞，并已经在此基础上制造出11-15等架原型机。那以后他俩怎么办？如果是退出试飞主力的位置，他们无疑就只是工程验证机，可如果给他们装上雷达、航电等设备样机，继续作为试验雷达航电或其他方面的主力试飞样机使用，那他们无疑就不只是工程验证机，同时也是原型机。这些数据是可以完全被后面的2018、2019等原型机利用。
最重要的是，如果如我所说，那01、02已经飞的一半以上数据，以后飞的绝大部分数据，都是有价值的是可以相应的减少其他原型机好几百甚至近1000小时的试飞时间的。那么最后就不能说20原型机的试飞才刚刚开始，17年交付空军不可能。
山人五四 发表于 2015-4-13 11:28
是的我在乎的不是名称，而是实质上2001、2002的试飞数据，能有多少价值。你现在说的观点是价值不大，我的 ...
战斗机包线只是飞行性能中很少的一部分，你说的中间百分比多少来衡量是没有意义的，因为真正在这些包线范围内战斗机并不是平直飞行的，而是要进行机动飞行，机动飞行就会有迎角，而到一定迎角就会产生边条涡，现在明显边条已经发生变化。其实你应该去看“狗窝图”，那个才是对战斗机真正有用的图，那个图是由一系列曲线组成的。
至于你说的机械件类、材料类东西，有些东西需要在飞机上测试，有些更多在地面进行测试，地面测试更有组织，也可以通过模拟多种环境状况来收集数据，完全放到飞机上反而不能保证正常的试验进度，毕竟飞机上测试首要目的还不是这些。
其实说白了，真正要看的J-20的2001和2002承担什么任务，这些任务中，哪些条件和后来的条件相同，哪些不同，如果条件相同，那么测试结果就对后来有效，如果条件不同，测试结果还能起到多大意义就要打折扣。另外，2001和2002到现在为止在阎良测试过哪些，现在并不清楚。至于2001和2002在出厂前的部分试飞测试，更多属于出厂前的调整测试，和真正的试飞测试还是有所不同，出厂调整测试与相应的设备和设计上是否协调好有关，出厂调整试飞测试是不是应该算到真正的试飞鉴定测试中去，这个还需要探讨。
是的我在乎的不是名称，而是实质上2001、2002的试飞数据，能有多少价值。你现在说的观点是价值不大，我的 ...
战斗机包线只是飞行性能中很少的一部分，你说的中间百分比多少来衡量是没有意义的，因为真正在这些包线范围内战斗机并不是平直飞行的，而是要进行机动飞行，机动飞行就会有迎角，而到一定迎角就会产生边条涡，现在明显边条已经发生变化。其实你应该去看“狗窝图”，那个才是对战斗机真正有用的图，那个图是由一系列曲线组成的。
至于你说的机械件类、材料类东西，有些东西需要在飞机上测试，有些更多在地面进行测试，地面测试更有组织，也可以通过模拟多种环境状况来收集数据，完全放到飞机上反而不能保证正常的试验进度，毕竟飞机上测试首要目的还不是这些。
其实说白了，真正要看的J-20的2001和2002承担什么任务，这些任务中，哪些条件和后来的条件相同，哪些不同，如果条件相同，那么测试结果就对后来有效，如果条件不同，测试结果还能起到多大意义就要打折扣。另外，2001和2002到现在为止在阎良测试过哪些，现在并不清楚。至于2001和2002在出厂前的部分试飞测试，更多属于出厂前的调整测试，和真正的试飞测试还是有所不同，出厂调整测试与相应的设备和设计上是否协调好有关，出厂调整试飞测试是不是应该算到真正的试飞鉴定测试中去，这个还需要探讨。
没有那么多明确的区分
有时候一架飞机造出来是为了多种目的，没有必要纠结文字区别
胡说八道，区别大了去了
有时候一架飞机造出来是为了多种目的，没有必要纠结文字区别
胡说八道，区别大了去了
2001/2和31001都是工程验证机，有明确工程需求的验证机和美国技术探索性质的验证机不同。2001/2和31001的全名分别是718工程01/02架验证机和310工程01架验证机。
2001，2002是工程验证机，和一般大家提到的技术验证机是有本质区别的，别混为一谈~~
技术验证机是用来指 ...
2015气动都还有肉眼可见的变化，且小半年了都没有达到转场阎良的状态，某些人居然就敢YY2017小批量，不知道都怎么想的。
技术验证机是用来指 ...
2015气动都还有肉眼可见的变化，且小半年了都没有达到转场阎良的状态，某些人居然就敢YY2017小批量，不知道都怎么想的。
这就是盲目套美帝标准套出来的毛病，什么东西都要拿个美帝的标准来套，问题是，非得跟美帝一个样？
连个EOTS外形都做的和美帝一模一样，标准你敢不套用？和心意的时候就TG是最大的美粉，不和心意就自我风暴出一套说辞，累不累？
连个EOTS外形都做的和美帝一模一样，标准你敢不套用？和心意的时候就TG是最大的美粉，不和心意就自我风暴出一套说辞，累不累？
枭龙01、03跟后来的04相差巨大，连航电、进气道都换了
是不是说前两架飞了几年都白飞了？ 那，从04开始算到交付小巴， 试飞 过程可真够快的
是不是说前两架飞了几年都白飞了？ 那，从04开始算到交付小巴， 试飞 过程可真够快的
神速
2015气动都还有肉眼可见的变化，且小半年了都没有达到转场阎良的状态，某些人居然就敢YY2017小批量，不知 ...
这恰恰说明2015几年装的东西不同以往，里面的东西更多更完整，说明这架样机的状态到了一个新节点，离试装更近了。
没有哪一型战机对气动如此敏感，这些看得见的和看不见的外形小变化，主要是为了追求更好的隐身效果，不是为了更好的气动。
这恰恰说明2015几年装的东西不同以往，里面的东西更多更完整，说明这架样机的状态到了一个新节点，离试装更近了。
没有哪一型战机对气动如此敏感，这些看得见的和看不见的外形小变化，主要是为了追求更好的隐身效果，不是为了更好的气动。
山人五四 发表于 2015-4-13 20:45
这恰恰说明2015几年装的东西不同以往，里面的东西更多更完整，说明这架样机的状态到了一个新节点，离试装 ...
还记得苏27SK到歼11的改进吗，即使不改变气动外形，只要里面大幅改进就需要重新编写飞控控制率，飞行器其实或许是高度敏感的事物，但只要不接近飞行器可改进上限，一般不会近乎重新研制，这或许不很复杂，会较快，歼11是没有源代码只能重新走过或许。。。
这恰恰说明2015几年装的东西不同以往，里面的东西更多更完整，说明这架样机的状态到了一个新节点，离试装 ...
还记得苏27SK到歼11的改进吗，即使不改变气动外形，只要里面大幅改进就需要重新编写飞控控制率，飞行器其实或许是高度敏感的事物，但只要不接近飞行器可改进上限，一般不会近乎重新研制，这或许不很复杂，会较快，歼11是没有源代码只能重新走过或许。。。
这恰恰说明2015几年装的东西不同以往，里面的东西更多更完整，说明这架样机的状态到了一个新节点，离试装 ...
装了新东西就需要不断试飞整合，改了气动更需用重飞包线，最基本常识，怎么可能快得了，2011就技术状态冻结2017小批量都勉强，更何况2015改了气动装了新设备，目前连阎良都还没去，怎么可能2017小批量。
装了新东西就需要不断试飞整合，改了气动更需用重飞包线，最基本常识，怎么可能快得了，2011就技术状态冻结2017小批量都勉强，更何况2015改了气动装了新设备，目前连阎良都还没去，怎么可能2017小批量。
X系列和YF的区别- -
另外YF22气动几乎推倒重来也不过10年量产，相比之下J20连机翼后掠角都没动
另外YF22气动几乎推倒重来也不过10年量产，相比之下J20连机翼后掠角都没动
其实这个东西就是设计者（总师）的一个感觉，他觉得可以叫原型机了，就叫原型机，他觉得还差点，就叫验证机。。。。。。