超级军网举报ID：konming 诬陷本人造谣！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:22:25
14楼：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=896131
@新侨联委员 @河北老乡
151943hotro56lwf8tbmcm.png (49.83 KB, 下载次数: 0)
下载附件 保存到相册
14楼：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=896131
@新侨联委员 @河北老乡
楼主恶意投诉，楼主的新闻原文，我引用：
“监控视频显示，当晚，女子吕某骑电动车，从希夷大道自北向南行驶，经过路口时，准备左拐进入利辛路，拐弯时迎面来了一辆电动三轮车，险些发生剐蹭。
由于躲避及时，两辆电动车并未发生剐蹭。吕某正要离开，只见电动三轮车上的男子突然停车下来，跑到吕某身边，猛地跳起踹向吕某，将吕某和电动车都踹倒在地。尽管如此，男子并未罢休，而是绕过去朝吕某的背部踹了一脚，又向其头部踹了三脚。随后，男子迅速转身，骑上电动三轮车离开现场。”
这里是拐弯时几乎发生的正面剐蹭，新闻中很清楚。
而楼主在11楼宣称
“呵呵，男司机不也是因为被别一下就实施报复吗？”
这个事件里面根本不存在任何别车的行为，哪里来的“男司机”“被别一下”。这明显是造谣。
以上，我的论述完成。
“监控视频显示，当晚，女子吕某骑电动车，从希夷大道自北向南行驶，经过路口时，准备左拐进入利辛路，拐弯时迎面来了一辆电动三轮车，险些发生剐蹭。
由于躲避及时，两辆电动车并未发生剐蹭。吕某正要离开，只见电动三轮车上的男子突然停车下来，跑到吕某身边，猛地跳起踹向吕某，将吕某和电动车都踹倒在地。尽管如此，男子并未罢休，而是绕过去朝吕某的背部踹了一脚，又向其头部踹了三脚。随后，男子迅速转身，骑上电动三轮车离开现场。”
这里是拐弯时几乎发生的正面剐蹭，新闻中很清楚。
而楼主在11楼宣称
“呵呵，男司机不也是因为被别一下就实施报复吗？”
这个事件里面根本不存在任何别车的行为，哪里来的“男司机”“被别一下”。这明显是造谣。
以上，我的论述完成。
konming 发表于 2015-5-11 22:22
楼主恶意投诉，楼主的新闻原文，我引用：
“监控视频显示，当晚，女子吕某骑电动车，从希夷大道自北向南 ...
我的回复是针对10楼“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。有些人刻意把不同的事情类比起来，是真爱吧”这句所回！
是针对该网友所引述的另一条新闻话题所作回复！
请委员联系上下文裁决！
@新侨联委员
楼主恶意投诉，楼主的新闻原文，我引用：
“监控视频显示，当晚，女子吕某骑电动车，从希夷大道自北向南 ...
我的回复是针对10楼“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。有些人刻意把不同的事情类比起来，是真爱吧”这句所回！
是针对该网友所引述的另一条新闻话题所作回复！
请委员联系上下文裁决！
@新侨联委员
Chopsticks 发表于 2015-5-11 22:38
我的回复是针对10楼“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。有些人刻意把不同的事情类比起来 ...
10楼说“要是这个男的”如何如何，明显是对本新闻中的“男的”做出的假设。10楼还特别指出这位楼主是“刻意把不同的事情类比起来”。
在这个前提下，楼主反驳说“男司机不也是因为被别一下就实施报复吗？”其中“不也是”明显就是说两个事件中都发生的事情，否则“不也是”是哪里来的“不也是”呢？从上下文看，这明显是针对上面说的“刻意把不同的事情类比”的反驳。只能认为楼主宣称这个事件“也是因为被别一下就实施报复”，否则楼主如果认同“不同事情类比”的观点，那还反驳什么？
以上，论述完毕。
Chopsticks 发表于 2015-5-11 22:38
我的回复是针对10楼“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。有些人刻意把不同的事情类比起来 ...
10楼说“要是这个男的”如何如何，明显是对本新闻中的“男的”做出的假设。10楼还特别指出这位楼主是“刻意把不同的事情类比起来”。
在这个前提下，楼主反驳说“男司机不也是因为被别一下就实施报复吗？”其中“不也是”明显就是说两个事件中都发生的事情，否则“不也是”是哪里来的“不也是”呢？从上下文看，这明显是针对上面说的“刻意把不同的事情类比”的反驳。只能认为楼主宣称这个事件“也是因为被别一下就实施报复”，否则楼主如果认同“不同事情类比”的观点，那还反驳什么？
以上，论述完毕。
按照正常中文理解“不也是”如何如何“吗”，是描述一个共性。如果只有一件事件中发生了这个事情，就不能用“也”这个说法。所以楼主明显说的就是两个事件中都发生了“被别一下就实施报复”的事件，而这明显就是造谣。本来如果他要说自己口误，那也就算了，但是楼主既然来恶意投诉，那么我也想请版主判断“男司机不也是因为被别一下就实施报复吗？”到底是否属于造谣？在这里投诉是否属于恶意投诉？
konming 发表于 2015-5-11 22:47
10楼说“要是这个男的”如何如何，明显是对本新闻中的“男的”做出的假设。10楼还特别指出这位楼主是“ ...
10楼所说的“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。”明显是引申套用另一新闻事件所发情形！
我用引申情形回复10楼，实际上是说另则新闻中“男司机不也是因为被别一下就实施报复吗？”
10楼假设被别情形，我当然也要按被别情形作出回复，我的所作回复没有任何问题！
还有 ID：konming 说本人是又在造谣，不知又从何来，如该网友不能作出解答，请管理员按恶意中伤行为作出处罚！
请委员裁决！
10楼说“要是这个男的”如何如何，明显是对本新闻中的“男的”做出的假设。10楼还特别指出这位楼主是“ ...
10楼所说的“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。”明显是引申套用另一新闻事件所发情形！
我用引申情形回复10楼，实际上是说另则新闻中“男司机不也是因为被别一下就实施报复吗？”
10楼假设被别情形，我当然也要按被别情形作出回复，我的所作回复没有任何问题！
还有 ID：konming 说本人是又在造谣，不知又从何来，如该网友不能作出解答，请管理员按恶意中伤行为作出处罚！
请委员裁决！
konming 发表于 2015-5-11 23:02
按照正常中文理解“不也是”如何如何“吗”，是描述一个共性。如果只有一件事件中发生了这个事情，就不能用 ...
这个“也”字是根据10楼假设得出，这是因为他的假设和另一则新闻情形存在共性，用“也”字没问题！
konming 发表于 2015-5-11 23:02
按照正常中文理解“不也是”如何如何“吗”，是描述一个共性。如果只有一件事件中发生了这个事情，就不能用 ...
这个“也”字是根据10楼假设得出，这是因为他的假设和另一则新闻情形存在共性，用“也”字没问题！
Chopsticks 发表于 2015-5-11 23:18
10楼所说的“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。”明显是引申套用另一新闻事件所发情形！
...
原文中的楼主是否造谣已经很清楚了，我就不再重复了。
现在说的这个“又”字，举证如下：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =2006383&page=3
91楼
“所以男人打完女人，又用螺丝刀捅了拉架的哥两下就可以被忽略了？”
实际上早在5号就辟谣没有捅，更没有任何报道说过“两下”。
110楼
“我记得那女的说的是，她之前一直这么开，没觉得有问题，现在知道了，然后对第一次并线的行为做了道歉！”
该贴下面已经有网友反驳过了，我就不重复了。
10楼所说的“要是这个男的别她一下，她回别3下，那就不同情她。”明显是引申套用另一新闻事件所发情形！
...
原文中的楼主是否造谣已经很清楚了，我就不再重复了。
现在说的这个“又”字，举证如下：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... =2006383&page=3
91楼
“所以男人打完女人，又用螺丝刀捅了拉架的哥两下就可以被忽略了？”
实际上早在5号就辟谣没有捅，更没有任何报道说过“两下”。
110楼
“我记得那女的说的是，她之前一直这么开，没觉得有问题，现在知道了，然后对第一次并线的行为做了道歉！”
该贴下面已经有网友反驳过了，我就不重复了。
konming 发表于 2015-5-11 23:32
原文中的楼主是否造谣已经很清楚了，我就不再重复了。
现在说的这个“又”字，举证如下：
呵呵，你这为了给我扣造谣的帽子，都开始逐字抠了！
的确，新闻中说的是戳，我说的是捅，不过 请你自己做下戳和捅的动作 有什么区别，而且各大网站标题用的也是捅！
新闻中还说“造成一名出租车司机的面部和头部两处皮外伤” 这是我说两下的出处，当然也有可能是多下，不过只有两处受伤了，但我不认为在用字的是否精准上可以定义一个事件是否为谣言！
你给我说说是谁给辟的谣？你吗？
konming 发表于 2015-5-11 23:32
原文中的楼主是否造谣已经很清楚了，我就不再重复了。
现在说的这个“又”字，举证如下：
呵呵，你这为了给我扣造谣的帽子，都开始逐字抠了！
的确，新闻中说的是戳，我说的是捅，不过 请你自己做下戳和捅的动作 有什么区别，而且各大网站标题用的也是捅！
新闻中还说“造成一名出租车司机的面部和头部两处皮外伤” 这是我说两下的出处，当然也有可能是多下，不过只有两处受伤了，但我不认为在用字的是否精准上可以定义一个事件是否为谣言！
你给我说说是谁给辟的谣？你吗？
konming 发表于 2015-5-11 23:32
原文中的楼主是否造谣已经很清楚了，我就不再重复了。
现在说的这个“又”字，举证如下：
关于110楼，我的解释也在回复网友时说过了，我也不重复了！
原文中的楼主是否造谣已经很清楚了，我就不再重复了。
现在说的这个“又”字，举证如下：
关于110楼，我的解释也在回复网友时说过了，我也不重复了！
Chopsticks 发表于 2015-5-12 00:10
呵呵，你这为了给我扣造谣的帽子，都开始逐字抠了！
的确，新闻中说的是戳，我说的是捅，不过 请你自 ...
成都日报5月5日，实际上本网站网友也重复过了：
http://sichuan.scol.com.cn/cddt/201505/10148713.html
“而在双方推搡的过程中，张某举着捏着螺丝刀的手进行阻挡，无意中划伤了出租车司机的面部和头部。”
该报道和类似后续报道被广泛转发。作为对本事件热心程度远超一般人的楼主（我粗略看了下，至少有100楼以上的发言），却在5月7日还在说“捅伤”“两次”。
这种情况发生不是一次了。比如说本楼提到的主贴，第二楼楼主一开始就企图引申到成都事件影响了本事件的打人行为（以便显示成都事件大家对被打者的声讨的“恶劣影响”），但是很快被网友指出本事件发生在成都事件之前，于是楼主就修改帖子毁尸灭迹了。
呵呵，你这为了给我扣造谣的帽子，都开始逐字抠了！
的确，新闻中说的是戳，我说的是捅，不过 请你自 ...
成都日报5月5日，实际上本网站网友也重复过了：
http://sichuan.scol.com.cn/cddt/201505/10148713.html
“而在双方推搡的过程中，张某举着捏着螺丝刀的手进行阻挡，无意中划伤了出租车司机的面部和头部。”
该报道和类似后续报道被广泛转发。作为对本事件热心程度远超一般人的楼主（我粗略看了下，至少有100楼以上的发言），却在5月7日还在说“捅伤”“两次”。
这种情况发生不是一次了。比如说本楼提到的主贴，第二楼楼主一开始就企图引申到成都事件影响了本事件的打人行为（以便显示成都事件大家对被打者的声讨的“恶劣影响”），但是很快被网友指出本事件发生在成都事件之前，于是楼主就修改帖子毁尸灭迹了。
konming 发表于 2015-5-12 09:26
成都日报5月5日，实际上本网站网友也重复过了：
http://sichuan.scol.com.cn/cddt/201505/10148713.ht ...
这新闻里 不一样也是说的哥受伤了吗？位置也一样是头部，不过是从捅变成了划，而且我援引的是各大网站转载过的说法，怎么就算造谣了？你如果认为这是造谣，你就去通知各大网站 要求撤销这条新闻或者改换标题！
对于另一条 我已经自我承认 的确没看日期 收回了之前说法！
konming 发表于 2015-5-12 09:26
成都日报5月5日，实际上本网站网友也重复过了：
http://sichuan.scol.com.cn/cddt/201505/10148713.ht ...
这新闻里 不一样也是说的哥受伤了吗？位置也一样是头部，不过是从捅变成了划，而且我援引的是各大网站转载过的说法，怎么就算造谣了？你如果认为这是造谣，你就去通知各大网站 要求撤销这条新闻或者改换标题！
对于另一条 我已经自我承认 的确没看日期 收回了之前说法！
成都日报5月5日，实际上本网站网友也重复过了：
http://sichuan.scol.com.cn/cddt/201505/10148713.ht ...
你这为了脱责也真是够拼的了 今天一点 明天一点的给我逐子的抠毛病，你这就是先定罪 后找“证据”是吗？
http://sichuan.scol.com.cn/cddt/201505/10148713.ht ...
你这为了脱责也真是够拼的了 今天一点 明天一点的给我逐子的抠毛病，你这就是先定罪 后找“证据”是吗？