答复公知煽情帖【那些骂柴静的人，我问你一句话】

1、

对不起，我知道你已经厌倦了这样的刷屏，可是我还是想说一下柴静。

确切地说，是想说一下从昨天开始，网络上那些针对柴静而起的口水、论战、恶毒的揣测、师出无名的攻击。

答1：首先，如果还没有开始分析，一开始定义了网络上对于柴静片子和本人的讨论和争议为 ”恶意揣测，师出无名的攻击“，那么请问这不是预设立场是什么？任何预设的立场，再去找证据，总是找的到的。我要是说纳粹德国好，也可以找出不少证据呢。

2、

有人骂柴静是公知，拍这样的片子挑拨政府和人民的关系。

有人骂她是五毛，拍这样的片子帮助维稳。

同样一个柴静，同样一段片子，同样一件事，居然能出现这样两方截然不同的评价。你可以想象，那些观点，是如何唯心而阴暗。

所以说在中国做事，太难，因为有太多恶意，太多盲从，太多冷漠，太多无动于衷，太多的眼睛和耳朵被无知蒙蔽，太多的心灵被偏激绑架而失去善意，太多的脑袋被刻意操纵而失去理性。

答2：请问，网上骂柴静五毛的比例请问有多少？赞美的不少，批评的也很多。在批评声中，基本一面倒说公知倒是没错。说五毛的，抱歉，我是没看到过。为何要混淆事实说是柴静成了夹心饼干？据此得出结论，说什么在”中国做事太难“，又如何能成立？对此争议多，怎么就能直接得出”太多恶意呢？“的结论呢，这又是预设立场的一个典型表现。自己不心怀恶意，怎么会直接得出别人是心怀恶意的想法？对此争议多，怎么会是”太多冷漠，太多无动于衷？“，如果对柴静和她的片子没争议，才叫冷漠，无动于衷，不是么？要说服别人，光靠煽情说他人各种坏话是没用的，请拿出证据，拿出事实来说服我。
3、

有人开始攻击她的私生活。有人开始质疑她的女儿是美国国籍。有人开始分析她的传播策略。有人开始嘲笑她的调查不够专业。

如果从纯粹学术探讨，讨论有些问题当然无可厚非。

可是你们充满攻击性的言语里，分别每一个字都透着阴暗，透着嫉妒。

你们疯了吗？

答3：作为公众人物，并不是所有私事都是不可触碰的。比如王学兵吸毒，说起来也是私事，但是公众不可提及么？当然，公众人物具体的隐私界限在哪，是值得讨论的。质疑她女儿美国籍这事为什么不行呢？法官办案还要避嫌呢，她身为一个美国人的母亲，又利用她媒体人的属性，发表意见的时候立场上是否中立，难道不可以讨论，质疑？至于柴静的调查专业与否，同样也是可以讨论的。目前从网上看到的信息来看，指责他调查不专业的文章基本都有理有据，何来嘲笑一说？如果觉得她调查专业的，也可以撰文具体分析她专业在哪，予以回击嘛。直接指责别人的质疑是”嘲笑“，抱歉，这才是不专业来着。
退一万步，就算质疑柴静的言语，充满攻击性好了，又如何能够直接得出”每一个字都透着阴暗，透着嫉妒“的结论的？这没有必然的线性因果关系嘛。比如我说某个人是脑残，算是攻击吧，这能说明我嫉妒某人么？更可能是我不屑某人吧？也可能的确某人做了脑残的事情来着；更多的可能性也不是没有。当然，欢迎拿出事实依据来证明这些质疑是”每一个字都透着阴暗和嫉妒“。不然的话，除了煽情，又剩下什么？
顺便，是”分明“不是”分别“，我是宁可相信作者是笔误，而不是煽情的说，”作者小学没毕业“

4、

还能说什么呢，在奇葩遍地的国度，那朵正常盛开的花，反而成了异类。

答4：又是煽情。没有任何事实分析和依据，就说自己的国家”奇葩遍地“，这得多奇葩的脑袋才能说的出来啊。这样看的话，奇葩的确是有的，至于这种奇葩是不是遍地，就非我能知了。谁是奇葩，谁是异类，你倒是证明之啊，不然的话，这种言论岂不是正符合你口中所言对柴静的”恶意攻击“定义来着？

5、

那些骂柴静的人，我就想问你们一句话：你们到底希望不希望雾霾问题能够解决？

如果你们像我一样，不愿意在北京，在上海，在南京，在杭州，过着每天早上要看污染指数才敢出门的憋屈生活，不愿意每天推开窗外面就是一片昏暗看不到蓝天，那么你们为什么还要去在意那些细枝末节？那些真的重要吗？

她以一己之力，营造了一个多么好的呼吁全社会解决雾霾问题的氛围。从她的这个视频出发，各行各业、包括我们每一个人，可以接着做多少事？

难道你们不知道，所有与这个主题无关的口水，都只会模糊焦点，破坏这个来之不易的局面？

难道你们真的愿意一辈子生活在毒空气里吗？

你们都疯了吗？

答5：有人认为雾霾问题不应该解决么？即便有，请问在质疑柴静的人里面，这种声音又占了多少比例呢？
”细枝末节“？那也得先证明别人的质疑是细枝末节啊，不然你怎么知道是"细枝末节"，而不是”根本主干“呢？
例如:某个人觉得你"明珠蒙尘"来劝你出门闯荡天下;另外某个人为了霸占你的结发妻子来劝你出门闯荡天下，难道是一样的么？从结果看，都是劝你闯荡天下嘛，但是出发点是一样的么？如果你知道两种不同的出发点，你对待某人的态度会是一样的么？
“一己之力”，质疑声中不少就是质疑她不是“一己之力”，而是有其他比如“XX基金”的背景和帮助。既然你认定是“一己之力”，那么烦请先拿出证据来证明之。全民讨论雾霾没有问题，全民参与解决雾霾问题也是好事，但是为什么必须建立在从“她的这个视频出发？”如果她的这个视频的立场有问题，证据有问题，结论有问题，请问为何必须要“从她的这个视频出发”？做事情总要建立在正确的结论上的，那么现在各种声音来争辩，岂不是一件好事？真理越辩越明嘛，何来主题无关？何来模糊焦点？如果不准质疑，不准争辩，这局面，我看不是“来之不易”，而是“来的太易”。
至于从公众对柴静的质疑而推论出质疑者“愿意一辈子生活在毒空气里，疯了”的结论，这逻辑思维能力我也是醉了。
6、

还有些人，平时不愿意谈雾霾，不屑谈民生，不屑关注新闻，不愿意参与热门话题讨论，自视高冷，自以为逼格高，这些，都无可厚非。

可是在柴静踏踏实实地做了一件大好事的时候，他们却跳出来，攻击她，是为了炒作自己？

所以你们眼红了是吗？你们自恃与世无争的高冷呢？

答6：咦？我不明白，柴静的片子引发的话题难道不是“热门话题”么？前面刚说某些人不愿意参与热门话题，后面又攻击同样的这批人参与柴静片子引发的”热门话题“，神啊，救救我吧，某些人究竟是什么样的啊？
难道为了炒作自己的“某些人”还非要挑选某个话题才能炒作自己么，这自我设限，也太委屈自己了吧，这得多”精分“啊。


7、

我甚至不在乎柴静拍这部视频是不是有炒作自己或者捞钱的目的。我不在乎。我对这个问题完全不感兴趣。这完全不重要。

亚当·斯密在《国富论》说，“每天所需要的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒家和面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。”

正因为面包师想赚钱，所以他努力做出好吃的面包，所以我们才有面包吃。即便他炒作包装自己，想成为全国全世界最有名的面包师，那也没什么可以指责的吧？

当我吃到好吃的面包，我只会心存感激，而不会指责面包师想赚我的钱。

同样地，柴静做了这么一次调查，形成了全社会呼吁解决雾霾问题的压力。这本身已经是一件功德无量的事。我心存感激。

更何况，她根本没有占用公共资源和纳税人的钱，而是自己掏腰包做了这么一件事。

我甚至希望她能够从中因此获利，因为这样会激励更多的人走上她这条路。

答7：既然你把柴静比喻成面包师，把她的片子说成是”好吃的面包“，那么目前很多的质疑可以说是认为她制作了”精美的毒面包“，也有很多的质疑是认为她制作了“有很大缺陷的面包”，请问，是不是应该先在争辩中先证明是“好吃的面包”呢？如果最终证明了是“精美的毒面包”，你也甘之如饴么？

8、

而且，当你们自己躺在阴沟泥水里打滚的时候，为什么却要求别人，做一个纯洁无暇的圣母？

你，有什么资格？

答8：再说一次，说别人“阴沟中打滚”这样煽情和恶意揣测对于说服别人没有任何用处。公众人物是表率，是模样，他们一言一行影响更多的人，自然对他们的要求会更高。这一点，全世界都是一样的。


9、

还有人说她投机取巧。有人说，几年前批评雾霾有危险，她不批评；现在批评雾霾是政治正确，她才跑出来。

就算现在批评雾霾是政治正确，那么你们站出来批评了吗？站出来去做了柴静那样的调查了吗？

答9：柴静是媒体人，是知名的公众人物，她掌握的资源和普通是不一样的。正如你不能要求普通人和富翁在慈善活动中捐献一样多的钱。所以要求普通人站出来做柴静类似的调查，本身就是不公正的。
我不会下蛋，难道我就不能分辨炒蛋的好坏了么？

10、

还有人批评她为什么不再前进一步，对体制有更严厉的批评？

你们，装什么外宾呢？你以为柴静看不到那些问题？就你最聪明？难道你不知道，如果再前进一步，我们就根本连看到这个视频的机会都没有？

能把自己想表达的、公众需要知道的信息，用适当的尺度传达出去，而又不必搭进自己的生活和自由，这是一种本事和智慧。

难道都期待别人振臂一呼头破血流才算是英雄吗？那你自己怎么不去?

答10：选择性的抽取样本，是无法得到一个具有广泛代表性可信的结论的，请问，在质疑柴静的声音中，多少人质疑她没有更进一步质疑体制之类？而你不加区分的用“你们”并据此来指责所有质疑的声音，这已经近乎恶意的污蔑了。请问，我如果说中国有些公众人物人是西方的代言人，这话没错吧，如果我说中国的公众人物都是西方的代言人，这话依然没错么？



11、

我甚至开始觉得，对待这个纪录片的态度，可以用来衡量一个人善良与否、理性与否、真诚与否的最好的试金石。

这样的话单独拿出来说，也许太绝对、太唯心，可是放在这个纪录片的具体语境里，我觉得，是客观的。

如果你没看视频就在骂柴静，那你真的是个烂人。如果你看了视频还在骂柴静，那你更是个烂人。

答11：不要再煽情了，无限拔高一部片子，说可以用来衡量人善良，理性，真诚，这本身就不是理性的表现。自我催眠，自我呓语在讨论中毫无意义。
没有客观的分析，就指责别人是烂人，请问你和质疑柴静声音中，少数人的没有根据的谩骂，又有什么区别呢？
12、

过去数百年美国社会的每一次社会变革，从黑人平权运动、到女性地位的改善、到整治污染，到今天的同性恋婚姻，都是靠着无数的普通人，用一点点的勇敢和责任感，去推动才促成的。

现在柴静站了出来。遇到的却是这样的局面。

还能说什么呢？

答12：不要求你证明柴静的作为和你口中的那些社会变革同样伟大，但至少请先证明柴静的作为和那些伟大运动具有可比性，不然，我也大可以毫无根据的煽情柴静的行为”卖国，通敌，居然还有这么多人叫好，我还能说什么呢？”
第N次声明，网上要说服人，得有理有据，不带一味抒情的。

13、

大多数人，都不是可以随时离开这个国家一走了之的巨富。也不是可以承受社会动荡带来的沉重后果的无产。

这个国家，属于你我这样的中间阶层。我们只能用我们自己的力量，把它变得更好。这是落在我们肩上的责任。

所以，让我们抛弃所有的政治站队，所有先入为主的偏见，所有不切实际的期待吧。

在目前的国情之下，无论政治立场是左是右，只要你属于这个中间阶层，从我们未来共同的命运出发，左右之间，是有交集的。

而柴静，就是那个最大公约数。

答13：这个国家，既属于中间阶层，也同样属于富裕阶层和无产穷人。不带你这样直接把两个阶层直接排除在外的，你也没这个资格。对了，到了最后我还是没忍住，终于被你的反复抒情恶心吐了。最大公约数？为何柴静是最大公约数？这个国家不知道柴静的人都还不计其数，如果不信，可以调查一下嘛，怎么就成了最大公约数？如果中国也有个最大公约数的话，那么我觉得“人民生活的越来越好”比你这个无凭无据的某个人名要合适的多。
WW倒是经常提什么最大公约数，大陆很少用这个词，有个反复提最大公约数却不说清楚的人叫蔡英文，你知道她的外号叫什么？“空心菜”，不知您贵姓？



1、

对不起，我知道你已经厌倦了这样的刷屏，可是我还是想说一下柴静。

确切地说，是想说一下从昨天开始，网络上那些针对柴静而起的口水、论战、恶毒的揣测、师出无名的攻击。

答1：首先，如果还没有开始分析，一开始定义了网络上对于柴静片子和本人的讨论和争议为 ”恶意揣测，师出无名的攻击“，那么请问这不是预设立场是什么？任何预设的立场，再去找证据，总是找的到的。我要是说纳粹德国好，也可以找出不少证据呢。

2、

有人骂柴静是公知，拍这样的片子挑拨政府和人民的关系。

有人骂她是五毛，拍这样的片子帮助维稳。

同样一个柴静，同样一段片子，同样一件事，居然能出现这样两方截然不同的评价。你可以想象，那些观点，是如何唯心而阴暗。

所以说在中国做事，太难，因为有太多恶意，太多盲从，太多冷漠，太多无动于衷，太多的眼睛和耳朵被无知蒙蔽，太多的心灵被偏激绑架而失去善意，太多的脑袋被刻意操纵而失去理性。

答2：请问，网上骂柴静五毛的比例请问有多少？赞美的不少，批评的也很多。在批评声中，基本一面倒说公知倒是没错。说五毛的，抱歉，我是没看到过。为何要混淆事实说是柴静成了夹心饼干？据此得出结论，说什么在”中国做事太难“，又如何能成立？对此争议多，怎么就能直接得出”太多恶意呢？“的结论呢，这又是预设立场的一个典型表现。自己不心怀恶意，怎么会直接得出别人是心怀恶意的想法？对此争议多，怎么会是”太多冷漠，太多无动于衷？“，如果对柴静和她的片子没争议，才叫冷漠，无动于衷，不是么？要说服别人，光靠煽情说他人各种坏话是没用的，请拿出证据，拿出事实来说服我。
3、

有人开始攻击她的私生活。有人开始质疑她的女儿是美国国籍。有人开始分析她的传播策略。有人开始嘲笑她的调查不够专业。

如果从纯粹学术探讨，讨论有些问题当然无可厚非。

可是你们充满攻击性的言语里，分别每一个字都透着阴暗，透着嫉妒。

你们疯了吗？

答3：作为公众人物，并不是所有私事都是不可触碰的。比如王学兵吸毒，说起来也是私事，但是公众不可提及么？当然，公众人物具体的隐私界限在哪，是值得讨论的。质疑她女儿美国籍这事为什么不行呢？法官办案还要避嫌呢，她身为一个美国人的母亲，又利用她媒体人的属性，发表意见的时候立场上是否中立，难道不可以讨论，质疑？至于柴静的调查专业与否，同样也是可以讨论的。目前从网上看到的信息来看，指责他调查不专业的文章基本都有理有据，何来嘲笑一说？如果觉得她调查专业的，也可以撰文具体分析她专业在哪，予以回击嘛。直接指责别人的质疑是”嘲笑“，抱歉，这才是不专业来着。
退一万步，就算质疑柴静的言语，充满攻击性好了，又如何能够直接得出”每一个字都透着阴暗，透着嫉妒“的结论的？这没有必然的线性因果关系嘛。比如我说某个人是脑残，算是攻击吧，这能说明我嫉妒某人么？更可能是我不屑某人吧？也可能的确某人做了脑残的事情来着；更多的可能性也不是没有。当然，欢迎拿出事实依据来证明这些质疑是”每一个字都透着阴暗和嫉妒“。不然的话，除了煽情，又剩下什么？
顺便，是”分明“不是”分别“，我是宁可相信作者是笔误，而不是煽情的说，”作者小学没毕业“

4、

还能说什么呢，在奇葩遍地的国度，那朵正常盛开的花，反而成了异类。

答4：又是煽情。没有任何事实分析和依据，就说自己的国家”奇葩遍地“，这得多奇葩的脑袋才能说的出来啊。这样看的话，奇葩的确是有的，至于这种奇葩是不是遍地，就非我能知了。谁是奇葩，谁是异类，你倒是证明之啊，不然的话，这种言论岂不是正符合你口中所言对柴静的”恶意攻击“定义来着？

5、

那些骂柴静的人，我就想问你们一句话：你们到底希望不希望雾霾问题能够解决？

如果你们像我一样，不愿意在北京，在上海，在南京，在杭州，过着每天早上要看污染指数才敢出门的憋屈生活，不愿意每天推开窗外面就是一片昏暗看不到蓝天，那么你们为什么还要去在意那些细枝末节？那些真的重要吗？

她以一己之力，营造了一个多么好的呼吁全社会解决雾霾问题的氛围。从她的这个视频出发，各行各业、包括我们每一个人，可以接着做多少事？

难道你们不知道，所有与这个主题无关的口水，都只会模糊焦点，破坏这个来之不易的局面？

难道你们真的愿意一辈子生活在毒空气里吗？

你们都疯了吗？

答5：有人认为雾霾问题不应该解决么？即便有，请问在质疑柴静的人里面，这种声音又占了多少比例呢？
”细枝末节“？那也得先证明别人的质疑是细枝末节啊，不然你怎么知道是"细枝末节"，而不是”根本主干“呢？
例如:某个人觉得你"明珠蒙尘"来劝你出门闯荡天下;另外某个人为了霸占你的结发妻子来劝你出门闯荡天下，难道是一样的么？从结果看，都是劝你闯荡天下嘛，但是出发点是一样的么？如果你知道两种不同的出发点，你对待某人的态度会是一样的么？
“一己之力”，质疑声中不少就是质疑她不是“一己之力”，而是有其他比如“XX基金”的背景和帮助。既然你认定是“一己之力”，那么烦请先拿出证据来证明之。全民讨论雾霾没有问题，全民参与解决雾霾问题也是好事，但是为什么必须建立在从“她的这个视频出发？”如果她的这个视频的立场有问题，证据有问题，结论有问题，请问为何必须要“从她的这个视频出发”？做事情总要建立在正确的结论上的，那么现在各种声音来争辩，岂不是一件好事？真理越辩越明嘛，何来主题无关？何来模糊焦点？如果不准质疑，不准争辩，这局面，我看不是“来之不易”，而是“来的太易”。
至于从公众对柴静的质疑而推论出质疑者“愿意一辈子生活在毒空气里，疯了”的结论，这逻辑思维能力我也是醉了。
6、

还有些人，平时不愿意谈雾霾，不屑谈民生，不屑关注新闻，不愿意参与热门话题讨论，自视高冷，自以为逼格高，这些，都无可厚非。

可是在柴静踏踏实实地做了一件大好事的时候，他们却跳出来，攻击她，是为了炒作自己？

所以你们眼红了是吗？你们自恃与世无争的高冷呢？

答6：咦？我不明白，柴静的片子引发的话题难道不是“热门话题”么？前面刚说某些人不愿意参与热门话题，后面又攻击同样的这批人参与柴静片子引发的”热门话题“，神啊，救救我吧，某些人究竟是什么样的啊？
难道为了炒作自己的“某些人”还非要挑选某个话题才能炒作自己么，这自我设限，也太委屈自己了吧，这得多”精分“啊。


7、

我甚至不在乎柴静拍这部视频是不是有炒作自己或者捞钱的目的。我不在乎。我对这个问题完全不感兴趣。这完全不重要。

亚当·斯密在《国富论》说，“每天所需要的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒家和面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。”

正因为面包师想赚钱，所以他努力做出好吃的面包，所以我们才有面包吃。即便他炒作包装自己，想成为全国全世界最有名的面包师，那也没什么可以指责的吧？

当我吃到好吃的面包，我只会心存感激，而不会指责面包师想赚我的钱。

同样地，柴静做了这么一次调查，形成了全社会呼吁解决雾霾问题的压力。这本身已经是一件功德无量的事。我心存感激。

更何况，她根本没有占用公共资源和纳税人的钱，而是自己掏腰包做了这么一件事。

我甚至希望她能够从中因此获利，因为这样会激励更多的人走上她这条路。

答7：既然你把柴静比喻成面包师，把她的片子说成是”好吃的面包“，那么目前很多的质疑可以说是认为她制作了”精美的毒面包“，也有很多的质疑是认为她制作了“有很大缺陷的面包”，请问，是不是应该先在争辩中先证明是“好吃的面包”呢？如果最终证明了是“精美的毒面包”，你也甘之如饴么？

8、

而且，当你们自己躺在阴沟泥水里打滚的时候，为什么却要求别人，做一个纯洁无暇的圣母？

你，有什么资格？

答8：再说一次，说别人“阴沟中打滚”这样煽情和恶意揣测对于说服别人没有任何用处。公众人物是表率，是模样，他们一言一行影响更多的人，自然对他们的要求会更高。这一点，全世界都是一样的。


9、

还有人说她投机取巧。有人说，几年前批评雾霾有危险，她不批评；现在批评雾霾是政治正确，她才跑出来。

就算现在批评雾霾是政治正确，那么你们站出来批评了吗？站出来去做了柴静那样的调查了吗？

答9：柴静是媒体人，是知名的公众人物，她掌握的资源和普通是不一样的。正如你不能要求普通人和富翁在慈善活动中捐献一样多的钱。所以要求普通人站出来做柴静类似的调查，本身就是不公正的。
我不会下蛋，难道我就不能分辨炒蛋的好坏了么？

10、

还有人批评她为什么不再前进一步，对体制有更严厉的批评？

你们，装什么外宾呢？你以为柴静看不到那些问题？就你最聪明？难道你不知道，如果再前进一步，我们就根本连看到这个视频的机会都没有？

能把自己想表达的、公众需要知道的信息，用适当的尺度传达出去，而又不必搭进自己的生活和自由，这是一种本事和智慧。

难道都期待别人振臂一呼头破血流才算是英雄吗？那你自己怎么不去?

答10：选择性的抽取样本，是无法得到一个具有广泛代表性可信的结论的，请问，在质疑柴静的声音中，多少人质疑她没有更进一步质疑体制之类？而你不加区分的用“你们”并据此来指责所有质疑的声音，这已经近乎恶意的污蔑了。请问，我如果说中国有些公众人物人是西方的代言人，这话没错吧，如果我说中国的公众人物都是西方的代言人，这话依然没错么？



11、

我甚至开始觉得，对待这个纪录片的态度，可以用来衡量一个人善良与否、理性与否、真诚与否的最好的试金石。

这样的话单独拿出来说，也许太绝对、太唯心，可是放在这个纪录片的具体语境里，我觉得，是客观的。

如果你没看视频就在骂柴静，那你真的是个烂人。如果你看了视频还在骂柴静，那你更是个烂人。

答11：不要再煽情了，无限拔高一部片子，说可以用来衡量人善良，理性，真诚，这本身就不是理性的表现。自我催眠，自我呓语在讨论中毫无意义。
没有客观的分析，就指责别人是烂人，请问你和质疑柴静声音中，少数人的没有根据的谩骂，又有什么区别呢？
12、

过去数百年美国社会的每一次社会变革，从黑人平权运动、到女性地位的改善、到整治污染，到今天的同性恋婚姻，都是靠着无数的普通人，用一点点的勇敢和责任感，去推动才促成的。

现在柴静站了出来。遇到的却是这样的局面。

还能说什么呢？

答12：不要求你证明柴静的作为和你口中的那些社会变革同样伟大，但至少请先证明柴静的作为和那些伟大运动具有可比性，不然，我也大可以毫无根据的煽情柴静的行为”卖国，通敌，居然还有这么多人叫好，我还能说什么呢？”
第N次声明，网上要说服人，得有理有据，不带一味抒情的。

13、

大多数人，都不是可以随时离开这个国家一走了之的巨富。也不是可以承受社会动荡带来的沉重后果的无产。

这个国家，属于你我这样的中间阶层。我们只能用我们自己的力量，把它变得更好。这是落在我们肩上的责任。

所以，让我们抛弃所有的政治站队，所有先入为主的偏见，所有不切实际的期待吧。

在目前的国情之下，无论政治立场是左是右，只要你属于这个中间阶层，从我们未来共同的命运出发，左右之间，是有交集的。

而柴静，就是那个最大公约数。

答13：这个国家，既属于中间阶层，也同样属于富裕阶层和无产穷人。不带你这样直接把两个阶层直接排除在外的，你也没这个资格。对了，到了最后我还是没忍住，终于被你的反复抒情恶心吐了。最大公约数？为何柴静是最大公约数？这个国家不知道柴静的人都还不计其数，如果不信，可以调查一下嘛，怎么就成了最大公约数？如果中国也有个最大公约数的话，那么我觉得“人民生活的越来越好”比你这个无凭无据的某个人名要合适的多。
WW倒是经常提什么最大公约数，大陆很少用这个词，有个反复提最大公约数却不说清楚的人叫蔡英文，你知道她的外号叫什么？“空心菜”，不知您贵姓？