不懂的和懂的，都放马过来（观某舰视频有感）

本来不想讲，唉！看了军事畅谈里一个男人的帖子，觉得有必要详解下。既然是吃船这碗饭的，也说说个人的看法。（大号禁言，一般不来此处）
推演船与海浪，角度演变，按J长意思，船艉部与浪，形成80~90°对冲，导致海浪拍打力，击断艉部窗（门）锁扣，导致海水进舱。可视频中情况如何？按船体结构，一看便知，船纵向与海浪形成60~90°夹角，海浪破窗（门）锁扣为舷侧窗（门）锁扣，而后进水。
与口述不否。


第一，进水舱室，位于船尾，绞车机室；

第二，此舷窗为非水密窗（门）；

第三，注意此非水密舷窗（门）正下方，有一个导缆孔，可关闭（当时已关闭，防浪）。

第四，按第三条，暂推此舱室原设计应为水密舱室，故未考虑到此时会有如此进水量，舱室（甲板）疏排水（管径）显然不够，注意看此非水密舷窗（门）右下方，有疏排水口（01:13）。但此舱室为无人舱室，有TV监视，竟无舱底水系统（如是喷射泵）及污水井（自动化液位开关控制），导致后来临时调用电动潜水泵抽水。

第五，判断此非水密舷窗（门）应该是导（系）缆时，方便观察使用，后开孔加装的（参见第四条）。
另，按理设计院所应该有考虑到导（系）缆观察问题（具体操作方案），毕竟这么多年来船体（舾装），都有母船参考。显然此方案不方便可行，才会有此非水密舷窗（门）。
另一种论断，原设计有此窗（门）此处，距水线有一定距离（较高处），未考虑到甲板上浪，会如此严重，及排水问题（此论断，简单明了）。

第六，此非水密舷窗（门）应该不止一处，本舱两道（01:50），舷艉各一。
本船最少四道（左右舷对称，估计左舷未与海浪形成大夹角，锁扣完好，防微杜渐，进行了施焊加固，进排水平衡或问题不大）。
另，此船是否还有此非水密舷窗（门），上船一观便知。

第七，观此非水密舷窗（门），以上海某厂设计质量标准，不会有出现（但不保证）。
此非水密舷窗（门），安装单一锁扣，未上下再各装一个，四点紧固（参考防浪舷窗），以抗风浪。明显不像其作风，应该也不是在该厂开的（后加情况，舟山某厂么？不予置评）。

第八，因原设计为水密舱室，所以，设计单位显然没有考虑到会进大水量（较高）。但也有疑问，假设，敌方火炮在此处造成战损（开洞），又逢不测风云，巨峰大浪（七八级，按视频解释），奈何？如有损管，可封闭弃之（连同舱门为水密门）。但与此视频观点不符，难道应第十条？

第九，假设后加装，谁让开孔加装的？显然是使用者，至于是某驻厂军代表，还是接舰官兵？不予置评。

第十，初始损管处理，发生事故，又将事故当英雄事迹宣传论，且漏洞巨大。按视频画面，推断及事后旁观者叙述（牙齿当时崩掉，眉骨打裂，人得受多大冲击力，人没休克，竟然说:别管我。）。不符合专业技术兵种要求（不该发生在其身上）。
难道下次英勇海军官兵，需手接舰舰导弹么？

舰队各主管人员叙述:

第一，J长同志，船（舷窗/门）在水下和甲板上浪（过大），是天差地别的，另此处如此之高，说这话有些危言耸听。
船航行中纵摇，横摇，如影随形，无污水井情况下，水泵当然易吸空。而后损管处理，找一桶型大锅，各官兵相继用脸盆舀水至此锅，抽水。
但，按其损管机电长，说法，水可将人飘起，判断此舱室水情至多至膝盖处，违背脸盆舀水说，而后水情减弱，高至脚面，完全可以通过原疏排水泄放。众人却一窝蜂脸盆大锅舀水，这是做戏，但也不排除过年期间给各自亲人观看，报平安。
之前判断，此非水密舷窗（门），应该距水线很高（不然不会如此开孔加装）。最后，水情竟然到了生活区域，显然是损管期间，未做各区间分隔处理，无科学管理，且慌乱操作。

第二，某长讲自由液面及稳性，也是拿专业知识糊弄普通人。
进这么点水就会影响如此之大？又不是民船（就算是民船，某船型也有DP3）。
按军船论，损管何在？被动舭龙骨，主动减摇鳍，（主/被动式）减摇水舱？最后至打压载。
真的，进这点水，某舰就失去战斗力了？

第三，副部（应该是军事主管）阁下，冠冕堂皇，说了一大堆战斗口号。实际应对全无。
假如此事，在与日人海战，发生，何解？

个人观点:

首先，这视频国内外专业人士，会看的更认真仔细，并研判，战斗力，损失管理能力，后续处置态度。作为资料素材，与其它资料素材综合研判。

最后，个人判判断此非水密舷窗（门）应该是详生设完成，现场施工完毕，适航使用后开孔加装的。


以上都是本人主观判断，并不代表客观事实。
方便大家讨论置评。

h ttp://v.you ku.com/v_show/id_XODk3NzEzOTcy.html?f=23497975&ev=2&from=y1.1-2.10001-0.1-2

本来不想讲，唉！看了军事畅谈里一个男人的帖子，觉得有必要详解下。既然是吃船这碗饭的，也说说个人的看法。（大号禁言，一般不来此处）
推演船与海浪，角度演变，按J长意思，船艉部与浪，形成80~90°对冲，导致海浪拍打力，击断艉部窗（门）锁扣，导致海水进舱。可视频中情况如何？按船体结构，一看便知，船纵向与海浪形成60~90°夹角，海浪破窗（门）锁扣为舷侧窗（门）锁扣，而后进水。
与口述不否。


第一，进水舱室，位于船尾，绞车机室；

第二，此舷窗为非水密窗（门）；

第三，注意此非水密舷窗（门）正下方，有一个导缆孔，可关闭（当时已关闭，防浪）。

第四，按第三条，暂推此舱室原设计应为水密舱室，故未考虑到此时会有如此进水量，舱室（甲板）疏排水（管径）显然不够，注意看此非水密舷窗（门）右下方，有疏排水口（01:13）。但此舱室为无人舱室，有TV监视，竟无舱底水系统（如是喷射泵）及污水井（自动化液位开关控制），导致后来临时调用电动潜水泵抽水。

第五，判断此非水密舷窗（门）应该是导（系）缆时，方便观察使用，后开孔加装的（参见第四条）。
另，按理设计院所应该有考虑到导（系）缆观察问题（具体操作方案），毕竟这么多年来船体（舾装），都有母船参考。显然此方案不方便可行，才会有此非水密舷窗（门）。
另一种论断，原设计有此窗（门）此处，距水线有一定距离（较高处），未考虑到甲板上浪，会如此严重，及排水问题（此论断，简单明了）。

第六，此非水密舷窗（门）应该不止一处，本舱两道（01:50），舷艉各一。
本船最少四道（左右舷对称，估计左舷未与海浪形成大夹角，锁扣完好，防微杜渐，进行了施焊加固，进排水平衡或问题不大）。
另，此船是否还有此非水密舷窗（门），上船一观便知。

第七，观此非水密舷窗（门），以上海某厂设计质量标准，不会有出现（但不保证）。
此非水密舷窗（门），安装单一锁扣，未上下再各装一个，四点紧固（参考防浪舷窗），以抗风浪。明显不像其作风，应该也不是在该厂开的（后加情况，舟山某厂么？不予置评）。

第八，因原设计为水密舱室，所以，设计单位显然没有考虑到会进大水量（较高）。但也有疑问，假设，敌方火炮在此处造成战损（开洞），又逢不测风云，巨峰大浪（七八级，按视频解释），奈何？如有损管，可封闭弃之（连同舱门为水密门）。但与此视频观点不符，难道应第十条？

第九，假设后加装，谁让开孔加装的？显然是使用者，至于是某驻厂军代表，还是接舰官兵？不予置评。

第十，初始损管处理，发生事故，又将事故当英雄事迹宣传论，且漏洞巨大。按视频画面，推断及事后旁观者叙述（牙齿当时崩掉，眉骨打裂，人得受多大冲击力，人没休克，竟然说:别管我。）。不符合专业技术兵种要求（不该发生在其身上）。
难道下次英勇海军官兵，需手接舰舰导弹么？

舰队各主管人员叙述:

第一，J长同志，船（舷窗/门）在水下和甲板上浪（过大），是天差地别的，另此处如此之高，说这话有些危言耸听。
船航行中纵摇，横摇，如影随形，无污水井情况下，水泵当然易吸空。而后损管处理，找一桶型大锅，各官兵相继用脸盆舀水至此锅，抽水。
但，按其损管机电长，说法，水可将人飘起，判断此舱室水情至多至膝盖处，违背脸盆舀水说，而后水情减弱，高至脚面，完全可以通过原疏排水泄放。众人却一窝蜂脸盆大锅舀水，这是做戏，但也不排除过年期间给各自亲人观看，报平安。
之前判断，此非水密舷窗（门），应该距水线很高（不然不会如此开孔加装）。最后，水情竟然到了生活区域，显然是损管期间，未做各区间分隔处理，无科学管理，且慌乱操作。

第二，某长讲自由液面及稳性，也是拿专业知识糊弄普通人。
进这么点水就会影响如此之大？又不是民船（就算是民船，某船型也有DP3）。
按军船论，损管何在？被动舭龙骨，主动减摇鳍，（主/被动式）减摇水舱？最后至打压载。
真的，进这点水，某舰就失去战斗力了？

第三，副部（应该是军事主管）阁下，冠冕堂皇，说了一大堆战斗口号。实际应对全无。
假如此事，在与日人海战，发生，何解？

个人观点:

首先，这视频国内外专业人士，会看的更认真仔细，并研判，战斗力，损失管理能力，后续处置态度。作为资料素材，与其它资料素材综合研判。

最后，个人判判断此非水密舷窗（门）应该是详生设完成，现场施工完毕，适航使用后开孔加装的。


以上都是本人主观判断，并不代表客观事实。
方便大家讨论置评。

h ttp://v.you ku.com/v_show/id_XODk3NzEzOTcy.html?f=23497975&ev=2&from=y1.1-2.10001-0.1-2