超级军网就95式瞄准基线高的问题，建议超大组织一次评枪会
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 03:52:45
看着网上没完没了的95式瞄准基线高问题的证据，大家都是隔空生气，谁也无法说服谁，我倒是建议我超大组织一评枪会，网友自愿，费用少的话自费，费用好的话筹集，把国外同款名枪搞齐了，组织超大网友试射，来一个综合评测如何？？看着网上没完没了的95式瞄准基线高问题的证据，大家都是隔空生气，谁也无法说服谁，我倒是建议我超大组织一评枪会，网友自愿，费用少的话自费，费用好的话筹集，把国外同款名枪搞齐了，组织超大网友试射，来一个综合评测如何？？
费用高的话，几方筹集，我想超大及其众网友应该有资源，把同款世界名枪搞齐，也可以找到地方试射！
就是高，我说完了，不服气的来轻兵警务版开帖跟我辩
还是要真开枪评测才有权威性！自95问世以来，口头辩论就从未消停过！！
LZ以为当年设计方没有与西方名枪比对过？
95式用铁瞄与M16、G36、斯太尔等名枪相比基本持平，斯太尔光瞄上方设置的近战铁瞄更高;
95-1又降低了5mm,配合新白光瞄与M16-2、G36等基本持平;比M4(无提把)稍高2~3cm.相对于狙击步枪中远程弹道高达1M以上而言，这是个极小的数字。不要想象步枪弹道是直线的
切记：军方要求是铁瞄为主。再过10年还不可能普遍装备光瞄。
LZ以为当年设计方没有与西方名枪比对过？
95式用铁瞄与M16、G36、斯太尔等名枪相比基本持平，斯太尔光瞄上方设置的近战铁瞄更高;
95-1又降低了5mm,配合新白光瞄与M16-2、G36等基本持平;比M4(无提把)稍高2~3cm.相对于狙击步枪中远程弹道高达1M以上而言，这是个极小的数字。不要想象步枪弹道是直线的
切记：军方要求是铁瞄为主。再过10年还不可能普遍装备光瞄。
LZ以为当年设计方没有与西方名枪比对过？
95式用铁瞄与M16、G36、斯太尔等名枪相比基本持平，斯太尔光瞄上 ...
最有说服力的数据，佩服！
95式用铁瞄与M16、G36、斯太尔等名枪相比基本持平，斯太尔光瞄上 ...
最有说服力的数据，佩服！
xlfz 发表于 2015-2-3 08:04
LZ以为当年设计方没有与西方名枪比对过？
95式用铁瞄与M16、G36、斯太尔等名枪相比基本持平，斯太尔光瞄上 ...
没有平顶导轨，折叠瞄具就别和别人比基线，人家都在追求换瞄具不变高度了，这里还在琢磨是不是太高。
别人的光瞄，上去不用改贴腮，什么视场
95的光瞄装了，高两公分，视场几度
没得比好吧。
LZ以为当年设计方没有与西方名枪比对过？
95式用铁瞄与M16、G36、斯太尔等名枪相比基本持平，斯太尔光瞄上 ...
没有平顶导轨，折叠瞄具就别和别人比基线，人家都在追求换瞄具不变高度了，这里还在琢磨是不是太高。
别人的光瞄，上去不用改贴腮，什么视场
95的光瞄装了，高两公分，视场几度
没得比好吧。
光瞄适合城市战，野战的话，灰多泥多，保护清洁繁琐，反而不及机械瞄方便，这也许是军方没有大量采用光瞄的原因。
瞄准基线高不代表贴腮不舒服，ok？
贴腮舒服，不代表基线科学，ok？
95枪管位置较AR在枪托的相对位置偏低，是真正的直托枪，没有上跳力矩。
结果呢，老外AR打得飞起，一秒钟5发不在话下，95光一个无托结构的长行程烂扳机就让这点优点灰飞烟灭
贴腮舒服，不代表基线科学，ok？
95枪管位置较AR在枪托的相对位置偏低，是真正的直托枪，没有上跳力矩。
结果呢，老外AR打得飞起，一秒钟5发不在话下，95光一个无托结构的长行程烂扳机就让这点优点灰飞烟灭
这个段时间所谓的95瞄准基线高的帖子都是基于加装了激光发射器的图片。这些发帖的人思维简单，自以为自己看到了问题而别人水平不行看不到问题所在。
举双手赞成，但需要相关专业人士的鼎力支持。
这个段时间所谓的95瞄准基线高的帖子都是基于加装了激光发射器的图片。这些发帖的人思维简单，自以为自己看 ...
警版没人谈的东西，放这里还能钓这么多鱼，真的是隔行如隔山
警版没人谈的东西，放这里还能钓这么多鱼，真的是隔行如隔山
买个爹4就行了，还费那劲。
mg4各种教你做人。
mg4各种教你做人。
钢铁般的意志 发表于 2015-2-3 07:41
就是高，我说完了，不服气的来轻兵警务版开帖跟我辩
你的发言跟猎人比没有任何说服力。你能像他那样发出实际使用的经验的图片吗？
就是高，我说完了，不服气的来轻兵警务版开帖跟我辩
你的发言跟猎人比没有任何说服力。你能像他那样发出实际使用的经验的图片吗？
就是高，而且不光是这个缺点。
我可以参加，缴纳个人的费用。
我可以参加，缴纳个人的费用。
95的那个打提把应该取消，拉机柄重新设计让出顶部位置用来装瞄准具！
willpowersong 发表于 2015-2-3 09:41
你的发言跟猎人比没有任何说服力。你能像他那样发出实际使用的经验的图片吗？
你又不懂，跟你讲了有鸟用？
你的发言跟猎人比没有任何说服力。你能像他那样发出实际使用的经验的图片吗？
你又不懂，跟你讲了有鸟用？
钢铁般的意志 发表于 2015-2-3 10:36
你又不懂，跟你讲了有鸟用？
别人都不懂你发什么言，谁能看懂你说啥?那你就不要发言了呗。
你又不懂，跟你讲了有鸟用？
别人都不懂你发什么言，谁能看懂你说啥?那你就不要发言了呗。
willpowersong 发表于 2015-2-3 10:39
别人都不懂你发什么言，谁能看懂你说啥?那你就不要发言了呗。
你不懂你不要回我就是了，BB什么？自个儿自娱自乐去
别人都不懂你发什么言，谁能看懂你说啥?那你就不要发言了呗。
你不懂你不要回我就是了，BB什么？自个儿自娱自乐去
蚊蚊 发表于 2015-2-3 08:37
光瞄适合城市战，野战的话，灰多泥多，保护清洁繁琐，反而不及机械瞄方便，这也许是军方没有大量采用光瞄的 ...
看来经常到处野战的美军没有中国军方懂行，嗯，一定是这样的
光瞄适合城市战，野战的话，灰多泥多，保护清洁繁琐，反而不及机械瞄方便，这也许是军方没有大量采用光瞄的 ...
看来经常到处野战的美军没有中国军方懂行，嗯，一定是这样的
90年海湾战争中看到美军的提把感觉好奇葩，怎么后来给取消了咧？实战中基线高意味着暴露的要多一些，中弹的机率相对就会大些，只有通过战争才能检验枪的好坏！但愿在战争来临前把这枪换装掉！
钢铁般的意志 发表于 2015-2-3 10:49
你不懂你不要回我就是了，BB什么？自个儿自娱自乐去
装的一手好13，你活在自己的世界吧。
你不懂你不要回我就是了，BB什么？自个儿自娱自乐去
装的一手好13，你活在自己的世界吧。
cjdam2003_ 发表于 2015-2-3 10:53
看来经常到处野战的美军没有中国军方懂行，嗯，一定是这样的
结果伊拉克 阿富汗现在打成这样？
看来经常到处野战的美军没有中国军方懂行，嗯，一定是这样的
结果伊拉克 阿富汗现在打成这样？
95的主要问题不是瞄准基线过高，而是零件数量多， 故障率因此会增高。 不过，这也是纯读来的。
国民太悲催： 没有谁打过、甚至摸过几种东西方主要装备的步枪。 一声叹息。
国民太悲催： 没有谁打过、甚至摸过几种东西方主要装备的步枪。 一声叹息。
楼主想玩枪？找尤里奥洛夫。
打个大补丁不就得了，实在不成换新枪
举双手赞成，但需要相关专业人士的鼎力支持。
这是恐怕还需要找军兔解决一下！实在不行就联系美帝枪械协会，到美国比枪去，估计啥枪都有啊！
这是恐怕还需要找军兔解决一下！实在不行就联系美帝枪械协会，到美国比枪去，估计啥枪都有啊！
wansinisx 发表于 2015-2-3 11:44
结果伊拉克 阿富汗现在打成这样？
政治上的问题和军事上的问题不要混淆
结果伊拉克 阿富汗现在打成这样？
政治上的问题和军事上的问题不要混淆
评枪? 怎么评，没有硬杠杠，百分比，各花入各眼？这种评价没有指导意义
比设计人员更懂系列
和平时期这枪无所谓，战争时可不一样，同样射角，露出低的如果子弹从头皮擦过，露出高则就直接命中爆头了！战时不光要杀敌还要更好的保存自己才行！动不动就露半拉脑袋欺负别人打不中么（又不可能和黑叔叔打）？
cjdam2003_ 发表于 2015-2-3 10:53
看来经常到处野战的美军没有中国军方懂行，嗯，一定是这样的
美军等发达国家机械化程度高，步兵乘车和直升飞机到达作战地域，战斗完后乘车和飞机离去，枪械与自然环境接触时间短。若长时间的地面战，枪械在战斗环境下难免会沾污，光学镜面一旦沾上灰尘和泥垢，瞄准视界变小，马上清洁难免贻误战机！光瞄虽然有很多优点，但是娇气的缺点是致命的！因此很多时候看待枪械还要考虑实际使用环境!
看来经常到处野战的美军没有中国军方懂行，嗯，一定是这样的
美军等发达国家机械化程度高，步兵乘车和直升飞机到达作战地域，战斗完后乘车和飞机离去，枪械与自然环境接触时间短。若长时间的地面战，枪械在战斗环境下难免会沾污，光学镜面一旦沾上灰尘和泥垢，瞄准视界变小，马上清洁难免贻误战机！光瞄虽然有很多优点，但是娇气的缺点是致命的！因此很多时候看待枪械还要考虑实际使用环境!
wansinisx 发表于 2015-2-3 11:44
结果伊拉克 阿富汗现在打成这样？
看你这口气，那谈谈中国军队使用95的战果可好？
结果伊拉克 阿富汗现在打成这样？
看你这口气，那谈谈中国军队使用95的战果可好？
cjdam2003_ 发表于 2015-2-3 13:08
看你这口气，那谈谈中国军队使用95的战果可好？
95反恐没任何问题，大规模战争最好还是部要使用！
看你这口气，那谈谈中国军队使用95的战果可好？
95反恐没任何问题，大规模战争最好还是部要使用！