超级军网坦克最佳重量范围是多少？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/01 21:40:07
从目前技术水平来看50-60吨是最适合范围，低于50吨无法保证被动防护的等效厚度，高于60吨无法保证运输越野机动；俄国之前凭借治金领先采用低于重量下限指标，现在中美都采用了达到重量上限的设计指标，如果双方采用同等技术装甲无疑中美就会远超俄国，而且大车能适应各种身材的驾驶员无需特选矮子，准备出场的阿玛塔也已经抛弃小车理念回归主流均衡路线。
143815rjb7iba7gi9i72z3.jpg (573.06 KB, 下载次数: 11)
下载附件 保存到相册
IMG_6645.jpg (295.2 KB, 下载次数: 12)
下载附件 保存到相册
IMG_0015.jpg (88.89 KB, 下载次数: 12)
下载附件 保存到相册
IMG_0013.jpg (98.94 KB, 下载次数: 12)
下载附件 保存到相册
没看出俄罗斯冶金领先在哪里。
重量？我觉得吧，要看差不差钱，还有后勤。
主要看你想死到谁手里，不想死到谁手里。说到底看你的发动机能力和用在哪里。
漆室葵忧 发表于 2015-1-30 16:00
没看出俄罗斯冶金领先在哪里。
明明是靠着外形矮小，还短
没看出俄罗斯冶金领先在哪里。
明明是靠着外形矮小，还短
苏式坦克是靠紧凑式设计，不是冶金。
没看出俄罗斯冶金领先在哪里。
凡是用材料优越表述复合甲先进，基本属于无知……
复合甲是依靠防御机制而非单项材料优越提升的防御能力。
凡是用材料优越表述复合甲先进，基本属于无知……
复合甲是依靠防御机制而非单项材料优越提升的防御能力。
欧美坦克打的是防御战，看的远，走的是强弩兵路线。俄罗斯是骑射手，各种地形适应，轻巧机动，靠近放箭。
这要看啥型号啊，重型？中型？还是轻型？
保证发动机功重比不变的前提下越重越好，上限为使用国铁路运输能力
汉斯不在此列
汉斯不在此列
4984944 发表于 2015-1-30 17:41
欧美坦克打的是防御战，看的远，走的是强弩兵路线。俄罗斯是骑射手，各种地形适应，轻巧机动，靠近放箭。
中美这两车都是时速70+自动挡，7公里视距三代热像仪850+穿深，T72、80只能拼车海才有机会赢。
欧美坦克打的是防御战，看的远，走的是强弩兵路线。俄罗斯是骑射手，各种地形适应，轻巧机动，靠近放箭。
中美这两车都是时速70+自动挡，7公里视距三代热像仪850+穿深，T72、80只能拼车海才有机会赢。
漆室葵忧 发表于 2015-1-30 16:00
没看出俄罗斯冶金领先在哪里。
当年中国专家试射T80眼镜碎一地，韩国专家炮撸T80惊呼不可战胜，确有其事。
没看出俄罗斯冶金领先在哪里。
当年中国专家试射T80眼镜碎一地，韩国专家炮撸T80惊呼不可战胜，确有其事。
没看出俄罗斯冶金领先在哪里。
毛子不是冶金厉害而是加各种稀有元素财大气粗，此外毛子复合装甲力学研究那是独树一帜，这一点老美都比不过（走的路不一样）。当年我国捞出t62，原本想仿制，结果测了下装甲成分，立马放弃了原版。。。。59也是一样，中国的国产版把过去很多毛子加了的元素换了
毛子不是冶金厉害而是加各种稀有元素财大气粗，此外毛子复合装甲力学研究那是独树一帜，这一点老美都比不过（走的路不一样）。当年我国捞出t62，原本想仿制，结果测了下装甲成分，立马放弃了原版。。。。59也是一样，中国的国产版把过去很多毛子加了的元素换了
看材料发展，以后发展凯拉夫结构都可能
国产正步 发表于 2015-1-30 18:39
中美这两车都是时速70+自动挡，7公里视距三代热像仪850+穿深，T72、80只能拼车海才有机会赢。
你想多了，72可能是，但t80不是，t80在90年代初，那个吨位就实现了抗穿500多，炮塔600多。m1a1做到这点是靠60吨的重量和贫铀装甲。。
国产正步 发表于 2015-1-30 18:39
中美这两车都是时速70+自动挡，7公里视距三代热像仪850+穿深，T72、80只能拼车海才有机会赢。
你想多了，72可能是，但t80不是，t80在90年代初，那个吨位就实现了抗穿500多，炮塔600多。m1a1做到这点是靠60吨的重量和贫铀装甲。。
轻衣丶拂衣 发表于 2015-1-30 19:00
看材料发展，以后发展凯拉夫结构都可能
凯夫拉早拿来做防崩落衬层了……
看材料发展，以后发展凯拉夫结构都可能
凯夫拉早拿来做防崩落衬层了……
alucrad 发表于 2015-1-30 19:01
凯夫拉早拿来做防崩落衬层了……
我的意思是整个装甲结构类似凯拉夫那种削减动能的结构。
凯夫拉早拿来做防崩落衬层了……
我的意思是整个装甲结构类似凯拉夫那种削减动能的结构。
轻衣丶拂衣 发表于 2015-1-30 19:00
看材料发展，以后发展凯拉夫结构都可能
凯夫拉？你想到的科研的早想到了，对抗穿甲弹不但靠韧性还要抗高温，脱穿在穿甲时是成熔蠕的半液体状态。光这点就注定了凯夫拉最多作为内衬。。。
轻衣丶拂衣 发表于 2015-1-30 19:00
看材料发展，以后发展凯拉夫结构都可能
凯夫拉？你想到的科研的早想到了，对抗穿甲弹不但靠韧性还要抗高温，脱穿在穿甲时是成熔蠕的半液体状态。光这点就注定了凯夫拉最多作为内衬。。。
lx870321 发表于 2015-1-30 19:01
你想多了，72可能是，但t80不是，t80在90年代初，那个吨位就实现了抗穿500多，炮塔600多。m1a1做到这点是 ...
当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装甲弹药上来之后T80就被淘汰。
你想多了，72可能是，但t80不是，t80在90年代初，那个吨位就实现了抗穿500多，炮塔600多。m1a1做到这点是 ...
当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装甲弹药上来之后T80就被淘汰。
哪个年代？
哪个国家？
哪个国家？
国产正步 发表于 2015-1-30 19:13
当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装甲 ...
哪个坦克不是人弹混装？
当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装甲 ...
哪个坦克不是人弹混装？
starolf 发表于 2015-1-30 20:14
哪个坦克不是人弹混装？
阿玛塔T-14
哪个坦克不是人弹混装？
阿玛塔T-14
国产正步 发表于 2015-1-30 20:33
阿玛塔T-14
“当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装甲弹药上来之后T80就被淘汰。”
外国记者先生，你列举的这几个东西，哪里有“T-14”？
阿玛塔T-14
“当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装甲弹药上来之后T80就被淘汰。”
外国记者先生，你列举的这几个东西，哪里有“T-14”？
从二战到现在，除了不切实际的奇葩设计，坦克吨位上限一直没越过50~70吨这条线。
实用的吨位极限就在这个区间，随各国具体情况有一定浮动，苏联打进攻就低一点，美德打防御就高一点。
今日俄国既然无力直插英吉利海峡了，那就索性堆点防御呗。
中国战略环境最复杂，北抗鹅毛南压印越东镇台湾，索性分成99、96两档，现在又多了新轻坦，各司其职。
从二战到现在，除了不切实际的奇葩设计，坦克吨位上限一直没越过50~70吨这条线。
实用的吨位极限就在这个区间，随各国具体情况有一定浮动，苏联打进攻就低一点，美德打防御就高一点。
今日俄国既然无力直插英吉利海峡了，那就索性堆点防御呗。
中国战略环境最复杂，北抗鹅毛南压印越东镇台湾，索性分成99、96两档，现在又多了新轻坦，各司其职。
starolf 发表于 2015-1-30 20:59
“当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装 ...
人弹混装小车帝国却第一个搞隔舱，你不懂普京懂；这些新玩具不适合你的思维，你还是继续发帖“改进96”吧
“当年T80确实很牛但是人弹混装被一发入魂的代价，对那些没有车海的国家根本无法接受，到M1A2SEP和99A装 ...
人弹混装小车帝国却第一个搞隔舱，你不懂普京懂；这些新玩具不适合你的思维，你还是继续发帖“改进96”吧
轻衣丶拂衣 发表于 2015-1-30 19:03
我的意思是整个装甲结构类似凯拉夫那种削减动能的结构。
拿凯夫拉防御长杆穿甲弹和破甲射流没有什么优势。
即使是比凯夫拉更强的超高分子量聚乙烯也不宜用来作为主要的吸收穿甲弹和破甲射流动能的材料。
我的意思是整个装甲结构类似凯拉夫那种削减动能的结构。
拿凯夫拉防御长杆穿甲弹和破甲射流没有什么优势。
即使是比凯夫拉更强的超高分子量聚乙烯也不宜用来作为主要的吸收穿甲弹和破甲射流动能的材料。
猎杀m1a2 发表于 2015-1-30 23:13
拿凯夫拉防御长杆穿甲弹和破甲射流没有什么优势。
即使是比凯夫拉更强的超高分子量聚乙烯也不宜用来作 ...
传说M1A2防穿1000防破1400，是靠贫铀堆厚度实现的吗？
拿凯夫拉防御长杆穿甲弹和破甲射流没有什么优势。
即使是比凯夫拉更强的超高分子量聚乙烯也不宜用来作 ...
传说M1A2防穿1000防破1400，是靠贫铀堆厚度实现的吗？
国产正步 发表于 2015-1-30 23:20
传说M1A2防穿1000防破1400，是靠贫铀堆厚度实现的吗？
那是用了高温陶瓷。贫铀堆这个厚度M1A2就不是63吨了，而是一百多吨了。
传说M1A2防穿1000防破1400，是靠贫铀堆厚度实现的吗？
那是用了高温陶瓷。贫铀堆这个厚度M1A2就不是63吨了，而是一百多吨了。
lx870321 发表于 2015-1-30 18:55
毛子不是冶金厉害而是加各种稀有元素财大气粗，此外毛子复合装甲力学研究那是独树一帜，这一点老美都比不 ...
你这化学水平.......
毛子不是冶金厉害而是加各种稀有元素财大气粗，此外毛子复合装甲力学研究那是独树一帜，这一点老美都比不 ...
你这化学水平.......
中国幅员辽阔，地理环境最复杂，需要不同性能特性的理坦克，要轻重型坦克并举。如在大平原作战，就应该选择使用重型。如在热带雨林地区使用重型就会容易陷落泥土里，在山地就应该使用轻便型山地专用，重型就不灵活，有些山地通不过。
如果无人炮塔技术成熟，降低到50吨的坦克不是不可能。
猎杀m1a2 发表于 2015-1-30 23:24
那是用了高温陶瓷。贫铀堆这个厚度M1A2就不是63吨了，而是一百多吨了。
也就是说M1A2依靠材料和机理组合达到这种效果，99A没有爆反看来也达到这水平了。
那是用了高温陶瓷。贫铀堆这个厚度M1A2就不是63吨了，而是一百多吨了。
也就是说M1A2依靠材料和机理组合达到这种效果，99A没有爆反看来也达到这水平了。
坦克轻重的问题不是关键，它只是综合性的结果。作为指挥官来说，要考虑的是坦克的战略，战役和战术的通过性。包括铁路，公路，桥梁的承载力；特种拖车和铁路板车的装载力；预设战场的地质条件等。
坦克轻重的问题不是关键，它只是综合性的结果。作为指挥官来说，要考虑的是坦克的战略，战役和战术的通过性。包括铁路，公路，桥梁的承载力；特种拖车和铁路板车的装载力；预设战场的地质条件等。
从地形适应能力来看，主战坦克35-45吨以下为佳。。。
实际上超过60吨的坦克，能适应的地区并不多。。。
而自力机动也将是噩梦。。。
实际上超过60吨的坦克，能适应的地区并不多。。。
而自力机动也将是噩梦。。。
苏联的t72坦克设定为40多吨重量，也是考虑到苏联和东欧的铁路公路和桥梁的承载力，欧洲泥泞的道路，以及在进攻战役中势必被严重破坏的西欧交通网络。轻一些的坦克成本低，而且以七十年代的火控技术，小坦克更难命中。
西方处于战略防御状态，拥有多年构建的战备交通网络且经济发达，道路铁路条件好。在防御战斗中有大量射击阵地和防御工事供坦克隐蔽埋伏。因此坦克可以做的大一些重一些，不妨碍战役机动，也不会影响生存力。加上发动机性能较好，因此可以不断提高重量换取防护力，这正是防御战斗所必须的。苏军处于进攻态势，必须脱离隐蔽掩护设施，那么只有依靠减小体积来降低敌人命中率，而且苏军攻占之地势必基础设施尽毁，所以特别强调装甲车辆在缺乏道路和工兵支援条件下持续战斗的能力。
对于大国和富国来说，我更倾向于分型号。也就是主战的地位会相对弱化。
小糖饼 发表于 2015-1-30 23:29
你这化学水平.......
有问题么？很多俄军装备中随便加的元素，中国国产的不得不砍掉或者换掉
你这化学水平.......
有问题么？很多俄军装备中随便加的元素，中国国产的不得不砍掉或者换掉
真当毛子是吃素的？某些领域毛子说第二没人敢说第一