【军事漫谈】说说国军标

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 17:14:30
    国军标是一国武器装备的设计制造标准,对国防工业意义重大。因此,良好标准体系建立和制定对国防工业的发展至关重要。
    我国现行国军标,存在以下问题:
    1,标准更新慢,跟不上技术的发展
    2,配套不完整,在研产品有较多项目没有相应标准。
    3,标准体系化不足,非直接相关的,关联性差,对互联互通和适装性影响较大。
    4,检验手段和测试方法老旧,影响检验结果的正确性。
    5,标准的制定统一性和规范性欠缺,各搞各的。
     
     国军标开始是学老大哥。国有军工企业的垄断性,决定了所谓标准最终都是打那儿指那儿,运动员也是载判员之一。
      后来开始引用美军标,然后本土化(也就是降低指标)。虽然有现实的因素,但也是运动员当裁判的重要因素。谁和自己过不去啊。
     再后来,军方也明白过来了。就一句话:把美军标翻译过来就行了,不得本土化。
      这总算是一个好的开头(但也不是全都这样,本土化的也还有,必竞还有一个现实可行性的问题)。但这只是部分改善,没有全局性。况且我们毕竞不是美国,我们很多东西,没有对应的美军标,军方需求也不一样,也确实不能全照搬。

    如此,造成了国军标成了大杂烩,根本谈不上什么体系。这造成我装备的互联互通和适装性很差。

     标准更新速度慢,造成有的标准指标过低,厂家也就失去了改进提高的动力。
     不同体系,不同时代的标准同时存在,让人无所适从,常常带来厂家与军代表的意见不同,理解不同。
      
      要解决上述问题需釆取以下措施:
      1,军方要有自己的专门机构从事标准的制定和标准体系的建立。首先解决运动员当裁判员的问题
      2,全面引入美军标,全面消化吸收,能不改就不改。解决标准的系统化和标准化问题。
      3,紧跟技术发展,提高标准的更新频率。现行标准更新速度太慢,20年前的不在少数。
      4,细化分类标准,别一个大帽盖一堆产品。品种越多,最大公约数越小,造成标准管不了多少指标,随意性太大,也为腐败提供了便利。
     
     随手乱写,欢迎指正。
         国军标是一国武器装备的设计制造标准,对国防工业意义重大。因此,良好标准体系建立和制定对国防工业的发展至关重要。
    我国现行国军标,存在以下问题:
    1,标准更新慢,跟不上技术的发展
    2,配套不完整,在研产品有较多项目没有相应标准。
    3,标准体系化不足,非直接相关的,关联性差,对互联互通和适装性影响较大。
    4,检验手段和测试方法老旧,影响检验结果的正确性。
    5,标准的制定统一性和规范性欠缺,各搞各的。
     
     国军标开始是学老大哥。国有军工企业的垄断性,决定了所谓标准最终都是打那儿指那儿,运动员也是载判员之一。
      后来开始引用美军标,然后本土化(也就是降低指标)。虽然有现实的因素,但也是运动员当裁判的重要因素。谁和自己过不去啊。
     再后来,军方也明白过来了。就一句话:把美军标翻译过来就行了,不得本土化。
      这总算是一个好的开头(但也不是全都这样,本土化的也还有,必竞还有一个现实可行性的问题)。但这只是部分改善,没有全局性。况且我们毕竞不是美国,我们很多东西,没有对应的美军标,军方需求也不一样,也确实不能全照搬。

    如此,造成了国军标成了大杂烩,根本谈不上什么体系。这造成我装备的互联互通和适装性很差。

     标准更新速度慢,造成有的标准指标过低,厂家也就失去了改进提高的动力。
     不同体系,不同时代的标准同时存在,让人无所适从,常常带来厂家与军代表的意见不同,理解不同。
      
      要解决上述问题需釆取以下措施:
      1,军方要有自己的专门机构从事标准的制定和标准体系的建立。首先解决运动员当裁判员的问题
      2,全面引入美军标,全面消化吸收,能不改就不改。解决标准的系统化和标准化问题。
      3,紧跟技术发展,提高标准的更新频率。现行标准更新速度太慢,20年前的不在少数。
      4,细化分类标准,别一个大帽盖一堆产品。品种越多,最大公约数越小,造成标准管不了多少指标,随意性太大,也为腐败提供了便利。
     
     随手乱写,欢迎指正。
     
不是张局写不出这么深刻。
前排围观张局,张局米粉
真局座????
支持,局座现身?
局座肯定水平是有的
必是转贴文
中国这种环境下谁愿意干这吃力不讨好的事。搞不好还被人骂。
国军标20年不变的多的是,改了给自己添麻烦,谁傻啊
山寨啊!张局加点。终于露出你套情报的小尾巴了么?楼下继续
必是转贴文
那就拜托你找一下。
中国这种环境下谁愿意干这吃力不讨好的事。搞不好还被人骂。
所以必须是专职人员啊。
可以规定必须和美帝同步,延时不超过一年。
唉,越是伟大光荣正确,贴子沉的越快。
国军标20年不变的多的是,改了给自己添麻烦,谁傻啊
所以必须剥夺运动员的裁判资格,让专职的,属于军方的技术专家制定标准。
没有那么简单。

美军标是实战检验出来的适合美国的标准,有适用于我军的部分,有不适用我军的部分。

照搬不能解决问题,如果可以,菲律宾应该是最发达的国家之一。

这个标准也不应该是研究机构负责,甚至不是研究机构负主要责任。

研究生产机构管不到所有需求,甚至有私心。

比如美国刚刚交付f-15时候,发动机供应商和空军之间的口水战。

空军讲普惠的发动机不耐用,普惠讲他的发动机符合标准。

(三代机的使用条件能用二代标准套么)

lz最好看看美国怎么形成军标,部队和研制生产部门沟通过程我们能不能借鉴。

还有,我们不能像美国那样在实战中总结,但是红、蓝军可以讲对装备的看法,然后形成标准。

不是生搬一套标准来。

标准其实是使用方和生产方的妥协,不是单方面翻译。

这些应该部队来提,不同的研究生产机构来竞争,实践检验后形成新的标准。
猛的一激动,局座现身了,后面的那个点出卖了你


标准不规范还叫标准?

标准不规范还叫标准?
标准不规范还叫标准?
当然叫。傻人也还是人。


聪明人能不理解什么叫标准

聪明人能不理解什么叫标准
聪明人能不理解什么叫标准
装聪明的很多。
装聪明的很多。
的确。字数补丁exe。谢谢。勿回。
没有那么简单。

美军标是实战检验出来的适合美国的标准,有适用于我军的部分,有不适用我军的部分。

当然不简单。但现在连及格都谈不上。总不能因为有困难而放弃进步。
另外,军方提出的主要是技战术指标,只是标准的一部分项目。完善的体系标准和检验标准及方法,仍是技术专家的事。这些专家不能由厂家及研制单位的人为主导。

不能全照搬我已经说了,你那极端的说法不成立。

TG从头走美帝走过的路,有意义吗?一句慢慢来又要多少年?TG不去搬MD的数据链标准,自己去另搞一套岂非多此一举?要磨合多少年才能成熟?

再就是别把型号产品的标准和国军标体系混为一谈,那是两码事儿。

一些统一标准必须是先制定的。如接口,数据链,结构外型及尺寸等。厂家必须遵守。各自为政的流毒已产生了很多恶果。

通用标准基本就是抄的。与中国实际情况相结合的多数结果是降低指标,这在很多情况下成了无能的遮羞布。可靠性先不说,电磁兼容性指标的本土化,给系统整合,成套设备的研制带来多大麻烦和不必要的损失。该谁攻关谁就该攻关。本位主义者不能降低自己产品的技战术指标,就去降低电磁兼容性,环境适应性指标,不重视标准化的要求。都这么"和中国实际情况相结合",后果不言自明。
张召忠. 发表于 2015-1-17 14:15
当然不简单。但现在连及格都谈不上。总不能因为有困难而放弃进步。
另外,军方提出的主要是技战术指标, ...
上午回的急,没说清楚。

加上上面回的那些也是针对硬件的国军标来说的,软件涉及很少。

其实举的那些例子主要还是围绕国军标制订主动权和主导权的问题。

不能放外面靠翻译,容易脱离我国现实。不能放研究生产机构,容易没有积极性。不能放军方,容易不全面。

所以就目前来说,如果需要搞好国军标,比较好的方式是应该看看国内外行业标准制订和执行都不错的行业。

看看他们业内怎么协调各方,最终良性发展。国军标能不能用借鉴他们的方式。

通过这种方式给国军标搞一个良好的制订和更新机制。

发挥各自角色的长处,比如借鉴国外,部队意见,不同研究生产机构竞争,实践检验。

这些说起来都很容易,实际远没有这么简单,就是一点很初级和简单的思路吧~
据我知道的(国军标与国标重叠)是一直在更新的,例如gb/t228系列。
而astm系列也一直在沿用,未发现不适用的情况...
所以楼主还是提点具体的吧,避免受控问题,提军民共用的就好
是不是真的张将军啊?在下只想问一句,家父早年也曾服役于胶东海军某部,十一团,68年,参军。据我所知,张将军湖北人士,也是68年从军于该部,对否?
军队早晚会组织个专业化队伍的,军方被坑的又不是一回两回了,所以在这方面军方早晚要整
上午回的急,没说清楚。

加上上面回的那些也是针对硬件的国军标来说的,软件涉及很少。

感谢你的理性讨论。
一直以来,标准的制定都是军方和研制单位共同制定的,军方有决策权,这不是问题。

问题的核心是军方人员在专业上近乎文盲,没什么讨论资格,形成事实上的由研制方说了算。军方也没办法,因无第二家可选。

说着说着我也陷入型号标准的误区了。

我的本意是军方要有自己的专家队伍,从事标准体系的建立,形成系列化,标准化,归一化的通用标准。具体型号产品的标准自然是要和研制单位协商确定。可实现竞标是最好的,否则怎么协商也白搭。

某军方研究所,标准制定是它,总体设计是它,各分系统生产也主要是它。钱挣了不少,产品质量和指标实在不敢恭维,民品都比它强。这就是体制的恶果。

别的不说,全向二炮学习就会有质的飞跃。
是不是真的张将军啊?在下只想问一句,家父早年也曾服役于胶东海军某部,十一团,68年,参军。据我所知,张 ...
他才不来这地方呢。发贴又没钱挣。他忙着出书,上电视台挣钱呢。
据我知道的(国军标与国标重叠)是一直在更新的,例如gb/t228系列。
而astm系列也一直在沿用,未发现不适 ...
更新慢的全是军标,特别是陆军装备。国标无障碍,抄抄改改就出来了,审查也简单。况且国标制定部门是有大批专家的,干活不一定行,写个标准管别人还是没问题的。
所以还真不好说。
举个简单例子,二炮会对设备的接口方式,布局,设备尺寸等有归一化的要求,陆军的就没统一管,不同厂家的产品那叫一个五花八门。
张召忠. 发表于 2015-1-17 22:13
感谢你的理性讨论。
一直以来,标准的制定都是军方和研制单位共同制定的,军方有决策权,这不是问题。
...
都是希望路越走越宽才讨论的,您客气了~

二炮多是技术密集型的,所以使用方和研制生产方交流起来顺畅一些。

如果其他部队要借鉴二炮,那关于部队专家的问题,是否可以通过士官解决?

士官即接近部队的日常使用方面,又属于技术型的人才,

各兵种部队装备越来越先进,士官也越来越多,等于技术人才也越来越多。

如果提前设计好士官参与标准更新与建设机制,

应该可以在一定程度上避免研制生产方一家独大造成的价高质次吧。

从士官开始建立部队自己的专家队伍,建立不同地区技术性士官之间的交流机制,局面应该能有所改善。

以此类推,像枪械一类的,估计得想办法让用的最多的那批用户参与进来,比如特种部队了。

二炮天然是高技术兵种,更好一些是应该的。

但其他部队的有关标准建设问题,还是得是总部重视才能有合适方案。

一家之言,见笑~
真的是局座大人....?