超级军网从战役与军兵种建设来看看F-35
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:50:11
战役与军兵种之间是什么关系呢？如果一个军兵种能够独立组织一个方向的战役行动，并且由此影响战略格局的变化，那么这个军兵种就具有独立的价值，可以位列军队诸军兵种行列之中。可见，如果我们按照通俗的定义方式，把军兵种看做是根据地理空间范围和武器装备类型来划分的概念，那么我们也就无法解释为何航空兵最早都是依附于陆军和海军， 为何我国会有二炮，为何美国会海军陆战队。只有当这些力量具备了独立的战役筹划和实施能力，并且成为决定战局走向的一个篇章的时候，军种才能独立。因此， 我国二炮部队有自己的《二炮战役学》，从而令其可以独立组织导弹战役，与其他军种区别开来。
那么， 一种战斗机的研发势必要由军队的战术 需求牵引来完成。F-35战斗机源于JSF计划，也就是联合战斗机。联合指的是海军、空军和海军陆战队的联合，这是一个跨军种的概念。而这三个军种各自独立提出了一系列的技战术要求，最后反映在一个型号的飞机身上。飞机的通用并不罕见，最早的舰载机有许多都是海陆通用的，二战后F-4战斗机、F-111战斗机、阵风、苏33、米格29K，海陆通用的飞机并不罕见。而美国海军和海军陆战队现在还在通用F/A-18战斗机。但是，为何海军陆战队没有继续和海军在常规起降飞机基础上实现通用，而是要求把海鹞战斗机的垂直性能加进去呢？这是因为过去海军陆战队使用的常规起降飞机必须与海军航空兵共享航母平台，在作战使用上就要迁就海军的需要。海鹞战斗机不同，它的专用平台是两栖攻击舰，这里是陆战队的自留地，因此，保持下一代隐身飞机的垂直起降性能，对于陆战队的”独立性“至关重要。F-35B可以使陆战队具备陆海空一体化的独立战役组织能力，几乎就是一个小三军。而失去了垂直起降飞机的话，就得采购和海航一样的飞机，难免受到海军的掣肘。
虽然这种垂直起降能力使F-35的技术难度、经费和进度都受到一定影响，但是F-35计划还是在不断推进当中。在三个型号当中，最具有不可替代性的，就是F-35B。它几乎是使用轻型航母国家唯一的选择。而随着国际经济的发展，装备使用轻型通直甲板战舰的国家越来越多，目前英国、西班牙、意大利、巴西、日本、韩国、印度、澳大利亚都可能是F-35B的潜在用户，F-35B作为垂直起降飞机的唯一换代产品，倒是有一定的地位的，它不但决定了美国海军陆战队是否具备独立的完全战役进攻能力，也决定了这些小海军是否具备真正的海军舰载航空兵。也就是说，F-35B的存废是关系到一个军种或一个兵种存废的大事。这也是为何海军陆战队和元老院一定要坚持F-35B的缘故。因此，从军兵种建设和战役建设角度看，F-35的三个亚型号里，垂直起降的B型才是真正的决定意义的型号。
通用飞机虽然可以 通用，但不意味着各种性能的完全平等。它总是要有一定的侧重点。比如战斗轰炸机和多用途战斗机，前者重在轰炸，后者重在战斗，虽然两者都是空地通吃，但性能上还是有很多差别。观察一下历史上的不同军种通用飞机，一般来说，舰载机改为陆基飞机比较容易，而陆基飞机改为舰载机比较难。
例如，F4战斗机就是从航母走向了机场，而F111的通用却失败了；F14不仅装备了海军航空兵，还大量装备了伊朗空军，如果不是伊斯兰革命，F14在空军和陆地上前景更广阔。F15则没有改为舰载机。F18也是陆海通吃，而F16只能留在陆地上。苏联的航母建造的比较晚，只能从陆基飞机挑选舰载机，但还是专门研发了雅克38。如果一开始就考虑陆海通用，常常要付出一定代价，例如阵风战机就是这样。因为舰载机的性能要求更高，特别是结构重量上付出代价较大。因此，海改陆是一个减负过程，而陆改海是个加重过程。垂直起降飞机更是如此，要付出更大的重量和复杂度代价。因此，如果是从垂直起降飞机改为常规飞机显然比反着来更容易。
这里就涉及到一个与木桶原理相反的现象了：在系统中，最复杂的部分决定了整体的复杂度。如果要求一个飞机型号承担常规陆地、常规舰载、舰载垂直三大性能的话，那么舰载和垂直两者叠加的那个型号，将会决定整个项目的复杂度和进度情况。而偏偏在F-35的研发里，最为复杂的舰载+垂直起降，具备最高的军兵种建设价值，直接决定了军兵种的存废。那么F-35的种种问题也就不可避免了，这是必须付出的代价。
这提醒我们，在研发通用型战斗机时，必须遵循一定的顺序，这样才能够避免更多的弯路：
（1）如果是研制海陆通用战斗机，应当先研发舰载版，然后再研发陆基版。因为舰载机还要考虑到航母的性能、弹射器的性能，而陆基飞机没有这些问题，所以优先考虑航母，然后再化繁为简，简化成一种
陆基飞机，这样反倒简单；成功例子是F4战斗机，A4攻击机，失败例子是F-111B舰载战斗轰炸机。
（2）如果是研发三军通用飞机（F-35类型的），那么应当先研发舰载垂直起降版，然后去掉垂直起降功能成为舰载版，最后去掉舰载能力变为陆基版本。而不是先确定一个陆基版本，再考虑怎么舰载化，怎么舰载垂直起降化。研制飞机应当做减法而不是加法。
战役与军兵种之间是什么关系呢？如果一个军兵种能够独立组织一个方向的战役行动，并且由此影响战略格局的变化，那么这个军兵种就具有独立的价值，可以位列军队诸军兵种行列之中。可见，如果我们按照通俗的定义方式，把军兵种看做是根据地理空间范围和武器装备类型来划分的概念，那么我们也就无法解释为何航空兵最早都是依附于陆军和海军， 为何我国会有二炮，为何美国会海军陆战队。只有当这些力量具备了独立的战役筹划和实施能力，并且成为决定战局走向的一个篇章的时候，军种才能独立。因此， 我国二炮部队有自己的《二炮战役学》，从而令其可以独立组织导弹战役，与其他军种区别开来。
那么， 一种战斗机的研发势必要由军队的战术 需求牵引来完成。F-35战斗机源于JSF计划，也就是联合战斗机。联合指的是海军、空军和海军陆战队的联合，这是一个跨军种的概念。而这三个军种各自独立提出了一系列的技战术要求，最后反映在一个型号的飞机身上。飞机的通用并不罕见，最早的舰载机有许多都是海陆通用的，二战后F-4战斗机、F-111战斗机、阵风、苏33、米格29K，海陆通用的飞机并不罕见。而美国海军和海军陆战队现在还在通用F/A-18战斗机。但是，为何海军陆战队没有继续和海军在常规起降飞机基础上实现通用，而是要求把海鹞战斗机的垂直性能加进去呢？这是因为过去海军陆战队使用的常规起降飞机必须与海军航空兵共享航母平台，在作战使用上就要迁就海军的需要。海鹞战斗机不同，它的专用平台是两栖攻击舰，这里是陆战队的自留地，因此，保持下一代隐身飞机的垂直起降性能，对于陆战队的”独立性“至关重要。F-35B可以使陆战队具备陆海空一体化的独立战役组织能力，几乎就是一个小三军。而失去了垂直起降飞机的话，就得采购和海航一样的飞机，难免受到海军的掣肘。
虽然这种垂直起降能力使F-35的技术难度、经费和进度都受到一定影响，但是F-35计划还是在不断推进当中。在三个型号当中，最具有不可替代性的，就是F-35B。它几乎是使用轻型航母国家唯一的选择。而随着国际经济的发展，装备使用轻型通直甲板战舰的国家越来越多，目前英国、西班牙、意大利、巴西、日本、韩国、印度、澳大利亚都可能是F-35B的潜在用户，F-35B作为垂直起降飞机的唯一换代产品，倒是有一定的地位的，它不但决定了美国海军陆战队是否具备独立的完全战役进攻能力，也决定了这些小海军是否具备真正的海军舰载航空兵。也就是说，F-35B的存废是关系到一个军种或一个兵种存废的大事。这也是为何海军陆战队和元老院一定要坚持F-35B的缘故。因此，从军兵种建设和战役建设角度看，F-35的三个亚型号里，垂直起降的B型才是真正的决定意义的型号。
通用飞机虽然可以 通用，但不意味着各种性能的完全平等。它总是要有一定的侧重点。比如战斗轰炸机和多用途战斗机，前者重在轰炸，后者重在战斗，虽然两者都是空地通吃，但性能上还是有很多差别。观察一下历史上的不同军种通用飞机，一般来说，舰载机改为陆基飞机比较容易，而陆基飞机改为舰载机比较难。
例如，F4战斗机就是从航母走向了机场，而F111的通用却失败了；F14不仅装备了海军航空兵，还大量装备了伊朗空军，如果不是伊斯兰革命，F14在空军和陆地上前景更广阔。F15则没有改为舰载机。F18也是陆海通吃，而F16只能留在陆地上。苏联的航母建造的比较晚，只能从陆基飞机挑选舰载机，但还是专门研发了雅克38。如果一开始就考虑陆海通用，常常要付出一定代价，例如阵风战机就是这样。因为舰载机的性能要求更高，特别是结构重量上付出代价较大。因此，海改陆是一个减负过程，而陆改海是个加重过程。垂直起降飞机更是如此，要付出更大的重量和复杂度代价。因此，如果是从垂直起降飞机改为常规飞机显然比反着来更容易。
这里就涉及到一个与木桶原理相反的现象了：在系统中，最复杂的部分决定了整体的复杂度。如果要求一个飞机型号承担常规陆地、常规舰载、舰载垂直三大性能的话，那么舰载和垂直两者叠加的那个型号，将会决定整个项目的复杂度和进度情况。而偏偏在F-35的研发里，最为复杂的舰载+垂直起降，具备最高的军兵种建设价值，直接决定了军兵种的存废。那么F-35的种种问题也就不可避免了，这是必须付出的代价。
这提醒我们，在研发通用型战斗机时，必须遵循一定的顺序，这样才能够避免更多的弯路：
（1）如果是研制海陆通用战斗机，应当先研发舰载版，然后再研发陆基版。因为舰载机还要考虑到航母的性能、弹射器的性能，而陆基飞机没有这些问题，所以优先考虑航母，然后再化繁为简，简化成一种
陆基飞机，这样反倒简单；成功例子是F4战斗机，A4攻击机，失败例子是F-111B舰载战斗轰炸机。
（2）如果是研发三军通用飞机（F-35类型的），那么应当先研发舰载垂直起降版，然后去掉垂直起降功能成为舰载版，最后去掉舰载能力变为陆基版本。而不是先确定一个陆基版本，再考虑怎么舰载化，怎么舰载垂直起降化。研制飞机应当做减法而不是加法。
那么， 一种战斗机的研发势必要由军队的战术 需求牵引来完成。F-35战斗机源于JSF计划，也就是联合战斗机。联合指的是海军、空军和海军陆战队的联合，这是一个跨军种的概念。而这三个军种各自独立提出了一系列的技战术要求，最后反映在一个型号的飞机身上。飞机的通用并不罕见，最早的舰载机有许多都是海陆通用的，二战后F-4战斗机、F-111战斗机、阵风、苏33、米格29K，海陆通用的飞机并不罕见。而美国海军和海军陆战队现在还在通用F/A-18战斗机。但是，为何海军陆战队没有继续和海军在常规起降飞机基础上实现通用，而是要求把海鹞战斗机的垂直性能加进去呢？这是因为过去海军陆战队使用的常规起降飞机必须与海军航空兵共享航母平台，在作战使用上就要迁就海军的需要。海鹞战斗机不同，它的专用平台是两栖攻击舰，这里是陆战队的自留地，因此，保持下一代隐身飞机的垂直起降性能，对于陆战队的”独立性“至关重要。F-35B可以使陆战队具备陆海空一体化的独立战役组织能力，几乎就是一个小三军。而失去了垂直起降飞机的话，就得采购和海航一样的飞机，难免受到海军的掣肘。
虽然这种垂直起降能力使F-35的技术难度、经费和进度都受到一定影响，但是F-35计划还是在不断推进当中。在三个型号当中，最具有不可替代性的，就是F-35B。它几乎是使用轻型航母国家唯一的选择。而随着国际经济的发展，装备使用轻型通直甲板战舰的国家越来越多，目前英国、西班牙、意大利、巴西、日本、韩国、印度、澳大利亚都可能是F-35B的潜在用户，F-35B作为垂直起降飞机的唯一换代产品，倒是有一定的地位的，它不但决定了美国海军陆战队是否具备独立的完全战役进攻能力，也决定了这些小海军是否具备真正的海军舰载航空兵。也就是说，F-35B的存废是关系到一个军种或一个兵种存废的大事。这也是为何海军陆战队和元老院一定要坚持F-35B的缘故。因此，从军兵种建设和战役建设角度看，F-35的三个亚型号里，垂直起降的B型才是真正的决定意义的型号。
通用飞机虽然可以 通用，但不意味着各种性能的完全平等。它总是要有一定的侧重点。比如战斗轰炸机和多用途战斗机，前者重在轰炸，后者重在战斗，虽然两者都是空地通吃，但性能上还是有很多差别。观察一下历史上的不同军种通用飞机，一般来说，舰载机改为陆基飞机比较容易，而陆基飞机改为舰载机比较难。
例如，F4战斗机就是从航母走向了机场，而F111的通用却失败了；F14不仅装备了海军航空兵，还大量装备了伊朗空军，如果不是伊斯兰革命，F14在空军和陆地上前景更广阔。F15则没有改为舰载机。F18也是陆海通吃，而F16只能留在陆地上。苏联的航母建造的比较晚，只能从陆基飞机挑选舰载机，但还是专门研发了雅克38。如果一开始就考虑陆海通用，常常要付出一定代价，例如阵风战机就是这样。因为舰载机的性能要求更高，特别是结构重量上付出代价较大。因此，海改陆是一个减负过程，而陆改海是个加重过程。垂直起降飞机更是如此，要付出更大的重量和复杂度代价。因此，如果是从垂直起降飞机改为常规飞机显然比反着来更容易。
这里就涉及到一个与木桶原理相反的现象了：在系统中，最复杂的部分决定了整体的复杂度。如果要求一个飞机型号承担常规陆地、常规舰载、舰载垂直三大性能的话，那么舰载和垂直两者叠加的那个型号，将会决定整个项目的复杂度和进度情况。而偏偏在F-35的研发里，最为复杂的舰载+垂直起降，具备最高的军兵种建设价值，直接决定了军兵种的存废。那么F-35的种种问题也就不可避免了，这是必须付出的代价。
这提醒我们，在研发通用型战斗机时，必须遵循一定的顺序，这样才能够避免更多的弯路：
（1）如果是研制海陆通用战斗机，应当先研发舰载版，然后再研发陆基版。因为舰载机还要考虑到航母的性能、弹射器的性能，而陆基飞机没有这些问题，所以优先考虑航母，然后再化繁为简，简化成一种
陆基飞机，这样反倒简单；成功例子是F4战斗机，A4攻击机，失败例子是F-111B舰载战斗轰炸机。
（2）如果是研发三军通用飞机（F-35类型的），那么应当先研发舰载垂直起降版，然后去掉垂直起降功能成为舰载版，最后去掉舰载能力变为陆基版本。而不是先确定一个陆基版本，再考虑怎么舰载化，怎么舰载垂直起降化。研制飞机应当做减法而不是加法。
战役与军兵种之间是什么关系呢？如果一个军兵种能够独立组织一个方向的战役行动，并且由此影响战略格局的变化，那么这个军兵种就具有独立的价值，可以位列军队诸军兵种行列之中。可见，如果我们按照通俗的定义方式，把军兵种看做是根据地理空间范围和武器装备类型来划分的概念，那么我们也就无法解释为何航空兵最早都是依附于陆军和海军， 为何我国会有二炮，为何美国会海军陆战队。只有当这些力量具备了独立的战役筹划和实施能力，并且成为决定战局走向的一个篇章的时候，军种才能独立。因此， 我国二炮部队有自己的《二炮战役学》，从而令其可以独立组织导弹战役，与其他军种区别开来。
那么， 一种战斗机的研发势必要由军队的战术 需求牵引来完成。F-35战斗机源于JSF计划，也就是联合战斗机。联合指的是海军、空军和海军陆战队的联合，这是一个跨军种的概念。而这三个军种各自独立提出了一系列的技战术要求，最后反映在一个型号的飞机身上。飞机的通用并不罕见，最早的舰载机有许多都是海陆通用的，二战后F-4战斗机、F-111战斗机、阵风、苏33、米格29K，海陆通用的飞机并不罕见。而美国海军和海军陆战队现在还在通用F/A-18战斗机。但是，为何海军陆战队没有继续和海军在常规起降飞机基础上实现通用，而是要求把海鹞战斗机的垂直性能加进去呢？这是因为过去海军陆战队使用的常规起降飞机必须与海军航空兵共享航母平台，在作战使用上就要迁就海军的需要。海鹞战斗机不同，它的专用平台是两栖攻击舰，这里是陆战队的自留地，因此，保持下一代隐身飞机的垂直起降性能，对于陆战队的”独立性“至关重要。F-35B可以使陆战队具备陆海空一体化的独立战役组织能力，几乎就是一个小三军。而失去了垂直起降飞机的话，就得采购和海航一样的飞机，难免受到海军的掣肘。
虽然这种垂直起降能力使F-35的技术难度、经费和进度都受到一定影响，但是F-35计划还是在不断推进当中。在三个型号当中，最具有不可替代性的，就是F-35B。它几乎是使用轻型航母国家唯一的选择。而随着国际经济的发展，装备使用轻型通直甲板战舰的国家越来越多，目前英国、西班牙、意大利、巴西、日本、韩国、印度、澳大利亚都可能是F-35B的潜在用户，F-35B作为垂直起降飞机的唯一换代产品，倒是有一定的地位的，它不但决定了美国海军陆战队是否具备独立的完全战役进攻能力，也决定了这些小海军是否具备真正的海军舰载航空兵。也就是说，F-35B的存废是关系到一个军种或一个兵种存废的大事。这也是为何海军陆战队和元老院一定要坚持F-35B的缘故。因此，从军兵种建设和战役建设角度看，F-35的三个亚型号里，垂直起降的B型才是真正的决定意义的型号。
通用飞机虽然可以 通用，但不意味着各种性能的完全平等。它总是要有一定的侧重点。比如战斗轰炸机和多用途战斗机，前者重在轰炸，后者重在战斗，虽然两者都是空地通吃，但性能上还是有很多差别。观察一下历史上的不同军种通用飞机，一般来说，舰载机改为陆基飞机比较容易，而陆基飞机改为舰载机比较难。
例如，F4战斗机就是从航母走向了机场，而F111的通用却失败了；F14不仅装备了海军航空兵，还大量装备了伊朗空军，如果不是伊斯兰革命，F14在空军和陆地上前景更广阔。F15则没有改为舰载机。F18也是陆海通吃，而F16只能留在陆地上。苏联的航母建造的比较晚，只能从陆基飞机挑选舰载机，但还是专门研发了雅克38。如果一开始就考虑陆海通用，常常要付出一定代价，例如阵风战机就是这样。因为舰载机的性能要求更高，特别是结构重量上付出代价较大。因此，海改陆是一个减负过程，而陆改海是个加重过程。垂直起降飞机更是如此，要付出更大的重量和复杂度代价。因此，如果是从垂直起降飞机改为常规飞机显然比反着来更容易。
这里就涉及到一个与木桶原理相反的现象了：在系统中，最复杂的部分决定了整体的复杂度。如果要求一个飞机型号承担常规陆地、常规舰载、舰载垂直三大性能的话，那么舰载和垂直两者叠加的那个型号，将会决定整个项目的复杂度和进度情况。而偏偏在F-35的研发里，最为复杂的舰载+垂直起降，具备最高的军兵种建设价值，直接决定了军兵种的存废。那么F-35的种种问题也就不可避免了，这是必须付出的代价。
这提醒我们，在研发通用型战斗机时，必须遵循一定的顺序，这样才能够避免更多的弯路：
（1）如果是研制海陆通用战斗机，应当先研发舰载版，然后再研发陆基版。因为舰载机还要考虑到航母的性能、弹射器的性能，而陆基飞机没有这些问题，所以优先考虑航母，然后再化繁为简，简化成一种
陆基飞机，这样反倒简单；成功例子是F4战斗机，A4攻击机，失败例子是F-111B舰载战斗轰炸机。
（2）如果是研发三军通用飞机（F-35类型的），那么应当先研发舰载垂直起降版，然后去掉垂直起降功能成为舰载版，最后去掉舰载能力变为陆基版本。而不是先确定一个陆基版本，再考虑怎么舰载化，怎么舰载垂直起降化。研制飞机应当做减法而不是加法。
但是现实是，陆基版经费最足，资源最多，这个怎么破？
f35项目本来就是一个海军陆战队的准将在领导，空军和海军在搭顺风车，只不过遇到的困难比原先预计的要多
F35项目最大的失败之处是洛马无视头号客户中国空军国土防空军的最基本需求——原教旨视距内狗斗机来进行设计