超级军网你们总说中国赶不上美国60年代技术，可是我就想问问美国 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 03:48:41
总是有人不满中国航天，说发展慢保守，都不如美国60年代技术，那好既然你认为是这样，那咱们就看看美国60年代到底有多厉害，美国60年代造一艘大型航母是5亿美元，而那个年代阿波罗计划是180亿美元，土星五那是著名的堪比航母的火箭，那是钱堆出来的，土星5
不说具体参数，只看运力，近地轨道119吨，LTO 45吨，2.6：1，6年完工
在看美国现在的SLS巨型火箭，2011年立项开始研发，2018年首飞近地70吨，LTO轨24.5吨，2.8：1，2020年首飞IB版本采用EUS上面级，近地110-120吨，LTO 45吨，2.7：1，距离2011年已经10年，再看SLS的具体参数，发动机是原航天飞机的，一级也是继承自燃料箱的技术，助推器也是元航天飞机基础上弄得，而上面级是DELTA IV-H的，EUS上面级是新研制，但发动机也是现成的RL-10C-1，这么好的基础却要到2020年才能飞大型版本，那我想问问美国到底比60年代进步了还是退步了？但是我想说一句，SLS一发5亿美元，现在一艘航母最少50亿美元，福特都130亿美元，看看相比土星五SLS有多便宜
你说我们的长9不如美国60年代技术，但是你要知道60年代美国是什么背景下才研发的土星五火箭，那是美苏争霸不计成本的时代，能玩命堆出土星5，可是你告诉我现在有什么驱使因素让中国不惜代价玩命5年投入完成研发长9？和谁争霸？长九如果真是那个参数，我想说近地100吨，LTO 35吨，2.8：1，真的很差吗？
不要以为美国60年代技术就有多差，那是个特殊年代，你拿60年代的美国比中国真的公平？总是有人不满中国航天，说发展慢保守，都不如美国60年代技术，那好既然你认为是这样，那咱们就看看美国60年代到底有多厉害，美国60年代造一艘大型航母是5亿美元，而那个年代阿波罗计划是180亿美元，土星五那是著名的堪比航母的火箭，那是钱堆出来的，土星5
不说具体参数，只看运力，近地轨道119吨，LTO 45吨，2.6：1，6年完工
在看美国现在的SLS巨型火箭，2011年立项开始研发，2018年首飞近地70吨，LTO轨24.5吨，2.8：1，2020年首飞IB版本采用EUS上面级，近地110-120吨，LTO 45吨，2.7：1，距离2011年已经10年，再看SLS的具体参数，发动机是原航天飞机的，一级也是继承自燃料箱的技术，助推器也是元航天飞机基础上弄得，而上面级是DELTA IV-H的，EUS上面级是新研制，但发动机也是现成的RL-10C-1，这么好的基础却要到2020年才能飞大型版本，那我想问问美国到底比60年代进步了还是退步了？但是我想说一句，SLS一发5亿美元，现在一艘航母最少50亿美元，福特都130亿美元，看看相比土星五SLS有多便宜
你说我们的长9不如美国60年代技术，但是你要知道60年代美国是什么背景下才研发的土星五火箭，那是美苏争霸不计成本的时代，能玩命堆出土星5，可是你告诉我现在有什么驱使因素让中国不惜代价玩命5年投入完成研发长9？和谁争霸？长九如果真是那个参数，我想说近地100吨，LTO 35吨，2.8：1，真的很差吗？
不要以为美国60年代技术就有多差，那是个特殊年代，你拿60年代的美国比中国真的公平？
不说具体参数，只看运力，近地轨道119吨，LTO 45吨，2.6：1，6年完工
在看美国现在的SLS巨型火箭，2011年立项开始研发，2018年首飞近地70吨，LTO轨24.5吨，2.8：1，2020年首飞IB版本采用EUS上面级，近地110-120吨，LTO 45吨，2.7：1，距离2011年已经10年，再看SLS的具体参数，发动机是原航天飞机的，一级也是继承自燃料箱的技术，助推器也是元航天飞机基础上弄得，而上面级是DELTA IV-H的，EUS上面级是新研制，但发动机也是现成的RL-10C-1，这么好的基础却要到2020年才能飞大型版本，那我想问问美国到底比60年代进步了还是退步了？但是我想说一句，SLS一发5亿美元，现在一艘航母最少50亿美元，福特都130亿美元，看看相比土星五SLS有多便宜
你说我们的长9不如美国60年代技术，但是你要知道60年代美国是什么背景下才研发的土星五火箭，那是美苏争霸不计成本的时代，能玩命堆出土星5，可是你告诉我现在有什么驱使因素让中国不惜代价玩命5年投入完成研发长9？和谁争霸？长九如果真是那个参数，我想说近地100吨，LTO 35吨，2.8：1，真的很差吗？
不要以为美国60年代技术就有多差，那是个特殊年代，你拿60年代的美国比中国真的公平？总是有人不满中国航天，说发展慢保守，都不如美国60年代技术，那好既然你认为是这样，那咱们就看看美国60年代到底有多厉害，美国60年代造一艘大型航母是5亿美元，而那个年代阿波罗计划是180亿美元，土星五那是著名的堪比航母的火箭，那是钱堆出来的，土星5
不说具体参数，只看运力，近地轨道119吨，LTO 45吨，2.6：1，6年完工
在看美国现在的SLS巨型火箭，2011年立项开始研发，2018年首飞近地70吨，LTO轨24.5吨，2.8：1，2020年首飞IB版本采用EUS上面级，近地110-120吨，LTO 45吨，2.7：1，距离2011年已经10年，再看SLS的具体参数，发动机是原航天飞机的，一级也是继承自燃料箱的技术，助推器也是元航天飞机基础上弄得，而上面级是DELTA IV-H的，EUS上面级是新研制，但发动机也是现成的RL-10C-1，这么好的基础却要到2020年才能飞大型版本，那我想问问美国到底比60年代进步了还是退步了？但是我想说一句，SLS一发5亿美元，现在一艘航母最少50亿美元，福特都130亿美元，看看相比土星五SLS有多便宜
你说我们的长9不如美国60年代技术，但是你要知道60年代美国是什么背景下才研发的土星五火箭，那是美苏争霸不计成本的时代，能玩命堆出土星5，可是你告诉我现在有什么驱使因素让中国不惜代价玩命5年投入完成研发长9？和谁争霸？长九如果真是那个参数，我想说近地100吨，LTO 35吨，2.8：1，真的很差吗？
不要以为美国60年代技术就有多差，那是个特殊年代，你拿60年代的美国比中国真的公平？
楼主威武威武威武
其实不用按土星5的成本，SLS的发射成本放宽到20亿美元性能就能拔高至少三分之一。
长征9的设计其实不错了，龙乐豪和叶培建不止一次说过，天朝现在运载火箭的技术水平相当于美国阿波罗计划前的水平。以较薄弱的技术，十分之一的投入与发射成本，达到其70%的载荷，本身就是一种成功。
拿SLS比显然不公平，SLS再糊弄也是美国上世纪九十年代技术水平的代表。
另外长征9的100吨LEO是二级半状态，三级半状态三级一次点火后入轨质量应该在130吨左右。
长征9的设计其实不错了，龙乐豪和叶培建不止一次说过，天朝现在运载火箭的技术水平相当于美国阿波罗计划前的水平。以较薄弱的技术，十分之一的投入与发射成本，达到其70%的载荷，本身就是一种成功。
拿SLS比显然不公平，SLS再糊弄也是美国上世纪九十年代技术水平的代表。
另外长征9的100吨LEO是二级半状态，三级半状态三级一次点火后入轨质量应该在130吨左右。
现在不是疯狂的冷战时代了。
楠宫萧vn 发表于 2014-12-10 10:43
其实不用按土星5的成本，SLS的发射成本放宽到20亿美元性能就能拔高至少三分之一。
长征9的设计其实不错了 ...
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
其实不用按土星5的成本，SLS的发射成本放宽到20亿美元性能就能拔高至少三分之一。
长征9的设计其实不错了 ...
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
经典 美帝现在真心没有60-70年代的爆发力了
美国在指标上看起来没什么超越，但土星五号是重金投入超越时代的产物，SLS是就业工程要低价还要性能的产物
如果按土星五号的标准，美国政府和国会对NASA搞按需拨款，你会吓掉下巴的
如果按土星五号的标准，美国政府和国会对NASA搞按需拨款，你会吓掉下巴的
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
二代航天飞机技术水平还算可以，特别是TR106那神器，说没有技术进步就有些绝对了……
二代航天飞机技术水平还算可以，特别是TR106那神器，说没有技术进步就有些绝对了……
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
二代航天飞机技术水平还算可以，特别是TR106那神器，说没有技术进步就有些绝对了……
二代航天飞机技术水平还算可以，特别是TR106那神器，说没有技术进步就有些绝对了……
lsquirrel 发表于 2014-12-10 11:03
美国在指标上看起来没什么超越，但土星五号是重金投入超越时代的产物，SLS是就业工程要低价还要性能的产物
...
真有那个钱没准MSR，SIM，这些早都上线了，空间阵列望远镜那些牛逼玩意也能上马，关键是NASA的需求其实是无底洞，多少钱也满足不了
美国在指标上看起来没什么超越，但土星五号是重金投入超越时代的产物，SLS是就业工程要低价还要性能的产物
...
真有那个钱没准MSR，SIM，这些早都上线了，空间阵列望远镜那些牛逼玩意也能上马，关键是NASA的需求其实是无底洞，多少钱也满足不了
楠宫萧vn 发表于 2014-12-10 11:05
二代航天飞机技术水平还算可以，特别是TR106那神器，说没有技术进步就有些绝对了……
嗯，要说有进步就是突破了补燃高压煤油机，但是美国还没实际投产任意一款，只有俄罗斯成熟的在玩，美国虽然有技术储备，但是想研发一款也得5年以上，其实真要说有进步不如说成本确实越来越低了，虽然技术指标没有飞跃
二代航天飞机技术水平还算可以，特别是TR106那神器，说没有技术进步就有些绝对了……
嗯，要说有进步就是突破了补燃高压煤油机，但是美国还没实际投产任意一款，只有俄罗斯成熟的在玩，美国虽然有技术储备，但是想研发一款也得5年以上，其实真要说有进步不如说成本确实越来越低了，虽然技术指标没有飞跃
base_back 发表于 2014-12-10 11:00
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
化学能火箭的潜力也就在那儿了。
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
化学能火箭的潜力也就在那儿了。
漆室葵忧 发表于 2014-12-10 11:17
化学能火箭的潜力也就在那儿了。
有一种液氟还能提高比冲，但是谁敢用？
化学能火箭的潜力也就在那儿了。
有一种液氟还能提高比冲，但是谁敢用？
lsquirrel 发表于 2014-12-10 11:03
美国在指标上看起来没什么超越，但土星五号是重金投入超越时代的产物，SLS是就业工程要低价还要性能的产物。
根据NASA最新的2015财年预算显示，用于SLS/Orion的研发经费只有27.84亿美元，这个比例只占NASA年度总预算的15.9%。
美国在指标上看起来没什么超越，但土星五号是重金投入超越时代的产物，SLS是就业工程要低价还要性能的产物。
根据NASA最新的2015财年预算显示，用于SLS/Orion的研发经费只有27.84亿美元，这个比例只占NASA年度总预算的15.9%。
base_back 发表于 2014-12-10 11:19
有一种液氟还能提高比冲，但是谁敢用？
再怎么提高，比冲也就在四百、五百，对拓展人类在宇宙中的活动空间意义不大。
有一种液氟还能提高比冲，但是谁敢用？
再怎么提高，比冲也就在四百、五百，对拓展人类在宇宙中的活动空间意义不大。
前程无忧 发表于 2014-12-10 11:20
根据NASA最新的2015财年预算显示，用于SLS/Orion的研发经费只有27.84亿美元，这个比例只占NASA年度总预算 ...
对于NASA核心项目一年能拿27.84亿，我只能说对于现在的NASA真不少了
根据NASA最新的2015财年预算显示，用于SLS/Orion的研发经费只有27.84亿美元，这个比例只占NASA年度总预算 ...
对于NASA核心项目一年能拿27.84亿，我只能说对于现在的NASA真不少了
base_back 发表于 2014-12-10 11:22
对于NASA核心项目一年能拿27.84亿，我只能说对于现在的NASA真不少了。
什么叫真不少了？同期NASA在前沿空间科学领域的投资是49.72亿美元，载人太空探索领域的投资首先是ISS的30.51亿美元，SLS/Orion根本不是优先项目。
对于NASA核心项目一年能拿27.84亿，我只能说对于现在的NASA真不少了。
什么叫真不少了？同期NASA在前沿空间科学领域的投资是49.72亿美元，载人太空探索领域的投资首先是ISS的30.51亿美元，SLS/Orion根本不是优先项目。
从某方面来说是有道理的。美国60年代还能登月呢，你叫他现在试试？
我的意思就是 咱们的舍得豁出去把冷战欠的钱花了，否则某些技术和产业门槛就是迈不过去
咱们是美苏一个级别的国家，这一步躲不过去的
咱们是美苏一个级别的国家，这一步躲不过去的
LEO 100吨， LTO 35吨 ，那么干质比就只有4了。好惨烈。
难道长九的第三级，是粗钢做的？
难道长九的第三级，是粗钢做的？
首先还没立项的东西，指标是什么根本没什么好说的
不同人有不同目的，有些人想的是我怎么做成一个能满足未来登月要求的火箭，另一些人想的是怎么得到短时间的指标优越感。
兔子要是砍了登月计划，把经费拿来搞个空的长9，大概第二帮人就满足了，但你也别想登月了
不同人有不同目的，有些人想的是我怎么做成一个能满足未来登月要求的火箭，另一些人想的是怎么得到短时间的指标优越感。
兔子要是砍了登月计划，把经费拿来搞个空的长9，大概第二帮人就满足了，但你也别想登月了
ddeell72 发表于 2014-12-10 12:08
我的意思就是 咱们的舍得豁出去把冷战欠的钱花了，否则某些技术和产业门槛就是迈不过去
咱们是美苏一个 ...
我们是发展中国国家，根本不是他们一个级别的，苏联打肿脸充胖子，最后只能解体，这教训还不深刻吗？我们现在的能力比你想的差远了
我的意思就是 咱们的舍得豁出去把冷战欠的钱花了，否则某些技术和产业门槛就是迈不过去
咱们是美苏一个 ...
我们是发展中国国家，根本不是他们一个级别的，苏联打肿脸充胖子，最后只能解体，这教训还不深刻吗？我们现在的能力比你想的差远了
楠宫萧vn 发表于 2014-12-10 10:43
其实不用按土星5的成本，SLS的发射成本放宽到20亿美元性能就能拔高至少三分之一。
长征9的设计其实不错了 ...
长9目前的指标 2长9+1长5，登陆小行星正合适。可能有这方面考虑。
其实不用按土星5的成本，SLS的发射成本放宽到20亿美元性能就能拔高至少三分之一。
长征9的设计其实不错了 ...
长9目前的指标 2长9+1长5，登陆小行星正合适。可能有这方面考虑。
base_back 发表于 2014-12-10 13:09
我们是发展中国国家，根本不是他们一个级别的，苏联打肿脸充胖子，最后只能解体，这教训还不深刻吗？我们 ...
苏联打脸充胖子的是军事，不是航天，航天本来苏联就领先美国
我们是发展中国国家，根本不是他们一个级别的，苏联打肿脸充胖子，最后只能解体，这教训还不深刻吗？我们 ...
苏联打脸充胖子的是军事，不是航天，航天本来苏联就领先美国
iewgnem 发表于 2014-12-10 13:09
首先还没立项的东西，指标是什么根本没什么好说的
不同人有不同目的，有些人想的是我怎么做成一个能满足未 ...
兄弟说的太对了
首先还没立项的东西，指标是什么根本没什么好说的
不同人有不同目的，有些人想的是我怎么做成一个能满足未 ...
兄弟说的太对了
ddeell72 发表于 2014-12-10 12:08
我的意思就是 咱们的舍得豁出去把冷战欠的钱花了，否则某些技术和产业门槛就是迈不过去
咱们是美苏一个 ...
欠的钱，是要补上，但不能补落后的技术，世界已经发展到了今天，设计、制造、材料、信息化都不是60年前的了，很多成本都下降了，应该吸取教训、紧跟潮流，比如现在发展大型航天飞机（炸了两个的那货）肯定不如发展小型航天飞机更合理；同样发展SSME肯定不如发展燃气发生器YF-220。
无论花费多少，1000亿元，还是100亿元，都要干符合时代的技术和产品，将最近和将来要用的低成本、高可靠设计、技术和部件搞起来，如果非要学SLS（当然也难以达到，没有美国的基础如大固推等），那就不是个很符合时代的东西。
长征九号，还是需要进一步论证，哪怕晚几年立项，也要将下一代小、中、大、重系列火箭的（这儿将长五六七定义为过去时）材料、部件、发动机、构型等定义好，比如小、中、大和重型火箭采用的通用发动机（两种发动机：氢氧YF-220、煤油和甲烷YF-330）、通用模块（两个模块3.35米、6.7米）、9个CBC构型（leo 5、10、20、50、100、180、250、500、750吨）。
另外，国家真不缺钱，航天这点钱，微不足道，航天人努力争取呀！
我的意思就是 咱们的舍得豁出去把冷战欠的钱花了，否则某些技术和产业门槛就是迈不过去
咱们是美苏一个 ...
欠的钱，是要补上，但不能补落后的技术，世界已经发展到了今天，设计、制造、材料、信息化都不是60年前的了，很多成本都下降了，应该吸取教训、紧跟潮流，比如现在发展大型航天飞机（炸了两个的那货）肯定不如发展小型航天飞机更合理；同样发展SSME肯定不如发展燃气发生器YF-220。
无论花费多少，1000亿元，还是100亿元，都要干符合时代的技术和产品，将最近和将来要用的低成本、高可靠设计、技术和部件搞起来，如果非要学SLS（当然也难以达到，没有美国的基础如大固推等），那就不是个很符合时代的东西。
长征九号，还是需要进一步论证，哪怕晚几年立项，也要将下一代小、中、大、重系列火箭的（这儿将长五六七定义为过去时）材料、部件、发动机、构型等定义好，比如小、中、大和重型火箭采用的通用发动机（两种发动机：氢氧YF-220、煤油和甲烷YF-330）、通用模块（两个模块3.35米、6.7米）、9个CBC构型（leo 5、10、20、50、100、180、250、500、750吨）。
另外，国家真不缺钱，航天这点钱，微不足道，航天人努力争取呀！
lsquirrel 发表于 2014-12-10 11:03
美国在指标上看起来没什么超越，但土星五号是重金投入超越时代的产物，SLS是就业工程要低价还要性能的产物
...
现在复刻土星5呢？除了ATK不答应……
美国在指标上看起来没什么超越，但土星五号是重金投入超越时代的产物，SLS是就业工程要低价还要性能的产物
...
现在复刻土星5呢？除了ATK不答应……
acoustics 发表于 2014-12-10 17:07
现在复刻土星5呢？除了ATK不答应……
现在复刻土星5也不便宜，但是绝对不会那时候那么贵了，但是土星五不是模块化，缺乏灵活性，现在不可能用
现在复刻土星5呢？除了ATK不答应……
现在复刻土星5也不便宜，但是绝对不会那时候那么贵了，但是土星五不是模块化，缺乏灵活性，现在不可能用
base_back 发表于 2014-12-10 17:10
现在复刻土星5也不便宜，但是绝对不会那时候那么贵了，但是土星五不是模块化，缺乏灵活性，现在不可能用
做个小一圈的土星5然后CBC就得了，何况重载荷本身也没什么灵活性。
氢氧芯级不能自己起飞的方案就是乱，长5模块化成什么样了……
话说土星5本身预留了CBC登火星的
base_back 发表于 2014-12-10 17:10
现在复刻土星5也不便宜，但是绝对不会那时候那么贵了，但是土星五不是模块化，缺乏灵活性，现在不可能用
做个小一圈的土星5然后CBC就得了，何况重载荷本身也没什么灵活性。
氢氧芯级不能自己起飞的方案就是乱，长5模块化成什么样了……
话说土星5本身预留了CBC登火星的
base_back 发表于 2014-12-10 11:00
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
有种说法是技术大停滞，除了IT以外，几乎所有领域都没有什么大有发展，尤其是基础工业。80年代的顶尖工业成就，在现在也是顶尖。不止是航天。
实际上航天尖端技术，这几十年就可以说止步不前，世界火箭技术从80年代开始到现在没有明显进步
有种说法是技术大停滞，除了IT以外，几乎所有领域都没有什么大有发展，尤其是基础工业。80年代的顶尖工业成就，在现在也是顶尖。不止是航天。
acg 发表于 2014-12-10 19:11
有种说法是技术大停滞，除了IT以外，几乎所有领域都没有什么大有发展，尤其是基础工业。80年代的顶尖工业 ...
航天尤为明显
有种说法是技术大停滞，除了IT以外，几乎所有领域都没有什么大有发展，尤其是基础工业。80年代的顶尖工业 ...
航天尤为明显
acg 发表于 2014-12-10 19:11
有种说法是技术大停滞，除了IT以外，几乎所有领域都没有什么大有发展，尤其是基础工业。80年代的顶尖工业 ...
80年代以前是政治竞争，背后竞争的是大国的军事和科技，80后是全球市场经济竞争，竞争的是获得全球的个人购买力，能在全球获得流通的商品技术得以大规模发展，尤其推动的是个人手机，个人电脑，互联网，航天航空军工那是大国玩具，现在是推动经济的是个人玩具，互联网，手机，电脑，住房。。。
acg 发表于 2014-12-10 19:11
有种说法是技术大停滞，除了IT以外，几乎所有领域都没有什么大有发展，尤其是基础工业。80年代的顶尖工业 ...
80年代以前是政治竞争，背后竞争的是大国的军事和科技，80后是全球市场经济竞争，竞争的是获得全球的个人购买力，能在全球获得流通的商品技术得以大规模发展，尤其推动的是个人手机，个人电脑，互联网，航天航空军工那是大国玩具，现在是推动经济的是个人玩具，互联网，手机，电脑，住房。。。
每个年代都有其特定的高端产业领域，并不是所有领域都是线性发展的。
有种说法是技术大停滞，除了IT以外，几乎所有领域都没有什么大有发展，尤其是基础工业。80年代的顶尖工业 ...
IT就是这个时代的尖峰领域。其他领域的继续发展，恰恰要以尖峰领域作为依托，也就是以信息技术作为依托。
IT就是这个时代的尖峰领域。其他领域的继续发展，恰恰要以尖峰领域作为依托，也就是以信息技术作为依托。
楠宫萧vn 发表于 2014-12-10 10:43
长征9号的100吨LEO是二级半状态，三级半状态三级一次点火后入轨质量应该在130吨左右。
又没有相关论文透露有效载荷和轨道参数？2.5级构型和3.5级构型都是多少？
长征9号的100吨LEO是二级半状态，三级半状态三级一次点火后入轨质量应该在130吨左右。
又没有相关论文透露有效载荷和轨道参数？2.5级构型和3.5级构型都是多少？
chaodaibing 发表于 2014-12-10 12:54
LEO 100吨， LTO 35吨 ，那么干质比就只有4了。好惨烈。
难道长九的第三级，是粗钢做的？
上面已经有人说了，长九目前是二级半火箭方案， LEO100吨 ；若用三级半则是130吨。
LEO 100吨， LTO 35吨 ，那么干质比就只有4了。好惨烈。
难道长九的第三级，是粗钢做的？
上面已经有人说了，长九目前是二级半火箭方案， LEO100吨 ；若用三级半则是130吨。
sinoempire 发表于 2014-12-10 21:20
上面已经有人说了，长九目前是二级半火箭方案， LEO100吨 ；若用三级半则是130吨。
他说过二级半是入不了轨的。土星五也是没法两级入轨。
土星五LEO118吨，LTO47吨，而第三级质量是123吨。
上面已经有人说了，长九目前是二级半火箭方案， LEO100吨 ；若用三级半则是130吨。
他说过二级半是入不了轨的。土星五也是没法两级入轨。
土星五LEO118吨，LTO47吨，而第三级质量是123吨。
chaodaibing 发表于 2014-12-10 21:27
他说过二级半是入不了轨的。土星五也是没法两级入轨。
土星五LEO118吨，LTO47吨，而第三级质量是123吨。 ...
那就奇怪了，正是LEO 100吨对应的LTO 35吨 ，，若二级半无法入轨，那么说LTO35吨有什么用。
他说过二级半是入不了轨的。土星五也是没法两级入轨。
土星五LEO118吨，LTO47吨，而第三级质量是123吨。 ...
那就奇怪了，正是LEO 100吨对应的LTO 35吨 ，，若二级半无法入轨，那么说LTO35吨有什么用。
sinoempire 发表于 2014-12-10 21:35
那就奇怪了，正是LEO 100吨对应的LTO 35吨 ，，若二级半无法入轨，那么说LTO35吨有什么用。
所以需要第三级点火100多秒才可以入轨啊，入轨后第三级关机。然后再次启动第三级奔月。土星五就是这样。
土星五拿掉第三级，只能把82吨的天空实验室发射入轨，而没有能力真把118吨载荷入轨。
那就奇怪了，正是LEO 100吨对应的LTO 35吨 ，，若二级半无法入轨，那么说LTO35吨有什么用。
所以需要第三级点火100多秒才可以入轨啊，入轨后第三级关机。然后再次启动第三级奔月。土星五就是这样。
土星五拿掉第三级，只能把82吨的天空实验室发射入轨，而没有能力真把118吨载荷入轨。
现在的技术底子还是比60年代强的。300吨级起飞级氢氧、200吨级可复用氢氧、虽然大推力煤油机没发展但有1300吨级的固体助推器，包括封箱的J-2X也比60年代强些。刚刚飞完的5米级返回舱也比阿波罗大一号。也正是这些底子，使现在造一个土星五级的火箭比当年省钱。
如果不是NASA失去了方向，潜下心来把RS-83和RS-84搞出来，也是技术上的一大进步。RS-84下马前的试验件还是很符合预期的，可惜在完成评审后它就随着它的上级项目一起被取消了。
如果不是NASA失去了方向，潜下心来把RS-83和RS-84搞出来，也是技术上的一大进步。RS-84下马前的试验件还是很符合预期的，可惜在完成评审后它就随着它的上级项目一起被取消了。