驳“军队就是杀人用的”兼谈对其现代战争的错误认知

楼主在这个帖子（http://lt.cjdby.net/thread-1934993-1-1.html）中，对网友@物理所的老狗 的观点“军队就是杀人用的”表示十分难以接受：作为一个超大军迷，居然丝毫不了解现代战争和现代军队，还抱着几十年前：“战争就是杀人”的落后观点看待现代战争，可悲！楼主总结了下我的观点：


军队本身是执行国防、国家战略的武装力量，而国防战略直接服务或由国家战略决定。而军力有不同于经济实力、文化影响力等国力的特殊功能，是难以代替的。所以不管军队是“就是杀人用的”，还是种菜用的，只要一个国家想维持国家安全、执行国家战略，军队都必须存在，不会因为一句孩子气的“就是杀人用的”改变，所以楼主辛辛苦苦处心积虑洋洋洒洒写的都是些废话。另外，军队除了打仗，还会提供人道主义援助甚至经济建设。例如抢险、救灾。楼主对军队的认识仅仅处于小学生水平
另外，“杀人”这种孩子气的提法，实际上指的是歼灭有生力量、造成人员伤亡。而歼灭敌人有生力量仅仅是打赢战争无数种方式中的一种。而现在虽然科学技术、世界格局和战争形式的发展，歼灭有人力量已经不再是被广泛使用的方式。现代战争更强调对敌人关键政治组织、经济体系、作战体系中的关键节点，进行打击，而不是针对有生力量，或者“人”的本身进行打击；
比如科索沃战争美军主要对南联盟军队的政治中心、电视台、发电厂、炼油厂、桥梁、铁路等等进行打击，甚至对南联盟军队的打击也是只是针对其作战体系的关键节点进行打击，比如雷达站、机场；他针对的是这些，并不是针对人，或者那里面的人。
换一种说法：不管上述的节点中有没有人，美军都会对他进行打击，因为打击这些就可以打击敌人国民士气、消灭敌人战争、经济等国家实力从而迫使敌人向我妥协，从而达成战略目的，而达成战略目的就意味着赢得战争。
所以说，在现代战争中，造成敌人的伤亡并不是军队的目的，军队并不关注人员伤亡；人员的伤亡主要是由被破坏的节点直接造成的。
所以说，楼主认为“军队就是杀人用的”是错的，错在哪儿呢？因为他认为军队仅仅是打仗用的，而且他根本不懂战争，以为打仗的唯一手段就是“杀人”。实际上，军队的用途是执行国防、国家战略，所以不仅仅是打仗或打赢战争，还有战略威慑、人道主义援助甚至经济建设的任务；而且上面也说了，“杀人”也不是打赢战争的唯一手段，打击敌方关键节点才是最根本的手段，达成战略目的才是根本的目的。这两点他全搞错了。

补充36楼观点：
军队的核心任务是打赢战争，但歼灭有生力量并不是现代战争的主要形式，造成人员伤亡也不是打赢现代战争的手段。你可以说“军队在战争中会带来人员伤亡”，但你不能说“军队就是杀人用的”，因为军队在执行直接打击的军事任务中是用来打击敌方重要的政治经济军事节点的，歼灭有生力量并不是军队打赢战争的手段

另外补充16楼观点：
另外，即便是打赢战争的手段，也分军事手段和非军事手段两种，后者主要包括经济制裁、外交孤立等等；军队主要参与军事手段，但有时非军事手段也需要军队参与。即便是军事手段也要为直接打击和间接打击，后者包括孙子讲的不战而屈人之兵云云；而即便是直接打击也不是直接针对有生力量进行打击，而是对敌方重要政治、经济、军事节点进行打击，其目的也不是造成人员伤亡，而是是摧毁敌人国家实力，使之向我妥协，从而达成战略目的。支持“军队就是杀人用的”的人显然根本不知道战争、战略是什么

楼主在这个帖子（http://lt.cjdby.net/thread-1934993-1-1.html）中，对网友@物理所的老狗 的观点“军队就是杀人用的”表示十分难以接受：作为一个超大军迷，居然丝毫不了解现代战争和现代军队，还抱着几十年前：“战争就是杀人”的落后观点看待现代战争，可悲！楼主总结了下我的观点：


军队本身是执行国防、国家战略的武装力量，而国防战略直接服务或由国家战略决定。而军力有不同于经济实力、文化影响力等国力的特殊功能，是难以代替的。所以不管军队是“就是杀人用的”，还是种菜用的，只要一个国家想维持国家安全、执行国家战略，军队都必须存在，不会因为一句孩子气的“就是杀人用的”改变，所以楼主辛辛苦苦处心积虑洋洋洒洒写的都是些废话。另外，军队除了打仗，还会提供人道主义援助甚至经济建设。例如抢险、救灾。楼主对军队的认识仅仅处于小学生水平
另外，“杀人”这种孩子气的提法，实际上指的是歼灭有生力量、造成人员伤亡。而歼灭敌人有生力量仅仅是打赢战争无数种方式中的一种。而现在虽然科学技术、世界格局和战争形式的发展，歼灭有人力量已经不再是被广泛使用的方式。现代战争更强调对敌人关键政治组织、经济体系、作战体系中的关键节点，进行打击，而不是针对有生力量，或者“人”的本身进行打击；
比如科索沃战争美军主要对南联盟军队的政治中心、电视台、发电厂、炼油厂、桥梁、铁路等等进行打击，甚至对南联盟军队的打击也是只是针对其作战体系的关键节点进行打击，比如雷达站、机场；他针对的是这些，并不是针对人，或者那里面的人。
换一种说法：不管上述的节点中有没有人，美军都会对他进行打击，因为打击这些就可以打击敌人国民士气、消灭敌人战争、经济等国家实力从而迫使敌人向我妥协，从而达成战略目的，而达成战略目的就意味着赢得战争。
所以说，在现代战争中，造成敌人的伤亡并不是军队的目的，军队并不关注人员伤亡；人员的伤亡主要是由被破坏的节点直接造成的。
所以说，楼主认为“军队就是杀人用的”是错的，错在哪儿呢？因为他认为军队仅仅是打仗用的，而且他根本不懂战争，以为打仗的唯一手段就是“杀人”。实际上，军队的用途是执行国防、国家战略，所以不仅仅是打仗或打赢战争，还有战略威慑、人道主义援助甚至经济建设的任务；而且上面也说了，“杀人”也不是打赢战争的唯一手段，打击敌方关键节点才是最根本的手段，达成战略目的才是根本的目的。这两点他全搞错了。

补充36楼观点：
军队的核心任务是打赢战争，但歼灭有生力量并不是现代战争的主要形式，造成人员伤亡也不是打赢现代战争的手段。你可以说“军队在战争中会带来人员伤亡”，但你不能说“军队就是杀人用的”，因为军队在执行直接打击的军事任务中是用来打击敌方重要的政治经济军事节点的，歼灭有生力量并不是军队打赢战争的手段

另外补充16楼观点：
另外，即便是打赢战争的手段，也分军事手段和非军事手段两种，后者主要包括经济制裁、外交孤立等等；军队主要参与军事手段，但有时非军事手段也需要军队参与。即便是军事手段也要为直接打击和间接打击，后者包括孙子讲的不战而屈人之兵云云；而即便是直接打击也不是直接针对有生力量进行打击，而是对敌方重要政治、经济、军事节点进行打击，其目的也不是造成人员伤亡，而是是摧毁敌人国家实力，使之向我妥协，从而达成战略目的。支持“军队就是杀人用的”的人显然根本不知道战争、战略是什么