[转帖]从布莱尔的“口臭”说到越王勾践的“口臭”，再说 ...

据英国首相布莱尔的一位保姆在回忆录中透露，布莱尔在电视台发表讲话时，因主持人嫌他的口臭而毅然改掉了吃大蒜的嗜好。无独有偶，在我们这个好称文明礼义之邦的中国也有类似例子，只不过疗治的方法迥然不同罢了。《吴越春秋》中就记载着这样一则故事：
    “越王从尝类以后，遂病口臭，范蠡乃令左右皆食岑草，以乱其气。”
    原著注：岑草，蕺也，菜名，撷之有臭气。
    越王勾践卧薪尝胆发奋图强的事迹早已 成为中国人的美谈，不料却因尝吴王类便而患下了口臭的毛病，这同布莱尔虽然病因各异而症状却完全相同。倘要医治也不难，只需吃几副药便可凑效。然而他却没有这样做，而是用了“当官有病百姓吃药”这一中国人惯用的办法，尽管这样做代价大得多，也十分的不人道。这大概正体现出东西方的差异和中国的特色吧。
    以上两则故事都是关于口病方面的事情。口可以发出不同气味，为了同“当今”保持一致，中国人的办法是“皆食岑草，以乱其气”，压根让你丧失辨别香臭的能力。然而，口不仅能发出不同的气味，还能表达出不同的心声，如果要像统一口中之气一样来统一人们的口中之言，恐怕就不那么容易了。
    但也不难，聪明的中国人早已想出“防民之口”的良策了。据《国语》记载，周历王就是这样一个高手。人民被他的虐政折磨得活不下去，国内一片怨愤之声，而他却丝毫听不进去别人的劝谏，特意派了许多卫巫，去监视国人的言论。一旦发现说国王坏话的，便格杀勿论。这一招确实灵验，从此，“国人莫敢言，道路以目”。
    然而，这种钳民之口的做法虽然能凑一时之效，但却决非长久之计，因为他违背了天理人心。“民之有口，犹土之有山川也。”“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。”这是古代有识之士对钳民之口的认识。今人毛泽东也曾说过：“让人讲话，天塌不下来，自己也不会垮台。”这是一条颠扑不破的真理，早已为古今中外无数历史事实所证明。让人讲话是强大的标志，自己光明磊落，身正不怕影子歪，几句“坏话”又岂奈我何？不让人讲话，虚弱透顶，外强中干，分明心中有鬼，屁股有黑，生怕别人揭出自己的老底。于是乎粉饰、造假、封锁、制裁，无所不用其极。然而，事物的发展常常与愿相违，凡搞独裁专制压制民主堵塞言路的统治者，没一个有好下场的。正是那位大独裁者周历王，在他得意炫耀自己“吾能弭谤矣，乃不敢言”的丰功伟迹之后仅仅三年时间，就被国人推翻而放逐异地了。可见钳民之口最终受害的仍是自己。
    正确的做法，应当是广开言路，让人民充分发表各种不同的意见。正如那位向周历王劝谏的大夫召穆公所言：“为民者宣之使言”。这样不仅可以使百姓积聚的怨气得以合理宣泄，以免造成“川壅而溃”的局面；而且可以择其善者而从之，把他作为制定国家方针政策的重要依据，所谓“善败于是乎兴，行善而备败”。因为广大人民那些“虑之于心而宣之于口”的言论，实在是治国安邦的一剂良药，聪明的统治者无不是这样做的。中国历史上许多朝代就曾设有专司搜集民歌民谣的机关，鼓励人们“献诗”、“献曲”、“献书”。战国时的齐威王，就是一位善于纳谏的明君，为了直接听到民间的批评意见，不惜重金加以激赏，鼓励国人“面剌寡人之过”。齐国因此而很快强大起来，内政修明，外无匹敌，成为战国时期煊赫一时的霸主。
    让人讲话，特别要保护、支持、鼓励那些敢于讲不同意见的所谓“不同声音”。事实证明，真理往往在少数人手中，一开始并不为大多数人所认识。爱因斯坦当初提出“相对论”时，世界上只有极少数几个人能看得懂，因为它有悖于牛顿的权威学说。然而，正是这一“不同声音”，把二十世纪的科学事业推向了顶峰。伟大科学家布鲁诺，因坚持宣传、捍卫被罗马教皇判为“异端邪说”的哥白尼的地动学说，被残酷地烧死在十字架上，为真理而献出了宝贵生命。五十年代，当“人是世间第一宝贵因素”的权威声音响彻大地时，如果我们能支持一下马寅初先生的“人口论”这一“不同声音”――那怕只给一席空间而不加以戕害也罢，那么，中国何至于今天背负着人口这一沉重包袱而喘不过气呢！
    要保护“不同声音”，就不能强求什么“一致”。“一致”即意味着窒息，意味着倒退，意味着死亡，它会扼杀一切初生的幼芽，像武大郎开店一样把人人都变成同自己一样的矮子。人之于衣五颜六色，口之于味酸辣苦甜，这是自然存在的规律，主观意志岂能改变得了，中国人在这方面的教训难道还少吗？大跃进、大炼钢铁倒是“保持一致了”，“文化大革命就是好！就是好！”也曾成为我们所有舆论的一致口号，但其结果呢？哪一次不是给中国人带来一场以一场灾难。偌大中国并非无一人敢讲真话，彭德怀、张志新、遇罗克等人都曾发出过“不同声音”，但在中国这块土地上，那容得了他们这些“异端”存在呢，一个个不都是被“一致”这根棍子打翻在地了吗？
    察古可以知今，察人可以知己。如果连这些曾经亲历过的教训都忘得一干二净，那么，我们还有什么希望可言呢？
http://www.mzke.com/book/6/congbulaierdekouchoushuodaoyuewanggoujiandekouchouzaishuodaozhouliwangdefangminzhikou-131653.htm据英国首相布莱尔的一位保姆在回忆录中透露，布莱尔在电视台发表讲话时，因主持人嫌他的口臭而毅然改掉了吃大蒜的嗜好。无独有偶，在我们这个好称文明礼义之邦的中国也有类似例子，只不过疗治的方法迥然不同罢了。《吴越春秋》中就记载着这样一则故事：
    “越王从尝类以后，遂病口臭，范蠡乃令左右皆食岑草，以乱其气。”
    原著注：岑草，蕺也，菜名，撷之有臭气。
    越王勾践卧薪尝胆发奋图强的事迹早已 成为中国人的美谈，不料却因尝吴王类便而患下了口臭的毛病，这同布莱尔虽然病因各异而症状却完全相同。倘要医治也不难，只需吃几副药便可凑效。然而他却没有这样做，而是用了“当官有病百姓吃药”这一中国人惯用的办法，尽管这样做代价大得多，也十分的不人道。这大概正体现出东西方的差异和中国的特色吧。
    以上两则故事都是关于口病方面的事情。口可以发出不同气味，为了同“当今”保持一致，中国人的办法是“皆食岑草，以乱其气”，压根让你丧失辨别香臭的能力。然而，口不仅能发出不同的气味，还能表达出不同的心声，如果要像统一口中之气一样来统一人们的口中之言，恐怕就不那么容易了。
    但也不难，聪明的中国人早已想出“防民之口”的良策了。据《国语》记载，周历王就是这样一个高手。人民被他的虐政折磨得活不下去，国内一片怨愤之声，而他却丝毫听不进去别人的劝谏，特意派了许多卫巫，去监视国人的言论。一旦发现说国王坏话的，便格杀勿论。这一招确实灵验，从此，“国人莫敢言，道路以目”。
    然而，这种钳民之口的做法虽然能凑一时之效，但却决非长久之计，因为他违背了天理人心。“民之有口，犹土之有山川也。”“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。”这是古代有识之士对钳民之口的认识。今人毛泽东也曾说过：“让人讲话，天塌不下来，自己也不会垮台。”这是一条颠扑不破的真理，早已为古今中外无数历史事实所证明。让人讲话是强大的标志，自己光明磊落，身正不怕影子歪，几句“坏话”又岂奈我何？不让人讲话，虚弱透顶，外强中干，分明心中有鬼，屁股有黑，生怕别人揭出自己的老底。于是乎粉饰、造假、封锁、制裁，无所不用其极。然而，事物的发展常常与愿相违，凡搞独裁专制压制民主堵塞言路的统治者，没一个有好下场的。正是那位大独裁者周历王，在他得意炫耀自己“吾能弭谤矣，乃不敢言”的丰功伟迹之后仅仅三年时间，就被国人推翻而放逐异地了。可见钳民之口最终受害的仍是自己。
    正确的做法，应当是广开言路，让人民充分发表各种不同的意见。正如那位向周历王劝谏的大夫召穆公所言：“为民者宣之使言”。这样不仅可以使百姓积聚的怨气得以合理宣泄，以免造成“川壅而溃”的局面；而且可以择其善者而从之，把他作为制定国家方针政策的重要依据，所谓“善败于是乎兴，行善而备败”。因为广大人民那些“虑之于心而宣之于口”的言论，实在是治国安邦的一剂良药，聪明的统治者无不是这样做的。中国历史上许多朝代就曾设有专司搜集民歌民谣的机关，鼓励人们“献诗”、“献曲”、“献书”。战国时的齐威王，就是一位善于纳谏的明君，为了直接听到民间的批评意见，不惜重金加以激赏，鼓励国人“面剌寡人之过”。齐国因此而很快强大起来，内政修明，外无匹敌，成为战国时期煊赫一时的霸主。
    让人讲话，特别要保护、支持、鼓励那些敢于讲不同意见的所谓“不同声音”。事实证明，真理往往在少数人手中，一开始并不为大多数人所认识。爱因斯坦当初提出“相对论”时，世界上只有极少数几个人能看得懂，因为它有悖于牛顿的权威学说。然而，正是这一“不同声音”，把二十世纪的科学事业推向了顶峰。伟大科学家布鲁诺，因坚持宣传、捍卫被罗马教皇判为“异端邪说”的哥白尼的地动学说，被残酷地烧死在十字架上，为真理而献出了宝贵生命。五十年代，当“人是世间第一宝贵因素”的权威声音响彻大地时，如果我们能支持一下马寅初先生的“人口论”这一“不同声音”――那怕只给一席空间而不加以戕害也罢，那么，中国何至于今天背负着人口这一沉重包袱而喘不过气呢！
    要保护“不同声音”，就不能强求什么“一致”。“一致”即意味着窒息，意味着倒退，意味着死亡，它会扼杀一切初生的幼芽，像武大郎开店一样把人人都变成同自己一样的矮子。人之于衣五颜六色，口之于味酸辣苦甜，这是自然存在的规律，主观意志岂能改变得了，中国人在这方面的教训难道还少吗？大跃进、大炼钢铁倒是“保持一致了”，“文化大革命就是好！就是好！”也曾成为我们所有舆论的一致口号，但其结果呢？哪一次不是给中国人带来一场以一场灾难。偌大中国并非无一人敢讲真话，彭德怀、张志新、遇罗克等人都曾发出过“不同声音”，但在中国这块土地上，那容得了他们这些“异端”存在呢，一个个不都是被“一致”这根棍子打翻在地了吗？
    察古可以知今，察人可以知己。如果连这些曾经亲历过的教训都忘得一干二净，那么，我们还有什么希望可言呢？
http://www.mzke.com/book/6/congbulaierdekouchoushuodaoyuewanggoujiandekouchouzaishuodaozhouliwangdefangminzhikou-131653.htm