[原创]奇谈怪论，莫名其妙

文章见
http://military.china.com/zh_cn/head/83/20051123/12877167.html

就是那个写“要飞船不要航母的”滕建群研究员，接受采访改口说“飞船与航母并不冲突”。呵呵这的确是不错的，但是整个采访说的是这个主旨吗？

看看其中的几段怪论。
1、滕建群：在网上看了许多反对我这种提法的意见。感觉有些网友并没有完全理解我的意思。“要飞船，不要航空母舰”只是一种思想表达形式，而不是非白即黑那么简单的取舍关系。“飞船”与“航空母舰”从其用途方面看是不可类比的，而且也不是同代的产品，它们是生于不同年代，且存在于不同空间中的技术成果。飞船是集航天技术、材料技术、信息技术等于一身的高新技术的结晶，而航空母舰则是20世纪前叶航海技术与航空技术的结果。
在这里，我只是象征性地提出各不同时代的技术结果，来证明这样一条道理：“国防和军队建设应该是先进社会生产力的代表”；“我们不能用二战的主战兵器来装备我们21世纪的国防和军队”。这才是我文章的中心思想，而不是简单的取此舍彼的选择题。
滕建群：刚才说了，两种技术产物是不同时代出生且生于不同空间的，是不可类比的。对于国防和军队建设来说，应该选择时代技术，而不是上一代或上几代的技术来装备自己的军队。对于我们这样一个海洋大国来说，拥有航空母舰是无可非议的，但是我们奉行积极防御的军事战略方针。而且1艘航空母舰造好了，不但要有配套的舰载飞机、还要有巡洋舰为其防空，还要有驱逐舰和潜艇为其反潜，还要有护卫舰为其护航，从空中预警到水下防潜，都是一个大的系统，而不只是航空母舰一个空壳。要发挥航空母舰的效能，需要强大的技术支撑，也需要大笔的费用。

[B]我还真的不明白，究竟谁黑白不分哪？假设飞船为黑，航母为白，那么。“要飞船，不要航空母舰”不就是非黑即白吗？航母是二战主战兵器，那坦克、飞机什么的不都是吗？应该选择时代技术，是不是意味着航母就一定只是二战水平呢？航母要这个舰那个艇的护航，是不是意味着飞船就是飞船，其它的都不要呢？说小一点，是不是还要步兵来警卫发射场啊，是不是还要发射场啊，是不是要有观测站、船啊？[/B]

2、滕建群：我个人认为，人的认识有时是落后于实践的。其实，意大利的杜黑和美国的米切尔都因为坚持自己与众不同的观点而遭到不公正的待遇。第一次世界大战中任米兰师参谋长的杜黑曾因为坚持航空力量的重要性和批评上级指挥不当而被军事法庭判处一年监禁，美国的米切尔则因为坚持航空力量的重要性而被定为“永久上校”。这样的故事不少。当20世纪初坦克装甲车辆出现在战场上的时候，美国的一位初级步兵军官潜心研究其在战场上的作用，发表了多篇关于坦克装甲车辆运用的文章，结果招来指责。他的上司警告他，如果再向美军铁定的作战理论发出挑战，小心被送上军事法庭。这位险些从上校军衔上退役的军人正是后来在二战中指挥过千军万马的艾森豪威尔将军，也是美国的著名总统。

　　说这些故事，我绝对不想证明自己是什么，只是想提醒那些思想已经固化的人们：国防和军队现代化建设首先是从理论现代化开始的。

[B]说到底是相标榜自己是杜黑、米切尔类的人物，可惜的是网上反对他言论的人有反对要飞船吗？反对的只是他的非黑即白的观点而已！[/B]

专家有时候真的是很可怕的一种名词啊！
文章见
http://military.china.com/zh_cn/head/83/20051123/12877167.html

就是那个写“要飞船不要航母的”滕建群研究员，接受采访改口说“飞船与航母并不冲突”。呵呵这的确是不错的，但是整个采访说的是这个主旨吗？

看看其中的几段怪论。
1、滕建群：在网上看了许多反对我这种提法的意见。感觉有些网友并没有完全理解我的意思。“要飞船，不要航空母舰”只是一种思想表达形式，而不是非白即黑那么简单的取舍关系。“飞船”与“航空母舰”从其用途方面看是不可类比的，而且也不是同代的产品，它们是生于不同年代，且存在于不同空间中的技术成果。飞船是集航天技术、材料技术、信息技术等于一身的高新技术的结晶，而航空母舰则是20世纪前叶航海技术与航空技术的结果。
在这里，我只是象征性地提出各不同时代的技术结果，来证明这样一条道理：“国防和军队建设应该是先进社会生产力的代表”；“我们不能用二战的主战兵器来装备我们21世纪的国防和军队”。这才是我文章的中心思想，而不是简单的取此舍彼的选择题。
滕建群：刚才说了，两种技术产物是不同时代出生且生于不同空间的，是不可类比的。对于国防和军队建设来说，应该选择时代技术，而不是上一代或上几代的技术来装备自己的军队。对于我们这样一个海洋大国来说，拥有航空母舰是无可非议的，但是我们奉行积极防御的军事战略方针。而且1艘航空母舰造好了，不但要有配套的舰载飞机、还要有巡洋舰为其防空，还要有驱逐舰和潜艇为其反潜，还要有护卫舰为其护航，从空中预警到水下防潜，都是一个大的系统，而不只是航空母舰一个空壳。要发挥航空母舰的效能，需要强大的技术支撑，也需要大笔的费用。

[B]我还真的不明白，究竟谁黑白不分哪？假设飞船为黑，航母为白，那么。“要飞船，不要航空母舰”不就是非黑即白吗？航母是二战主战兵器，那坦克、飞机什么的不都是吗？应该选择时代技术，是不是意味着航母就一定只是二战水平呢？航母要这个舰那个艇的护航，是不是意味着飞船就是飞船，其它的都不要呢？说小一点，是不是还要步兵来警卫发射场啊，是不是还要发射场啊，是不是要有观测站、船啊？[/B]

2、滕建群：我个人认为，人的认识有时是落后于实践的。其实，意大利的杜黑和美国的米切尔都因为坚持自己与众不同的观点而遭到不公正的待遇。第一次世界大战中任米兰师参谋长的杜黑曾因为坚持航空力量的重要性和批评上级指挥不当而被军事法庭判处一年监禁，美国的米切尔则因为坚持航空力量的重要性而被定为“永久上校”。这样的故事不少。当20世纪初坦克装甲车辆出现在战场上的时候，美国的一位初级步兵军官潜心研究其在战场上的作用，发表了多篇关于坦克装甲车辆运用的文章，结果招来指责。他的上司警告他，如果再向美军铁定的作战理论发出挑战，小心被送上军事法庭。这位险些从上校军衔上退役的军人正是后来在二战中指挥过千军万马的艾森豪威尔将军，也是美国的著名总统。

　　说这些故事，我绝对不想证明自己是什么，只是想提醒那些思想已经固化的人们：国防和军队现代化建设首先是从理论现代化开始的。

[B]说到底是相标榜自己是杜黑、米切尔类的人物，可惜的是网上反对他言论的人有反对要飞船吗？反对的只是他的非黑即白的观点而已！[/B]

专家有时候真的是很可怕的一种名词啊！
[此贴子已经被作者于2005-11-23 16:16:31编辑过]