关于四代舰载机又吵起来了，我就趁热再谈谈舰载机

    四代舰载机又在争重还是中，J-20还是鹘鹰改进上舰，吵得不亦乐乎，就趁热再谈谈舰载机。

   首先不得不说舰载机受限于舰载环境的限制让舰载机设计难度比陆基大，优化的范围和设计限制点也比陆基飞机多，具体来说大家都多少知道点，有重量限制和速度限制，有着舰下视线和巡航要求，其中，重量限制与弹射器、拦阻系统有关，譬如美海军研制的飞机都对重量有严格要求，而速度限制和下视线则与起降安全有关，这方面美海军要求也不低。

  如果不考虑现成的发动机等的限制，只假设有一款理想的推重比9-10的舰载机，根据航母环境（弹射器、拦阻系统）来看理想的四代舰载机会怎样？我想如果弹射器和拦阻系统能力强的话，舰载机重量越重越好，但国内弹射器、拦阻系统能力多大，恐怕没有几个人知道。我们能够大概推断出拦阻系统能力是J-15带弹着舰能力，然后根据这些数据来看理想舰载机会如何。

   根据海版的那个长贴的说法“我们要求飞行员着舰至少保留15%左右的油量。最多的时候带了两吨多一点的弹药着舰”，然后根据9吨油的15%是1.35吨（我怀疑是不是有点少，美军似乎F/A-18E/F都要有2吨油）那么两吨多一点弹药估计这个多一点不会太多，恐怕不超过2.3吨，这样合计不超过4吨。飞机空重未知，但据说用了新复合材料似乎比SU-33轻。按照那个帖子里说带弹5吨、内油9吨接近最大起飞重量33吨多的说法，反推空重大约接近19吨，所以最终着舰重量估计在22-23吨之间，这个重量比F-14的大约23.5吨左右的着舰重量要稍低，毕竟F-14是变后掠翼，付出重量代价总得有点收获才对。

  那么我们以着舰重量23吨为基础，反过来看理想的空重是多大，譬如以4吨着舰载荷（包括油和武器）着舰，那么空重要控制在19吨以下，19吨的是舰载机，那么反过来如果陆基飞机的话，按照舰载增重10%来看，陆基空重应该是17.2吨为好。

   17.2吨空重的飞机，应该说属于重型机范畴，但是和现在典型的四代机恐怕比还多少要轻一些。一般来说估计F-22的空重是17吨多，J-20明显比F-22长，空重恐怕在18吨以上，上舰增重如果是10%，那么重量就会到19.8吨，如果着舰速度降低不了多少，那么23吨减去19.8吨，能够带回的载荷只有3吨多一点，这个带载荷能力有点不好看。所以，从这个角度来看，J-20上舰可能是不太理想的。当然，如果J-20能够将着舰速度降低到类似F-14的程度，甚至还要好一些，那么着舰重量到24吨，这个时候带4吨载荷着舰基本算可以接受，因为F/A-18E/F和F-35基本就是这样的带载荷着舰能力。当然如果J-20空重能够控制在17吨，舰载重量控制在18吨，着舰重量23吨，那么这个数据会非常好看。不过这么乐观的数据似乎不是很容易达到。

   说到这里可以提提T-50，虽然T-50隐形被很多人说不好，但是气动设计上的确有利于上舰：机身腹部离地高，擦地角大，下视线大，这就让T-50能够以较大迎角着舰，加上有点三翼面特点的气动布局，这样可以降低着舰速度，那么拦阻能量一定的情况下就可以提高着舰重量，这样带载荷着舰能力就会比较好看一些。当然这个纯属理论上说如此，实际上不排除苏霍伊有在设计上让T-50有上舰的考虑，毕竟有SU-33这个基础，对于舰载机的实际使用也有不少经验。

   J-20如果不能降低空重看如何降低着舰速度。鸭式布局与常规布局相比，通常提高升力的办法选择增大迎角比较多，原因在于常规布局襟翼放下后低头力矩小，而鸭式布局襟翼距离重心远，放下襟翼幅度大则低头力矩大，靠鸭翼配平比较困难，故鸭式布局很少看到用将襟翼放下很大角度，另外鸭式布局的襟翼实际上是襟副翼，襟翼要起到副翼的作用，也不能全放下，还得考虑俯仰操纵，所以鸭式布局一般选择增加迎角来提高升力，迎角增加时鸭翼可以和机翼涡耦合，耦合后进一步提高升力，这也就是为何阵风着舰就选择了比常规布局要大的迎角着舰，同样台风想上舰也选择了增加迎角。迎角增大则需要比较大的下视线，也需要擦地角比较大，而这两方面恰恰由于J-20追求超巡都比较小，而J-20的长机身在增大擦地角和下视线有点难度，另外如果改气动则整体调整大，J-20的这些设计特点使得改舰载难度大，改完以后是否理想都不好说。
   
   鹘鹰的气动上来说是常规布局，鹘鹰本身一开始就考虑到上舰的可能，否则孙聪也不会说考虑鹘鹰上舰之类的话。鹘鹰的设计特点上就下视线和擦地角的确都比较大，而常规布局改变比鸭式布局相对容易（这句话来自于杨伟编写的JSF的书，其中提到F-35由原来最初的鸭式布局改成常规布局就是考虑到常规布局的舰载机要增大机翼比较方便），可以说这个也是客观事实，大家也不要因为立场的原因轻易去否认。

   鹘鹰上舰不理想的主要问题是偏小了，鹘鹰偏小的原因是发动机不给力。如果有一款11吨以上推力的中推，然后整体尺寸再放大一些，上舰就会比较理想。

   综合当前来看，可以说J-20和鹘鹰上舰都不理想，那么在这种情况下该选择哪种，还是说再新搞一种，个人认为恐怕得看有没有钱了。如果有钱完全搞一种全新的舰载机，但是这种可能性不大，那么不能搞一种全新的舰载机就要考虑在上述两种陆基飞机上上舰，那么就看这两种改动大小和耗费资金。如果J-20上舰改动幅度不大，也挺省钱，那么J-20上舰也并非不可能，不过就目前J-20设计特点来看，恐怕没有那么乐观。就前面气动来看，J-20要上舰改动幅度会比较大，如果改动幅度大的话那么就相当于重新设计一款重四，那么这样资金耗费多，恐怕难以接受。与J-20相比鹘鹰的设计特点改舰载机倒是容易一些，至于说鹘鹰现在进度比J-20慢，说实话这个对舰载机我认为没有太大影响，J-20和鹘鹰无论谁上舰都得改原有的结构和部分气动，陆基版本的测试对舰载的气动测试没有太大影响。所以最后的结果就是看钱多少和上舰谁的调整更大，很多时候选择什么并不是完全取决于你想要什么而取决于你能获得什么。

   谈到这里顺便说说六代机，因为美海军传出2030年要用六代机替换F/A-18E/F，这个六代机的消息我也看了看，现在说法比较多，但是并没有最终确认。我目前的看法是，六代机还是在概念研究阶段，尤其是这次是由美海军主导而不是美空军，这个特点挺有意思。为何这次不像四代机时期空军主导ATF海军跟进（实际上也没有跟进多少），原因可能还在于换代的时机和资金：美空军正在大量采购F-35A，而F-22的目前的使用强度其寿命恐怕到2040年都没有太大问题，加上中俄的四代机就是在未来投产了也难说能够挑战美空军，可以说美空军目前没有资金也没有更多需求要研制六代机，倒是轰炸机需要考虑考虑。美海军在四代机时期并没有为防空研制一款四代机，F/A-18E/F虽然降低了雷达反射截面但仍然与四代机有差距，而正好美海军过去在F/19E/F上投入不大，采购F-35C的数量也不算多，可以说有资金有需求来折腾这个事情。另外美海军先折腾六代机个人认为多少有点军种之争在里面，因为谁先发起新一代战斗机虽然要多投入一些钱，但投入早然后能主导项目对于海军强调舰载还是很有利的，如果是空军主导最后上舰不理想还是个麻烦事。

  由于六代机是美海军主导，六代机的一些性能要求就比较有意思。六代机肯定要用推重比超过15的新一代发动机，至于能够到15还是20则要看发动机的进展。六代机多大和要不要超巡则是另外一个有趣的话题，目前看到说能够超巡就超巡，对超巡不做强制要求。在这方面有一些人说六代机美要求内油超巡作战半径超过1000海里，内置弹舱带弹有6吨，我听到这个数据吓了一跳，简单用煤油燃烧值按照目前热机效率按照40%来算，内油恐怕也得13吨以上，空重和起飞重量全面提高，后面到底多大多重我都有点不敢想。而按照前面所提如果超巡不要求的话那么亚音速巡航达到1000海里作战半径还是有可能的，那么由于发动机的进步和材料以及气动方面的进步，倒是真有可能搞出作战半径达到1000海里的六代机，而且空重可以不用太高，内油不用太大，但是否能够内置弹舱达到6吨就值得商榷了，毕竟6吨的体积比现在的F-35的装2吨密度比较高的炸弹要大很多，这样的内置弹舱带弹能力的舰载机数据实在有点不敢想象，这几乎是要向战斗轰炸机靠拢的数据。实际上我最近看的一些美军的关于对付反介入措施是发展体积小射程远的制导弹药，很有可能美军并没有想让机体做得更大更重（比四代机重和大是有可能的，但没有一些军迷认为的那么大和重）。另外美海军搞六代机总得考虑早期航母能不能带，毕竟航母寿命比飞机长，如果六代机太大太重让早期航母也无法承受，那么六代机的大小和重量可能还是要控制一下。不过美海军航母大，人家经过改进后说不定也能够满足要求。

   简单小结一下：航母的特殊使用环境对舰载机有很多限制，比较理想的舰载机是偏重一点的专门舰载机，目前的J-20的设计特点让其改舰载机不是很容易，改完之后也不见得多么理想。鹘鹰从设计特点上来说倒是有利于上舰，但是其整体是偏小了，而放大则要看发动机是否给力，而要放大成另外一款重四，恐怕资金上无法支持。我个人观点是J-20和鹘鹰两者相比加上资金方面的原因最终还是鹘鹰改进上舰的可能性要大一些，虽然不理想，但属于可接受范畴。

  最后声明一下，我不是什么中四粉，也不是什么沈粉，更不是成黑。如果重四能够做到全生命周期费用低满足装备数量要求（譬如像美国F-4那个时候比较便宜），那么就搞一款重四也未尝不可，但是目前看这种可能性不大，正是这个原因我支持中四。另外从技术上来说中四舍弃超巡后可以保证腿长，确保一定的载荷能力，是非常有利于满足一定质量下数量的要求（不管怎么说作战能力超过三代机是没问题的，碰到F-35也可以一战），网友们不要有太多个人立场纠结在里面，尤其是不要认为航空工业能命令军方做什么，军队会根据自己的实际需求和航空工业做出的产品来进行综合衡量，这方面大家表明各自观点，剩下的就是耐心看结果就行。
    四代舰载机又在争重还是中，J-20还是鹘鹰改进上舰，吵得不亦乐乎，就趁热再谈谈舰载机。

   首先不得不说舰载机受限于舰载环境的限制让舰载机设计难度比陆基大，优化的范围和设计限制点也比陆基飞机多，具体来说大家都多少知道点，有重量限制和速度限制，有着舰下视线和巡航要求，其中，重量限制与弹射器、拦阻系统有关，譬如美海军研制的飞机都对重量有严格要求，而速度限制和下视线则与起降安全有关，这方面美海军要求也不低。

  如果不考虑现成的发动机等的限制，只假设有一款理想的推重比9-10的舰载机，根据航母环境（弹射器、拦阻系统）来看理想的四代舰载机会怎样？我想如果弹射器和拦阻系统能力强的话，舰载机重量越重越好，但国内弹射器、拦阻系统能力多大，恐怕没有几个人知道。我们能够大概推断出拦阻系统能力是J-15带弹着舰能力，然后根据这些数据来看理想舰载机会如何。

   根据海版的那个长贴的说法“我们要求飞行员着舰至少保留15%左右的油量。最多的时候带了两吨多一点的弹药着舰”，然后根据9吨油的15%是1.35吨（我怀疑是不是有点少，美军似乎F/A-18E/F都要有2吨油）那么两吨多一点弹药估计这个多一点不会太多，恐怕不超过2.3吨，这样合计不超过4吨。飞机空重未知，但据说用了新复合材料似乎比SU-33轻。按照那个帖子里说带弹5吨、内油9吨接近最大起飞重量33吨多的说法，反推空重大约接近19吨，所以最终着舰重量估计在22-23吨之间，这个重量比F-14的大约23.5吨左右的着舰重量要稍低，毕竟F-14是变后掠翼，付出重量代价总得有点收获才对。

  那么我们以着舰重量23吨为基础，反过来看理想的空重是多大，譬如以4吨着舰载荷（包括油和武器）着舰，那么空重要控制在19吨以下，19吨的是舰载机，那么反过来如果陆基飞机的话，按照舰载增重10%来看，陆基空重应该是17.2吨为好。

   17.2吨空重的飞机，应该说属于重型机范畴，但是和现在典型的四代机恐怕比还多少要轻一些。一般来说估计F-22的空重是17吨多，J-20明显比F-22长，空重恐怕在18吨以上，上舰增重如果是10%，那么重量就会到19.8吨，如果着舰速度降低不了多少，那么23吨减去19.8吨，能够带回的载荷只有3吨多一点，这个带载荷能力有点不好看。所以，从这个角度来看，J-20上舰可能是不太理想的。当然，如果J-20能够将着舰速度降低到类似F-14的程度，甚至还要好一些，那么着舰重量到24吨，这个时候带4吨载荷着舰基本算可以接受，因为F/A-18E/F和F-35基本就是这样的带载荷着舰能力。当然如果J-20空重能够控制在17吨，舰载重量控制在18吨，着舰重量23吨，那么这个数据会非常好看。不过这么乐观的数据似乎不是很容易达到。

   说到这里可以提提T-50，虽然T-50隐形被很多人说不好，但是气动设计上的确有利于上舰：机身腹部离地高，擦地角大，下视线大，这就让T-50能够以较大迎角着舰，加上有点三翼面特点的气动布局，这样可以降低着舰速度，那么拦阻能量一定的情况下就可以提高着舰重量，这样带载荷着舰能力就会比较好看一些。当然这个纯属理论上说如此，实际上不排除苏霍伊有在设计上让T-50有上舰的考虑，毕竟有SU-33这个基础，对于舰载机的实际使用也有不少经验。

   J-20如果不能降低空重看如何降低着舰速度。鸭式布局与常规布局相比，通常提高升力的办法选择增大迎角比较多，原因在于常规布局襟翼放下后低头力矩小，而鸭式布局襟翼距离重心远，放下襟翼幅度大则低头力矩大，靠鸭翼配平比较困难，故鸭式布局很少看到用将襟翼放下很大角度，另外鸭式布局的襟翼实际上是襟副翼，襟翼要起到副翼的作用，也不能全放下，还得考虑俯仰操纵，所以鸭式布局一般选择增加迎角来提高升力，迎角增加时鸭翼可以和机翼涡耦合，耦合后进一步提高升力，这也就是为何阵风着舰就选择了比常规布局要大的迎角着舰，同样台风想上舰也选择了增加迎角。迎角增大则需要比较大的下视线，也需要擦地角比较大，而这两方面恰恰由于J-20追求超巡都比较小，而J-20的长机身在增大擦地角和下视线有点难度，另外如果改气动则整体调整大，J-20的这些设计特点使得改舰载难度大，改完以后是否理想都不好说。
   
   鹘鹰的气动上来说是常规布局，鹘鹰本身一开始就考虑到上舰的可能，否则孙聪也不会说考虑鹘鹰上舰之类的话。鹘鹰的设计特点上就下视线和擦地角的确都比较大，而常规布局改变比鸭式布局相对容易（这句话来自于杨伟编写的JSF的书，其中提到F-35由原来最初的鸭式布局改成常规布局就是考虑到常规布局的舰载机要增大机翼比较方便），可以说这个也是客观事实，大家也不要因为立场的原因轻易去否认。

   鹘鹰上舰不理想的主要问题是偏小了，鹘鹰偏小的原因是发动机不给力。如果有一款11吨以上推力的中推，然后整体尺寸再放大一些，上舰就会比较理想。

   综合当前来看，可以说J-20和鹘鹰上舰都不理想，那么在这种情况下该选择哪种，还是说再新搞一种，个人认为恐怕得看有没有钱了。如果有钱完全搞一种全新的舰载机，但是这种可能性不大，那么不能搞一种全新的舰载机就要考虑在上述两种陆基飞机上上舰，那么就看这两种改动大小和耗费资金。如果J-20上舰改动幅度不大，也挺省钱，那么J-20上舰也并非不可能，不过就目前J-20设计特点来看，恐怕没有那么乐观。就前面气动来看，J-20要上舰改动幅度会比较大，如果改动幅度大的话那么就相当于重新设计一款重四，那么这样资金耗费多，恐怕难以接受。与J-20相比鹘鹰的设计特点改舰载机倒是容易一些，至于说鹘鹰现在进度比J-20慢，说实话这个对舰载机我认为没有太大影响，J-20和鹘鹰无论谁上舰都得改原有的结构和部分气动，陆基版本的测试对舰载的气动测试没有太大影响。所以最后的结果就是看钱多少和上舰谁的调整更大，很多时候选择什么并不是完全取决于你想要什么而取决于你能获得什么。

   谈到这里顺便说说六代机，因为美海军传出2030年要用六代机替换F/A-18E/F，这个六代机的消息我也看了看，现在说法比较多，但是并没有最终确认。我目前的看法是，六代机还是在概念研究阶段，尤其是这次是由美海军主导而不是美空军，这个特点挺有意思。为何这次不像四代机时期空军主导ATF海军跟进（实际上也没有跟进多少），原因可能还在于换代的时机和资金：美空军正在大量采购F-35A，而F-22的目前的使用强度其寿命恐怕到2040年都没有太大问题，加上中俄的四代机就是在未来投产了也难说能够挑战美空军，可以说美空军目前没有资金也没有更多需求要研制六代机，倒是轰炸机需要考虑考虑。美海军在四代机时期并没有为防空研制一款四代机，F/A-18E/F虽然降低了雷达反射截面但仍然与四代机有差距，而正好美海军过去在F/19E/F上投入不大，采购F-35C的数量也不算多，可以说有资金有需求来折腾这个事情。另外美海军先折腾六代机个人认为多少有点军种之争在里面，因为谁先发起新一代战斗机虽然要多投入一些钱，但投入早然后能主导项目对于海军强调舰载还是很有利的，如果是空军主导最后上舰不理想还是个麻烦事。

  由于六代机是美海军主导，六代机的一些性能要求就比较有意思。六代机肯定要用推重比超过15的新一代发动机，至于能够到15还是20则要看发动机的进展。六代机多大和要不要超巡则是另外一个有趣的话题，目前看到说能够超巡就超巡，对超巡不做强制要求。在这方面有一些人说六代机美要求内油超巡作战半径超过1000海里，内置弹舱带弹有6吨，我听到这个数据吓了一跳，简单用煤油燃烧值按照目前热机效率按照40%来算，内油恐怕也得13吨以上，空重和起飞重量全面提高，后面到底多大多重我都有点不敢想。而按照前面所提如果超巡不要求的话那么亚音速巡航达到1000海里作战半径还是有可能的，那么由于发动机的进步和材料以及气动方面的进步，倒是真有可能搞出作战半径达到1000海里的六代机，而且空重可以不用太高，内油不用太大，但是否能够内置弹舱达到6吨就值得商榷了，毕竟6吨的体积比现在的F-35的装2吨密度比较高的炸弹要大很多，这样的内置弹舱带弹能力的舰载机数据实在有点不敢想象，这几乎是要向战斗轰炸机靠拢的数据。实际上我最近看的一些美军的关于对付反介入措施是发展体积小射程远的制导弹药，很有可能美军并没有想让机体做得更大更重（比四代机重和大是有可能的，但没有一些军迷认为的那么大和重）。另外美海军搞六代机总得考虑早期航母能不能带，毕竟航母寿命比飞机长，如果六代机太大太重让早期航母也无法承受，那么六代机的大小和重量可能还是要控制一下。不过美海军航母大，人家经过改进后说不定也能够满足要求。

   简单小结一下：航母的特殊使用环境对舰载机有很多限制，比较理想的舰载机是偏重一点的专门舰载机，目前的J-20的设计特点让其改舰载机不是很容易，改完之后也不见得多么理想。鹘鹰从设计特点上来说倒是有利于上舰，但是其整体是偏小了，而放大则要看发动机是否给力，而要放大成另外一款重四，恐怕资金上无法支持。我个人观点是J-20和鹘鹰两者相比加上资金方面的原因最终还是鹘鹰改进上舰的可能性要大一些，虽然不理想，但属于可接受范畴。

  最后声明一下，我不是什么中四粉，也不是什么沈粉，更不是成黑。如果重四能够做到全生命周期费用低满足装备数量要求（譬如像美国F-4那个时候比较便宜），那么就搞一款重四也未尝不可，但是目前看这种可能性不大，正是这个原因我支持中四。另外从技术上来说中四舍弃超巡后可以保证腿长，确保一定的载荷能力，是非常有利于满足一定质量下数量的要求（不管怎么说作战能力超过三代机是没问题的，碰到F-35也可以一战），网友们不要有太多个人立场纠结在里面，尤其是不要认为航空工业能命令军方做什么，军队会根据自己的实际需求和航空工业做出的产品来进行综合衡量，这方面大家表明各自观点，剩下的就是耐心看结果就行。