一直有说法，说美国C-17运力浪费，这个问题到底该怎么看 ...

运力浪费指的是17的货仓宽度比较大，实际运输时很少有装备能占那么大空间吧，而且由于货舱长度有限，太多东西也塞不进去，所谓运力浪费是不是我说的这个意思？
说点个人看法，大型运输机就是考虑运大件装备的，货舱容量自然是就高不就低，哪怕就是平时闲置不用，也比到了火烧眉毛的时候东西装不进去强吧？其实我们国家甚至还有俄毛，都是航发这块和老美差的太多，要是有大推力发动机，货仓做的高一些宽一些有何不可，伊尔-76的货仓设计的偏小，重要原因恐怕还是70年代毛子拿不出大推力的发动机吧。
比如货舱设计得高一些，运兵的时候可以考虑在中间放一层隔板，上下层都可以放人，甚至可以下面放装备，上面放人什么的，货仓要是太矮就不行了。而且货舱设计得宽一些可以有这个好处，就是运输机速度不会太快，中间飞行过程可能时间很长，完全可以利用这个时间空档对装备本身做一些必要的维护工作什么的，这就要求装备两侧能留出足够的空间供人来活动，像俄毛那个，真要是塞个坦克进去，整个货仓就被挤得满满的，人根本走不过去，还怎么干活呢？
运输机宽度增加的话，会增加飞行阻力和油耗，但是军用运输机多烧点油也没什么，成本不是首要因素。
前几天还看到有人说军用大运，野外起降能力都是多余的，这不就搞笑么！在和平时期，为了保证机体寿命，大运当然可以只在标准跑道上起降，真到了打仗的时候，谁给你时间铺设水泥跑道，野战简易机场就容易多了吧，只有是块平等，有几台推土机就能搞定。运力浪费指的是17的货仓宽度比较大，实际运输时很少有装备能占那么大空间吧，而且由于货舱长度有限，太多东西也塞不进去，所谓运力浪费是不是我说的这个意思？
说点个人看法，大型运输机就是考虑运大件装备的，货舱容量自然是就高不就低，哪怕就是平时闲置不用，也比到了火烧眉毛的时候东西装不进去强吧？其实我们国家甚至还有俄毛，都是航发这块和老美差的太多，要是有大推力发动机，货仓做的高一些宽一些有何不可，伊尔-76的货仓设计的偏小，重要原因恐怕还是70年代毛子拿不出大推力的发动机吧。
比如货舱设计得高一些，运兵的时候可以考虑在中间放一层隔板，上下层都可以放人，甚至可以下面放装备，上面放人什么的，货仓要是太矮就不行了。而且货舱设计得宽一些可以有这个好处，就是运输机速度不会太快，中间飞行过程可能时间很长，完全可以利用这个时间空档对装备本身做一些必要的维护工作什么的，这就要求装备两侧能留出足够的空间供人来活动，像俄毛那个，真要是塞个坦克进去，整个货仓就被挤得满满的，人根本走不过去，还怎么干活呢？
运输机宽度增加的话，会增加飞行阻力和油耗，但是军用运输机多烧点油也没什么，成本不是首要因素。
前几天还看到有人说军用大运，野外起降能力都是多余的，这不就搞笑么！在和平时期，为了保证机体寿命，大运当然可以只在标准跑道上起降，真到了打仗的时候，谁给你时间铺设水泥跑道，野战简易机场就容易多了吧，只有是块平等，有几台推土机就能搞定。