超级军网中国军队已经抛弃强击机了吗？——论强-5的后期发展
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 15:40:10
http://bbs.tiexue.net/post2_2365006_1.html
强-5是单座双发超音速攻击机，其主要任务是近距空中支援和对地攻击，也可用于完成对空作战任务。，翼展9.68米,机长15.65米,机高4.33米,机翼面积7.95平方米,机翼后掠角55度,机翼展弦比3.37,主轮距4.4米,前主轮距4.10米.该机空重6950千克,正常起飞重量9130千克(最大11300千克),也可挂空空导弹最大载弹量1500千克。
单凭以上数据，强5是绝对没有任何优势可言的，但真的能被取代吗？答案是否定的。原因很多，
一，从世界范围来看，美国在拥有F-15E战斗轰炸机的同时，淘汰了A-10攻击机了吗？俄罗斯在开始装备SU-34战斗轰炸机的同时，为什么又开始装备SU-39攻击机？
二，在低空方面，专职攻击机有着无可比拟的优势存在。装甲厚，成本相对比重型战斗轰炸机又能低很多。在中国没有正式装备WZ-10攻击直升机前，盲目的将大量强-5退役，是对陆军地面部队的极度不负责任。就算装备了WZ-10那么相信在单价，可维护性上，空战自卫性上也是绝对无可比性。唯一有优势的是在起降条件上的劣势。 www.tiexue.com
三，有谁能认为，为WZ-10配备的TY-90这样的轻型空空弹能比PL-5空空弹强？！想象一下，一旦台海战事开启，中国目前有什么飞机可以对地面部队登陆做有效的支援？用昂贵的JH-7或SU-30MKK对地面发射火箭弹还是用H-6投放普通航弹？或者希望WZ-10和WZ-9能飞越台湾海峡？
总上两点，简要说明了对于发展新型攻击机对中国这样的军事大国的重要性。
可是，在J-10,JH-7等一批新型战机的出现时，人们似乎把注意力只关注了海空军的发展，在陆军航空兵的发展上，甚少重视。WZ-10毕竟还只是个迷。
对于强-5后期的发展，我的论述观点就是：在逐渐退役老型号的同时，洪都航空有必要结合手中现有技术，发展一种新型号。用K-8的技术，改进强-5的不足之处，这也是在目前国家没有发展新一代强击机的情况下，能使陆军采购强击机的唯一办法。
首先，在原J-6机体基本不变的情况下（这样可以减少开发新机体所带来的成本，毕竟J-6的外型是很适合低空活动的），对进气口做适当调整。换用电传操作，摒弃对地攻击吊舱，而使用更加可靠的下视雷达（原强-5没有雷达）
二，换装发动机，原有的WP-6油耗大，寿命低。在尽量减少成本的情况下，换装K-8所使用的WS-11涡轮风扇发动机，减少油耗量，以及增加寿命。单价成本不会上升很多，由于是对地支援飞机，所以对速度要求很低，WS-11反而很适合强-5使用。
三，使用至少20%的符合材料替代原有的铝制机身。并用整体风挡替代原先的风挡，可参考J-7G系列。
以上措施都是在中央军委提出的立足现有装备及技术上对强-5做出的可以是脱胎换骨的改造，并不是没有先例，新型号的H-6K已经基本是按照上述方法的改造，作为K-8和强-5同一家企业的洪都航空完全可以参照西飞的做法对强-5进行升级，而不是简单的设计个双座出来，这样是无法得到陆军航空兵的青睐。以目前情况来看，升级后的强-5，在航程加大和使用下视雷达的情况下，海军也会有兴趣采购，与JH-7组成高低组合，毕竟JH-7所使用WS-9技术源自RR，造价过高。SU-30MKK更是不可能大规模进口。
![]()
综上所述，如果对强五有个全面升级的话，可以减少对JH-7和WZ-10的依赖，又综合了两者的优势。总得来看，少花钱，多办事。而且可以让洪都摆脱目前的窘境（沈飞大规模造J-11，西飞的JH-7，成飞更是有J-10,FC-1两种，洪都只能等着空军批准采购L-15），毕竟空军还没有明确表态会采购昂贵的L-15.很多人认为强5太老，没有升级的意义了，但在目前情况下，参照H-6K的方式，发展新一代的强-5是唯一的出路。
http://bbs.tiexue.net/post2_2365006_1.html
强-5是单座双发超音速攻击机，其主要任务是近距空中支援和对地攻击，也可用于完成对空作战任务。，翼展9.68米,机长15.65米,机高4.33米,机翼面积7.95平方米,机翼后掠角55度,机翼展弦比3.37,主轮距4.4米,前主轮距4.10米.该机空重6950千克,正常起飞重量9130千克(最大11300千克),也可挂空空导弹最大载弹量1500千克。
单凭以上数据，强5是绝对没有任何优势可言的，但真的能被取代吗？答案是否定的。原因很多，
一，从世界范围来看，美国在拥有F-15E战斗轰炸机的同时，淘汰了A-10攻击机了吗？俄罗斯在开始装备SU-34战斗轰炸机的同时，为什么又开始装备SU-39攻击机？
二，在低空方面，专职攻击机有着无可比拟的优势存在。装甲厚，成本相对比重型战斗轰炸机又能低很多。在中国没有正式装备WZ-10攻击直升机前，盲目的将大量强-5退役，是对陆军地面部队的极度不负责任。就算装备了WZ-10那么相信在单价，可维护性上，空战自卫性上也是绝对无可比性。唯一有优势的是在起降条件上的劣势。 www.tiexue.com
三，有谁能认为，为WZ-10配备的TY-90这样的轻型空空弹能比PL-5空空弹强？！想象一下，一旦台海战事开启，中国目前有什么飞机可以对地面部队登陆做有效的支援？用昂贵的JH-7或SU-30MKK对地面发射火箭弹还是用H-6投放普通航弹？或者希望WZ-10和WZ-9能飞越台湾海峡？
总上两点，简要说明了对于发展新型攻击机对中国这样的军事大国的重要性。
可是，在J-10,JH-7等一批新型战机的出现时，人们似乎把注意力只关注了海空军的发展，在陆军航空兵的发展上，甚少重视。WZ-10毕竟还只是个迷。
对于强-5后期的发展，我的论述观点就是：在逐渐退役老型号的同时，洪都航空有必要结合手中现有技术，发展一种新型号。用K-8的技术，改进强-5的不足之处，这也是在目前国家没有发展新一代强击机的情况下，能使陆军采购强击机的唯一办法。
首先，在原J-6机体基本不变的情况下（这样可以减少开发新机体所带来的成本，毕竟J-6的外型是很适合低空活动的），对进气口做适当调整。换用电传操作，摒弃对地攻击吊舱，而使用更加可靠的下视雷达（原强-5没有雷达）
二，换装发动机，原有的WP-6油耗大，寿命低。在尽量减少成本的情况下，换装K-8所使用的WS-11涡轮风扇发动机，减少油耗量，以及增加寿命。单价成本不会上升很多，由于是对地支援飞机，所以对速度要求很低，WS-11反而很适合强-5使用。
三，使用至少20%的符合材料替代原有的铝制机身。并用整体风挡替代原先的风挡，可参考J-7G系列。
以上措施都是在中央军委提出的立足现有装备及技术上对强-5做出的可以是脱胎换骨的改造，并不是没有先例，新型号的H-6K已经基本是按照上述方法的改造，作为K-8和强-5同一家企业的洪都航空完全可以参照西飞的做法对强-5进行升级，而不是简单的设计个双座出来，这样是无法得到陆军航空兵的青睐。以目前情况来看，升级后的强-5，在航程加大和使用下视雷达的情况下，海军也会有兴趣采购，与JH-7组成高低组合，毕竟JH-7所使用WS-9技术源自RR，造价过高。SU-30MKK更是不可能大规模进口。
![]()
综上所述，如果对强五有个全面升级的话，可以减少对JH-7和WZ-10的依赖，又综合了两者的优势。总得来看，少花钱，多办事。而且可以让洪都摆脱目前的窘境（沈飞大规模造J-11，西飞的JH-7，成飞更是有J-10,FC-1两种，洪都只能等着空军批准采购L-15），毕竟空军还没有明确表态会采购昂贵的L-15.很多人认为强5太老，没有升级的意义了，但在目前情况下，参照H-6K的方式，发展新一代的强-5是唯一的出路。
强-5是单座双发超音速攻击机，其主要任务是近距空中支援和对地攻击，也可用于完成对空作战任务。，翼展9.68米,机长15.65米,机高4.33米,机翼面积7.95平方米,机翼后掠角55度,机翼展弦比3.37,主轮距4.4米,前主轮距4.10米.该机空重6950千克,正常起飞重量9130千克(最大11300千克),也可挂空空导弹最大载弹量1500千克。
单凭以上数据，强5是绝对没有任何优势可言的，但真的能被取代吗？答案是否定的。原因很多，
一，从世界范围来看，美国在拥有F-15E战斗轰炸机的同时，淘汰了A-10攻击机了吗？俄罗斯在开始装备SU-34战斗轰炸机的同时，为什么又开始装备SU-39攻击机？
二，在低空方面，专职攻击机有着无可比拟的优势存在。装甲厚，成本相对比重型战斗轰炸机又能低很多。在中国没有正式装备WZ-10攻击直升机前，盲目的将大量强-5退役，是对陆军地面部队的极度不负责任。就算装备了WZ-10那么相信在单价，可维护性上，空战自卫性上也是绝对无可比性。唯一有优势的是在起降条件上的劣势。 www.tiexue.com
三，有谁能认为，为WZ-10配备的TY-90这样的轻型空空弹能比PL-5空空弹强？！想象一下，一旦台海战事开启，中国目前有什么飞机可以对地面部队登陆做有效的支援？用昂贵的JH-7或SU-30MKK对地面发射火箭弹还是用H-6投放普通航弹？或者希望WZ-10和WZ-9能飞越台湾海峡？
总上两点，简要说明了对于发展新型攻击机对中国这样的军事大国的重要性。
可是，在J-10,JH-7等一批新型战机的出现时，人们似乎把注意力只关注了海空军的发展，在陆军航空兵的发展上，甚少重视。WZ-10毕竟还只是个迷。
对于强-5后期的发展，我的论述观点就是：在逐渐退役老型号的同时，洪都航空有必要结合手中现有技术，发展一种新型号。用K-8的技术，改进强-5的不足之处，这也是在目前国家没有发展新一代强击机的情况下，能使陆军采购强击机的唯一办法。
首先，在原J-6机体基本不变的情况下（这样可以减少开发新机体所带来的成本，毕竟J-6的外型是很适合低空活动的），对进气口做适当调整。换用电传操作，摒弃对地攻击吊舱，而使用更加可靠的下视雷达（原强-5没有雷达）
二，换装发动机，原有的WP-6油耗大，寿命低。在尽量减少成本的情况下，换装K-8所使用的WS-11涡轮风扇发动机，减少油耗量，以及增加寿命。单价成本不会上升很多，由于是对地支援飞机，所以对速度要求很低，WS-11反而很适合强-5使用。
三，使用至少20%的符合材料替代原有的铝制机身。并用整体风挡替代原先的风挡，可参考J-7G系列。
以上措施都是在中央军委提出的立足现有装备及技术上对强-5做出的可以是脱胎换骨的改造，并不是没有先例，新型号的H-6K已经基本是按照上述方法的改造，作为K-8和强-5同一家企业的洪都航空完全可以参照西飞的做法对强-5进行升级，而不是简单的设计个双座出来，这样是无法得到陆军航空兵的青睐。以目前情况来看，升级后的强-5，在航程加大和使用下视雷达的情况下，海军也会有兴趣采购，与JH-7组成高低组合，毕竟JH-7所使用WS-9技术源自RR，造价过高。SU-30MKK更是不可能大规模进口。
综上所述，如果对强五有个全面升级的话，可以减少对JH-7和WZ-10的依赖，又综合了两者的优势。总得来看，少花钱，多办事。而且可以让洪都摆脱目前的窘境（沈飞大规模造J-11，西飞的JH-7，成飞更是有J-10,FC-1两种，洪都只能等着空军批准采购L-15），毕竟空军还没有明确表态会采购昂贵的L-15.很多人认为强5太老，没有升级的意义了，但在目前情况下，参照H-6K的方式，发展新一代的强-5是唯一的出路。
http://bbs.tiexue.net/post2_2365006_1.html
强-5是单座双发超音速攻击机，其主要任务是近距空中支援和对地攻击，也可用于完成对空作战任务。，翼展9.68米,机长15.65米,机高4.33米,机翼面积7.95平方米,机翼后掠角55度,机翼展弦比3.37,主轮距4.4米,前主轮距4.10米.该机空重6950千克,正常起飞重量9130千克(最大11300千克),也可挂空空导弹最大载弹量1500千克。
单凭以上数据，强5是绝对没有任何优势可言的，但真的能被取代吗？答案是否定的。原因很多，
一，从世界范围来看，美国在拥有F-15E战斗轰炸机的同时，淘汰了A-10攻击机了吗？俄罗斯在开始装备SU-34战斗轰炸机的同时，为什么又开始装备SU-39攻击机？
二，在低空方面，专职攻击机有着无可比拟的优势存在。装甲厚，成本相对比重型战斗轰炸机又能低很多。在中国没有正式装备WZ-10攻击直升机前，盲目的将大量强-5退役，是对陆军地面部队的极度不负责任。就算装备了WZ-10那么相信在单价，可维护性上，空战自卫性上也是绝对无可比性。唯一有优势的是在起降条件上的劣势。 www.tiexue.com
三，有谁能认为，为WZ-10配备的TY-90这样的轻型空空弹能比PL-5空空弹强？！想象一下，一旦台海战事开启，中国目前有什么飞机可以对地面部队登陆做有效的支援？用昂贵的JH-7或SU-30MKK对地面发射火箭弹还是用H-6投放普通航弹？或者希望WZ-10和WZ-9能飞越台湾海峡？
总上两点，简要说明了对于发展新型攻击机对中国这样的军事大国的重要性。
可是，在J-10,JH-7等一批新型战机的出现时，人们似乎把注意力只关注了海空军的发展，在陆军航空兵的发展上，甚少重视。WZ-10毕竟还只是个迷。
对于强-5后期的发展，我的论述观点就是：在逐渐退役老型号的同时，洪都航空有必要结合手中现有技术，发展一种新型号。用K-8的技术，改进强-5的不足之处，这也是在目前国家没有发展新一代强击机的情况下，能使陆军采购强击机的唯一办法。
首先，在原J-6机体基本不变的情况下（这样可以减少开发新机体所带来的成本，毕竟J-6的外型是很适合低空活动的），对进气口做适当调整。换用电传操作，摒弃对地攻击吊舱，而使用更加可靠的下视雷达（原强-5没有雷达）
二，换装发动机，原有的WP-6油耗大，寿命低。在尽量减少成本的情况下，换装K-8所使用的WS-11涡轮风扇发动机，减少油耗量，以及增加寿命。单价成本不会上升很多，由于是对地支援飞机，所以对速度要求很低，WS-11反而很适合强-5使用。
三，使用至少20%的符合材料替代原有的铝制机身。并用整体风挡替代原先的风挡，可参考J-7G系列。
以上措施都是在中央军委提出的立足现有装备及技术上对强-5做出的可以是脱胎换骨的改造，并不是没有先例，新型号的H-6K已经基本是按照上述方法的改造，作为K-8和强-5同一家企业的洪都航空完全可以参照西飞的做法对强-5进行升级，而不是简单的设计个双座出来，这样是无法得到陆军航空兵的青睐。以目前情况来看，升级后的强-5，在航程加大和使用下视雷达的情况下，海军也会有兴趣采购，与JH-7组成高低组合，毕竟JH-7所使用WS-9技术源自RR，造价过高。SU-30MKK更是不可能大规模进口。
综上所述，如果对强五有个全面升级的话，可以减少对JH-7和WZ-10的依赖，又综合了两者的优势。总得来看，少花钱，多办事。而且可以让洪都摆脱目前的窘境（沈飞大规模造J-11，西飞的JH-7，成飞更是有J-10,FC-1两种，洪都只能等着空军批准采购L-15），毕竟空军还没有明确表态会采购昂贵的L-15.很多人认为强5太老，没有升级的意义了，但在目前情况下，参照H-6K的方式，发展新一代的强-5是唯一的出路。
对地攻击机科技含量不高 作用不小，填补了武装直升机和歼击轰炸机之间的空白，我们似乎重视不足，攻击机对地面部队支援作用大，速度和火力超过武装直升机。步兵呼唤空中支援 呵呵
强击机在高性能武直和多用途战机的双重挤压下,专业领域越来越细,失去了单独发展的价值
具体问题具体分析，别总跟着美国人走，a10马上要退了，过几年是不是又要写一篇文章来论证强击机的不必要性？
自打一开始就没准备再搞
小道消息是俄国人和土鳖诉苦 SU25经常被大陆军主义老大哥指名道姓的"借"走 SU24就没这个问题
于是土鳖空军就不再整强5了,战斗轰炸机陆军抢不走的
我国大陆军主义比毛子更大更猛
自打一开始就没准备再搞
小道消息是俄国人和土鳖诉苦 SU25经常被大陆军主义老大哥指名道姓的"借"走 SU24就没这个问题
于是土鳖空军就不再整强5了,战斗轰炸机陆军抢不走的
我国大陆军主义比毛子更大更猛
陆军想要小强，中央不给
楼主的论据都有问题啊，硬伤很多
一、美国还真准备淘汰A-10了，给F-35腾预算空间。毛子还真没装备Su-39攻击机，Su-39大约是在十几年前毛子最需要外汇的时候推出的，结果没人要，毛子也没买。
二、陆军部队还真不需要空军负什么近距离支援的责任，多少年了，TG的大陆军都是指望自己的火力做掩护的，现在有了WZ-10和19，再加上各种制导炮弹，多用途光纤导弹，更不押宝在空军身上了
三、现代的空地支援，精确制导弹药的普及使得支援的模式早已不是放火箭弹和投放铁炸弹两种模式了。
论据站不住脚，论点也就不成立了。
一、美国还真准备淘汰A-10了，给F-35腾预算空间。毛子还真没装备Su-39攻击机，Su-39大约是在十几年前毛子最需要外汇的时候推出的，结果没人要，毛子也没买。
二、陆军部队还真不需要空军负什么近距离支援的责任，多少年了，TG的大陆军都是指望自己的火力做掩护的，现在有了WZ-10和19，再加上各种制导炮弹，多用途光纤导弹，更不押宝在空军身上了
三、现代的空地支援，精确制导弹药的普及使得支援的模式早已不是放火箭弹和投放铁炸弹两种模式了。
论据站不住脚，论点也就不成立了。
强5机身部件全部是上世纪5,60年代的东西，你这么改，还真就不如重新设计算了
陆上大规模战争暂时不会爆发，而且攻击机也不难弄，实在不行临时山寨个蛙足也不是不可以
楼主的论据都有问题啊，硬伤很多
一、美国还真准备淘汰A-10了，给F-35腾预算空间。毛子还真没装备Su-39攻 ...
火箭弹不服，信不信歼20也扔火箭弹给你看
一、美国还真准备淘汰A-10了，给F-35腾预算空间。毛子还真没装备Su-39攻 ...
火箭弹不服，信不信歼20也扔火箭弹给你看
拿A10的例子来讨论小强有点说不过去吧，更别说中国传统上是火炮清场型军队，不是美国那种空中力量清场型的
升级这货唯一的用场就是台湾。TG的战略是不通过军事进攻解决台湾问题，武力恫吓其不敢独立即可，花钱发展这玩意干啥？
短期内A5还是有用武之地滴，在大力发展也没太大必要。用完就差不多了
在现在防空火力面前，强击机比武直的生存力也没高到哪里去，但对前进机场要求还高，攻击力上，武直打不动的，强击机也没戏，都得要战斗机来解决，武直能干的活，强击机未必能干，强击机能干的，多用途战斗机都能干。对于治安战，武直载弹量较小，但可以一直留在火线附近观察敌情，协同作战，随叫随打，强击机载弹量大，但要来回跑，每次都要重新确认情报，这让陆军不爽。
在现在防空火力面前，强击机比武直的生存力也没高到哪里去，但对前进机场要求还高，攻击力上，武直打不动的，强击机也没戏，都得要战斗机来解决，武直能干的活，强击机未必能干，强击机能干的，多用途战斗机都能干。对于治安战，武直载弹量较小，但可以一直留在火线附近观察敌情，协同作战，随叫随打，强击机载弹量大，但要来回跑，每次都要重新确认情报，这让陆军不爽。
利用一树之高优势的武装直升机和发射防区外精确制导武器的飞机才有较高的战场生存能力。
没人告诉你，有个Q-9吗？一个公司产的，双座变单座。。嘿嘿
装涡扇发动机后机身装的下吗？
换WS11？飞都飞不起来
wx123899 发表于 2014-11-3 11:44
没人告诉你，有个Q-9吗？一个公司产的，双座变单座。。嘿嘿
那个货还不如Q5呢
没人告诉你，有个Q-9吗？一个公司产的，双座变单座。。嘿嘿
那个货还不如Q5呢
攻防兼备的空军，有必要搞一种空中炮兵。。。
各个军种都有山头主义。。。
就拿美空军来说，之所以不要A10，表面原因是美空军飞行员都愿意飞战斗机，而不愿飞对地攻击机，仿佛低人一等。。。可实际上原因是美空军不愿意为陆军花钱。。。
A10美空军早就想退役，结果陆军说了，如果美国空军退役A10,就把A10接收过来，美空军不愿意陆军也像海军、海军陆战队那样拥有自己的固定翼飞机，才延迟A10的退役。。。但A10的后继机型根本没有，美空军就是打算让A10自己慢慢老化直到不得不退。。。
所以，个人是赞成搞一种对地攻击机的。。。皮实耐用禁打，火力强大，载弹量多。。。甚或搞一种低成本的螺旋桨飞机也好。。。
各个军种都有山头主义。。。
就拿美空军来说，之所以不要A10，表面原因是美空军飞行员都愿意飞战斗机，而不愿飞对地攻击机，仿佛低人一等。。。可实际上原因是美空军不愿意为陆军花钱。。。
A10美空军早就想退役，结果陆军说了，如果美国空军退役A10,就把A10接收过来，美空军不愿意陆军也像海军、海军陆战队那样拥有自己的固定翼飞机，才延迟A10的退役。。。但A10的后继机型根本没有，美空军就是打算让A10自己慢慢老化直到不得不退。。。
所以，个人是赞成搞一种对地攻击机的。。。皮实耐用禁打，火力强大，载弹量多。。。甚或搞一种低成本的螺旋桨飞机也好。。。
ugjh1 发表于 2014-11-3 11:30
升级这货唯一的用场就是台湾。TG的战略是不通过军事进攻解决台湾问题，武力恫吓其不敢独立即可，花钱发展这 ...
还不够台湾空防一打的
升级这货唯一的用场就是台湾。TG的战略是不通过军事进攻解决台湾问题，武力恫吓其不敢独立即可，花钱发展这 ...
还不够台湾空防一打的
现在的趋势是教练机兼职攻击机来自: Android客户端
所以，要按俺来看，如果空军自己不想搞对地支援，就想着搞高大上的空天军，我看不如把对地支援攻击机这块直接划给陆军。。。
实际上我觉得二炮更适合天这块。。。
实际上我觉得二炮更适合天这块。。。
renfeng002 发表于 2014-11-3 11:54
攻防兼备的空军，有必要搞一种空中炮兵。。。
各个军种都有山头主义。。。
就是这个意思。螺旋桨的？还是喷气的吧 类似A10，支援地面还是很有好处，成本不要太高，厚实火力强大就好
攻防兼备的空军，有必要搞一种空中炮兵。。。
各个军种都有山头主义。。。
就是这个意思。螺旋桨的？还是喷气的吧 类似A10，支援地面还是很有好处，成本不要太高，厚实火力强大就好
多用途歼击机成本太高 ，适合我们自己的东东才是最好的！
红色旗帜 发表于 2014-11-3 12:33
就是这个意思。螺旋桨的？还是喷气的吧 类似A10，支援地面还是很有好处，成本不要太高，厚实火力强大就 ...
实际上，对地攻击机这块要想搞好，就应该划进陆军编制。。。
对地支援这项任务，不论中美俄哪国，在空军都是姥姥不亲舅舅不爱，因为基本上就是给陆军打下手，从上到下抵触都很大，飞行员都不愿意飞对地攻击机，这个在空军里都是脏活，受歧视不说，危险性比飞空优战斗机危险多了，因为对地支援需要低空飞行，还不能飞的太快，所以易遭受不受防空大系统制约的小高炮，单兵防空导弹的威胁，而在指挥层，基本上就是给他们瞧不起的陆军打下手，美陆军在阿富汗战场很多时候美空军支援都不及时，就是这个道理。。。在美国海军陆战队不怕这个因为他们有编制内的飞机。。。所以支援响应及时，令陆军羡慕。。。
而在空军眼里下等的受歧视的对地支援飞机，在陆军里肯定是个宝，得供起来，而且由于受到陆军本身节制，减少了指挥流程各种扯皮，作战响应必然也及时。。。
但是如果搞喷气式，空军肯定会有抵触，阻力很大，但是搞螺旋桨就好一点，关键是先开个口子，以后逐渐过渡到喷气式对地攻击机。。。另外，螺旋桨飞机对跑道等要求很低，陆军用的时候，前线机场肯定不会那么讲究，甚或需要在公路土路上起飞降落。。。而且螺旋桨飞机便宜，打下来也不心疼。。。
关键的的问题是，重启活塞式航空发动机是不是很困难。。。
就是这个意思。螺旋桨的？还是喷气的吧 类似A10，支援地面还是很有好处，成本不要太高，厚实火力强大就 ...
实际上，对地攻击机这块要想搞好，就应该划进陆军编制。。。
对地支援这项任务，不论中美俄哪国，在空军都是姥姥不亲舅舅不爱，因为基本上就是给陆军打下手，从上到下抵触都很大，飞行员都不愿意飞对地攻击机，这个在空军里都是脏活，受歧视不说，危险性比飞空优战斗机危险多了，因为对地支援需要低空飞行，还不能飞的太快，所以易遭受不受防空大系统制约的小高炮，单兵防空导弹的威胁，而在指挥层，基本上就是给他们瞧不起的陆军打下手，美陆军在阿富汗战场很多时候美空军支援都不及时，就是这个道理。。。在美国海军陆战队不怕这个因为他们有编制内的飞机。。。所以支援响应及时，令陆军羡慕。。。
而在空军眼里下等的受歧视的对地支援飞机，在陆军里肯定是个宝，得供起来，而且由于受到陆军本身节制，减少了指挥流程各种扯皮，作战响应必然也及时。。。
但是如果搞喷气式，空军肯定会有抵触，阻力很大，但是搞螺旋桨就好一点，关键是先开个口子，以后逐渐过渡到喷气式对地攻击机。。。另外，螺旋桨飞机对跑道等要求很低，陆军用的时候，前线机场肯定不会那么讲究，甚或需要在公路土路上起飞降落。。。而且螺旋桨飞机便宜，打下来也不心疼。。。
关键的的问题是，重启活塞式航空发动机是不是很困难。。。
renfeng002 发表于 2014-11-3 11:54
攻防兼备的空军，有必要搞一种空中炮兵。。。
各个军种都有山头主义。。。
md陆军已经搞了好多无人机
攻防兼备的空军，有必要搞一种空中炮兵。。。
各个军种都有山头主义。。。
md陆军已经搞了好多无人机
强5的载弹能力跟苏-25比差太远，想达到后者标准还得重新设计一型。滞空时间长，防护力强，载荷高才是攻击机的王道。
lixiaoyong 发表于 2014-11-3 12:44
md陆军已经搞了好多无人机
都在想办法挖墙脚，争蛋糕。。。
md陆军已经搞了好多无人机
都在想办法挖墙脚，争蛋糕。。。
renfeng002 发表于 2014-11-3 12:44
实际上，对地攻击机这块要想搞好，就应该划进陆军编制。。。
对地支援这项任务，不论中美俄哪国，在空 ...
中国的陆军司令比空军司令的权利大多了，都是军区司令，指挥所有军区内的部队，不存在指挥不畅的问题，主要是强5是个不伦不类的东西，战斗机中的强击机，强击机中的战斗机，对地支援由于速度很快所以效果也不好，载弹量又少，所以陆军都觉得是鸡肋，而且近距离对地支援损失会很大，换螺旋桨飞机的话，很容易就会被打下来，得不偿失，而且中国现在有没有大战的威胁，装备螺旋桨挤压陆军本来就少的经费，陆军自己也不愿意。未来还是战轰是主流，防区外投射，减小伤亡才是正道。
实际上，对地攻击机这块要想搞好，就应该划进陆军编制。。。
对地支援这项任务，不论中美俄哪国，在空 ...
中国的陆军司令比空军司令的权利大多了，都是军区司令，指挥所有军区内的部队，不存在指挥不畅的问题，主要是强5是个不伦不类的东西，战斗机中的强击机，强击机中的战斗机，对地支援由于速度很快所以效果也不好，载弹量又少，所以陆军都觉得是鸡肋，而且近距离对地支援损失会很大，换螺旋桨飞机的话，很容易就会被打下来，得不偿失，而且中国现在有没有大战的威胁，装备螺旋桨挤压陆军本来就少的经费，陆军自己也不愿意。未来还是战轰是主流，防区外投射，减小伤亡才是正道。
把那个伊尔10找出来搞个涡桨版的，反正以前就搞过，搞出来空军也不会眼红。
shengweide 发表于 2014-11-3 13:00
中国的陆军司令比空军司令的权利大多了，都是军区司令，指挥所有军区内的部队，不存在指挥不畅的问题，主 ...
别啥都想着高大上。。。
战斗轰炸机这么说吧，既然是多用途战斗机，那么空军一定可着自己先用。。。
而专用的对地攻击机，至少除了给陆军用别无它用，所以陆军用得到。。。
至于编制，这么说吧，谁能决定你的升迁，你就能有最大的主观能动性。。。
大区司令管得了空军内部的事情？？？
你对地支援干得不好不要紧，只要你别摔机，能飞回来就是好同志嘛。。。
至于陆军的支援效果，到了空军司令那里也不过仅仅一点抱怨，一点唠叨而已。。。
但是如果是在陆军编制内的话，干不好，成，滚蛋走人免职军事法庭有的是办法。。。
中国的陆军司令比空军司令的权利大多了，都是军区司令，指挥所有军区内的部队，不存在指挥不畅的问题，主 ...
别啥都想着高大上。。。
战斗轰炸机这么说吧，既然是多用途战斗机，那么空军一定可着自己先用。。。
而专用的对地攻击机，至少除了给陆军用别无它用，所以陆军用得到。。。
至于编制，这么说吧，谁能决定你的升迁，你就能有最大的主观能动性。。。
大区司令管得了空军内部的事情？？？
你对地支援干得不好不要紧，只要你别摔机，能飞回来就是好同志嘛。。。
至于陆军的支援效果，到了空军司令那里也不过仅仅一点抱怨，一点唠叨而已。。。
但是如果是在陆军编制内的话，干不好，成，滚蛋走人免职军事法庭有的是办法。。。
所以美军海军陆战队的空中支援效果要比陆军强就在于这里。。。
区别就在于海军陆战队自己有自己的空中支援力量，而陆军依赖空军的对地支援。。。
区别就在于海军陆战队自己有自己的空中支援力量，而陆军依赖空军的对地支援。。。
不是有 歼轰7 了吗 虽然是 海航的飞机
强5 确实是该退役了
不是有 歼轰7 了吗 虽然是 海航的飞机
强5 确实是该退役了
renfeng002 发表于 2014-11-3 13:17
别啥都想着高大上。。。
战斗轰炸机这么说吧，既然是多用途战斗机，那么空军一定可着自己先用。。。
我觉得划给空军还是有道理的，碰到强大的对手，首先野战防空能力是极强的，参考苏军那种鬼畜防空，a10进去就出不来了。美军都是首先要战斗机打击雷达，战轰在扩大战果，a10再去清场。所以这个需要紧密配合，不可能陆军也有电子压制的飞机吧，所以a10要在空军统一指挥下才能减小伤亡。你划给陆军指挥，直接让a10去支援，那和送死有什么区别。再者你又要求空军派电子战机，战轰，战斗机来掩护，那干脆把空军划给陆军指挥算了，但陆军指挥的过来吗？
别啥都想着高大上。。。
战斗轰炸机这么说吧，既然是多用途战斗机，那么空军一定可着自己先用。。。
我觉得划给空军还是有道理的，碰到强大的对手，首先野战防空能力是极强的，参考苏军那种鬼畜防空，a10进去就出不来了。美军都是首先要战斗机打击雷达，战轰在扩大战果，a10再去清场。所以这个需要紧密配合，不可能陆军也有电子压制的飞机吧，所以a10要在空军统一指挥下才能减小伤亡。你划给陆军指挥，直接让a10去支援，那和送死有什么区别。再者你又要求空军派电子战机，战轰，战斗机来掩护，那干脆把空军划给陆军指挥算了，但陆军指挥的过来吗？
shengweide 发表于 2014-11-3 13:32
我觉得划给空军还是有道理的，碰到强大的对手，首先野战防空能力是极强的，参考苏军那种鬼畜防空，a10进 ...
碰到强大空军，就不要考虑对地攻击机的事情了。。。
不过碰到强大的空军的可能倒也不大。。。
我觉得划给空军还是有道理的，碰到强大的对手，首先野战防空能力是极强的，参考苏军那种鬼畜防空，a10进 ...
碰到强大空军，就不要考虑对地攻击机的事情了。。。
不过碰到强大的空军的可能倒也不大。。。
强5是我心中永远的梦，想当年他在我脑子里幻化成各种功能机，对敌对舰对空全能啊，航程短就机体放大外加保型油箱，哈哈，还是年少无知的时候好{:soso_e120:}
superxj46 发表于 2014-11-3 10:50
具体问题具体分析，别总跟着美国人走，a10马上要退了，过几年是不是又要写一篇文章来论证强击机的不必要性 ...
91年之前，A10就是“马上要退了”，现在是哪一年呢？A10C的目前的服役计划是到2028年。
具体问题具体分析，LZ至少提出了问题，您分析了什么“具体问题”？
具体问题具体分析，别总跟着美国人走，a10马上要退了，过几年是不是又要写一篇文章来论证强击机的不必要性 ...
91年之前，A10就是“马上要退了”，现在是哪一年呢？A10C的目前的服役计划是到2028年。
具体问题具体分析，LZ至少提出了问题，您分析了什么“具体问题”？
重剑无锋1977 发表于 2014-11-3 10:42
强击机在高性能武直和多用途战机的双重挤压下,专业领域越来越细,失去了单独发展的价值
美军的“高性能武直”和“多用途战机”还有“先进无人机”，少么？
为什么还要以如此强硬的态度力保一款已经早就超过服役期的攻击机?
强击机在高性能武直和多用途战机的双重挤压下,专业领域越来越细,失去了单独发展的价值
美军的“高性能武直”和“多用途战机”还有“先进无人机”，少么？
为什么还要以如此强硬的态度力保一款已经早就超过服役期的攻击机?
F-15 发表于 2014-11-3 11:20
楼主的论据都有问题啊，硬伤很多
一、美国还真准备淘汰A-10了，给F-35腾预算空间。毛子还真没装备Su-39攻 ...
请问一下，美军“准备”什么时候淘汰A10呢？是1990年，还是2000年？
SU39只是个出口编号，毛子自己用的叫SU25SM
PLA炮兵有多强？强过毛子了么？Z10、Z19有多少，多过美军了么？制导炮弹、导弹多过美军了么？还是PLA步兵人命比较不值钱，可以随便消耗？
谁告诉你火箭弹和铁炸弹不能是制导弹药？
楼主的论据都有问题啊，硬伤很多
一、美国还真准备淘汰A-10了，给F-35腾预算空间。毛子还真没装备Su-39攻 ...
请问一下，美军“准备”什么时候淘汰A10呢？是1990年，还是2000年？
SU39只是个出口编号，毛子自己用的叫SU25SM
PLA炮兵有多强？强过毛子了么？Z10、Z19有多少，多过美军了么？制导炮弹、导弹多过美军了么？还是PLA步兵人命比较不值钱，可以随便消耗？
谁告诉你火箭弹和铁炸弹不能是制导弹药？