難道真要倒回昔日「三不政策」的年代？

2005.07.11　 中國時報

中時社論


       一改早先曾經熱切期盼「扁胡會」的立場，陳總統最近在兩岸關係上的發言，越來越呈現鷹派的立場。他在紀念七七抗戰的講詞中，除了開頭簡短過場，全篇幾乎都在批判中共；日前傳出有五位民進黨立委擬前往大陸參加「兩岸財經研會」，結果也被陳總統一句「沒有什麼好接觸的」、「沒有什麼好了解的」的表態下，五位立委立即喊停，都說不去了。講直接一點，今年暑假這波往返兩岸的大陸熱，泛綠民代與相關人士都只能守在台灣家裡納涼，以抵抗中共的統戰伎倆。
       如果說，兩岸關係可能是陳總統剩下任期中，最有機會發揮的一塊領域，那麼以目前這樣的表態與做法，顯示當局已經有意放棄這一塊了。試想五位執政黨立委出席的場合，只是由學術單位主辦，以純財經議題為焦點的學術研討會，完全沒有官方參訪安排，連這樣的行程都被懷疑可能會被中共「分化團結」，造成「敵我意識的混淆」。顯示當局的兩岸政策思惟，不僅是倒回到基本教義派的立場，甚且是回到一九七○年代國民黨所堅持「不接觸、不談判、不妥協」的「三不政策」年代了。

        國民黨當年倡議「三不政策」，正是為因應中共先前發表「告台灣同胞書」的和平攻勢，而那個年代「三不」能夠落實，主要建立在兩個結構基礎上，一是國際冷戰對抗結構基本上還存在，二是兩岸民間根本還沒有任何實質的接觸。如今這兩個結構條件早都已不存在，後冷戰年代的中國，不僅僅是軍事強權，更以經濟強權之姿，介入全球資本主義的運作，Ｇ８高峰會議邀請胡錦濤出席，想找他談的幾乎全是包括匯率在內的財經議題。要知道中國目前已是僅次於日本的對美第二大債權國，雙方經貿巨幅逆差另一面，是雙邊的政經關係早已綿密交錯在一塊，儘管美國國防部與若干右翼的智庫不斷高倡「中國威脅論」，但腦筋稍微清楚一點的決策者大概都知道，要將中國打成冷戰年代的「蘇聯」，恐怕是很難的。
       挺耐人尋味的是，執政當局最近在兩岸政策思惟上一路退居「保守」，可能正是想呼應這種「中國威脅論」的倡議。從被媒體所披露的所謂第一份「國家安全報告」的部分內容看來，其中分析中共的海洋戰略主要的目標，在於突破第一島鏈，進出太平洋，以獲取海洋資源。而中共通過「反分裂法」後，可能以武力阻止台獨，此乃其海洋擴張戰略的一環，勢必衝擊到美日同盟對第一島鏈的控制，影響美日利益甚巨。換言之，這份報告明示大陸的崛起將衝擊美日同盟的戰略利益，已成為台灣外在安全環境中最大的變數。為了與美日的這種「中國威脅論」唱和，當局的兩岸政策會變成「沒有什麼好接觸的」與「沒有什麼好了解的」，其實也並不令人意外。
       問題是，美國與日本內部雖說「中國威脅論」甚囂塵上，但在多邊互動關係上卻從未放慢彼此交往與對話的步伐，各方軍事戰略的部署固然一直在較勁，但不論是區域政治的合縱連橫，乃至全球經濟、安全等諸多議題的對話，事實上卻是無時無刻不在進行。從這個角度來看兩岸關係也是一樣，兩岸何曾只有零和的「安全議題」？這幾年繁複的民間互動，特別是雙邊經貿上的依存程度，本來就需要一套靈活的兩岸政策思惟加以因應。如今大陸對台已經表現出某種「硬的更硬、軟的更軟」的靈活性，執政當局卻選擇保守僵化以對。甚至為了顧忌美日同盟的戰略思惟，在釣魚台主權與美國牛肉問題上的決策，還一再顯得左支右絀。
       執政當局應該知道，如果當下處理兩岸問題，就是以「沒有什麼好接觸的」與「沒有什麼好了解的」為基調，那麼最高興的莫過於泛藍政黨，因為這等於放手讓這一塊供他們去經營，執政黨空有行政權，卻只能被動因應或扮演攔路虎的角色，如此勢必導致越來越多的兩岸事務，乾脆繞過政府來進行，造成民進黨最怕的「去政府化」現象恐怕真的出現，到那時節再因應恐也來不及了。至於寄希望於「中國威脅論」，在七七倫敦爆炸案之後，一段期間內，「反恐」勢必重新又躍登為全球的主議題，華府諸多反恐的外交部署可能還是需要北京的合作，如此剛炒熱的「中國威脅論」恐怕又會暫時退潮，真若如此執政黨豈不是兩頭落空？迎擊北京的統戰攻勢，需要的是更靈活的作為，絕不是無所作為。2005.07.11　 中國時報

中時社論


       一改早先曾經熱切期盼「扁胡會」的立場，陳總統最近在兩岸關係上的發言，越來越呈現鷹派的立場。他在紀念七七抗戰的講詞中，除了開頭簡短過場，全篇幾乎都在批判中共；日前傳出有五位民進黨立委擬前往大陸參加「兩岸財經研會」，結果也被陳總統一句「沒有什麼好接觸的」、「沒有什麼好了解的」的表態下，五位立委立即喊停，都說不去了。講直接一點，今年暑假這波往返兩岸的大陸熱，泛綠民代與相關人士都只能守在台灣家裡納涼，以抵抗中共的統戰伎倆。
       如果說，兩岸關係可能是陳總統剩下任期中，最有機會發揮的一塊領域，那麼以目前這樣的表態與做法，顯示當局已經有意放棄這一塊了。試想五位執政黨立委出席的場合，只是由學術單位主辦，以純財經議題為焦點的學術研討會，完全沒有官方參訪安排，連這樣的行程都被懷疑可能會被中共「分化團結」，造成「敵我意識的混淆」。顯示當局的兩岸政策思惟，不僅是倒回到基本教義派的立場，甚且是回到一九七○年代國民黨所堅持「不接觸、不談判、不妥協」的「三不政策」年代了。

        國民黨當年倡議「三不政策」，正是為因應中共先前發表「告台灣同胞書」的和平攻勢，而那個年代「三不」能夠落實，主要建立在兩個結構基礎上，一是國際冷戰對抗結構基本上還存在，二是兩岸民間根本還沒有任何實質的接觸。如今這兩個結構條件早都已不存在，後冷戰年代的中國，不僅僅是軍事強權，更以經濟強權之姿，介入全球資本主義的運作，Ｇ８高峰會議邀請胡錦濤出席，想找他談的幾乎全是包括匯率在內的財經議題。要知道中國目前已是僅次於日本的對美第二大債權國，雙方經貿巨幅逆差另一面，是雙邊的政經關係早已綿密交錯在一塊，儘管美國國防部與若干右翼的智庫不斷高倡「中國威脅論」，但腦筋稍微清楚一點的決策者大概都知道，要將中國打成冷戰年代的「蘇聯」，恐怕是很難的。
       挺耐人尋味的是，執政當局最近在兩岸政策思惟上一路退居「保守」，可能正是想呼應這種「中國威脅論」的倡議。從被媒體所披露的所謂第一份「國家安全報告」的部分內容看來，其中分析中共的海洋戰略主要的目標，在於突破第一島鏈，進出太平洋，以獲取海洋資源。而中共通過「反分裂法」後，可能以武力阻止台獨，此乃其海洋擴張戰略的一環，勢必衝擊到美日同盟對第一島鏈的控制，影響美日利益甚巨。換言之，這份報告明示大陸的崛起將衝擊美日同盟的戰略利益，已成為台灣外在安全環境中最大的變數。為了與美日的這種「中國威脅論」唱和，當局的兩岸政策會變成「沒有什麼好接觸的」與「沒有什麼好了解的」，其實也並不令人意外。
       問題是，美國與日本內部雖說「中國威脅論」甚囂塵上，但在多邊互動關係上卻從未放慢彼此交往與對話的步伐，各方軍事戰略的部署固然一直在較勁，但不論是區域政治的合縱連橫，乃至全球經濟、安全等諸多議題的對話，事實上卻是無時無刻不在進行。從這個角度來看兩岸關係也是一樣，兩岸何曾只有零和的「安全議題」？這幾年繁複的民間互動，特別是雙邊經貿上的依存程度，本來就需要一套靈活的兩岸政策思惟加以因應。如今大陸對台已經表現出某種「硬的更硬、軟的更軟」的靈活性，執政當局卻選擇保守僵化以對。甚至為了顧忌美日同盟的戰略思惟，在釣魚台主權與美國牛肉問題上的決策，還一再顯得左支右絀。
       執政當局應該知道，如果當下處理兩岸問題，就是以「沒有什麼好接觸的」與「沒有什麼好了解的」為基調，那麼最高興的莫過於泛藍政黨，因為這等於放手讓這一塊供他們去經營，執政黨空有行政權，卻只能被動因應或扮演攔路虎的角色，如此勢必導致越來越多的兩岸事務，乾脆繞過政府來進行，造成民進黨最怕的「去政府化」現象恐怕真的出現，到那時節再因應恐也來不及了。至於寄希望於「中國威脅論」，在七七倫敦爆炸案之後，一段期間內，「反恐」勢必重新又躍登為全球的主議題，華府諸多反恐的外交部署可能還是需要北京的合作，如此剛炒熱的「中國威脅論」恐怕又會暫時退潮，真若如此執政黨豈不是兩頭落空？迎擊北京的統戰攻勢，需要的是更靈活的作為，絕不是無所作為。